Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Ps/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822202023
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822202023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca

F. E., nar. XX. X. XXXX, bytom V. E. E. O., G. XXX, F., zast. opatrovníkom: Centrum sociálnych služieb
ORAVA, Medvedzie 136, Tvrdošín a kolíznym opatrovníkom: Mesto Tvrdošín, IČO: 00 314 901, v konaní
o uvoľnenie finančných prostriedkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žiadosťou doručenou súdu dňa 21.10.2022 žiadalo Centrum sociálnych služieb Orava Tvrdošín ako
opatrovník F. E., nar. XX.XX.XXXX o uvoľnenie finančných prostriedkov z jeho nasporených financií

k 30.06.2022 na vyrovnanie nedoplatku na úhrade za poskytovanú sociálnu službu od 01.01.2022 do
30.06.2022 vo výške 374,18 eur. Opatrovník v žiadosti uviedol, že nedoplatok na úhrade vznikol z
dôvodu, že opatrovanec si platí čiastočnú úhradu, nakoľko jeho príjem (invalidný dôchodok) nepostačuje
na platenie plnej úhrady. Suma 374,18 eur bude výlučne slúžiť len na vyrovnanie nedoplatku a
bude zaslaná na príjmový účet zariadenia - opatrovníka. Opatrovanec mal na osobnom účte ku dňu
30.06.2022 vlastné finančné prostriedky vo výške 290,36 eur a na vkladnej knižke sumu 8 347,32 eur.

2. Uznesením č. k. 13Ps/21/2022-10 zo dňa 16.11.2022 súd podľa § 23 ods. 2 CMP začal konanie
o uvoľnenie finančných prostriedkov z účtu opatrovanca F. E., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko mal za
to, že žiadosť nespĺňa náležitosti riadneho návrhu. Následne súd z dôvodu kolízie záujmov medzi
opatrovníkom ako zákonným zástupcom (poskytovateľ sociálnej služby) a osobou pozbavenou
spôsobilosti na právne úkony ustanovil uznesením č. k. 13Ps/21/2022-12 zo dňa 16.11.2022 Mesto
Tvrdošín za kolízneho opatrovníka pre F. E., nar. XX.XX.XXXX.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 01.02.2023 sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 10.01.2023. Na základe uvedeného súd
vykonal pojednávanie v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, na ktorom pojednávaní opatrovník zotrval
na podanej žiadosti. Opatrovník súdu uviedol, že finančné prostriedky, ktoré žiada uvoľniť predstavujú
nedoplatok za poskytnuté sociálne služby. Nakoľko sa jedná o vyššiu sumu má za to, že je potrebné aby
bol daný súhlas súdu s uvoľnením finančných prostriedkov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú založené v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7Nc 645/96 zo dňa 16.07.1996 bol F. E., nar.
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za opatrovníka mu bolo
uznesením sp. zn. 7Nc 645/96 zo dňa 24.09.1996 ustanovené Centrum sociálnych služieb Orava.

6. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 02.12.2021 mal súd preukázané, že opatrovanec je
poberateľom invalidného dôchodku v sume 360,60 eur. Zároveň opatrovanec vlastní vkladnú knižku, na
ktorej mal k 31.12.2021 evidovanú sumu 8 347,32 eur.

7. Z prehľadu príjmov a výdavkov, ktoré predložil opatrovník ohľadne opatrovanca mal súd preukázané
platby, ktoré bolo v roku 2022 potrebné uhradiť za pobyt a poskytované sociálne služby opatrovancovi.

8. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd aplikuje
a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania
maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých
podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so

zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

10. Podľa § 111 písm. k) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
správe majetku maloletého. CMP neupravuje samostatne konanie o správe majetku opatrovanca. Z

tohto dôvodu je potrebné pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých upravenej v § 111 CMP.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka § 26, fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. Ak je určitá osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, alebo je tejto spôsobilosti úplne
pozbavená, v rozsahu, v ktorom nie je oprávnená vykonávať právne úkony, zastupuje takúto osobu

súdom ustanovený opatrovník. Pri zastupovaní je potrebné rozlišovať, či sa jedná o bežné právne úkony,
ktorémôžezaopatrovancaurobiťajbezsúhlasusúdualebooprávneúkonypresahujúcerámecbežných
vecí, kedy je potrebné k ich platnosti schválenie súdom. Právny poriadok nikde neobsahuje výslovné
rozdelenie právnych úkonov na bežné právne úkony a právne úkony presahujúce rámec bežných
vecí, interpretácia týchto pojmov je teda vecou tzv. posúdenia konkrétneho prípadu. Za bežné právne

úkony sa spravidla považujú právne úkony týkajúce sa vecí a záležitostí menšej hodnoty, ako sú napr.
pravidelné platby a príjmy (platenie inkasa, poisteného, daní), prijatie výťažku z majetku, nájomného,
úrokov, dividendy, bežná údržba nehnuteľností a pod. Schválenie súdom je na druhej strane spravidla
potrebné pri právnych úkonoch, ktoré vzhľadom k ich absolútnej majetkovej hodnote, majetkovým
pomerom opatrovanej osoby ako aj zložitosti právneho úkonu možno považovať za vec presahujúcu

rámec bežných vecí správy majetku. Pôjde najmä o právne úkony týkajúce sa vecí väčšej hodnoty,
najmä pri prevodoch nehnuteľností, pri uzatvorení dedičských dohôd, odmietnutí dedičstva, nakladanie
s akciami alebo motorovými vozidlami a pod.

15. V prejednávanej veci žiadalo Centrum sociálnych služieb ORAVA, ako opatrovník osoby pozbavenej

spôsobilosti na právne úkony, aby súd uvoľnil finančné prostriedky z účtu, resp. vkladnej knižky
opatrovanca, nakoľko má za to, že sa nejedná o bežnú vec. S uvedeným názorom sa však súd
nestotožnil.Súdmalnazákladevykonanéhodokazovaniezapreukázané,žeopatrovanecjeumiestnený
v zariadení poskytujúcom sociálne služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách,za ktoré služby je povinný platiť úhrady, a to podľa výšky jeho príjmu, ktorý predstavuje invalidný
dôchodok. V zmysle predmetného zákona však po zaplatení úhrady musí opatrovancovi zostať z jeho
príjmu najmenej 25% sumy životného minima, čo na jednej strane znamená, že sa na účte opatrovanca

vytvárajú finančné prostriedky - úspory a na druhej, že zostatok finančných prostriedkov, ktoré
predstavujú príjem opatrovanca nepokryje úhrady sociálnych služieb. Je preto logické, že nedoplatok
na úhradách má byť financovaný práve z úspor opatrovanca. V danom prípade je poskytovateľom
sociálnych služieb súdom ustanovený opatrovník, ktorý vykonáva svoju funkciu v najlepšom záujme
opatrovanca a v zmysle zákona je povinný súdu pravidelne zasielať správy aj o spôsobe nakladania s

majetkom osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Súd nevidí dôvod, pre ktorý by spôsob akým
opatrovník nakladal s majetkom opatrovanca pri zabezpečení úhrad za poskytované sociálne služby
nemohol opatrovník súdu uviesť práve v týchto pravidelných správach, čím je zabezpečená kontrola nad
tým, na čo boli finančné prostriedky použité. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že preukázateľne
nedoplatok za poskytnuté sociálne služby v mesiacoch 01/2022-06/2022 najviac dosiahol sumu 72,39
eur(spolu374,18eur).Ajzuvedenéhojezrejmé,žesajednáobežnúvec,otoviac,žesúsociálneslužby

poskytované opatrovníkom, ktorý tak robí v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách.

16. Súd nepochybuje o tom, že poskytovanie sociálnych služieb opatrovancovi zo strany opatrovníka je
v jeho najlepšom záujme, nakoľko sú nimi zabezpečené jeho základné potreby. Rovnako tak opatrovník
vykonáva svoju funkciu v najlepšom záujme opatrovanca, do ktorej funkcie podľa súdu spadá aj úhrada

nedoplatku za poskytnuté sociálne služby.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že úhrady opakujúcich sa platieb
súvisiacich s poplatkami za poskytované sociálne služby v zariadení sú úkony, ktoré nepresahujú rámec
bežných vecí správy majetku, t. z. sú bežnými úkonmi, a preto návrh ako nedôvodný zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).