Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 28Sa/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200361
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200361.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX,
zastúpený: GHS Legal, s.r.o., IČO: 47 232 544, so sídlom Lazaretská 3/A, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému: Daňový úrad Trenčín, pobočka Partizánske, so sídlom Makarenkova 213/1, 958 01
Partizánske, vo veci žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2022 bola správnemu súdu doručená žaloba žalobcu proti inému zásahu orgánu verejnej
správy, ktorou sa žalobca domáha, aby súd zakázal žalovanému pokračovať vo vyrubovacom konaní
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015, apríl 2015, jún 2015 a december 2015
u daňového subjektu Jozef H. s dátumom úmrtia dňa 29.11.2021, so žalobcom s tým, že v lehote 15 dní
odo dňa vyhlásenia uznesenia je žalovaný povinný oznámiť správnemu súdu, že splnil zákaz pokračovať

v inom zásahu. Zároveň sa žalobca podanou žalobou domáha, aby súd určil, že iný zásah žalobcu, a
to výzva č. 102659246/2022 zo dňa 27.09.2022 bola nezákonným zásahom,
prípadne, aby súd určil tzv. iný zásah deklaratórnym výrokom vo vzťahu k jednotlivými nezákonným
úkonom uskutočneným žalovaným uvedeným v texte správnej žaloby tak, ako budú tieto úkony ustálené
v priebehu konania pred správnym súdom.

2. Zároveň s podanou žalobou podal žalobca vo vzťahu k v poradí prvému žalobnému petitu návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, že konaním žalovaného dochádza k výraznému
zásahu do práva žalobcu a ak iný zásah žalovaného bude trvať, hrozí žalobcovi závažná a nenávratná
ujma.Žalobcauviedol,ženeexistuježiadenzákonnýpodklad,abyžalovanývočižalobcovipokračovalvo
vyrubovacom konaní a vydal rozhodnutie, ktorým by bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane. S poukazom
na ustanovenie § 68 ods. 5 Daňového poriadku žalobca dôvodil, že následkom vyrubovacieho

konania, vydania rozhodnutia o vyrubení dane alebo rozdielu dane vo vyrubovacom konaní žalovaným,
jezásahdomajetkovejsféryžalobcu.Bezpriznaniaodkladnéhoúčinkumôžežalovanýsvojimkonaníma
následným vydaním rozhodnutia spôsobiť žalobcovi vážne problémy v jeho majetkovej a sociálnej sfére.
Žalobca ďalej uviedol, že prostredníctvom návrhu na priznanie odkladného účinku sa snaží legitímnym
spôsobom ochrániť svoje práva, ktoré boli konaním žalovaného porušené a v prípade pokračovania
konania žalovaného dôjde k zásahu do sociálnej a majetkovej sféry žalobcu v takom rozsahu, že

existencia závažnej hrozby je daná. Priznanie odkladného účinku žalobca žiadal s ohľadom na to,
že žalovaný voči žalobcovi postupuje spôsobom, ktorý je v príkrom rozpore s právnym stavom a so
základnýmiprincípmiprávnehoštátu.Žalobcamalzato,žepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko ani záujem štátu na správnom vyrubení dane nesmie ísť
na úkor dodržiavania práva žalobcu. Žalobca poukázal na to, že nie je procesným nástupníkom pána N.
H.,nakoľkožiadenprávnypredpisprocesnénástupníctvovrámcineskončenéhovyrubovaciehokonania

neupravuje. Konanie žalovaného je tak vo vzťahu k žalobcovi nesprávne a nezákonné. Žalobca nemá
žiadnu informáciu o záveroch žalovaného v rámci daňovej kontroly, pretože daňovákontrola bola ukončená doručením protokolu, ktorý žalobca nemá k dispozícii. Zároveň žalobca nebol
daňovým subjektom, a preto nemohol realizovať procesné práva. Žalobca uviedol, že daňové konanie
je podľa záverov žalovaného vo fáze vyrubovacieho konania, ktoré končí rozhodnutím o

vyrubení dane alebo o vyrubení rozdielu dane. Žalobca však nemá k dispozícii žiaden dokument, ktorý
by žalobcovi priblížil s akými závermi žalovaný v rámci vyrubovacieho konania pracuje, a teda aké
rozhodnutie možno očakávať. Žalobca tak nevie v akej sume mu pravdepodobne bude vyrubená daň
alebo rozdiel dane. Je tak nepochybné, že vo vzťahu ku konaniu žalovaného jestvuje hrozba závažnej
škody žalobcu, ktorá sa môže dotknúť (a v prípade ukončenia vyrubovacieho konania

dotkne) všetkých sfér žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutočností je podľa žalobcu nepochybne
naplnená hrozba vzniku závažnej a nezvrátiteľnej ujmy na majetku a právach žalobcu, a teda aj hrozba
vzniku škôd na strane žalobcu, ako aj osvedčená skutočnosť, že žalobca je ponechaný na výklade
žalovaného, ktorý nenesie prvky právnej istoty, ale naopak, tento výklad je sprevádzaný nejasnosťou,
netransparentnosťou, rozpornosťou a nelogickosťou.

3. Žalovaný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žiadal zamietnuť, nakoľko žalobca nepredložil
žiadne relevantné dôkazy, ktoré by odôvodňovali odloženie vykonateľnosti žalobcom namietaného
úkonu, žalobou napadnutej výzvy č. 102649494/2022 zo dňa 27.09.2022.

4. Podľa ustanovenia § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP)

žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah
alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

4.1. Podľa ustanovenia § 258 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila

závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

4.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho
súdu vo veci samej.

5. Odkladný účinok žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy má predbežný, zabezpečovací
a dočasný charakter a jeho podstatou je pozastavenie právnych následkov prebiehajúceho alebo
opakovane hroziaceho iného zásahu orgánu verejnej správy. Dôvodom pre priznanie odkladného účinku
negatórnej zásahovej žalobe je hrozba závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu. Teda hroziaca
ujma nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Závažnosť možno posudzovať nielen v

rámci objektívneho chápania, ale i subjektívne, zohľadňujúc sociálne, finančné, profesijné, prípadne aj
iné okolnosti na strane žalobcu. Samotné naplnenie hrozby závažnej ujmy pre priznanie odkladného
účinku nepostačuje, ale súčasne takéto priznanie nesmie byť v rozpore s verejným záujmom. V rámci
rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby správny súd neposudzuje dôvodnosť
podanej žaloby, ale vyhodnocuje tvrdenia, ktoré by mali byť podložené aj konkrétnymi dôkazmi, teda či

skutočne napádaným iným zásahom hrozí žalobcovi závažná ujma a súčasne, či priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. V návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby žalobca, okrem tvrdení týkajúcich sa veci samej,
dôvodil tým, že samotným priznaním odkladného účinku, sa zabráni hrozbe závažnej ujmy na jeho

subjektívnych právach v podobe zásahu do sociálnej a majetkovej sféry žalobcu. Ide však len o
všeobecné konštatovania žalobcu. Žalobca na podloženie svojich tvrdení neposkytol správnemu súdu
žiadne dôkazy, o tom, že jeho rovnako bližšie nešpecifikované práva a právom chránené záujmy si
vyžadujúosobitnúochranuvpodobepozastaveniaúčinkovnamietanéhozásahudovydaniarozhodnutia
vo veci samej. Správny súd podotýka, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou

súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Je na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu súdu dostatočne osvedčil,
a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu na jeho právach. Správny súd po vyhodnotení návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby dospel k záveru, že žalobca svojimi argumentmi
nepreukázal naplnenie jednej z kumulatívnych podmienok na priznanie odkladného účinku žaloby, ato hrozbu závažnej ujmy na jeho subjektívnych právach. Skutkové tvrdenia bez ich osvedčenia sami
osebe neodôvodňujú vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku žalobe proti inému zásahu
orgánu verejnej správy. V prípade vydania rozhodnutia vo vyrubovacom konaní, za predpokladu podania

správnej žaloby, bude môcť žalobca v danom správnom súdnom konaní navrhnúť správnemu súdu
priznanie odkladného účinku správnej žaloby.
7. Správny súd tak nemohol vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe a návrh
preto ako nedôvodný v súlade s ustanovením § 188 SSP zamietol, pričom s poukazom na uvedené sa
otázkou rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).