Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 28, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sa/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200436
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7021200436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou, v právnej veci žalobkyne: F. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. N., Ž. XX, proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, tá so sídlom
v Bratislave, Ul. 29. augusta 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 22.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 01.07.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 02.07.2021, sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 22.03.2021, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol v celom rozsahu a potvrdil
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie (ako správny orgán prvého stupňa) č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 03.12.2021 (správne malo byť 03.12.2020), a vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa na
nové konanie.

administratívne konanie

2. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2020 podľa § 82
a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj
zákon o SP alebo zákon č. 461/2003 Z. z. alebo zákon o sociálnom poistení) žalobkyni zvýšil od
01.01.2021 starobný dôchodok na 723,50 eur mesačne a vdovský dôchodok na 146,50 eur mesačne.
Protitomutorozhodnutiusprávnehoorgánuprvéhostupňapodalažalobkyňaodvolanievktoromuviedla,

že s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa nesúhlasí a žiada zvýšiť starobný dôchodok od
01.01.2021 na sumu 1 130,30 eur mesačne a vdovský dôchodok od 01.01.2021 na 266,90 eur mesačne.
O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím.

3. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že postup správneho orgánu prvého stupňa bol
správny, a preto jeho rozhodnutie zo dňa 03.12.2020 potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol.

4.Svojerozhodnutiežalovanýodôvodniltým,žežalobkynibolrozhodnutímSociálnejpoisťovne,ústredie
č. XXX XXX XXX X zo dňa 08.03.2002 podľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
(ďalej aj zákon č. 100/1988 Zb. alebo ZoSZ alebo zákon o sociálnom zabezpečení) od 29.01.2002
priznaný vdovský dôchodok v sume 4 072 Sk mesačne. Starobný dôchodok bol žalobkyni priznaný od11.01.2005 podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č.
XXX XXX XXX X zo dňa 09.04.2005 v sume 12 584 Sk mesačne.
Žalovaný ďalej uviedol, že rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 03.12.2020 bol

žalobkyni podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšený starobný dôchodok (vyplácaný k
31.12.2020 v sume 705,10 eur mesačne) od 01.01.2021 na sumu 723,50 eur mesačne a vdovský
dôchodok (vyplácaný k 31.12.2020 v sume 142,70 eur mesačne) zvýšený od 01.01.2021 na sumu
146,50 eur mesačne.
Žalovaný pokračoval, že podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. sa starobný dôchodok v

roku 2021 zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov,
teda o 2,6 % mesačnej sumy dôchodku, najmenej však o pevnú sumu zvýšenia určenú ako 2 % z
priemernej mesačnej sumy príslušného druhu dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu
2020, to znamená najmenej o 9,40 eur mesačne. Starobný dôchodok žalobkyne bol zvýšený o 2,6 %
mesačnej sumy jej dôchodku, čo je o 18,40 eur mesačne, pretože táto suma je vyššia ako pevná suma
zvýšenia o 9,40 eur mesačne.

Tiež uviedol, že podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. sa vdovský dôchodok vyplácaný v
sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov v roku 2021 zvyšuje o percento
medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 2,6 % mesačnej sumy
dôchodku, najmenej však o pevnú sumu zvýšenia určenú ako 2 % z priemernej mesačnej sumy
príslušného druhu dôchodku vyplácaného v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu

dôchodkov vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2020, to znamená najmenej o 2,60 eur mesačne.
Vdovský dôchodok žalobkyne bol zvýšený o 2,6 % mesačnej sumy dôchodku, čo je o 3,80 eur mesačne,
pretože táto suma je vyššia ako pevná suma zvýšenia o 2,60 eur mesačne.
Vzhľadom na uvedené žalovaný odvolaciu námietku žalobkyne, ktorou poukázala na výsledné sumy
zvýšeného starobného dôchodku a vdovského dôchodku vzhliadol ako nedôvodnú.

5. Žalovaný ďalej k námietke žalobkyne týkajúcej sa nerešpektovania právoplatných rozsudkov
Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Sd/44/2012-58 zo dňa 20. júna 2013 a č.k. 9Sd/49/2013-75 zo dňa
22. augusta 2014 uviedol, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Sd/44/2012-58 zo dňa 20. júna
2013 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k 6Sd/44/2012-63 zo dňa 15. júla

2013 bol realizovaný rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - R.., č. XXX
XXX XXXX X - R.., č. XXX XXX XXXX X - R.., č. XXX XXX XXXX X-R.., č. XXX XXX XXXX X-O.., č.
XXX XXX XXXX X - O.., č. XXX XXX XXXX X - O.., č. XXX XXX XXXX X - O.. a č. XXX XXX XXXX X
- R.. zo dňa 13. septembra 2013, a rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 9Sd/49/2013-75 zo dňa
22. augusta 2014 bol realizovaný rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - R.

zo dňa 28. januára 2015.

6. K ďalšej odvolacej námietke žalobkyne týkajúcej sa výpočtu sumy starobného dôchodku vrátane
valorizácií od 11.01.2005 a výpočtu sumy vdovského dôchodku vrátane valorizácií od 19.01.2007,
žalovaný uviedol, že uvedené výpočty predložené žalobkyňou sú irelevantné, nemajú právnu oporu v

zákone.

7.Žalovanýakoodvolacísprávnyorgánďalejuviedol,ževkonaníopreskúmanierozhodnutiasprávneho
orgánu sa preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje odvolanie. Žalovaný
vzhľadom na uvedené skonštatoval, že opakovane podávané odvolania žalobkyne proti rozhodnutiam

o zvýšení sumy jej dôchodkov od 1. januára príslušného kalendárneho roka nemôžu ovplyvniť sumu už
pôvodne priznaných dôchodkov a správnosť rozhodnutí potvrdených súdom.

8. V závere preto žalovaný zhrnul, že starobný dôchodok sa vypláca spolu s vdovským dôchodkom
v správnej výške, ktorá bola určená v súlade s príslušnými právnymi predpismi. A navyše žalobkyňa

nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by spochybnila správnosť rozhodnutia o zvýšení sumy dôchodkov
od 01.01.2021.

súdne konanie

9. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 22.03.2021 podala žalobkyňa správnu žalobu v ktorej uviedla,
že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, zmätočné, nepreskúmateľné a právne irelevantné.10. Namietala, že žalovaný nerešpektoval pri priznávaní jej dôchodkov rozsudky Krajského súdu v
Košiciach a domnieva sa, že jej bola nezákonne priznaná suma starobného dôchodku 12 584 Sk

mesačne od 11.01.2005 určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý nezohľadňuje jej nárok
vyplývajúci zo zaradenia zamestnaní do II. pracovnej kategórie v súlade s § 274 zákona č. 461//2003 Z.
z. Namietala tiež priznanú výšku vdovského dôchodku, nakoľko napadnuté rozhodnutie nerešpektovalo
platnú legislatívu SR k 18.01.2007 (konkr. § 74 ods. 6 a § 75 ods. 4 zákona č. 310/2006 Z. z., ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, účinné v

období od 01.08.2006 do 31.12.2007), čo má podľa názoru žalobkyne vplyv na doposiaľ neoprávnene
vyplácanú nižšiu sumu vdovského dôchodku ako jej patrí, a to od 19.01.2007.

11. Následne poukázala na vlastné výpočty starobného i vdovského dôchodku a tiež na chyby v písaní
v napadnutom rozhodnutí.

12. Konštatovala, že trvá na tom, že základ od ktorého sa odvíja výška jej starobného dôchodku
a vdovského dôchodku nie je Sociálnou poisťovňou, ústredie (ako správny orgán prvého stupňa)
vypočítaný správne. Žiada preto zaviazať správny orgán prvého stupňa o vydanie rozhodnutí, ktorými
jej budú priznané nižšie uvedené sumy či už starobného či vdovského dôchodku za jednotlivé časové
obdobia:

starobný dôchodok :
od 11.01.2005 v sume 20 169 Sk mesačne,
od 01.02.2005 sa zvyšuje na sumu 20 186 Sk mesačne,
od 20.07.2005 v sume 20 186 Sk mesačne,
od 01.07.2006 sa zvyšuje na sumu 21 388 Sk mesačne,

od 01.07.2007 sa zvyšuje na sumu 22 725 Sk mesačne,
od 13.06.2008 sa zvyšuje na sumu 24 737 Sk mesačne,
od 01.07.2008 a zvyšuje na sumu 25 974 Sk mesačne,
k 01.01.2009 patrí v sume 862,20 eur mesačne,
od 01.01.2009 sa upravuje na sumu 922,20 eur mesačne,

od 01.01.2010 sa zvyšuje na sumu 950,40 eur mesačne,
od 01.01.2011 sa zvyšuje na sumu 967,60 eur mesačne,
od 01.01.2012 sa zvyšuje na sumu 999,60 eur mesačne,
od 01.01.2013 sa zvyšuje na sumu 1 010,80 eur mesačne,
od 01.01.2014 sa zvyšuje na sumu 1 019,60 eur mesačne,

od 01.01.2015 sa zvyšuje na sumu 1 024,80 eur mesačne,
od 01.01.2016 sa zvyšuje na sumu 1 026,70 eur mesačne,
od 01.01.2017 sa zvyšuje na sumu 1 034,90 eur mesačne,
od 01.01.2018 sa zvyšuje na sumu 1 043,30 eur mesačne,
od 01.01.2019 sa zvyšuje na sumu 1 070,50 eur mesačne,

od 01.01.2020 sa zvyšuje na sumu 1 101,60 eur mesačne,
od 01.01.2021 sa zvyšuje na sumu 1 130,30 eur mesačne,
vdovský dôchodok :
od 19.01.2007 v sume 5 440 Sk mesačne,
od 01.07.2007 sa zvyšuje na sumu 5 780 Sk mesačne,

od 01.07.2008 sa zvyšuje na sumu 6 069 Sk mesačne,
od 01.01.2009 sa zvyšuje na sumu 215,60 eur mesačne,
od 01.01.2010 sa zvyšuje na sumu 222,20 eur mesačne,
od 01.01.2011 sa zvyšuje na sumu 226,20 eur mesačne,
od 01.01.2012 sa zvyšuje na sumu 233,70 eur mesačne,

od 01.01.2013 sa zvyšuje na sumu 236,90 eur mesačne,
od 01.01.2014 sa zvyšuje na sumu 239,40 eur mesačne,
od 01.01.2015 sa zvyšuje na sumu 240,90 eur mesačne,
od 01.01.2016 sa zvyšuje na sumu 241,50 eur mesačne,
od 01.01.2017 sa zvyšuje na sumu 243,80 eur mesačne,

od 01.01.2018 sa zvyšuje na sumu 246,20 eur mesačne,
od 01.01.2019 sa zvyšuje na sumu 252,70 eur mesačne,
od 01.01.2020 sa zvyšuje na sumu 260,10 eur mesačne,
od 01.01.2021 sa zvyšuje na sumu 266,90 eur mesačne.13. K správnej žalobe sa písomným podaním zo dňa 11.08.2021 vyjadril žalovaný, ktorý konštatoval, že
žalobkyňa v správnej žalobe uvádza totožné námietky ako v odvolaní zo dňa 21.01.2021.

14. Žalovaný následne len zopakoval to, čo už uviedol v napadnutom rozhodnutí a konštatoval, že
starobný dôchodok spolu s vdovským dôchodkom bol určený v správnej sume, v súlade so zákonom.
Navrhol preto, aby súd správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú.

15. Žalovaná na vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe reagovala podaním repliky zo dňa 07.09.2021
v ktorej uviedla, že žalovaný sa vôbec nevyjadril k ustanoveniu zákona o sociálnom poistení, týkajúceho
sa priznania jej starobného dôchodku k 11.01.2005, ktoré naďalej považuje za nezákonné. Pokračovala,
že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.04.2014 jej bola správnym orgánom zamietnutá žiadosť
z 12.02.2014 o prepočet sumy vdovského dôchodku od 19.01.2007, čo potvrdil Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozsudkom sp. zn. 9So/84/2017 z 30.1.2019, čím došlo Najvyšším súdom SR k porušeniu jej

základného práva na spravodlivé súdne konanie a tým aj k nepriznaniu primeranej, zákonom stanovenej
dávky vdovského dôchodku odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku zomretého manžela, ako základu
pre výpočet jej vdovského dôchodku; trvala na tom, že správnemu orgánu vznikla povinnosť prehodnotiť
sumu jej vdovského dôchodku od 19.01.2007 podľa § 75 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.

16. V závere dala otázku: „ ... akú výpovednú hodnotu môže mať vyjadrenie žalovanej k správnej žalobe,
keď nemala k dispozícií môj administratívny spis?“ Požiadala preto súd, aby opätovne vyzval žalovanú
na podanie vyjadrenia k správnej žalobe.

17. Replika bola žalovanému doručená dňa 10.09.2021, no žalovaný na repliku duplikou nereagoval.

18. Následne žalobkyňa doplnila svoju žalobu písomným podaním zo dňa 02.11.2022 s prílohami. V
doplnení žaloby uviedla, že považuje rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 09.05.2005,
ktorým jej bol podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. od 11.01.2005 priznaný starobný dôchodok
v sume 12 584 Sk mesačne za nezákonné a priznanú sumu starobného dôchodku 12 584 Sk mesačne

za právne irelevantnú. Vzhľadom na uvedené, považuje za právne irelevantnú aj vyplácanú sumu
starobného dôchodku 705,10 eur mesačne k 31.12.2020, odvíjajúcu sa od právne irelevantne priznanej
sumy starobného dôchodku 12 584 Sk mesačne, z ktorej odmieta sumu zvýšenia starobného dôchodku
o 18,40 eur mesačne od 01.01.2021 podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. na sumu
723,50 eur mesačne. Žalobkyňa opakuje, že ňou predložené výpočty sumy starobného dôchodku

vrátane valorizácií od 11.01.2005 sú relevantné a majú právnu oporu v správnej aplikácií prechodného
ustanovenia§274 zákonač.461/2003Z.z.Vzhľadomnauvedenéjepodľanázoružalobkynezrejmé,že
žalovaná nerešpektovala právoplatné rozsudky Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Sd/44/2012-58 zo dňa
20.06.2013 a č.k. 9Sd/49/2013-75 zo dňa 22.08.2014, keď doposiaľ nevydala rozhodnutie o prepočítaní
sumy starobného dôchodku podľa § 274 ods. 1, 2 a § 112 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z.

z. so spätnou platnosťou od 11.01.2005 k čomu ju v predmetných zrušovacích rozsudkoch zaviazali
súdy, a tak všetky zvýšenia sumy starobného dôchodku u novovydaných rozhodnutí po 11.01.2005
sa odvíjajú iba od právne irelevantnej priznanej sumy starobného dôchodku 12 584 Sk mesačne,
neoprávnene určenej. Následne opätovne poukázala na ňou uskutočnené výpočty výšky jej starobného
dôchodku, nakoľko tie sú relevantné a majú oporu v zákone. Trvá na tom, že kým žalovaná nevydá

rozhodnutie, ktorým vykoná prepočet priznanej sumy starobného dôchodku podľa § 274 ods. 1, 2 a
§ 112 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z. so spätnou platnosťou od 11.01.2005, a takto
vydané rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť, dovtedy všetky ňou vydané rozhodnutia s účinnosťou
po 11.01.2005 sú neprávoplatné na základe zásady, že ak nie je právoplatne rozhodnuté o priznaní
prvotnej sumy starobného dôchodku od 11.01.2005, tak nemôže byť právoplatne rozhodnuté, v súlade

s platnou legislatívou, ani rozhodnutiami vydanými s účinnosťou po 11.01.2005.

19. K namietanej výške vdovského dôchodku žalobkyňa uviedla, že trvá na tom, že ňou predložené
výpočtysumyvdovskéhodôchodkuvrátanevalorizáciíod19.01.2007súprávnerelevantnéamajúoporu
v § 260 ods. 1, § 264 ods. 1, § 74 ods. 6, § 75 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., preto jej nie je zrejme

prečo jej žalovaná k 19.01.2007 neprehodnotila sumu vdovského dôchodku v súlade s aktuálne platnými
ustanoveniami § 184 ods. 3 a § 75 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z.,
na ktorej prehodnotení naďalej trvá.20. Žalobkyňou podané písomné doplnenie žaloby bolo žalovanému doručené dňa 18.11.2022, no
žalovaný sa k nemu nevyjadril.

21. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.12.2022, na ktorom sa zúčastnila žalobkyňa ako
aj zástupca žalovaného. Žalobkyňa zotrvala na žalobných dôvodoch uvedených v správnej žalobe
a tiež na svojich ďalších písomných podaniach. Poukázala tiež na rozsudok tunajšieho súdu sp.
zn. 2Sa/9/2020 zo dňa 24.11.2022, ktorým bolo zrušené právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2020 (bolo ním potvrdené rozhodnutie správneho

orgánu prvého stupňa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2019 o zvýšení starobného dôchodku
žalobkyni na sumu 705,10 eur a vdovského dôchodku na sumu 142,70 eur, a to od 01.01.2020)
a to bolo vrátené na ďalšie konanie. Z tohto dôvodu tiež považuje za nesprávne aj napadnuté
rozhodnutie žalovaného, preskúmavané v tomto konaní, týkajúce sa zvýšenia dôchodkov (starobného
i vdovského). Žalovaný tiež zotrval na všetkých svojich písomných vyjadreniach. Následne žalobkyňa
poukázala na predchádzajúce súdne konania súvisiace s predmetom konania a konštatovala, že v

predmetnom konaní nenamieta zákonné ustanovenia (neplatnosť legislatívy) podľa ktorých jej boli
zvýšené dôchodky, tie sú v poriadku, ale namieta základ, teda výšku pôvodne priznaného starobného
dôchodku a tiež výšku priznaného vdovského dôchodku, nestotožnila sa totiž s výpočtom výšky
uvedených dôchodkov správnymi orgánmi, a preto aj všetky nadväzujúce valorizačné rozhodnutia
správnych orgánov považuje za nesprávne a nezákonné. Opätovne tiež namietala chyby v písaní v

napadnutom rozhodnutí žalovaného. Následne súd poukázal na rozhodnutia najvyšších slovenských
súdnych inštancií týkajúcich sa základu starobného i vdovského dôchodku žalobkyne, no žalobkyňa sa
ani s týmito rozhodnutiami nestotožnila. Zástupca žalovaného v závere navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie považuje za správne a zákonné.
Účastníkom konania bolo následne súdom oznámené, že rozsudok vo veci bude vyhlásený (v súlade

s § 116 SSP) dňa 28.12.2022 o 10:30h, čo účastníci konania vzali na vedomie. Na verejnom vyhlásení
rozsudku dňa 28.12.2022 bola prítomná žalobkyňa i zástupca žalovaného.

právny názor správneho súdu

22.KrajskýsúdvKošiciachakovecneamiestnepríslušnýsprávnysúdkonajúcvsúladesustanoveniami
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP) v konaní o správnej žalobe v sociálnych
veciach podľa § 199 a nasl. SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov, ako aj

priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, a vo veci rozhodol po pojednávaní
konanom dňa 01.12.2022, rozsudkom verejne vyhláseným dňa 28.12.2022, keď dospel k záveru, že
žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.

23. Len z dôvodu prehľadnosti správny súd uvádza, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č.

XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2020 podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistenívzneníneskoršíchpredpisov(ďalejajzákonoSPalebozákonosociálnompoisteníalebozákon
č. 461/2003 Z. z.) žalobkyni zvýšil od 01.01.2021 starobný dôchodok na sumu 723,50 eur mesačne
a vdovský dôchodok na sumu 146,50 eur mesačne. Nakoľko sa žalobkyňa s uvedeným rozhodnutím
nestotožnila, podala proti nemu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím.

24. Vychádzajúc z pripojeného administratívneho spisu, podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2020 v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovaného
bolo (v tom čase) právoplatné a vykonateľné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 28.11.2019 (potvrdené rozhodnutím žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa

02.07.2020), ktorým bol žalobkyni zvýšený od 01.01.2020 starobný dôchodok na sumu 705,10 eur
mesačne a vdovský dôchodok na sumu 142,70 eur mesačne, a tieto jej boli vyplácané do konca roka
2020.

25. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo

právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánuverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

26.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

28. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

29. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

30. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

31. Podľa § 82 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru
príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za
domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý

predchádza príslušnému kalendárnemu roku.

32. Podľa § 82 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
dôchodkových dávok vykonáva. Dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho
rokasazvyšujeod1.januárapríslušnéhokalendárnehorokaadôchodkovádávkapriznanáod1.januára

do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa jej priznania.

33. Podľa § 82 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca
mesačná suma dôchodkovej dávky bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku vyplácaná ku dňu,
od ktorého sa zvyšuje.

34. Podľa § 82 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok
a invalidný dôchodok, ktoré sa v príslušnom kalendárnom roku nevyplácajú z dôvodu poskytovania
náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného predpisu alebo
nemocenského, na ktoré vznikol nárok pred priznaním starobného dôchodku, predčasného starobného

dôchodku alebo invalidného dôchodku, sa zvýšia za príslušný kalendárny rok, v ktorom sa z uvedeného
dôvodu nevyplácali. Toto zvýšenie patrí od vzniku nároku na výplatu týchto dôchodkov.

35. Podľa § 82 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, dôchodková dávka, ktorá sa v príslušnom
kalendárnom roku nevyplácala z dôvodu zániku nároku na jej výplatu, sa zvýši pri opätovnom vzniku

nároku na jej výplatu za každý príslušný kalendárny rok, v ktorom sa dôchodková dávka nevyplácala.
Tieto zvýšenia patria od opätovného vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky.

36.Podľa§82ods.6zákonaosociálnompoistení,akjedôchodkovádávkaupravenázdôvodusúbehus
inou dôchodkovou dávkou, pri prvej zmene sumy vyplácanej dôchodkovej dávky, ktorá súvisí s dôvodom

zníženia dôchodkovej dávky, sa určí zvýšenie odo dňa zmeny.

37. Podľa § 82 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok
sa zvyšuje každá z týchto dôchodkových dávok.

38. Podľa § 82 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský
dôchodok sa v príslušnom kalendárnom roku nezvyšujú, ak ich suma bola určená zo starobného
dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zvýšeného v príslušnom
kalendárnom roku.39. Podľa § 82 ods. 9 zákona o sociálnom poistení, zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s
dôchodkovou dávkou.

40. Podľa § 293dx ods. 1 zákona o sociálnom poistení, od 1. januára 2018 do 31. decembra 2021 sa
dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho
roka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka zvyšuje podľa § 82, najmenej o pevnú sumu určenú 2 % z priemernej

mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho
roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušnou dôchodkovou dávkou podľa prvej
vety pre
a/ invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 a sociálny dôchodok je invalidný dôchodok priznaný z dôvodu
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %,

b/ invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70
% je invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac
o 70 %.

41. Podľa § 293dx ods. 2 zákona o sociálnom poistení, pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky, ktorá

sa
a/ nevypláca v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkových dávok, sa určí
z priemernej mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky, ktorá sa nevypláca v sume jednej polovice
z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkových dávok,
b/ vypláca v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkových dávok, sa určí

z priemernej mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky, ktorá sa vypláca v sume jednej polovice z
dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkových dávok.

42.Podľa§293dxods.3zákonaosociálnompoistení,naurčeniepriemernejmesačnejsumystarobného
dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku
priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % sa zohľadňuje
suma starobného dôchodku a suma invalidného dôchodku bez jej zvýšenia na sumu minimálneho
dôchodku.

43. Podľa § 293dx ods. 4 zákona o sociálnom poistení, dôchodková dávka, ktorej suma bola určená
s prihliadnutím na obdobie poistenia získané v cudzine podľa osobitného predpisu alebo podľa
medzinárodnejzmluvy,sazvýšinajmenejopomernúčasťpevnejsumy,ktorázodpovedápomernejčasti,
v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky.

44. Podľa § 293dx ods. 5 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa na svojom webovom sídle
zverejní
a/ priemerné mesačné sumy dôchodkových dávok na účely odsekov 1 až 3 platné k 30. júnu
kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, do 31. augusta kalendárneho
roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku,

b/ pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý
predchádza príslušnému kalendárnemu roku.

45. Podľa § 293dx ods. 6 zákona o sociálnom poistení, od 1. januára 2018 do 31. decembra 2021 sa
úrazová renta vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a úrazová renta priznaná od 1.

januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka zvyšuje podľa § 89 ods. 8 najmenej o 2 %.

46. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu. Jeho úlohou je preskúmať ich rozhodnutia, či príslušné

orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou, rešpektovali príslušné
hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti.Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho
vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp. zn. 2Sžo/32/2014).

47. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej
žaloby a dospel k záveru, že oba správne orgány postupovali v súlade s platnou právnou úpravou, a
preto aj preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne a zákonné. Podľa názoru súdu v správnom konaní
bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa

súd stotožňuje.

48. Predmetom súdneho prieskumu je žalovaným potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa o zvýšení starobného dôchodku a vdovského dôchodku žalobkyne od 01.01.2021, teda
rozhodnutie o valorizácii uvedených dôchodkov. Postup správneho orgánu pri vydávaní valorizačného
rozhodnutia a pri výpočte sumy zvýšenia dôchodkovej dávky je presne stanovený v citovaných

ustanoveniach § 82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení.
V súlade s nimi sa starobný dôchodok v roku 2021 zvyšuje o percento medziročného rastu
spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 2,6 % mesačnej sumy dôchodku, najmenej
však o pevnú sumu zvýšenia určenú ako 2 % z priemernej mesačnej sumy príslušného druhu
dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2020, to znamená najmenej o 9,40 eur mesačne.

Starobný dôchodok žalobkyne tak bol zvýšený o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien
za domácnosti dôchodcov, čo je o 18,40 eur mesačne, pretože táto suma je vyššia ako pevná suma
zvýšenia 9,40 eur mesačne.
A tiež vdovský dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu
dôchodkov v roku 2021 zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteiských cien za domácnosti

dôchodcov, teda o 2,6 % mesačnej sumy dôchodku, najmenej však o pevnú sumu zvýšenia určenú ako
2 % z priemernej mesačnej sumy príslušného druhu dôchodku vyplácaného v sume jednej polovice
z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2020, to
znamená najmenej o 2,60 eur mesačne. Vdovský dôchodok dôchodok žalobkyne bol tak zvýšený o
percentomedziročnéhorastuspotrebiteľskýchcienzadomácnostidôchodcov,čojeo3,80eurmesačne,

pretože táto suma je vyššia ako pevná suma zvýšenia 2,60 eur mesačne.

49. K námietke žalobkyne, že rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2020,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o zvýšení dôchodkov žalobkyni
od 01.01.2020 (starobného dôchodku na sumu 705,10 eur mesačne a vdovského dôchodku na

sumu 142,70 eur mesačne) bolo zrušené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2Sa/9/2020 zo dňa
24.11.2022 súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 135 ods. 1 SSP je táto
námietka žalobkyne bezpredmetná, nakoľko v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného, bolo
rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.07.2020 právoplatné a vykonateľné.

50. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe v súvislosti s postupom správneho orgánu pri zvyšovaní
jej dôchodkov v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami žiadne konkrétne námietky
nevzniesla. Žalobkyňa v podstate namietala tú skutočnosť, že sa nestotožňuje so základnou výškou
jej správnym orgánom určenou starobného dôchodku ako i základnou výškou jej vdovského dôchodku.
Podľa názoru žalobkyne jej mal byť napadnutým rozhodnutím resp. rozhodnutím správneho orgánu

prvého stupňa od 01.01.2021 zvýšený starobný dôchodok na sumu 1 130,30 eur mesačne (teda
zvýšenie nie zo sumy 705,10 eur mesačne, ale zo sumy 1 101,60 eur mesačne) a vdovský dôchodok jej
mal byť zvýšený na sumu 266,90 eur (t.j. zvýšenie nie zo sumy 142,70 eur mesačne, ale zo sumy 260,10
eur mesačne). Uvedené sumy dôchodkov (starobného vo výške 1 101,60 eur mesačne a vdovského vo
výške260,10eurmesačne)sižalobkyňavypočítalavlastnýmpostupomavlastnýmvýkladomzákonných

ustanovení.

51. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v priebehu predmetného súdneho konania nenamieta žiadne
konkrétneskutočnostitýkajúcesapostupusprávnehoorgánuprizvyšovaníjejdôchodkovod01.01.2021
aplikáciou vyššie citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení, a stále len deklarovala svoje

presvedčenie o nesprávnom výpočte základnej výšky jej starobného dôchodku ako i vdovského
dôchodku, ktoré nie sú predmetom tohto konania, súdu neostávalo iné len jej žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť podľa § 190 SSP.52. Len na doplnenie súd uvádza, že v prípade ak by došlo k zrušeniu rozhodnutí o základnej výške
dôchodkov žalobkyne, a následne k vydaniu nových rozhodnutí, povinnosťou správneho orgánu by bolo
bez návrhu pristúpiť k zmene všetkých naň nadväzujúcich rozhodnutí, vrátane rozhodnutia o valorizácii

takto nanovo priznaného dôchodku aj k 01.01.2021. Súd však musí podotknúť, že po detailnom
oboznámení sa s predmetnom veci, je namieste poukázať na rozhodnutia najvyšších slovenských
súdnych inštancií týkajúcich sa starobného i vdovského dôchodku žalobkyne, a to konkr. týkajúcich sa
starobného dôchodku: rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/6/2017 zo dňa
28.03.2018auznesenieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn. I.ÚS429/2018zodňa05.12.2018

ako aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 10So/1/2021 zo dňa 23.02.2022, a týkajúcich
sa vdovského dôchodku: rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/84/2017 zo
dňa 30.01.2019 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 130/2020 zo dňa
13.10.2020.

53. S poukazom na uvedené má správny súd za to, že žalovaný i správny orgán prvého stupňa svoje

rozhodnutia dostatočne odôvodnili a preskúmavanými rozhodnutiami nedošlo k porušeniu zákona ani
chránených záujmov žalobkyne. Z uvedených dôvodov považuje súd rozhodnutia žalovaného ako aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa za právne i vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

54. Tiež je vhodné dodať, že správny súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. Pozri judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky,
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, týkajúcej sa požiadaviek riadneho odôvodnenia rozsudku súdu

(napr. Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, García Ruiz c. Španielsko z 21. januára 1999, nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2015 sp. zn. II. ÚS 675/2014-40, uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 03. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/03-14, prípadne sp. zn. IV.
ÚS 112/05, alebo sp. zn. I. ÚS 117/05, Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Asan/3/2019 zo dňa 29. januára 2020).

55. Pre úplnosť správny súd uvádza, že úlohou žalovaného bude vydať opravné rozhodnutie k
napadnutému rozhodnutiu, v ktorom opraví chyby v písaní: v záhlaví napadnutého rozhodnutia opraví
rok „2021“ na rok „2020“, a vo výroku napadnutého rozhodnutia doplní za slová „starobného dôchodku“
ešte slová „a vdovského dôchodku“, čím odstráni nepresnosti svojho rozhodnutia a pri svojej ďalšej

činnosti bude dôslednejší, aby k takýmto chybám v budúcnosti nedochádzalo.

56.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§167anasl.SSP,podľaktoréhoúčastníkomprávonanáhradu
trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému
nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo

požadovať.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný.

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo

dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri

rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.