Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54C/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222202761
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:1222202761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Slovenská

republika, v mene ktorej koná: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom:
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti žalovanému: I. B., I.. XX.XX.XXXX, Z.: W. XX, XXX XX Z., o
zaplatenie 96,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 96,00 Eur od 07.08.2020 do zaplatenia na účet žalobcu IBAN: M. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX, vedený v Štátnej pokladnici, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 96,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 96.00 Eur od 07.08.2020 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tak, že žalovanému bola dňa 07.07.2020
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 96,00 Eur, splatná dňa 06.08.2020 za stravu zabezpečenú
počasnariadenejizolácievkaranténnomzariadeníVysokoškolskýinternátDružbaBratislavazaobdobie
od 23.05.2020 do 30.05.2020. Keďže žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti neuhradil, žalobca
mu zaslal výzvu na úhradu pohľadávky do 18.01.2022. Doporučenú listovú zásielku si žalovaný

neprevzal v odbernej lehote.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Faktúru č. XXXXXXXXXX na č. l. 7, Výzvu na úhradu zo dňa
19.10.2020 na č. l. 8, Výzvu na úhradu zo dňa 18.01.2022 na č. l. 9 s obálkou.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu s prílohami na jeho adresu prechodného pobytu
evidovanú v registri obyvateľov, ani sa mu nepodarilo zistiť inú adresu žalovaného za účelom doručenia

zásielky.Žalobabolažalovanémudoručenáoznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulianawebovej
stránke súdu, pričom oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli od 20.10.2022 do 04.11.2022 (č. l.
41). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „C. s. p."),
keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2 000,00 Eur. Podľa § 219
ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu od 19.12.2022 do 24.01.2023 (č. l. 46).

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam: Žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 96,00 Eur splatnú dňa 06.08.2020 za stravu zabezpečenú počas
nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Vysokoškolský internát Družba Bratislava za obdobie od
23.05.2020 do 30.05.2020, ktorú žalovaný napriek výzvam od žalobcu riadne a včas nezaplatil.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ"), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. V zmysle § 58 ods. 2 zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto
zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia,
uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Aplikujúc citované zákonné ustanovenia na zistený skutkový stav súd zistil, že žaloba je dôvodná.
Vzhľadom na nepopreté skutkové tvrdenia žalobcu je v konaní nesporné, že žalovaný sa od 23.05.2020
do 30.05.2020 nachádzal v štátnom karanténnom zariadení Vysokoškolský internát Družba, pričom zo
strany žalobcu mu bola vystavená faktúra za poskytnutú stravu v zariadení, ktorú žalovaný riadne a včas
nezaplatil. Žalovaný je preto povinný uhradiť pohľadávku žalobcu a to vzniknuté náklady za poskytnutú

stravu a to vo výške žalovanej istiny. Nezaplatením úhrady v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 96,00 Eur odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry, t. j. od 07.08.2020 do zaplatenia.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 251 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak z obsahu spisu je zrejmé, že mu v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd z dôvodu hospodárnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.