Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoCsp/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4221202749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

RenátyPátrovičovejaJUDr.DenisyŠaligovejvsporežalobcu:StavebnébytovédružstvoKomárno,IČO:
00 170 984, so sídlom Zimná 16, 945 01 Komárno, zastúpeného JUDr. Matejom Pekarikom, advokátom
so sídlom Výpalisko 19, 940 02 Nové Zámky, proti žalovanému: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P. X,
XXX XX T., zastúpenému JUDr. Gergelyom Pšenákom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 30, 940 02
Nové Zámky, o zaplatenie sumy 2.501,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Komárno č. k. 6Csp/92/2021-110 zo dňa 01.03.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.501,59 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 882,42 eura od
09.06.2020 do zaplatenia, 75,43 eura od 21.01.2021 do zaplatenia, 75,43 eura od 21.02.2021 do
zaplatenia, 75,43 eura od 21.03.2021 do zaplatenia, 75,43 eura od 21.04.2021 do zaplatenia, 75,43 eura
od 21.05.2021 do zaplatenia, 1.063,39 eura od 08.06.2021 do zaplatenia, 75,43 eura od 21.06.2021
do zaplatenia, 103,20 eura od 21.07.2021 do zaplatenia, a ročný úrok z omeškania vo výške 5,00 %

zo sumy 882,42 eura od 09.06.2020 do zaplatenia, 75,43 eura od 21.01.2021 do zaplatenia, 75,43
eura od 21.02.2021 do zaplatenia, 75,43 eura od 21.03.2021 do zaplatenia, 75,43 eura od 21.04.2021
do zaplatenia, 75,43 eura od 21.05.2021 do zaplatenia, 1.063,39 eura od 08.06.2021 do zaplatenia,
75,43 eura od 21.06.2021 do zaplatenia, 103,20 eura od 21.07.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 488, § 489, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), § 8a ods. 1, 2, 7, § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) v znení účinnom od 01.07.2007
do 31.10.2018 a v znení účinnom od 01.11.2018, § 1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 328/2005 Z.z., ktorou sa určuje spôsob overovania hospodárnosti prevádzky sústavy tepelných
zariadení, § 1, § 4 ods. 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 240/2016 Z.
z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a čl. 3 ods. 1, 2,

3, 4 Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.04.2012. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.501,59 eura s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu číslo XX v bytovom dome v T., súpisné číslo XXX
na O. A. X. Správu označeného bytového domu a plnenia spojené s užívaním bytov v bytovom domezabezpečuje žalobca na základe zmluvy o výkone správy. Žalovaný je povinný podľa zmluvy o výkone
správypravidelneplatiťpredpísanémesačnéplatbyzavýkonsprávyazabezpečovanieplneníspojených
s užívaním sporného bytu (predpísané mesačné platby), pričom predpísané mesačné platby dochvíľne

neplatil a tým mu vznikol nedoplatok za obdobie od 01.04.2020 do 31.07.2021 vo výške 2.501,59 eura
bez príslušenstva.

2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Bolo
preukázané, že medzi stranami sporu existuje záväzkovo právny vzťah na základe Zmluvy o výkone

správy zo dňa 17.04.2012, v ktorej si strany sporu stanovili predmet svojich záväzkov. Žalovaný ako
vlastník bytu v bytovom dome, ktorého správu vykonáva žalobca, si svoje povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy o výkone správy neplnil riadne a včas, a tak mu vznikol nedoplatok za obdobie od 01.04.2020
do 31.07.2021 vo výške 2.501,59 eura bez príslušenstva. Žalovaný mal v roku 2020 zaplatiť predpísané
mesačné platby v mesiacoch apríl až jún mesačne po 208,10 eura a v mesiacoch júl až december
mesačne po 283,53 eura, spolu 2.325,48 eura, pričom zaplatil len 1.862,04 eura, čo je menej o 463,44

eura. Žalobca v roku 2020 vyúčtoval skutočné náklady na dodané plnenia spojené s užívaním sporného
bytu žalovaného za rok 2019 (skutočné náklady) a vykázal mu nedoplatok voči predpísaným mesačným
platbám vo výške 882,42 eura. Vyúčtovanie bolo žalovanému doručované poštovou zásielkou podanou
pošte dňa 22.05.2020 s fikciou doručenia 25.05.2020. Žalovaný mal v roku 2021 zaplatiť predpísané
mesačné platby, a to v mesiacoch január až jún mesačne po 283,53 eura a v mesiaci júl 311,30

eura, spolu 2.012,48 eura, no zaplatil iba 1.456,70 eura, teda menej o 555,78 eura. Žalobca v roku
2021 vyúčtoval skutočné náklady na dodané plnenia spojené s užívaním bytu žalovaného za rok 2020
a vykázal mu nedoplatok voči predpísaným mesačným platbám vo výške 599,95 eura. Vyúčtovanie
bolo žalovanému doručované poštovou zásielkou podanou pošte dňa 21.05.2021 s fikciou doručenia
24.05.2021. Nedoplatok 599,95 eura žalobca pripočítal k nedoplatku žalovaného 463,44 eura za

nezaplatené predpísané mesačné platby v roku 2020; (463,44 + 599,95 = 1.063,39 eura). Po započítaní
mal žalovaný za rok 2020 nedoplatok na vyúčtovaní skutočných nákladov na byt v sume 1.063,39 eura.

3. Súd uveril tvrdeniam žalobcu, že žalobca žalovanému vyúčtoval náklady na dodané plnenia spojené
s užívaním bytu až potom, ako dodávateľ tepla pristúpil k poskytnutiu zľavy za vyúčtovanie roka 2019,

pričom pri rozpočítavaní množstva dodaného tepla na vykurovanie a množstva tepla na prípravu teplej
úžitkovejvodypostupovalpodľavyhláškyč.240/2016Z.z.Keďžesúdnepovažovalnámietkyžalovaného
za opodstatnené a žalovaný nepreukázal, že by pohľadávku žalobcu uhradil, alebo že by táto zanikla
iným spôsobom, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy nedoplatku na úhradách spojených s užívaním
bytu vo výške 2.501,59 eura (t. j. 882,42 eura + 1.063,39 eura + 555,78 eura), t. j. na zaplatenie sumy

nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne ako aj
úroku z omeškania z jednotlivých dlžných mesačných zálohových platieb a aj zo súm na základe ročných
vyúčtovaní v súlade s podanou žalobou.

4. Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

Žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zrušiťažalobuzamietnuť,prípadnerozsudokvrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonaniearozhodnutie.

Podané odvolanie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b), f), g) a h) CSP. Uviedol,
že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil dôkazy jedine v prospech žalobcu, no ním
predložené dôkazy a v nich spočívajúcu procesnú obranu v odôvodnení nespomenul. Žalovaný bol
toho názoru, že aj napriek skutočnosti, že predvolanie na pojednávanie na deň 01.03.2022 prevzal dňa
17.02.2021, zvolil si včas svojho právneho zástupcu dňa 25.02.2022, čo ihneď súdu aj oznámil. Súd

prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku vôbec nezaoberal tým, z akého dôvodu neakceptoval žiadosť
jeho zástupcu o odročenie pojednávania s poukazom na to, že nemal zachovanú zákonnú lehotu na
prípravu. Z uvedeného dôvodu napadnutým rozsudkom došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
v jeho neprospech. Ním navrhnuté dôkazy len okrajovo spomenul a jeho procesnú obranu vyhodnotil
stroho v bode 48. odôvodnenia rozsudku tak, že súd nemal námietky žalovaného za preukázané a

žalovaný v konaní nepreukázal, že by pohľadávku žalobcu uhradil, alebo že táto zanikla iným spôsobom.
Súd neuviedol, že či šlo o skutočne dodanú teplú úžitkovú vodu dodávateľom a cez merače dodávateľa
alebo cez merače žalobcu. Počas dokazovania sa podľa neho súd nezaoberal jeho námietkami o tom,
že k závade nedošlo na sekundárnom okruhu, ale medzi dodávateľom a žalobcom a práve uvedenédodávky teplej vody boli vyfakturované žalobcovi dodávateľom a boli prefakturované na vlastníkov bytov
v bytovom dome. Preto súd prijal jednostranné závery len v prospech žalobcu a dôkazy vyhodnotil v
neprospech žalovaného.

6.Žalobcavovyjadreníkodvolaniužalovanéhonavrholnapadnutýrozsudokakovecnesprávnypotvrdiť,
keďže bol vydaný v súlade so zákonom. Súd podľa neho správne zistil skutkový a právny vzťah medzi
stranami sporu. Správne vyhodnotil tvrdenia a dôkazy, ktoré súdu sporové strany predložili, a dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na základe ktorých dospel aj k správnemu právnemu posúdeniu veci.

Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukázal relevantnými listinnými dokladmi; presne vymedzil žalované
obdobie, za ktoré si uplatňuje svoju pohľadávku voči žalovanému, a tak isto presne vyčíslil a odôvodnil
svoju pohľadávku. Poukázal na predložené listiny v konaní a plne sa pridržal svojich tvrdení, prednesov
a vyjadrení, ktoré v konaní učinil.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §

380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec
bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2
písm. c), § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne
správny. Preto tento rozsudok v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Podľa obsahu spisu sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.501,59 eura s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný ako výlučný vlastník bytu číslo XX v bytovom
domevT.,súpisnéčísloXXXnaO.X,sineplnilvočižalovanémusvojepovinnosti.Žalobcatotižvykonáva
správu označeného bytového domu a zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov v bytovom dome
nazákladezmluvyovýkonesprávy.Žalovanýbolpovinnýpodľazmluvyovýkonesprávypravidelneplatiť

predpísané mesačné platby za výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním sporného
bytu (predpísané mesačné platby). Za obdobie od 01.04.2020 do 31.07.2021 mu vznikol nedoplatok
vo výške 2.501,59 eura. O podanej žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) rozhodol súd prvej
inštancie vydaním platobného rozkazu č. k. 6Csp/92/2021-55 zo dňa 07.09.2021, proti ktorému podal
žalovaný vecne odôvodnený odpor. Po nariadení pojednávania na deň 01.03.2022 súd prvej inštancie

vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 6Csp/92/2021-110 zo dňa 01.03.2022 tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške, aká je uvedená v bode 1. tohto odôvodnenia, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, a priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

9. Predmetom odvolacieho konanie je posúdenie správnosti procesného postupu a rozhodnutia súdu
prvej inštancie s prihliadnutím na odvolacie námietky vznesené žalovaným v podanom odvolaní.
Odvolací súd preto preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a obsah celého spisového materiálu,
ale vady vytýkané odvolateľom nezistil. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal z riadne
zisteného skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec správne právne posúdil

na základe príslušných zákonných ustanovení. Odvolací súd sa stotožnil s právnym posúdením danej
veci súdom, keď z vykonaného dokazovania vyplynul ten skutkový stav, ktorý žalobca v konaní tvrdil a
preukazoval. Je zrejmé, že žalobca na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.04.2012 vykonáva
správu bytového domu, kde sa nachádza aj byt vo výlučnom vlastníctve žalovaného, spolu s jeho
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a aj na príslušenstve o

veľkosti XXXX/XXXXXX. Podľa čl. 3 ods. 1 Zmluvy o výkone správy má žalovaný platiť preddavky na
plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby vo výške určenej správcom mesačne vopred. Túto
povinnosť si žalovaný v danom období riadne neplnil, v dôsledku čoho žalobca evidoval nedoplatok
vo výške 2.501,59 eura za dobu od 01.04.2020 do 31.07.2021. Žalobca so žalobou predložil Sumárnu
analýzu platieb za dobu od 01.01.2020 do 31.07.2021, z ktorej vyplýva výpočet dlžnej sumy, ktorá je

predmetomžaloby.Žalovanývprvoinštančnomkonaníprimárnenamietalnavýšenienákladovspojených
s užívaním bytu v časti položky vody a ohrevu teplej vody za roky 2019 a 2020 a tvrdil, že na
sekundárnom rozvode vznikla závada, ktorou unikalo veľké množstvo vody voľne do terénu. Tvrdil, že
žalobca zaúčtoval túto nezužitkovanú vodu spolu s nákladmi za ohrev tejto odtečenej vody do súčtu
spotrebovanej vody vlastníkmi bytov.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný listom zo dňa 08.06.2020
žalobcovi reklamoval vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2019, a poukázal na
možnú vzniknutú závadu na vedení prívodu vody do bytového domu. Žalobca predmetné navýšenievyúčtovaných nákladov na ohrev teplej úžitkovej vody za rok 2019 voči dodávateľovi tepla a teplej
úžitkovej vody reklamoval už skôr, a to listom zo dňa 26.03.2020, v ktorom poukázal na to, že na
výmenníkovej stanici X/X na ulici O. X - X došlo k enormnému predraženiu dodanej teplej úžitkovej

vody. Predmetnú reklamáciu dodávateľ tepla a teplej úžitkovej vody listom zo dňa 15.05.2020 akceptoval
a vlastníkom bytov poskytol zľavu pre vyúčtovanie roka 2019 pre vysoký náklad na odbernom mieste. Z
obsahu tohto listu vyplýva, že dodávateľ síce akceptoval podanú reklamáciu žalobcu, avšak nepotvrdil
že na sekundárnom rozvode vody existovala závada. Vyplýva to z formulácie obsahu listu zo dňa
15.05.2020, v ktorom dodávateľ uviedol, že spotreba tepla na ohrev teplej úžitkovej vody bola nameraná

určeným meradlom a množstvo ohriatej vody bolo dodané spotrebiteľom. Záverom doplnil, že pravidelne
kontroluje rozvody teplej úžitkovej vody, šachty a montážne suterény v objektoch, neustále monitoruje
a analyzuje vývoj spotrieb s porovnaním predchádzajúcich období.

11. Súd prvej inštancie na základe predložených listinných dôkazov správne vyhodnotil, že faktúry, ktoré
dodávateľ vyfakturoval a tvorili základ pre vyúčtovanie ročných nákladov, boli vyhotovené na základe

nameraných hodnôt na meradlách, a teda k závade, resp. havárii na prívode vody v zmysle daných
dôkazných prostriedkov nedošlo. Odvolací súd sa tak stotožnil so zistením, že vyúčtovania nákladov
za dodané plnenia spojené s užívaním bytov boli vykonané na základe skutočne nameraných hodnôt
ich spotreby, a to výhradne len určenými meradlami, čo znamená, že vyúčtovanie bolo vykonané na
základe odpočtov relevantných a ciachovaných meradiel. Keďže žalovaný nepredložil relevantný listinný

dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie o závade, resp. havarijnom stave na rozvode/prívode vody, a k tomu
ani nenavrhol doplnenie dokazovania, možno konštatovať, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
v preukázaní svojho tvrdenia o existencii závady na sekundárnom rozvode vody. Nie je pravda, že
tvrdenie o havarijnom stave na sekundárnom obvode vody nebolo medzi stranami sporné, pretože
žalobca v prvoinštančnom konaní zhodne so žalovaným netvrdil, že na sekundárnom obvode vody došlo

kzávade,ktoráspôsobilaodtoknezužitkovanejdodávanejvody.Napojednávanídňa01.03.2022uviedol
v podstate hypotetickú úvahu, že ak by došlo k havárii na sekundárnom obvode medzi výrobcom a
dodávateľom tepla, išla by na vrub dodávateľa. V liste zo dňa 01.10.2020 č. XXXX/P./XXXX žalobca
uviedol svoj názor (domnienku), že došlo k havárii na sekundárnom rozvode vody, pričom uvedenú
domnienku v listinnom dôkaze, ktorý súdu predložil žalovaný, nemožno považovať za tvrdenie žalobcu

v predmetnom súdnom spore. Havária na sekundárnom rozvode nebola pred súdom vôbec preukázaná
a ani potvrdená dodávateľom tepla, resp. iným relevantným dôkazným prostriedkom. I v prípade, že by
skutočne došlo k závade na sekundárnom rozvode vody, vyúčtovanie vykonané žalobcom o spotrebe
studenej a teplej vody a o ohreve teplej úžitkovej vody bolo vykonané na základe skutočne nameraných
hodnôt (spotrieb) vodomermi jednotlivých bytových jednotiek, a preto by takáto závada nemala vplyv

na hodnoty namerané týmito určenými meradlami. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní namietal, že
súd sa počas dokazovania nezaoberal jeho námietkami o tom, že k závade nedošlo na sekundárnom
okruhu, ale medzi dodávateľom a žalobcom, je potrebné zdôrazniť, že žalovaný počas prvoinštančného
konania pred súdom netvrdil, že k závade došlo na inej časti okruhu/ rozvodu vody ako na sekundárnom
okruhu. Všetky jeho skutkové tvrdenia pojednávali o závade na sekundárnom rozvode s tým, že voda

mala podľa jeho tvrdení odtekať do terénu. S ohľadom na uvedené odvolací súd túto odvolaciu námietku
žalovaného nepovažoval za dôvodnú.

12. Žalovaný v podanom odvolaní tiež namietal, že zo strany súdu došlo k jednostranným záverom v
prospech žalobcu a súd predložené dôkazy vyhodnotil len v jeho neprospech. Odôvodnenie rozhodnutia

súdu prvej inštancie však poskytuje stranám dostatočne zrozumiteľné vysvetlenie všetkých okolností
a preukázaných skutočností, ktoré viedli súd k prijatému záveru o opodstatnenosti žaloby. Nemožno
teda konštatovať, že súd dospel k jednostranným záverom zaujato len v prospech žalobcu, pretože
odôvodnenie napadnutého rozsudku poskytuje vysvetlenie úvah súdu vedúcich k záveru o dôvodne
podanej žalobe, ktorý navyše pramení z dôkazov doložených v tomto sporovom konaní. Súd prvej

inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol všetky stranami predložené listinné dôkazy, z ktorých pri
rozhodovaní vychádzal, a taktiež konkrétne špecifikoval, aké skutočnosti vyplynuli z toho ktorého
predloženého listinného dôkazu. Výsledky vykonaného dokazovania súd náležite vyhodnotil a svoje
rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil, vychádzajúc zo základného princípu voľného hodnotenia
dôkazov (čl. 15 CSP, § 191 ods. 1 CSP), ktorý je limitovaný požiadavkou nadväznosti medzi skutkovými

zisteniami súdu získanými v procese dokazovania, úvahami súdu v procese hodnotenia dôkazov a
jeho právnymi závermi. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v nadväznosti na odvolacie
dôvody a rešpektujúc vyššie uvedenú zásadu voľného hodnotenia dôkazov súdom mal za to, že nie
je možné prisvedčiť námietke žalovaného, že súd všetky dôkazy vyhodnotil zaujato v neprospechžalovaného. Taktiež nemožno konštatovať, že dôkazy doložené žalovaným súd len okrajovo spomenul
v odôvodnení svojho rozhodnutia a že by jeho procesnú obranu len stroho vyhodnotil v bode 48.
odôvodnenia rozsudku. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s argumentmi sporových

strán,ktorémalivplyvnarozhodnutie,atedaisargumentmižalovaného,ktoréuvádzalpredsúdomprvej
inštancie.Nezodpovedáskutočnosti, žebysúdprvejinštancielenstrohokonštatoval,ženemalnámietky
žalovaného za preukázané a on v konaní nepreukázal, že by pohľadávku žalobcu uhradil alebo že táto
zanikla iným spôsobom. Súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní vysporiadal s tvrdeniami žalovaného o
navýšenírozpočtuzaroky2019a2020titulompoložiekvodyaohrevuteplejvody,oreklamáciiexistencie

závady na sekundárnom rozvode vody žalobcovi, tiež posúdil uplatnenie reklamácie voči dodávateľovi
teplej vody spoločnosti Q. - P., s.r.o., a následné poskytnutie zľavy touto spoločnosťou. O žalobe čo
do istiny a aj príslušenstva a zmluvnej pokuty súd rozhodol v súlade s ustanoveniami zmluvy o výkone
správy bytu a zákonnými ustanoveniami, ktoré v odôvodnení rozsudku aj citoval.

13. Pokiaľ žalovaný považoval za nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý neakceptoval žiadosť

jeho zástupcu na odročenie pojednávania nariadeného na deň 01.03.2022, a tvrdil, že postupom
súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v neprospech žalovaného, odvolací súd sa s
touto argumentáciou nestotožnil. Podľa obsahu spisu bolo predvolanie na pojednávanie nariadené na
01.03.2022 doručené žalovanému dňa 17.12.2021. Žalovaný následne splnomocnil na zastupovanie
v predmetnom spore advokáta dňa 25.02.2022, pričom tohto dňa bola súdu doručená žiadosť o

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a o odročenie pojednávania nariadeného na deň 01.03.2022
s odôvodnením, že právny zástupca má v čase nariadeného pojednávania naplánované úkony v
trestnej veci vedenej ORPZ T. pod ČVS: M.-XXX/X-E.-T.-XXXX, a rovnako nie je zachovaná 5-dňová
zákonná lehota na prípravu. Súd na podanie právneho zástupcu žalovaného reagoval telefonicky a
následne i písomne oznámením odoslaným právnemu zástupcovi žalovaného dňa 25.02.2022, ktorým

mu oznámil, že žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje, pretože predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému doručené dňa 17.12.2021, pričom ak strana sporu nepreukáže existenciu objektívnych
skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po riadnom doručení predvolania na
pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi v krátkom čase pred termínom
pojednávania, prípadne v deň pojednávania ako dôležitý dôvod na odročenie pojednávania (obdobne

uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo 19/2014). Súd tiež uviedol, že kolízia pojednávania a
pracovnej cesty zástupcu účastníka pojednávania nie je bez ďalšieho akceptovateľným predpokladom
uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie vytýčeného pojednávania, ak neoznámi ďalšie údaje
o tom, prečo sa nemôže pojednávania zúčastniť a prečo časovú kolíziu nie je možné vyriešiť inak
(obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 136/2010).

14. Súčasne aj odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1Obdo19/2014,publikovanévZbierkestanovískNajvyššiehosúduasúdovSlovenskejrepubliky3/2016
pod č. 24, v ktorom bol vyslovený právny záver, že dôležitosť dôvodov, ktorými účastník odôvodňuje
žiadosť o odročenie pojednávania, ako aj včasnosť ich uplatnenia posudzuje súd podľa konkrétnych

okolností prípadu, a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania
žiadosti o odročenie pojednávania. Aj keď účastník konania vo svojej žiadosti uvedie dôvod, inak
spôsobilý viesť k záveru o odročení pojednávania, nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať,
a to najmä vtedy, ak je účastníkom konania uplatnený k procesnej obštrukcii s cieľom bezdôvodného
predlžovania občianskeho súdneho konania. Ak účastník konania nepreukáže existenciu objektívnych

skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po riadnom doručení predvolania na
pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi v krátkom čase pred termínom
pojednávania, príp. v deň pojednávania, ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania a nedochádza
tak k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom.

15. Berúc do úvahy právny názor vyslovený najvyšším súdom vo vyššie citovanom rozhodnutí, ale aj iné
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorých
sa súdy zaoberali otázkou odročenia pojednávania z dôvodu krátkosti času na prípravu pojednávania
zapríčinenúudelenímplnomocenstvaprávnemuzástupcovistranousporubezprostrednepredtermínom
nariadeného pojednávania, má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď

žiadosť právneho zástupcu žalovaného neakceptoval a pojednávanie nariadené na deň 01.03.2022
neodročil. Žalovaný mal vedomosť o nariadenom pojednávaní už od 17.12.2021 a nič mu nebránilo dať
sa právne zastúpiť včas a v predstihu so zreteľom na nariadený termín pojednávania. Podľa názoruodvolacieho súdu nemožno konanie spočívajúce v oneskorenom udelení plnomocenstva posúdiť inak
ako snahu o zmarenie pojednávania, resp. oddialenie nariadeného pojednávania.

16. K dôležitosti jednotlivých dôvodov na odročenie termínu pojednávania zaujala stanovisko aj
rozhodovacia prax všeobecných súdov. Žiadosť advokáta o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie
je úplná a môže reálne viesť k odročeniu pojednávania bez prejednania veci iba vtedy, ak advokát už v
žiadosti uvedie: a/ kedy sa o kolízii dozvedel, b/ čo bráni alternatívnemu riešeniu (substitúcia, vrátane
koncipientov), c/ aké efektívne opatrenia prijal na zabezpečenie prejednania veci na tomto pojednávaní

(najmä, ak má v kancelárii viacero kolegov a koncipientov), d/ prečo žiada o odročenie práve tohto
pojednávania, a nie pojednávania, ktoré koliduje, a podobne (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1Cdo 100/2011). Samotná existencia kolízie dvoch súdnych pojednávaní môže byť (za
istých, výnimočných okolností) dôvodom pre odročenie jedného z kolidujúcich pojednávaní. Advokát,
ktorý zistí, že v dvoch súdnych konaniach dochádza v určitý deň ku kolízii nariadených súdnych
pojednávaní, má vo všeobecnosti možnosť osobne sa zúčastniť na jednom z pojednávaní a v prípade

druhého kolidujúceho pojednávania „účelne využiť všetky zákonom pripustené prostriedky a spôsoby
poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje“ (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1Cdo 100/2011).

17. Právny zástupca žalovaného neuviedol, či využil všetky zákonom pripustené prostriedky a spôsoby

poskytovania právnej pomoci (substitučné zastúpenie a pod.), aby mohol zabezpečiť účasť na
nariadenom pojednávaní, a neuviedol bližšie informácie preukazujúce skutočnú nemožnosť zúčastniť
sa nariadeného pojednávania či už osobne alebo prostredníctvom inej prípustnej osoby. Z dôvodu,
že právny zástupca žalovaného neposkytol súdu vyššie špecifikované detailnejšie informácie, súd
správne nevyhovel jeho žiadosti o odročenie pojednávania, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že nebolo

ozrejmené,zakéhodôvodusažalovanýnedalzastúpiťprávnymzástupcomskôr.Odvolacísúduzatvára,
že v prejednávanom prípade nedošlo k porušeniu práva odvolateľa na spravodlivý proces, keď žalovaný
(resp. jeho zástupca) bol riadne a včas predvolaný, aby sa pojednávania zúčastnil a túto možnosť
nevyužil. Odvolací súd navyše dodáva, že žalovaný vzhľadom na priebeh konania mal procesnú
možnosť písomne sa vyjadrovať, dávať písomné stanoviská a vyjadrovať sa k argumentom druhej

strany, k predloženým dôkazom a k otázkam, ktoré mali podstatný vplyv na rozhodnutie súdu. Vzhľadom
na zistené skutočnosti odvolací súd konštatoval, že žalovaný nebol postupom súdu prvej inštancie
vylúčený z realizácie svojich procesných práv daných Civilným sporovým poriadkom. Za týchto okolností
tvrdenie, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces, nie je opodstatnené. Rovnako
neopodstatnená je aj námietka, že súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezaoberal tým,

z akého dôvodu neakceptoval žiadosť právneho zástupcu o odročenie pojednávania, pretože v bode
9. odôvodnenia rozsudku bol záver súdu o neodročení pojednávania vysvetlený, aj s poukazom na
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

18. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne

správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie (§ 387
ods. 2 CSP).

19. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania
rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255 a § 262 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi

voči žalovanému v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).