Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15P/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202557
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722202557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky I. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ľ.M. XX, XXX XX W., t.č. bytom Ľ.M. č. XX, XXX XX W. a otca E. Z., rod. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX W., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté

dieťa, takto

r o z h o d o l :

I/ Otec E. Z., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého syna J. Z., nar.
XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume 250,-- Eur mesačne, počnúc dňom 24.06.2022, splatných
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II/ Zameškané výživné za obdobie od 24.06.2022 do 31.01.2023 vo výške 1.346,30 Eur je otec
maloletého p o v i n n ý splácať spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 30,-- Eur pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV/ Týmto rozhodnutím d o ch á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XP/XXX/

XXXX zo dňa 20.04.2010 v časti určenia výživného na maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2022 žiadala matka maloletého J. zvýšiť výživné na maloletého
syna. Poukázala na to, že naposledy bolo rozhodované o výživnom na maloletého J. rozhodnutím zo
dňa 20.04.2011 v konaní vedenom pod sp. zn. XP/XXX/XXXX. Týmto rozhodnutím bol otec maloletého
J. zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu maloletého syna sumou 66,-- Eur, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky od 01.03.2011. Od uvedeného rozhodnutia o výške výživného súd na
maloleté dieťa nerozhodoval. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23.05.2011. Nakoľko od poslednej

úpravy pomerov medzi rodičmi ohľadom výšky výživného uplynula viac ako 12-ročná lehota, došlo k
výraznej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane rodičov maloletého dieťaťa.
Maloletý syn účastníkov konania navštevuje 2.stupeň základnej školy v dôsledku čoho sa zvýšili výdavky
a to na stravu 31,-- Eur mesačne, nákup školských pomôcok, zošitov, platby do rodičovského združenia
spolu vo výške 72,-- Eur, ošatenie 50,-- Eur mesačne, platba za mobil 10,-- Eur mesačne, na hygienu
15,-- Eur mesačne. Nakoľko je syn účastníkov konania alergik matka vyčíslila výdavky na nákup liekov

a vitamínov na 20,-- Eur mesačne. Ďalej 8,-- Eur na holiča na mesiac a voľnočasové aktivity s tým, že
syn má rád prírodu, jazdí na bicykli, športuje, chodí si opekať do prírody na jazerá spolu s bratrancom,
ktorý je od neho starší a s ktorým trávia voľný čas. Tieto záľuby syna nevedela finančne vyčísliť. Ďalejmatka vyčíslila výdavky na bývanie, kde platí za prenájom bytu 360,-- Eur mesačne. V byte býva sama
so synom; strava 200,-- Eur na mesiac s tým, že syn je veľký, rastie, má rád mäso. Za komunálny odpad
50,-- Eur na rok a televízor a internet na mesiac 30,-- Eur. Okrem toho kúpila synovi psa v čase covidu,

pretože bol sám a utiahnutý a keďže ona musela pracovať, aby nebýval doma sám, kúpila mu psa, o
ktorého sa musí starať a chodiť na prechádzky. Podľa jej slov táto investícia sa oplatila a starostlivosť
o zviera synovi prospieva. Ďalej uviedla, že otec sa s maloletým nestretáva, nekomunikujú spolu a otec
má zakázaný styk so synom. Navyše akékoľvek pokusy zo strany otca cez cudzie osoby syn zrušil a
odmietol s ním komunikovať. Okrem výživného vo výške 66,-- Eur iným spôsobom otec na starostlivosť o

syna neprispieva. Matka uviedla, že pracuje ako predavačka v Mäsiarni H., kde aj s brigádou zarobí cca
600,--Eur.Finančnejejvypomáhamatka,ktorájeužnastarobnomdôchodku.Vlete2022bolasosynom
na dovolenke v Chorvátsku o čom doložila doklad, kde zaplatila 731,60 Eur pre ňu a pre syna, bolo
to bez stravy. Matka uviedla, že nevlastní žiaden hnuteľný majetok väčšej hodnoty, ani nehnuteľnosti.
Okrem toho poukázala na fakt, že spláca úver, ktorý čerpala z dôvodu potreby zariadenia bytu, pretože
to bol holobyt. Úver spláca vo výške 36,-- Eur v prospech ČSOB banky.

2. Otec maloletého sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 27.10.2022 a následne doplnil svoje
vyjadrenia dňa 12.01.2023. V rámci konania potvrdil, že adresa, na ktorej je prihlásený k trvalému pobytu
F. cesta XX je už len pozemok, ktorý nevlastní. Momentálne sa zdržiava v Rakúsku, avšak zásielky žiada
doručovať na uvedenú adresu trvalého bydliska. Adresu, na ktorej sa v súčasnosti zdržiava v zahraničí,

ani adresu zamestnávateľa oznámiť nechcel. V rámci konania uviedol, že nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti. V rámci pojednávania v roku 2022 uviedol, že má dve staršie autá, obe sú značky Ford,
jedno je rok výroby 2004, druhé rok 2009. Obe sú jazdené a opotrebované. Iné hnuteľné veci väčšej
hodnoty nevlastní. Na opakované otázky ohľadom zamestnávateľa uviedol, že nechce identifikovať
spoločnosť, pre ktorú pracuje na riadnu pracovnú zmluvu, pretože už v minulosti mu matka maloletého

syna narobila problémy u zamestnávateľa. Uviedol však, že jeho príjem nepresahuje 2.000,-- Eur, avšak
výdavky má vyššie než 2.000,-- Eur. Výdavky, ktoré má sú na bežný chod a starostlivosť o neho s tým, že
ešte spláca úver. Ani tento bližšie neidentifikoval. Ďalej uviedol, že má výdavky na syna, ktoré sú ročne
vyčíslené na viac ako 16.000,-- Eur, pretože mu stavia dom a požičal si peniaze, aby mu mohol postaviť
dom a aby mal syn na neho pamiatku. Nehnuteľnosť má stavať pod C., nie je vlastníkom uvedenej

nehnuteľnosti - stavby, ani pozemku. Uvedené má iba v držbe. Bližšie však túto nehnuteľnosť, stavbu,
ani pozemok identifikovať nechcel. Potvrdil, že si voči synovi plní vyživovaciu povinnosť vo výške 66,--
Eur viac ako desať rokov. So synom v kontakte nie je, nakoľko mu súd zakázal styk so synom. Keď s
ním býval v kontakte výdavky na syna bývali do 1.000,-- Eur mesačne. Uviedol, že má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa titul si však neuvádza. Momentálne si robí paralelne dva doktoráty, ktoré by

mal robiť v auguste alebo v septembri. Podľa vlastných slov má mať skončené právo. V rámci konania
prezentoval ochotu zabezpečiť matke maloletého výplatu rodinných prídavkov z Rakúska v sume 250,--
Eur tak, aby matka nemusela žiadať zvýšenie výživného. Následne na pojednávaní v roku 2023 uviedol,
že tieto snahy stroskotali, pretože matka poskytnúť súčinnosť otcovi.

3. Kolízny opatrovník, ktorý v konaní zastupoval maloletého J. vykonal šetrenie v rodine maloletého
dieťaťa a dňa 07.09.2022 vyhotovil správu. V správe uviedol, že matka so synom býva v nájomnom
2-izbovom byte v panelákovom dome, kde t.č. žijú už tretím rokom. Nájomná zmluva je do leta roku
2024. Byt pozostáva z chodby, obývačky, priestrannej detskej izby s balkónom a príslušenstvom. V čase
šetrenia bol byt v poriadku a čistote. Detská izba je plne prispôsobená veku a potrebám dieťaťa. V

byte má maloletý J. aj psa. Matka je zamestnaná ako predavačka vo firme H. s čistým príjmom 520,--
Eur a okrem toho poberá rodinné prídavky a výživné od otca vo výške 66,-- Eur. Výživné otec platí
riadne a včas. Maloletý je od septembra 2022 žiakom 9.ročníka Základnej školy I. vo W.. Ošetrujúcou
lekárkou je MUDr. Beňová. Maloletý navštevuje aj alergologickú ambulanciu vo Zvolene, pričom výdavky
na alergologickú liečbu hradí matka. O zákaze styku otca so synom bolo právoplatne rozhodnuté

rozhodnutím Okresného súdu Zvolen, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Banskej
Bystrici. Následne na pojednávaní dňa 20.09.2022 kolízny opatrovník uviedol, že návrh matky považujú
za dôvodný. Od posledného rozhodovania o výške výživného ubehlo viac ako desať rokov. Chápali
postoj matky, ktorá v snahe vyhnúť sa konfliktu s otcom maloletého, ktorý má prchkú povahu, nedávala
návrh na zvýšenie výživného, avšak momentálna situácia je už z pohľadu matky neúnosná a je preto

na mieste zvýšenie výživného. Starostlivosť a výchovu zabezpečuje výlučne matka ako jediná forma
výchovy a výkonu rodičovských práv, nakoľko otec má styk so synom zakázaný.4. Súd si pripojil a oboznámil sa so spismi tunajšieho súdu týkajúcimi sa maloletého J.. Z pripojených
spisov bolo zistené, že rodičia opakovane podávali návrhy na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností. Naposledy o výživnom na maloletého J. bolo rozhodované pred tunajším súdom v konaní

vedenom pod sp. zn. XP/XXX/XXXX dňa 20.04.2011. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03.05.2011
a rozhodnutím súd zveril maloletého J. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k povinnosti
prispievať na výživu maloletého syna sumou 66,-- Eur mesačne počnúc dňom 01.03.2011 vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
podal otec dňa 07.09.2010 a žiadal, aby súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu

tak, že maloletého zverí do osobnej starostlivosti matky, otca zaviaže platením výživného v sume 66,--
Eur mesačne a umožní otcovi styk s maloletým. Súčasne žiadal, aby súd uložil matke maloletého
podrobiť sa odbornému psychiatrickému vyšetreniu. V návrhu uviedol, že matka sa voči nemu správa
vulgárne, agresívne, pohŕdavo, obviňuje ho z nevery, vymýšľa si, vyhovára sa. Poškodzuje jeho povesť,
obviňuje ho na verejnosti z násilia. Neprimeranými reakciami reaguje na jeho požiadavku ohľadom
bežnej základnej starostlivosti o domácnosť. V dôsledku tohto správania opustila spoločnú domácnosť

a v čase rozhodovania súdu v roku 2011 bývala v spoločnej domácnosti so svojou matkou a maloletým
synom. V čase rozhodovania súdu bola matka s maloletým na materskej dovolenke a jej mesačný príjem
pozostávalzrodičovskéhopríspevkuvovýške195,--Eura22,--Eurrodinnýchprídavkov.Výdavkymatky
boli 150,-- Eur mesačne, kde matka prispievala starej matke maloletého J. na domácnosť (bývanie,
inkaso, strava). S maloletým v tom čase nemala výchovné, ani zdravotné problémy. V tom čase otec

maloletého žil v okolí T.. Presnú adresu uviesť nevedel, nakoľko si hľadal prácu. Naposledy sa zdržiaval
na adrese W. E., kde pracoval do výšky minimálnej mzdy. Uviedol, že maloletému synovi sporí na
účet stavebného sporenia vo výške 50,-- Eur mesačne a matke naposledy poslal 35,-- Eur. Pred dvomi
týždňami, keď bol navštíviť syna pred pojednávaním spravil nákup v Kauflande. Pred súdom ďalej otec
uviedol, že nemá žiaden príjem a v čase výsluchu býval na adrese H. u pani J.. Nevlastnil žiadne

nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Žil v tom čase z úspor, ktoré vyčíslil na 80.000,-- Kč.
Rodičia maloletého J. po vyhlásení rozhodnutia dňa 20.04.2011 sa vzdali práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozhodnutiu. Z tohto dôvodu rozhodnutie neobsahovalo podrobné zdôvodnenie.

4.1. Naposledy súd rozhodoval vo veci starostlivosti o maloletého J. Z. v konaní vedenom pod sp.

zn. XXP/X/XXXX, ktorým návrh otca na rozšírenie styku s maloletým J. zamietol. Druhým výrokom
súd otcovi E. Z. zakázal styk s maloletým synom J.. Rozhodnutie bolo vyhlásené dňa 30.11.2020 a z
dôvodu podaného odvolania vo veci rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp.
zn. XXCoP/XX/XXXX dňom 28.04.2021, ktorým rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol
návrh na rozšírenie styku potvrdil. Rovnako potvrdil aj druhý výrok rozhodnutia okresného súdu, ktorým

bol zakázaný styk otca s maloletým synom a súčasne doplnil, že týmto rozhodnutím došlo k zmene
rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.04.2011 v časti úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu Banská Bystrica nadobudlo právoplatnosť dňom 29.05.2021. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu
vyplynulo, že zákaz styku otca so synom bol potrebný z dôvodu podrobenia sa príslušnej zdravotnej

liečbe v zmysle záverov znaleckého posudku a následne za účasti príslušných orgánov je potrebné
uvažovať o postupnom obnovovaní styku otca s maloletým tak ako to navrhovala súdna znalkyňa v
znaleckom posudku, ktorý bol v konaní podaný. Pri zákaze styku súd vychádzal zo záverov znaleckých
posudkov, pričom zo znaleckého posudku č. 1/2020 vyplynulo, že stretávanie sa maloletého s otcom
bolo pre maloletého zdrojom psychickej záťaže a stresu, pričom znalkyňa predpokladala, že takýto

prístup by pri dlhodobom pôsobení mohol u maloletého výrazne zvýšiť riziko výskytu psychických porúch
najmä z okruhu afektívnych, neurotických porúch, prípadne porúch vývinu alebo porúch správania.
Po zohľadnení všetkých rozhodujúcich skutočností a s prihliadnutím aj na názor maloletého, ktorý bol
v konaní zisťovaný súd potom zakázal styk otca s maloletým s prihliadnutím na zvrchovaný záujem
maloletého, ktorý prevážil nad záujmami otca.

5. Súčasťou návrhu bol rodný list maloletého J. vydaný osobitnou matrikou Ministerstva vnútra SR, kde
je maloletý zapísaný vo zväzku Z ročník XXXX. Z rodného listu bolo zistené, že maloletý sa narodil
XX.XX.XXXX v H. v Českej republike.

6. Matka k návrhu pripojila potvrdenie z Imunológie a alergológie VK, s.r.o., so sídlom Zvolen o úhrade
liekov vo výške 20,-- Eur.6.1. Ďalšou listinou doloženou do spisu bola nájomná zmluva na krátkodobý nájom bytu uzavretá
medzi prenajímateľkou O.. E. R. a nájomníčkou - matkou maloletého. Nájomná zmluva bola podpísaná
05.04.2022. Nájom bol uzavretý do 31.05.2024 s dohodnutou sumou nájomného a úhrad spojených s

užívaním bytu spolu vo výške 360,-- Eur mesačne.

6.2. Matka v rámci konania doložila potvrdenie vystavené Základnou školou J.I. XXXX/X, W. dňa
19.10.2022 o platbách za rok 2022/2023 na maloletého J. na nákup pracovných zošitov zo slovenčiny,
nemčiny, matematiky, platieb do triedneho fondu, združenia školy, na divadlo, spolu vo výške 41,10 Eur.

Súčasťou bolo aj potvrdenie o zaplatení stravného na školský rok 2022/2023 s tým, že za mesiace
september a október má maloletý uhradenú celkovo stravu vo výške 62,-- Eur (31,-- Eur na mesiac).

7. Súd si doplnil dokazovanie a to správami o pobyte rodičov maloletého J.. Z lustrácie v registri
obyvateľov bolo zistené, že matka je prihlásená k trvalému pobytu na adrese Ľ.M. XXXX/XX, W.. Otec
je prihlásený k trvalému pobytu od 23.09.2016 na adrese F. cesta XXX/XX, W..

8. Ďalšie správy, ktoré súd žiadal boli správy týkajúce sa zamestnávateľov rodičov maloletého J.. Podľa
správy zamestnávateľa matky maloletého táto pracuje v spoločnosti H. E., s.r.o., so sídlom H. XXX, W.
s priemerným čistým zárobkom 506,88 Eur za 11 mesiacov.

8.1. Sociálna poisťovňa nevylustrovala otca maloletého J. ako zamestnanca spoločnosti na území SR.
Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen dňa 20.07.2022 oznámil, že za rok 2021 podal daňový
subjekt E. Z., bytom F. XXX/XX, W. s rodným číslom a DIČ-om daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej
osobytypAzazdaňovacieobdobie2021zodňa13.04.2022,kdevykazovalpríjmy9.016,96Eurazáklad
dane bol stanovený zo sumy 7.516,24 Eur.

9. Súd vykonal lustráciu cestou úradu geodézie, kartografie a katastra SR, z ktorej bolo zistené, že
otec nevlastní na území SR žiadnu nehnuteľnosť. Matka maloletého je spoluvlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, pre kat. úz. A., ornej pôdy v rozsahu 1/8-iny na základe dedičského
rozhodnutia tunajšieho súdu. Uvedená parcela je v nájme poľnohospodárskeho družstva A.. Súčasne

rovnako titulom dedenia je vlastníčkou parcely ornej pôdy v kat. úz. W., v rozsahu 1-iny.

9.1. Vzhľadom na prenájom uvedených pozemkov súd robil dopyt na Poľnohospodárske družstvo A.,
ktoréoznámilodňa10.11.2022,žematkamaloletéhonemáuzatvorenúnájomnúzmluvusPDLieskovec.
Spoluvlastnícky podiel menovanej na parcele registra E predstavuje výmeru 84 m2 a výška nájomného

je 0,34 Eur. Nájom za prenajatý pozemok menovanej družstvo nevypláca.

10. OR PZ, ODI Zvolen oznámilo 30.09.2022, že matka maloletého J. nie je evidovaná na dopravnom
inšpektoráte ako držiteľ alebo vlastník motorového alebo iného vozidla. Naopak otec maloletého je
evidovaný dopravným inšpektorátom ako vlastník a držiteľ motorových vozidiel Ford Focus, e.č. W s

tým, že vozidlo má štatút odhlásené. Ďalej je vedený ako vlastník vozidla Ford Focus, e.č. G ktoré má
štatút odhláseného. Tretie vozidlo Ford Mondeo, e.č. W je vedené so štatútom v premávke.

10.1. Na poslednom pojednávaní dňa 12.01.2023 otec maloletého uviedol, že už nevlastní ani Ford
Mondeo, ktoré je nefunkčné. Nevlastní žiadne vozidlo. Bližšie sa k týmto skutočnostiam nevyjadroval.

11. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,

predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

16. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

19. Podľa ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

20.PodanýmnávrhommatkamaloletéhoJ.žiadalazvýšiťvýživné,nakoľkoodposlednéhorozhodovania
súdu došlo k podstatnej a výraznej zmene pomerov tak na strane maloletého, ako aj na strane rodičov
maloletého. Naposledy súd rozhodoval o výživnom v konaní vedenom pod sp. zn. XP/XXX/XXXX dňa
20.04.2011. V tom čase bol maloletý J. spolu s matkou, ktorá bola na materskej dovolenke. Matka sa o

maloletého starala sama s tým, že opustila spoločnú domácnosť a otca maloletého a bývala so svojou
matkou v spoločnej domácnosti vo Zvolene v 3-izbovom byte. V tom čase matka poberala materskú,
rodičovský príspevok a následne výživné od otca vo výške 66,-- Eur. V súčasnosti je maloletý J. žiakom
8.ročník základnej školy, keď má 14 rokov. Výdavky, ktoré matka na syna vyčíslila a ktoré predložila
v rámci konania považovala za základné výdavky v súvislosti so starostlivosťou o dieťa. Na stravu

v škole mesačne platí synovi 31,-- Eur, ďalej sú to výdavky v súvislosti so zakupovaním pracovných
pomôcok, platbami do triedneho fondu, rodičovského združenia a na akcie zo školy vo výške spolu
72,-- Eur, ošatenie 50,-- Eur, nákup hygieny 15,-- Eur, mobil 10,-- Eur, výdavky na lieky v súvislosti s
návštevou alergológie 20,-- Eur na mesiac, výdavky na holiča 8,-- Eur. Ďalšie výdavky preukázateľné
zo strany matky boli výdavky na bývanie 360,-- Eur mesačne, strava 200,-- Eur na mesiac, televízor a

internet 30,-- Eur a na komunálny odpad 50,-- Eur. Pri výdavkoch na bývanie súd tieto vydelil dvomi s
tým, že na bývanie na jedného člena domácnosti táto čiastka predstavuje 180,-- Eur, strava 100,-- Eur,
televízor, internet 15,-- Eur na mesiac a smeti na polovicu 25,-- Eur na rok. Spolu s výdavkami, ktoré
boli vyčíslené na maloletého syna a rozpočítaní výdavkov na školu na 10 mesiacov, kde na mesiac to
vychádza 7,20 Eur, tak súd vyčíslil výdavky na čiastku cca 450,-- Eur. Polovica pripadajúca na matku a

polovica pripadajúca na otca tak predstavuje 225,-- Eur. Ďalej matka dokladala v súvislosti s podaným
návrhom vyjadrenia ohľadom príjmu, ktorý má s tým, že je zamestnaná ako predavačka v predajni H. a
aj napriek tomu, že zamestnávateľ oznámil výšku príjmu, matkou deklarovaná čiastka je do 600,-- Eur
mesačne aj s príplatkami na brigádu v súvislosti s predajom a uzatvorením dohôd o pracovnej činnosti
so zamestnávateľom za účelom zvýšenia si príjmu. Naopak otec maloletého J. v priebehu konania

poukazoval na svoju nemajetnosť s tým, že nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, ani hnuteľnej veci
väčšej hodnoty. Po oboznámení účastníkov konania so správou z dopravného inšpektorátu na ostatnom
pojednávaní otec maloletého uviedol, že už nemá v držbe ani Ford Mondeo a v podstate nevlastní
žiaden majetok. Pri trvalom pobyte uviedol, že sa jedná o pozemok v F., ktorý nepatrí vlastnícky jemu.Zamestnávateľa, u ktorého v zahraničí pracuje odmietol uviesť z dôvodu obavy, že by matka nejakým
spôsobom ho kompromitovala a prišiel by o zamestnanie. Odmietol predložiť doklady preukazujúce
jeho majetkové pomery, jeho príjem a výdavky. Rovnako nepredložil ani doklady preukazujúce jeho

momentálny zdravotný stav, na ktorý v priebehu konania poukazoval. Uviedol len, že jeho príjem je do
2.000,-- Eur mesačne, avšak výdavky presahujú 2.000,-- Eur mesačne. Za situácie, keď otec maloletého
odmietol preukázať príjem, resp. odmietol oznámiť súdu zamestnávateľa, od ktorého má príjem a
rovnako ani nedokladal výdavky, na ktoré v rámci konania poukazoval, súd dospel k záveru, že je na
mieste aplikovať ustanovenie § 63 Zákona o rodine a vychádzal z predpokladaného príjmu vo výške

desaťnásobku sumy životného minima. Navyše v rámci prednesu otec sám priznal príjem do 2.000,--
Eur čo niekoľko násobne prevyšuje príjem matky. Za situácie, keď maloletý je vo výlučnej starostlivosti
matky a otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na starostlivosti o maloletého, nakoľko má zakázaný
styk s maloletým synom, súd zobral do úvahy aj tento fakt. Pri sčítaní základných výdavkov, ktoré
matka prezentovala v konaní na syna tak potom určil výživné v sume 250,-- Eur tak ako požadovala
matka vzhľadom k tomu, že by nebolo nespravodlivé rozdeliť tieto výdavky na polovicu, keď výlučná

starostlivosť je na matke. Presná polovica predstavuje 225,-- Eur, ktoré o 25,-- Eur otcovi navýšil na
čiastku 250,-- Eur v čom zohľadnil fakt, že otec sa žiadnym spôsobom na výchove a starostlivosti o syna
nepodieľa. Matka v rámci konania uplatnila a vydokladovala skutočne len základné výdavky, pričom
je zrejmé, že od posledného rozhodovania súdu došlo minimálne v náraste výdavkov u maloletého k
výraznej zmene, keď oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu, maloletý má o 12 rokov viac, navštevuje

základnú školu druhý stupeň, narástol, čím sa určite zvýšili výdavky na jeho starostlivosť. V konečnom
dôsledku tento fakt otec nespochybnil, keď sám v rámci pojednávania dňa 12.01.2023 navrhol súdu, aby
uložil matke povinnosť predložiť taký dôkaz, ktorým preukáže z čoho vlastne reálne žije, pretože výdavky
deklarované matkou v rámci konania sú vyššie než jej príjem. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd
potom návrhu na zvýšenie výživného vyhovel. V konaní otec prezentoval ochotu riešiť rodinné prídavky

na dieťa cestou zahraničného úradu. Uviedol, že z dôvodu chýbajúcej súčinnosti zo strany matky sa
tak nestalo. Súd však dáva do pozornosti otcovi maloletého, že rodinné prídavky vyplácané štátom
nenahrádzajú vyživovaciu povinnosť rodiča.

20.1. Matka žiadala zvýšiť výživné od podania návrhu, t.j. od 24.06.2022. Keďže súd vo veci rozhodoval

12.01.2023 rozhodoval aj o zameškanom výživnom za obdobie od 24.06.2022 do 31.01.2023, nakoľko
výživné je splatné vopred (§ 76 ods. 1 Zákona o rodine). Splatnosť výživného je do 15-teho dňa v
mesiaci. Za mesiac jún mal otec zameškaných 7 dní výživného pri čiastke 250,-- Eur. Na deň pri tejto
čiastke výška výživného na maloletého J. predstavuje 8,33 Eur, teda za 7 dní je v zameškaní 58,31
Eur. Za mesiace august, september, október, november, december 2022 a január 2023 tak zameškané

výživné predstavuje 1.346,30 Eur po odpočítaní toho čo otec v rámci výživného zaplatil pri platbách
66,-- Eur na mesiac. Podľa tohto rozhodnutia mal zaplatiť 250,-- Eur, zaplatil 66,-- Eur, čo predstavuje
184,-- Eur, ktoré boli z dlžnej sumy odpočítané. Zameškané výživné súd povolil splácať otcovi spolu s
bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,-- Eur pod stratou výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške výživného.

Pokiaľ otec dodrží splátkový kalendár zameškané výživné by malo byť zaplatené do necelých piatich
rokov. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp. zn. XP/XXX/XXXX
zo dňa 20.04.2011 v časti určenia výživného na maloleté dieťa.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaustanovenie§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).