Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207618
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516207618.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, právne zastúpený: SEDLAČKO&
PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: O. K., IČO:
XX XXX XXX, s miestom podnikania O. XXXX/X, XXX XX K., zastúpený: Mgr. Martin Paškala, advokát,
so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 29.705,09 EUR s príslušenstvom a odmenou
99,02 EUR zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 29 705,09 EUR, spolu so 6% ročným
úrokom zo zmenkovej sumy 29.705,09 EUR od 20.5.2016 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 99,02

EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 29705,08 EUR s 6% úrokom ročne zo
zmenkovej sumy 29 705,09 EUR od 20.05.2016 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 99,02 EUR
a na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že je majiteľom vlastnej zmenky, ktorú vystavil žalovaný na
rad právneho predchodcu žalobcu, s doložkou „bez protestu“. Žalovaný v deň splatnosti zmenky
XX.XX.XXXX žalobcovi zmenkovú sumu 29705,09 EUR nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky,
zmluvu o financovaní vrátane dodatku č. 1 k zmluve o financovaní, zmluvou o vyplňovacom práve k
blankozmenke.

3.OkresnýsúdBratislavaVvydaldňa22.09.2016platobnýrozkazč.k.2CbZm/28/2016-23,protiktorému

podalžalovanývecneodôvodnenýodpor,preto súduznesenímč.k.2CbZm/28/2016-35platobnýrozkaz
zrušil v celom rozsahu.

4. V podanom odpore žalovaný namietal exces pri vyplnení zmenkovej sumy, nakoľko žalobca podľa
jeho názoru pri vyplnení blankozmenky postupoval v rozpore so zmluvou oprávňujúcu ho na vyplnenie
zmenky, pričom žalobca nepreukázal z akých účtovných záznamov banky a výpisov z nich vychádzal.
Ďalej namietal splatnosť zmenky, ktorá nastala dňa XX.X.XXXX, keďže v tom čase rokoval so žalobcom

o predložení lehoty splatnosti kontokorentného úveru. Žalovaný je toho názoru, že údaj o splatnosti
sa nemohol odvíjať od dátumu uplatnenia vyplňovacieho práva, nakoľko nemohol objektívne získať
informáciu, kedy tento dátum nastal.5. Súd ďalej postupoval v súlade s § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7.Uznesenímč.k.2CbZm/28/2016-109zodňa16.10.2017súdrozhodolnanávrhžalobcuopokračovaní

v konaní s právnym nástupcom žalobcu s poukazom na ustanovenie § 64 CSP, nakoľko z výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, zistil, že žalobca bol dňom 01.08.2017 z obchodného
registra dobrovoľne vymazaný a jeho právnym nástupcom sa s účinnosťou odo dňa 01.08.2017 stala
obchodná spoločnosť: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575
951.

8. Na prejednanie veci súd nariadil celkovo päť pojednávaní. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
žalovanéhoalistinnýmidôkazmizaloženýmivsúdnomspise.Vykonaťinédôkazystranysporunežiadali.

9. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaného zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o financovaní č. XXX

XXX XXXX v znení Dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
kontokorentný úver vo výške 25 000,- EUR. Deň konečnej splatnosti úveru bol zmluvnými stranami
dohodnutý na XX.XX.XXXX. Z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas v lehote konečnej splatnosti
úveru, žalobca po splatnosti úveru blankozemnku vyplnil. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o
financovaní vystavil žalovaný vlastnú zmenku na rad právneho predchodcu žalobcu, s doložkou „bez

protestu“. Žalovaný zmenku vystavil ako podnikateľ, za účelom financovania svojich prevádzkových
potrieb. Vzhľadom na to nie je možné považovať zmenkový prejav žalovaného za neplatný podľa čl.
III. § 3a zmenkového zákona.

10. Medzi stranami nebolo sporné, že zmenka bola pôvodne neúplná ako tzv. blankozmenka, pričom

žalobca bol oprávnený doplniť zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenky.

11. Podľa čl. 3 ods. 1.2.1 zmluvy o použití zmenky bol žalobca oprávnený vyplniť blankozmenku v
prípade, ak zabezpečená pohľadávka nie je splatená v celej výške a/alebo v lehote splatnosti podľa
zmluvy o financovaní.

12.Podľačl.3ods.1.2.poslednávetazmluvyopoužitízmenky,najskoršímdňomkedyBanke-žalobcovi
vznikne oprávnenie vyplniť blankozmenku, je deň, v ktorom nastane jedna zo skutočností uvedených
v ods. 1.2 článku 3 tejto zmluvy.

13. Podľa čl. 3 ods. 1.3.1 zmluvy o použití zmenky bol žalobca oprávnený vyplniť blankozemnku v
chýbajúcich údajoch, ktorými sú údaj určitej peňažnej sumy, ktorú sa vystaviteľ zmenky zaväzuje zaplatiť
(zmenková suma), vo výške aktuálnej zabezpečenej pohľadávky podľa účtovných záznamov Banky a
výpisov z nich, pokiaľ sa nepreukáže iné.

14. Podľa č.l. 3 ods. 1.3.2 zmluvy o použití zmenky bol žalobca oprávnený vyplniť blankozemnku v
chýbajúcich údajoch, ktorými sú údaj splatnosti (zročnosti) zmenky, ktorým bude dátum uplatnenia
vyplňovacieho práva podľa tejto Zmluvy najskôr však prvý deň omeškania Klienta - žalovaného so
splatením Zebezpečenej pohľadávky.

15. Námietku žalovaného, že pri vyplnení zmenkovej sumy došlo k excesu, súd hodnotil ako nedôvodnú.
Ako vyplynulo z vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.07.2017, zmenková suma pozostáva z istiny úveru v sume
25 073,18 EUR, vyčísleného úroku z úveru v sume 181,27 EUR a vyčísleného úroku z omeškania za
čas od splatnosti úveru XX.XX.XXXX do splatnosti zmenky dňa XX.XX.XXXX v sume 4 450,64 EUR.
(čl. 100). Žalovaný túto skutočnosť ďalej v priebehu konania nenamietal. Žalovaný v priebehu celého

konania nenamietal, že vyčerpal poskytnuté finančné prostriedky v celom úverovom rámci v zmysle
zmluvy o financovaní. Keďže finančné prostriedky čerpal na financovanie svojich prevádzkových potrieb,
z účtovníctva mal a mohol vedieť v akom rozsahu sú tieto čerpané.16. Námietku žalovaného, že splatnosť zmenky dňa XX.X.XXXX sa nemohla odvíjať od dátumu
uplatnenia vyplňovacieho práva hodnotil súd ako nedôvodnú. Podľa č.l. 3 ods. 1.3.2 zmluvy o použití
zmenky bol žalobca oprávnený vyplniť blankozemnku v chýbajúcich údajoch, ktorými sú údaj splatnosti

(zročnosti) zmenky, ktorým bude dátum uplatnenia vyplňovacieho práva podľa tejto Zmluvy najskôr
však prvý deň omeškania Klienta - žalovaného so splatením Zabezpečenej pohľadávky. Nakoľko
konečná splatnosť úveru nastala dňa XX.XX.XXXX, žalobca bol oprávnený doplniť akýkoľvek dátum
vrátane prvého dňa omeškania t.j. XX.XX.XXXX žalovaného so splatením zabezpečenej pohľadávky, t.j.
XX.XX.XXXX. Žalobca doplnil do zmenky dátum XX.XX.XXXX, čo je v súlade s č.l. 3 ods. 1.3.2 zmluvy

o použití zmenky.

17. Z originálu zmenky vystavenej v K. dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že žalovaný sa zaviazal
ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad právneho predchodcu žalobcu dňa XX.XX.XXXX v K.
zmenkovú sumu 29 705,09 EUR, bez protestu.

18. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona).

19.Zlistinnýchdôkazov,ktorémalsúdkdispozícii,nevyplynuližiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovali
záver, že by veriteľ udelené oprávnenie vyplniť blankozmenku vo vzťahu k zmenkovej sume vykonal
excesívne, a že by do zmenky doplnil dátum splatnosti zmenky v rozpore so zmluvou o použití zmenky.
V konaní bolo preukázané, že k uplatneniu zmenky došlo z dôvodu porušenia povinnosti dlžníka riadne

a včas splácať úver.

20. Nakoľko žalovaný zmenkový záväzok nesplnil súd mu uložil povinnosť, aby žalobcovi zaplatil
zmenkovú sumu, a to aj so zákonným zmenkovým úrokom.

21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.