Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cbi/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118211435
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1118211435.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcov: 1. Aramis Real Estate
SE, so sídlom Navrátilova 666/7, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 087 98 991, 2.
IDEA NOVA, s.r.o., so sídlom Navrátilova 666/7, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 065
41 984, oboch zastúpených: Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Pred poľom 1652, 911 01 Trenčín, IČO: 36 857 882, proti žalovanému: JUDr. Martin Aksamit, Michalská
14, 811 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Novozámocká 224, 949 26 Nitra, IČO: 36 533 769, zastúpenému Michalko Legal Counsel & Co. s.r.o.,

so sídlom Michalská 276/16, 811 01 Bratislava, IČO: 50 367 943, o určenie, že plán speňaženia pri
speňaženímajetkuzkonkurznejpodstatyúpadcuz01.07.2005pripredajipodnikuúpadcuvrámci4.kola
ponukového konania na predaj podniku úpadcu uzavretím zmluvy o predaji podniku zo dňa 19.04.2006,
porušený nebol, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. rade (pôvodne REALITY OBCHODNÁ, a.s., IČO: 36 347 493, so sídlom Nová ulica
1588, 900 31 Stupava, ako právny predchodca) a žalobca v 2. rade sa žalobou, doručenou Okresnému
súdu Bratislava I dňa 29.06.2018, domáhali určenia, že plán speňaženia pri speňažení majetku z
konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA, s.r.o., v konkurze zo dňa 01.07.2005 pri predaji podniku
úpadcu v rámci 4. kola ponukového konania na predaj podniku úpadcu žalobcovi v 1. rade uzavretím
zmluvy o predaji podniku zo dňa 19.04.2006, porušený nebol a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnili
tým, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04.05.2005, č.k. 4K/18/2005-225, bol na majetok

úpadcu IDEA NOVA, s.r.o., so sídlom Novozámocká 224, 949 26 Nitra, IČO: 36 533 769, vyhlásený
konkurz a uznesením zo dňa 19.09.2016, č.k. 4K/18/2005-1701, bol žalovaný ustanovený do funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu ako 4. správca v poradí. Žalobca v 2. rade je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. L. A. (ďalej len „nehnuteľnosti“). Prvý správca - JUDr.
Božena Ilavská, predložil konkurznému súdu návrh plánu speňaženia majetku z konkurznej podstaty
zo dňa 01.07.2005. Dňa 18.07.2005 sa konala opakovaná schôdza veriteľov úpadcu, ktorej predmetom
malo byť schválenie plánu speňaženia, avšak schôdza veriteľov nebola uznášaniaschopná, preto v

zmysle § 10 ods. 9 veta prvá zákona č. 328/1991 Zb. účinného v rozhodnom čase platilo, že plán
speňaženia je schválený schôdzou veriteľov tak, ako ho predložil správca. Opatrením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 18.07.2005, č.k. 4K/18/2005, bol udelený súhlas s predajom majetku patriaceho
do konkurznej podstaty úpadcu, a to mimo dražby za podmienok špecifikovaných v predmetnom plánespeňažovania. Po zverejnení oznámenia o vyhlásení 4. kola ponukového konania na predaj podniku
úpadcu v Obchodnom vestníku č. OV 44B/2006, bola v stanovenej lehote doručená jediná ponuka,
a to ponuka žalobcu v 1. rade, pričom následne bol žalobca v 1. rade vyhodnotený ako kupujúci

v 4. kole ponukového konania na predaj podniku úpadcu, nakoľko v zásade splnil (hoc nie všetky)
podmienky a účel podmienok ponukového konania. Dňa 19.04.2006 uzavreli správca a žalobca v 1.
rade zmluvu o predaji podniku, na základe ktorej žalobca v 1. rade nadobudol vlastnícke právo k podniku
úpadcu vrátane nehnuteľností. Druhý správca úpadcu však do majetkovej podstaty úpadcu spísal aj
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 2. rade, keďže podľa jeho názoru bol pri predaji podniku

úpadcu v 4. kole ponukového konania porušený plán speňaženia podniku úpadcu, následkom čoho by
mala byť absolútna neplatnosť uzatvorenej zmluvy o predaji podniku zo dňa 19.04.2006 uzavretej medzi
správcom a žalobcom v 1. rade. Na základe uvedeného majú žalobcovia v 1. a 2. rade naliehavý právny
záujem na určení, že predmetný plán speňaženia porušený nebol. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú za
to, že žalobca v 1. rade nemohol a nemôže zodpovedať za spôsob a výsledok vyhodnotenia verejného
ponukového konania zo strany správcu, nakoľko jeho činnosť podlieha dozoru a kontrole zo strany

veriteľského výboru a konkurzného súdu. Žalobca v 1. rade nebol účastníkom konkurzného konania na
majetok úpadcu, a tak nemal vedomosť o znení plánu speňaženia, podľa ktorého mal správca právo,
nie povinnosť odmietnuť najvyššiu ponuku pri nesplnení podmienok ponukového konania a aj v prípade
nízkej kúpnej ceny (bod II.5 písm. d) - bolo teda výlučne na rozhodnutí správcu, či predmetnú ponuku
žalobcu v 1. rade príjme alebo nie.

2. Žalobcovia v 1. a 2. rade poukázali na to, že na Okresnom súde Nitra (ďalej len „OS NR“) prebieha
na základe žaloby žalovaného (v tomto konaní) proti žalobcom v 1. a 2. rade (a ďalším subjektom) ako
žalovaným pod sp. zn. 27Cb/158/2007 sporové konanie o určenie neplatnosti zmluvy o predaji podniku
zo dňa 19.04.2006, o určenie vlastníckeho práva a o vydanie veci. Na Krajskom súde v Bratislave (ďalej

len „KS BA“) je zároveň pod sp. zn. 9Cbi/6/07 vedené konanie o vrátenie nehnuteľností do konkurznej
podstaty proti žalobcovi v 2. rade a pod sp. zn. 9Cbi/2/2008 je vedené konanie o žalobe žalobcu v 2.
rade proti žalovanému o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty - ani jedno z konaní nie
je doposiaľ právoplatne skončené.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, doručenom dňa 25.07.2019, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol,
že na žalobou požadovanom určení nie je naliehavý právny záujem, nakoľko predmetná otázka bude
musieť byť riešená ako otázka predbežná v rámci konania o určenie neplatnosti zmluvy o predaji podniku
zo dňa 19.04.2006, vedeného OS NR pod sp. zn. 27Cb/158/2007 a konania vedeného KS BA pod sp. zn.
9Cbi/2/2008, v sporovej veci žalobcu v 2. rade proti predchádzajúcemu správcovi úpadcu IDEA NOVA,

s.r.o., o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty, ktoré je v súčasnosti prerušené do právoplatného
skončenia predmetného konania na OS NR. Žalovaný má za to, že naliehavý právny záujem absentuje
v danom prípade aj z dôvodu, že v prípade úspechu žalobcov v 1. a 2. rade sa ich právne postavenie
nijakým spôsobom nezmení, nakoľko nedôjde k zmene na LV, na ktorom sú predmetné nehnuteľnosti
zapísané a tieto ani nebudú vylúčené zo súpisu podstaty, keďže vylúčenie je možné vykonať len na

základe rozhodnutia súdu, čo je práve predmetom konania, vedeného KS BA pod sp. zn. 9Cbi/2/2008.
Žalovaný sa domnieva, že iniciovanie tohto sporového konania zo strany žalobcov v 1. a 2. rade je
snahou o odďaľovanie rozhodnutia OS NR, ktoré sa vedie viac ako 10 rokov a v ktorom doposiaľ nebolo
meritórne rozhodnuté.

4. Žalovaný zároveň k meritu veci uviedol, že pred uzavretím zmluvy o predaji podniku zo dňa
19.04.2006 nebol dodržaný zákonný postup v zmysle § 27 ods. 3, 8 zákona č. 328/1991 Zb. účinného
v rozhodnom čase, pretože opatrením zo dňa 18.07.2005, č.k. 4K/18/2005-356, konkurzný súd schválil
plán speňaženia predložený správkyňou, avšak tento bol schválený v jeho pôvodnom znení bez zmien
a doplnení zo dňa 04.07.2005 a 18.07.2005. Žalovaný považuje takýto postup konkurzného súdu za

nesprávny a nedôvodný, nakoľko jednak plán speňaženia mal byť schválený v znení jeho zmien a
doplnení (a následne s odkazom na takýto súhlas mala byť uzavretá aj zmluva o predaji podniku
úpadcu) a zároveň ani pôvodné znenie plánu nebolo súdu doručené v zákonnej lehote aspoň 15 dní
pred uskutočnením schôdze veriteľov, zvolanej na deň 18.07.2005, keďže k jeho doručeniu súdu došlo
až dňa 04.07.2005 - podanie zo dňa 01.07.2005, ktoré tvorila len prvá strana plánu bez samotného

návrhu speňaženia majetku, žalovaný za účinne predložený plán speňaženia nepovažuje, hoci bol
podaný v posledný deň zákonnej lehoty. Nakoľko došlo k zmeškaniu lehoty, žalovaný má za to, že úplné
znenie plánu speňaženia, rovnako ako jeho zmeny a doplnenia, tak nemohli byť predmetom schôdze
veriteľov,zvolanejnadeň18.07.2005.Navyše,rozdielmedzipôvodnouverziouplánuanásledneverziouodsúhlasenou konkurzným súdom v zmysle uvedeného opatrenia, je markantný, keďže prvý návrh plánu
predpokladal speňaženie majetku formou predaja podniku a samostatného predaja niektorých vecí a
plán, ktorý bol odsúhlasený konkurzným súdom, určil speňaženie celého majetku konkurznej podstaty

predajom podniku. Žalovaný taktiež poukázal na to, že aj keď žalobca v 1. rade ako záujemca o kúpu
majetku úpadcu nezložil požadovanú zálohu 30% z ponúkanej ceny (čo aj sám v záväznom návrhu
na kúpu majetku zo dňa 15.03.2006 uviedol), v zápisnici z otvárania ponúk ako aj vo vyhodnotení
4. kola verejného ponukového konania je nesprávne a neúplne uvedené, že obálka so záväznou
ponukou obsahovala aj doklad o zložení zálohy na kúpnu cenu. Napriek tomu, že záloha v požadovanej

výške zložená žalobcom v 1. rade nebola, jeho záväzná ponuka bola zo strany pôvodnej správkyne
vyhodnotená v súlade so znením podmienok a inzerátu a následne vyhodnotená ako víťazná. Pre
úplnosť žalovaný záverom uviedol, že hoci žalobca v 1. rade doposiaľ uhradil len necelých 10% kúpnej
ceny (8.760.936,- Sk), získal majetok úpadcu za vyše 202 miliónov Sk.

5. Žalobca v 1. rade v podaní, doručenom súdu dňa 14.08.2019, k nedostatku naliehavého právneho

záujmu namietaného žalovaným uviedol, že výpočet toho, čo možno v súlade s ustanovením § 137
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len C.s.p.) žalobou
požadovať, je len fakultatívny. Žalobcovia v 1. a 2. rade z dôvodu spísania nehnuteľností do majetkovej
podstaty úpadcu žalovaným, majú na predmetnom určení naliehavý právny záujem, pretože vyriešenie
tejto právnej otázky určí ich postavenie, ktoré je aktuálne neisté, keďže táto právna otázka predchádza

riešeniu ďalších otázok v rámci doposiaľ neskončených súdnych konaní. Žalobcovia v 1. a 2. rade
majú za to, že samotné sporové konanie, vedené OS NR pod sp. zn. 27Cb/158/2007, trpí nedostatkom
naliehavého právneho záujmu z dôvodu, že žalovaný nepostupoval zákonne, keď vyvolal predmetné
sporové konanie, pretože v súlade so zákonom č. 328/1991 Zb. účinným v rozhodnom čase mal najprv
žalovaný konkurznému súdu oznámiť, že žalobca v 2. rade si uplatňuje právo, že nehnuteľnosti nemali

byť zaradené do súpisu majetku a následne mal byť žalobca v 2. rade zo strany konkurzného súdu
vyzvaný na podanie vylučovacej žaloby, ktorú však tento bez vyzvania podal a ktorá je predmetom
konania, vedeného KS BA pod sp. zn. 9Cbi/2/2008.

6. Na margo žalovaným namietaného postupu konkurzného súdu, žalobca v 1. rade konštatoval, že

opatrenie KS BA zo dňa 18.07.2005, č.k. 4K/18/2005, ktorým bol udelený súhlas s predajom majetku
patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu mimo dražby za podmienok učených v pláne speňažovania,
nebolodoposiaľzrušenéajepotrebnéznehovychádzať.Žalobcoviav1.a2.radenenesúzodpovednosť
za rozhodnutie správcu pri vyhodnotení ponuky žalobcu v 1. rade, pričom zdôraznil, že na jeho činnosť
dozerá veriteľský výbor a súd. Pokiaľ teda správca prijal ponuku žalobcu v 1. rade, a to aj pri nesplnení

podmienok ponukového konania a uzavrel s ním zmluvu o predaji podniku, bolo to výlučne jeho
rozhodnutie. Žalovaný podľa žalobcu v 1. rade tieto tvrdenia nijak nepoprel a navyše prijal právny záver
odporujúci bodu II.5 písm. d) opatrenia, obsahom ktorého je právo, nie povinnosť správcu odmietnuť
najvyššiu ponuku pri nesplnení podmienok ponukového konania ako aj v prípade, že by bola ponúknutá
cena neprimerane nízka. Žalobca v 1. rade nebol účastníkom konkurzného konania úpadcu, a tak nemal

vedomosť o znení plánu speňaženia a ako záujemca a kupujúci podniku úpadcu nemohol a nemôže
zodpovedať za spôsob a výsledok vyhodnotenia verejného ponukového konania zo strany správcu.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom dňa 15.11.2019, uviedol, že prípustnosť určovacích
žalôb podľa § 137 C.s.p. je podmienená splnením podmienky existencie naliehavého právneho záujmu

(§ 137 písm. c) C.s.p.) a existencie osobitného predpisu, z ktorého možnosť domáhať sa určenia právnej
skutočnosti vyplýva (§ 137 písm. d) C.s.p.). Napriek tomu, že žalobca v 1. rade argumentuje existenciou
naliehavého právneho záujmu, predmetom žaloby je určenie, že plán speňaženia majetku z konkurznej
podstaty úpadcu porušený nebol, pričom možnosť domáhať sa takéhoto určenia podľa žalovaného
nevyplýva z osobitného predpisu, preto naďalej trvá na tom, že žaloba je neprípustná a navrhuje ju

zamietnuť. Ak je dôvodom pre existenciu naliehavého právneho záujmu to, že sa vytvorí pevný rámec
pre právne postavenie žalobcov v 1. a 2. rade, nie je zrejmé, čo je tým mienené, nakoľko cieľ sledovaný
požadovaným určením je možné dosiahnuť inými prostriedkami právnej ochrany vyplývajúcimi z
právnych predpisov, o ktorých už súdne konania prebiehajú (viď ods. 3 tohto odôvodnenia). Z uvedených
skutočností je tak zrejmé, že žalobou požadované určenie nielen že nevyplýva z osobitného predpisu,

ale nie je na ňom zároveň ani naliehavý právny záujem. Na margo žalobcom v 1. rade namietaného
nesprávneho postupu žalovaného v súvislosti s konaním, vedeným OS NR pod sp. zn. 27Cb/158/2007,
žalovaný dáva do pozornosti, že prerušením konania, vedeného KS BA pod sp. zn. 9Cbi/2/2008, do
právoplatného skončenia konania vedeného OS NR, uznal KS BA, že o vylučovacej žalobe bude možnérozhodnúť až po skončení konania o určenie vlastníckeho práva, v ktorom sa rieši otázka dôležitá pre
meritórne rozhodnutie súdu, a teda za daných okolností má určovacia žaloba prednosť pred konaním
o žalobe vylučovacej.

8. Žalovaný taktiež uviedol, že majetok úpadcu bol speňažovaný v 4. kole, preto je potrebné
zohľadňovať podmienky platné pre 4. kolo verejného ponukového konania, ktoré mali byť bez výnimky
dodržané tak, aby bol dodržaný plán speňaženia a každý záujemca mal rovnakú pozíciu a ak podmienky
splnené neboli, plán speňaženia bol porušený, a to bez ohľadu na subjektívne hodnotenie významnosti

tej - ktorej porušenej podmienky. Pokiaľ je svojvoľne upustené od dodržania stanovených podmienok
speňaženia v prípade jedného záujemcu, znamená to, že je narušená pozícia ostatných záujemcov, a
to bez ohľadu na to, či sa ponukového konania zúčastnili, alebo nie - aj napríklad preto, že ich od účasti
odradila podmienka plánu speňaženia alebo ponukového konania, od dodržania ktorej bolo upustené
bez toho, aby mali možnosť sa o tom dozvedieť a predložiť svoje ponuky, ktorými by prevýšili aj tú
víťaznú. Následkom toho je nemožnosť dosiahnutia najvyššej možnej ceny za predaj majetku úpadcu a

pomerné uspokojenie veriteľov v najvyššej možnej miere, čo je základným cieľom konkurzného konania.
Žalobca v 1. rade zároveň podľa žalovaného sám potvrdil, že podmienku zloženia zálohy, predstavujúcej
30% z ponúkanej kúpnej ceny, nezložil, a tým nesplnil podmienku účasti na verejnom ponukovom konaní
a vyhodnotením jeho ponuky za víťaznú bol porušený plán speňaženia. Aj keď je zo samotnej záväznej
ponuky evidentné, že záujemca zálohu nezložil, v zápisnici z otvárania ponúk aj vo vyhodnotení 4. kola

verejného ponukového konania je nesprávne uvedené, že obálka so záväznou ponukou obsahovala aj
doklad o zložení zálohy na kúpnu cenu, čo je zavádzajúce, pretože reálne záloha vo výške 30% kúpnej
ceny zložená nebola. Ak napriek tomu žalobca v 1. rade ako záujemca zaslal záväznú ponuku bez
splnenia podmienok 4. kola verejného ponukového konania, porušil tým jeho podmienky a aj schválený
plán speňaženia, z ktorého podmienky vychádzali.

9. Žalobca v 1. rade vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 30.12.2019, zotrval na svojom názore k
otázke prípustnosti žaloby a existencii naliehavého právneho záujmu z dôvodu spísania nehnuteľností
do majetkovej podstaty úpadcu žalovaným. Vyriešenie právnej otázky, či bol porušený plán speňaženia
pri predaji podniku úpadcu, postaví právny rámec pre postavenie žalobcov v1. a 2. rade, bez určenia

ktorého je ich postavenie neisté, nakoľko táto právna otázka predchádza riešeniu ďalších otázok v rámci
konaní, vedených OS NR a KS BA. Žalobca v 1. rade má za to, že prerušenie konania, vedeného KS
BA do právoplatného skončenia konania, vedeného OS NR, neznamená záver o uznaní jeho priority,
nakoľko súd sa existenciou naliehavého právneho záujmu v konaní na OS NR vôbec nezaoberal, pričom
žalobca v 1. rade má za to, že v ňom jednoznačne absentuje naliehavý právny záujem z dôvodu, že

žalovaný nepostupoval správne a zákonne, keď vyvolal spor o neplatnosť zmluvy o predaji podniku.
Žalovaný mal postupovať v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. účinného v rozhodnom čase,
oznámiť konkurznému súdu, že žalobca v 2. rade si uplatňuje právo, že nehnuteľnosti sa nemali zaradiť
do súpisu a následne mal byť žalobca v 2. rade zo strany konkurzného súdu vyzvaný na podanie
vylučovacej žaloby. Túto žalobca v 2. rade sám bez vyzvania podal a je predmetom konania, vedeného

KS BA pod sp. zn. 9Cbi/2/2008. V zmysle uvedeného tak žalovaný nemôže mať a nemá naliehavý
právny záujem v konaní, vedenom OS NR pod sp. zn. 27Cb/158/2007. Žalobca v 1. rade opakovane
poukázal na udelenie súhlasu KS BA s predajom majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu
opatrením zo dňa 18.07.2005, č.k. 4K/18/2005, z ktorého znenia vyplýva, že plánom speňaženia bola
uložená povinnosť správcu odmietnuť ponuku záujemcu, ktorý by v 4. kole ponúkol nižšiu cenu ako

30% minimálnej ceny stanovenej znaleckým posudkom - žalobca v 1. rade predmetnú podmienku splnil,
a preto správca nemal povinnosť jeho ponuku odmietnuť. Podľa bodu II. 5 písm. d) bolo výlučne na
rozhodnutí správcu, či ponuku žalobcu v 1. rade prijme aj pri nesplnení podmienok ponukového konania
a uzavrie s ním zmluvu o predaji podniku. Podľa žalobcu v 1. rade z opatrenia konkurzného súdu ako
aj zo znenia plánu speňaženia jednoznačne vyplýva, že nesplnenie podmienok ponukového konania

neznamená porušenie plánu speňaženia.

10. Právnyzástupcažalobcovv1.a2.radenapojednávaní,nariadenomnadeň23.06.2020,uviedol,že
sa pridržiava tvrdení uvádzaných v žalobe, na dôvodoch ktorej trvá a vo vzťahu k naliehavému právnemu
záujmu dodal, že je tento daný, nakoľko odpadne predmet sporu vo všetkých konaniach vedených

medzi sporovými stranami. Poukázal tiež na to, že postavenie žalobcov v 1. a 2. rade je vzhľadom
na prebiehajúce sporové konania neisté. Má za to, že naliehavý právny záujem absentuje v sporovom
konaní, vedenom OS NR, a práve vyriešením predmetnej právnej otázky v tomto sporovom konaní by sa
upravilo právne postavenie sporových strán. Tvrdenia žalovaného týkajúce sa doplatenia kúpnej cenypovažuje za protichodné, nakoľko najprv žiadal doplatiť kúpnu cenu a potom od zmluvy odstúpil a má za
to, že zmluva je neplatná. KS BA v rámci prerušenia konania otázku naliehavého právneho záujmu na
OS NR neriešil, zaoberal sa iba tým, že tam prebiehala určovacia žaloba o neplatnosť zmluvy o predaji

podniku.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných podaní a žiada,
aby súd žalobu zamietol, nakoľko sa jedná o konanie o určenie právnej skutočnosti, pričom C.s.p.
vyžaduje, aby to vyplývalo z právneho predpisu, čo splnené nie je a ani vo všeobecnosti nie je daný

naliehavý právny záujem, ktorý je daný vtedy, ak sa nemožno domáhať nápravy inými prostriedkami.
Zároveň má za to, že postavenie žalobcov v1. a 2. rade sa nijak nezmení a predmet sporu v ďalších
konaniach neodpadne. Je potrebné podať vylučovaciu žalobu, v rámci ktorej by bola riešená aj táto
právna otázka. Nakoľko KS BA prerušil konanie o vylučovacej žalobe do právoplatného skončenia
konania vedeného OS NR, je tým vyriešená aj otázka naliehavého právneho záujmu na OS NR.
Na margo merita veci dodal, že plán speňaženia nebol riadne schválený a to z dôvodu nesplnenia

zákonných podmienok.

12. Nakoľko predmetom konania je žalobcami v 1. a 2. rade žalobou požadované určenie, že plán
speňaženia pri speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu porušený nebol, súd primárne ako
nevyhnutnúpodmienkuúspešnostiuplatneniaichprávaskúmalspornúexistenciunaliehavéhoprávneho

záujmu podľa § 137 C.s.p.

13. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. V zmysle s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR sa môže každý zákonom ustanoveným spôsobom domáhať
svojhoprávananezávislomanestrannomsúde.Právonasúdnuochranuohrozenéhoaleboporušeného
práva možno uplatňovať prostredníctvom procesného úkonu - žaloby, obsah ktorej definuje ustanovenie
§ 137 C.s.p. Predmetné ustanovenie pomerne výrazne modifikuje predošlú právnu úpravu, nakoľko v
písm.c)sarozlišuje„klasická“určovaciažalobaapodľapísm.d)žalobaourčeníinejprávnejskutočnosti.

Touto právnou úpravou mienil zákonodarca vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie
neplatnosti, resp. platnosti všetkých právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú
ďalšie spory a míňajú sa účelu určovacej žaloby. V súlade s ustálenou súdnou praxou určovacia žaloba
podľa ust. § 137 písm. c) C.s.p. má miesto jednak tam, kde je pomocou nej možné eliminovať stav
ohrozenia práva, či neistoty v právnom vzťahu - ak k zodpovedajúcej náhrade nie je možné dospieť inak

a tiež v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a
povahu príslušného právneho vzťahu, prostredníctvom ktorej možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý
právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov sporových strán.

15. V danom prípade súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na žalobcami v 1. a 2. rade

požadovanom určení daný nie je. Právny záujem ako podmienka procesnej prípustnosti určovacej
žaloby musí byť naliehavý a to v tom zmysle, že žalobca môže účinne dosiahnuť odstránenie spornosti
práva (právnej neistoty) a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov práve takto podanou žalobou.
Ak žaloba neslúži potrebám praktického života, zbytočne vyvoláva súdne konanie, po ktorom bude
musieť nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo neodstraňuje neistotu medzi sporovými stranami, či

nevytvára pevný základ pre usporiadanie vzťahov medzi nimi, v takýchto prípadoch je možné považovať
určovaciu žalobu za nedovolenú, a tým zároveň za procesne neprípustnú. Podstatnou otázkou teda
je, či takto podanou žalobou žalobca, ktorému svedčí procesná povinnosť naliehavý právny záujem
preukázať, dosiahne odstránenie spornosti práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.

16. Žalobcovia v 1. a 2. rade boli povinní osvedčiť naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že
plán speňaženia pri speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu z 01.07.2005 pri predaji podniku
úpadcu v rámci 4. kola ponukového konania na predaj podniku úpadcu uzavretím zmluvy o predaji
podniku zo dňa 19.04.2006 porušený nebol. Po posúdení dôvodov, pre ktoré žalobcovia v 1. a 2. radetvrdia, že majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, rozsahom ktorých je súd viazaný,
dospel súd k záveru, že žalobcovia v 1. a 2. rade relevantným spôsobom nepreukázali, že nimi podaná
žaloba je vhodným a účinným procesným nástrojom ochrany ich práv.

17. Žalobcami v 1. a 2. rade deklarovaná naliehavosť meritórneho rozhodnutia z dôvodu úpravy
právneho postavenia sporových strán, neobstojí, nakoľko v konaní nebolo osvedčené, že by sa nimi
požadovaným určením dosiahla akákoľvek zmena v rámci ich právneho postavenia. Žalobcovia v 1. a 2.
rade v danom prípade nepreukázali, že by sa meritórnym rozhodnutím dosiahlo odstránenie spornosti a

domohli sa ochrany svojich práv a oprávnených záujmov, rovnako tak by požadovaným určením nedošlo
k nimi uvádzanému vytvoreniu pevného základu pre právne vzťahy medzi sporovými stranami, keďže v
konaní bolo jednoznačne preukázané a nesporné, že ich úprava sa rieši už v skôr začatých konaniach
vedených na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27Cb/158/2007 a na Krajskom súde v Bratislave pod sp.
zn. 9Cbi/6/07 a 9Cbi/2/2008.

18. Taktiež je nevyhnutné uviesť, že žalobcami v 1. a 2. rade požadované určenie je vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti potrebné posudzovať ako prejudiciálnu otázku v skôr začatom konaní,
vedenom OS Nitra pod sp. zn. 27Cb/158/2007, predmetom ktorého je (okrem iného) určenie neplatnosti
zmluvy o predaji podniku zo dňa 19.04.2006, nakoľko práve predmetný plán speňaženia uzavretiu tejto
zmluvy predchádzal. Preto s poukazom na ustálenú súdnu prax uvedená určovacia žaloba žalobcov v

1. a 2. rade z dôvodu, že má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny
vzťah, existencia ktorého je navyše predmetom už prebiehajúceho sporového konania, nie je vhodným
nástrojom ochrany ich práv.

19. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutím vo veci požadovaného určenia by nedošlo

ani k zmene právneho stavu na liste vlastníctva č. XXXX, na ktorom sú zapísané dotknuté nehnuteľnosti,
pretože s ohľadom na skutkový stav je možné domáhať sa riešenia predmetnej otázky len v rámci
konania o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty. Takéto konanie však už predbieha, a to na
KS BA pod sp. zn. 9Cbi/2/2008, pričom bolo preukázané a nesporné, že na základe uznesenia zo dňa
12.11.2008, č.k. 9Cbi/2/2008-75 bolo toto konanie prerušené až do právoplatného skončenia sporového

konania, vedeného na OS Nitra pod sp. zn. 27Cb/158/2007z dôvodu, že sa v ňom rieši otázka významná
pre rozhodnutie vo veci samej.

20. K argumentácii žalobcov, že v konaní na OS Nitra absentuje naliehavý právny záujem správcu
konkurznej podstaty na požadovanom určení a práve preto by sa určovacím výrokom v prebiehajúcom

konaní upravilo postavenie strán, súd uvádza, že aj v prípade zamietnutia žaloby na OS Nitra pre
nedostatok naliehavého záujmu, bude riešená ako predbežná otázka platnosti zmluvy o predaji podniku
a s tým spojená otázka plánu speňaženia majetku v konaní na KS Bratislava, predmetom ktorého je
vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní žalobcovia v 1. a 2. rade neuniesli dôkazné bremeno
preukázania naliehavého právneho záujmu na nimi požadovanom určení, čo je dôvodom na zamietnutie
žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal jej meritom, rozhodol súd v tomto sporovom konaní bez skúmania
opodstatnenosti žalobou žalobcov v 1. a 2. rade uplatneného nároku.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

23. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Keďže žalobca bol v predmetnej sporovej veci v plnom rozsahu úspešný, súd mu postupujúc v
súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal proti žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným
rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.