Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 15, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/218/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208092
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8811208092.12

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Slovenská republika, Centrum pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie vo Vranove nad Topľou, Bernolákova 92, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 37 945 114, zastúpenému: JUDr. Stanislavom Kandalom, advokátom AK Budovateľská
1288, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovaným: 1. Cirkevná spojená škola, Školská 650, 093 02
Vranov nad Topľou, IČO: 17 151 627, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Stanislav Kaščák,

s. r. o., Ulica 1. mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034 2. Mesto Vranov nad Topľou, Dr. C.
Daxnera 87, Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933 zastúpené: JUDr. Ing. Michal Plenta, AK Sídlisko
Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, IČO: 37 943 324 o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva,
vypratanie nehnuteľnosti a neplatnosť nájomnej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Ž i a d n e jzo strán n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom dňa 22.09.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil povinnosť žalovaným zdržať sa akýchkoľvek zásahov do výkonu vlastníckych práv žalobcu k
nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX katastrálne územie B. K. I. ako
stavba súp. č. XX škola postavená na parcele č. XXXX/XXX, najmä povinnosti zdržať sa vykonávania

stavebných úprav na tejto stavbe a do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku stavbu súp. č. XX
vypratať.

2. Súd uznesením č. k. 5C/218/2011-70 zo dňa 27.03.2012 pripustil, aby do konania na strane
žalovaného vstúpilo Mesto Vranov nad Topľou a taktiež pripustil zmenu (rozšírenie) žalobného návrhu
a to tak, že súd určuje, že nájomná zmluva č. 252/210/10 z 29.11.2010, uzavretá medzi prenajímateľom

Mesto Vranov nad Topľou a nájomcom Cirkevnou spojenou školou, Námestie Jána Pavla II., Vranov
nad Topľou, IČO: 17 151 627, o nájme spoluvlastníckeho podiel prenajímateľa, a to jednej polovice
nebytového priestoru nachádzajúceho sa v budove súp. č. XX, postavenej na parc. č. XXXX/XXX k. ú.
B. K. I., ktorý je vo vlastníctve prenajímateľa je neplatná.

3. Uznesením zo dňa 31.01.2019 , č.k. 5C/218/2011-268 bolo konanie prerušené do právoplatného

skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 11C/27/2018.

4. Vo veci sp.zn. 11C/27/2018 prebiehalo konanie o úpravu hospodárenia so spoločnou vecou . Vo veci
bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 16.11.2020 v spojení s rozsudkom KS Prešov zo dňa 19.10.2021,
č.k. 12Co/25/2021-248 tak, že „ Súd určuje, že Mesto Vranov nad Topľou je oprávnené užívať jednotlivé
miestnosti a je oprávnené uzatvoriť s Cirkevnou spojenou školou, IČO: 17 151 627 so sídlom Školská

650, 093 02 Vranov nad Topľou nájomnú zmluvu na dobu neurčitú na jednotlivé miestnosti v stavbe
súpisné číslo XX, druh stavby 11, popis stavby škola, postavenej na parcele číslo XXXX/XXX, stavbavedená na LV č. XXXX V.re okres B. K. I., obec B. K. I., katastrálne územie B. K. I.“. V časti kde súd
určil, ktoré miestností je oprávnený každý z vlastníkov užívať KS Prešov žalobu zamietol. O trovách
konania bolo rozhodnuté, tak, že žiadna zo strán a intervenient nemá na náhradu trov konania právo

z dôvodu čiastočného úspechu každej zo strán .

5.Vpodanízodňa23.05.2022,ktorébolosúdudoručenédňa23.05.2022pozačatípojednávaniavoveci
samej, potom čo súd po odpadnutí dôvodu prerušenia konania začal vo veci konať, žalobca uviedol, že
berie žalobu späť v celom rozsahu voči obom žalovaným a žiadal konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia

žalobného návrhu, bolo uzavretie nájomnej zmluvy medzi žalovanými. Žalobca žiadal priznať aj trovy
konania.

6. Žalovaný v 1.rade so späťvzatím žaloby súhlasil. Trovy konania nežiadal priznať .

7. Žalovaný v 2.rade so späťvzatím žaloby súhlasil. Žiadal priznať trovy konania z procesného zavinenia

zastavenia konania a z dôvodu nedôvodnej žaloby ako aj nedostatku procesnej legitimácie v konaní .

8. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Keďže žalobca vzal návrh na začatie konanie späť v celom rozsahu po začatí pojednávania vo veci
samej a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd konanie podľa vyššie citovaného ustanovenia, tak ako je
to uvedené vo výroku tohto uznesenia zastavil.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

14. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Pokiaľ ide o priznanie trov konania súd má za to, že vzhľadom na výsledok sporu, priebeh konania
ktoré skončilo zastavením konania, po uzavretí nájomnej zmluvy a po výsledku konania vo veci sp.zn.

11C/27/2018 nemožno žiadnej zo strán pričítať procesné zavinenie zastavenia konania. Z tohto dôvodu
má súd preto za to, že žalobca a ani žalovaný v 1. a v 2.rade z dôvodu procesného zavinenia zastavenia
konania nemajú nárok na náhradu trov konania.

16. Súd sa ďalej zaoberal aj ustanovením § 257 CSP. Pokiaľ ide o ustanovenie § 257 CSP , toto

stanovuje osobitné dôvody pre ktoré by žiadna zo strán nemala nárok na náhradu trov konania. Citované
ustanovenie § 257 CSP preberá doterajšiu úpravu v ustanovení § 250 ods. 1 prvej vety OSP.

17. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom

skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné

okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádzado úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania
podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť

v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.

19. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu.
Uplatnenie tohto osobitného kritéria na nepriznanie náhrady trov konania prichádza do úvahy len
výnimočne. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako

neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.

20. Judikatúra tiež konštatovala, že toto ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý by
zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd
povinnýskúmať,čivprejednávanejvecineexistujúzvláštneokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,naktoré
je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie preto

nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp.zn.
2MCdo 17/2009).

21. Na základe charakteru, dĺžky súdneho sporu, ktorého výsledok závisel od výsledku iného konania na

súde(11C/27/2018),charakterustránvkonaní,samotnývýsledokkonaniaaokolnostiprípadu,uzavretie
nájomnej zmluvy medzi žalovanými, sa súd v súvislosti s rozhodnutím o trovách konania zaoberal
otázkou, či existujú v danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by žiadna strán nemala
nárok na náhradu trov konania.

22. V danom prípade súd o trovách konania rozhodol v zmysle cit. ustanovenia § 257 CSP ,pretože mal
za to, po preskúmaní veci, okolnosti prípadu, okolnosti na strane žalobcu a žalovaných ( ohľadom trov
konania strán sporu ), že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby žiadnej strane nepriznal
náhradu trov konania.

23. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vidí v správaní strán, okolnostiach celého prípade v tom , vo
vzťahoch medzi stranami sporu so zameraním na to, že by rozhodovanie o trovách konania prinieslo
medzi strany sporu ďalšie vážne narušenie už aj tak zlých vzťahov, ktoré sa týkajú užívania spoločnej
nehnuteľnosti a ktoré vyvrcholili práve podaním niekoľkých žalôb, vedením súvisiacich konaní.

24. Ako bolo uvedené, k spävzatiu došlo v dôsledku jednak výsledku sporu pod sp.zn. 11C/27/2018 a
jednak z dôvodu schválenia a uzavretia nájomnej zmluvy medzi žalovanými. Žalovaný v 1.rade náhradu
trov konania nežiadal. Žalovaný v 2.rade ako spoluvlastník nehnuteľnosti má vyplývajúc zo samotnej
podstaty vlastníckeho práva nakladať so svojim majetkom, vrátane práva prenajať ho. V danom spore
bola komplikovaná situácia z dôvodu, že tak žalobca ako aj žalovaný v 2.rade boli spoluvlastníkmi v

rovnakom podiele a nevedeli sa na užívaní a hospodárení dohodnúť.

25. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danom prípade ide o výnimočnú situáciu a sú dané skutočnosti,
ktoré podľa súdu zakladajú dôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodnutie v zmysle ust. § 257 CSP,
ktorého cieľom je zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením

moderačného absolučného práva.

26. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, čo v danom
prípade bolo pre žalovaných. Súd však došiel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

tak ako sú vyššie uvedené pre ktoré náhradu trov celkom nepriznal. Súd má za to, že ide o celkom
výnimočný prípad a jeho výnimočnosť spočívať v okolnostiach danej veci, ako je to vyššie uvedené ako
aj v okolnostiach majetkových u strán sporu.

27. Súd má tiež za to, že toto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa

nejaví ako neprimeraná tvrdosť voči stranám sporu. Všetky strany sporu sú právnické osoby. Žalobkyňa
je štátna rozpočtová organizácia. Ide o majetok štátu . Žalovaný v 1.rade je cirkevná škola , ktorá
zabezpečuje vyučovaní proces pre žiakov a žalovaný v 2.rade je mesto Vranov nad Topľou. Žalobavo vzťahu k žalovaným po uzavretí nájomnej zmluvy na uzavretie ktorej je žalovaný v 2.rade ako
spoluvlastník oprávnený bezdôvodná.

28. Krajský súd v uznesení z 29.11.2013, č.k. 4Co/92/2013-196 pri rozhodovaní o odvolaní sám
poukázal na určité osobitné dôvody.

29. K späťvzatiu došlo v dôsledku výsledku sporu vo veci sp.zn. 11C/27/2018,ktorho výsledkom bolo
rozhodnutie, že žalovaný v 2.rade ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti so žalobcom môže

prenajať svoju polovicu nehnuteľnosti žalovanému v 1.rade v súlade so zákonom. Nájom, nájomná
zmluva bola zákonným postupom schválený mestským zastupiteľstvom. Strany sporu žalobca a
žalovaný v 2.rade ako podieloví spoluvlastníci sa niekoľko rokov nevedeli dohodnúť na hospodárení
so spoločnou vecou.

30. Súd v tomto smere poukazuje že preskúmal všetky okolnosti danej právnej veci, tak ako je to vyššie

uvedené a má za to, že sú naplnené predpoklady na použitie ustanovenia § 257 CSP a nie je možné
povedať, že niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania.

31. Zmierlivý výsledok tohto niekoľkoročného sporu je prospech všetkých strán , nakoľko medzi
nimi bola a aj je dlhodobá, desaťročie trvajúca napätá situácia ohľadom hospodárenia so spoločnou

nehnuteľnosťou, ktorá by v prípade priznanie trov mohla medzi stranami sporu ešte viacej vzťahy
vyostriť.

32. Preto má súd za to, že nepriznanie trov stranám sporu v danom prípade, vzhľadom na okolnosti
prípadu, neodporuje dobrým mravom a žiadnej zo strán nebude na ujmu a ani nezasiahne do jej

majetkovej a finančnej situácie a nie je v rozpore s dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde vo Vranove nad Topľou v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v
akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.