Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, November 13, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122011148
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7122011148.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Miroslava Baňackého v trestnej veci odsúdeného V. X. pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I sp. zn. 10PP/52/2022 zo dňa 06.10.2022, na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa
14. novembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného V. X..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 10PP/52/2022 zo dňa 06.10. 2022 podľa § 66 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného V. X. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T/59/2021 zo dňa 25.03.2021.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie písomne, ani ústne neodôvodnil.

Krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Okresný súd v súlade s ustanovením § 66 ods. 1 Tr. zák. vykonal dokazovanie k osobe odsúdeného
a správne poukázal na jeho hodnotenie vo výkone trestu odňatia slobody, na základe ktorého nebolo
odporúčanéjehopodmienečnéprepusteniesohľadomnanepriaznivúresocializačnúprognózuavysoké
riziko recidívy.

Odsúdený je pracovne zaradzovaný od 14.10.2021 na rôznych pracoviskách. Pracovná morálka je

spravidla hodnotená kladne, v jednom prípade však došlo k zmene pracoviska z dôvodu nespokojnosti
objednávateľa prác. V prípade potreby sa zapája do činností zameraných pre všeobecný rozvoj
osobnosti odsúdeného formou čistiacich a upratovacích prác v rámci oddielu. Extramurálne vzťahy
udržiava všetkými dostupnými formami s matkou a otcom. Problémy v tejto oblasti nezaznamenali. Pri
nástupe do výkonu trestu uviedol, že je bezdetný. Na plnení programu zaobchádzania sa odsúdený
snažíparticipovať,programzaobchádzaniasaaktuálneplníčiastočne.Počasdoterajšiehovýkonutrestu

odňatia slobody nebol disciplinárne odmenený. Aktuálne ústav disciplinárny trest neeviduje. Doposiaľ
bol viackrát trestne stíhaný, v aktuálnom odpise registra trestov má 8 záznamov.

Správne okresný súd poukázal na skutočnosť, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností
a svojím správaním dostatočne nepreukázal také polepšenie, že by bolo možné od neho dôvodne
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.Zmyselpodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyniejevtom,abyzadobrésprávanie
bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel
trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, ku ktorým

súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou ich úvah je potom v konečnom dôsledku
dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode riadny život s minimalizáciou
rizika jeho recidívy (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 53/08 zo dňa 14.
2. 2008).

Po zhodnotení dokazovania vykonaného okresným súdom sa krajský súd stotožnil so záverom, že
osoba odsúdeného s poukazom na jeho doterajšiu kriminálnu minulosť nedáva do budúcnosti záruku
nepáchania ďalšej trestnej činnosti. Odsúdený bol v minulosti vo výkone trestu, avšak ani tento výkon
nebol zjavne postačujúci pre nápravu odsúdeného. Ako je to vyššie konštatované, má celkovo 8
záznamov v registri trestov a aktuálne vykonáva trest, ktorý mu bol pôvodne podmienečne odložený,
avšak v skúšobnej dobe sa neosvedčil a bol mu nariadený výkon trestu.

Tobolidôvody,prektorékrajskýsúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia,
pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.