Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/107/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200572
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7022200572.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CLV s.r.o., so sídlom Nižné Kapustníky 3, 040 01 Košice,
IČO: 46 979 689, právne zastúpeného: KAIFER advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Fibichova
11, 040 01 Košice, IČO: 36 861 561, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. Jaroslav Kaifer, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102214743/2022 zo

dňa 09.08.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 24.10.2022, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako
„správny súd“) toho istého dňa sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 102214743/2022 zo dňa 09.08.2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice

(ďalej aj ako „správca dane“) č. 100836365/2022 zo dňa 11.04.2022, ktorým bol žalobcovi podľa § 68
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte
len ako „Daňový poriadok“) vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august
2017 v sume 22.458,00 €.

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok, a to vo

vzťahu k obom uvedeným rozhodnutiam. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým,
že okamžitým výkonom vyššie uvedených rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma, resp. finančná
škoda,ktoráochromíajriadnychodpodnikateľskejčinnostižalobcuvovzťahukdisponibilnýmfinančným
prostriedkom, ktorých nedostatok nepochybne spôsobí platobnú neschopnosť žalobcu, čo bude mať za
následok neschopnosť uhrádzať svoje záväzky voči veriteľom. Okrem vyššie uvedeného hrozí žalobcovi
závažná ujma v podobe daňového exekučného konania na základe exekučného titulu - rozhodnutia

Daňového úradu Košice zo dňa 11.04.2022 v spojení s rozhodnutím žalovaného, ktorých zákonnosť
žalobca dôvodne namieta v predmetnej správnej žalobe. V tejto súvislosti žalobca pripomenul, že v
zmysle platného právneho poriadku je navrátenie do predošlého stavu v daňovom exekučnom konaní
vylúčené (§ 88 ods. 12 Daňového poriadku), čo znamená, že žalobca by mohol byť bez odkladu
vykonateľnosti značne finančne poškodený prípadnou vykonanou daňovou exekúciou. Žalobca tiež
uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je s prihliadnutím na okolnosti predmetnej

právnej veci v rozpore s verejným záujmom a v tejto súvislosti citoval ust. § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“). Záverom žalobca spomenul, že
správca dane sa pokúsil návrhom podaným na Okresný súd Košice I začať konanie o návrhu na
vyhlásenie konkurzu, o ktorom bolo rozhodnuté tak, že návrh správcu dane na vyhlásenie konkurzu
na majetok žalobcu Okresný súd Košice I zamietol (sp. zn. 26K/17/2022). Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a žalobcom preukázanú nezákonnosť rozhodnutia žalovaného je tak podľa žalobcu

dôvodným konštatovať, že prípadný výkon rozhodnutia žalovaného zo dňa 09.08.2022 v spojení s
rozhodnutím Daňového úradu Košice zo dňa 11.04.2022 nepochybne bude smerovať k podaniu novéhonávrhu na vyhlásenie konkurzu a táto skutočnosť bude mať za následok nenapraviteľnú možnosť
pre navrátenie pôvodného stavu (ak by uvedené rozhodnutie správneho súdu v tomto konaní zrušilo
rozhodnutie žalovaného, prípadne rozhodnutie správcu dane).

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 01.02.2023, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný

následok, na základe ktorých je v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe
odkladný účinok, na základe čoho žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň

nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. (§ 186 ods. 1 a ods. 2 SSP)

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej
správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej správnej žaloby, ako aj s administratívnym
spisom a vyjadrením žalovaného.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok.

10. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej

hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

11. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia aleboopatreniaorgánuverejnejsprávyzávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,čifinančnáškoda,závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

12. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len

nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí
vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by
správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

13. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne

aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa
domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná

hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných
ustanovení SSP upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym prípadom.

14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecnými

tvrdeniami o hrozbe závažnej ujmy, resp. finančnej škody spôsobilej ochromiť riadny chod jeho
podnikateľskej činnosti s dôsledkami platobnej neschopnosti, hrozby začatia daňového exekučného
konania a opätovnej hrozby podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu zo strany
správcu dane.

15. Správny súd konštatuje, že žalobca ním všeobecne prezentované obavy z následného vývoja
udalostí súvisiaceho s výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia nepodporil žiadnymi
konkrétnymi dôkazmi, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že žalobcovi reálne hrozí závažná
ujma, finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca žiadnym konkrétnym spôsobom
neosvedčil, že nejaký negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické dopady

na jeho podnikanie. Žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval ani svoju ekonomickú situáciu (napr.
uvedením príjmov a výdavkov súvisiacich s jeho podnikateľskou činnosťou, výškou prevádzkových
nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilných zdrojov, hodnotou majetku a pod.), aby podporil
svoje všeobecné tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, resp. finančnej škody, ktoré by následne správny
súd v súhrne mohol vyhodnotiť ako spôsobilé na prijatie záveru o splnení podmienok na priznanie

odkladného účinku predmetnej správnej žalobe. V súvislosti s uvedeným je potrebné dodať, že
súčasťou podnikateľskej činnosti je aj nutnosť znášať určitú mieru podnikateľského rizika, ktoré v sebe
môže zahŕňať tiež následky správnych, či súdnych konaní, ktoré za splnenia zákonom predpísaných
podmienok môžu byť následkom podnikateľskej činnosti. S ohľadom na uvedené má správny súd za
to, že žalobca svoje tvrdenia, ktorými odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

relevantným spôsobom nepreukázal a jeho tvrdenia nemajú oporu ani v administratívnom spise.
16.Správnysúdkonštatuje,žezvyššieuvedenýchtvrdenížalobcunebolozistené,žebyvprejednávanej
veci išlo o mimoriadny prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého reálna
a preukázaná hrozba je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca

neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti (zostal len v rovine všeobecných tvrdení), z ktorých by bolo
možné dospieť k vyššie uvedenému záveru, ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyššie zmienený
následok preukazovali.

17. V prejednávanej veci žalobca, v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia

dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych
podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd z uvedeného dôvodu, keďže
nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej
žalobe spočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnejujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, nemohol návrhu
žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

18. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) správny súd s ohľadom
na vyššie uvedené závery nepristúpil.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).