Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 15, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200683
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822200683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: Y.. H. V., W..

X. X. XXXX, F. F. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom
Oravská Polhora č. 1236, proti žalovanému: Y. S., C.. S., nezistený vlastník zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovanéhokpozemkom,ktorésúevidované
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F. ako C KN parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 20 m2 a C KN parc.
č. XXX/XX - ostatná plocha vo výmere 19 m2.

II/ Súd pozemky, špecifikované vo výrokovej časti I/ rozsudku, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n ázaplatiť žalovanému 195 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu
so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.3. 2022 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
k pozemkom, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F. ako C KN parc. č. XXX/X - orná pôda
vo výmere 20 m2 a C KN parc. č. XXX/XX - ostatná plocha vo výmere 19 m2 a prikázal ich do výlučného
vlastníctva žalobkyne s tým, že žalovanému za jeho podiel zaplatí peňažnú náhradu. Žalobu odôvodnila
tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených pozemkov, pričom spoluvlastnícky
podiel žalobkyne sú 4/5 a podiel žalovaného je 1/5. Žalobkyňa ako väčšinová vlastníčka a dlhodobá
užívateľka nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným. Keďže žalovaný je neznáma

osoba, nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou. Žalobkyňa navrhuje
pozemky prikázať do svojho výlučného vlastníctva, pretože vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
reálnym rozdelením pozemkov nie je dobre možné a prikázanie pozemkov do výlučného vlastníctva
je jediným logickým riešením, pretože pozemky dlhodobo a výlučne užíva iba ona. Žalobkyňa zároveň
navrhla, aby jej súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť za jeho spoluvlastnícky podiel primeranú
náhradu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F. ako C KN
parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 20 m2 a C KN parc. č. XXX/XX - ostatná plocha vo výmere

19 m2. Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil, že žalobkyňa je evidovaná ako vlastníčka
uvedených pozemkov v podiele 4/5 a žalovaný v podiele 1/5. Z výpisu z listu vlastníctva, výpisu z
registra obyvateľov a správy obce Q. súd zistil, že žalovaný je neznáma osoba. Ako nezisteného
vlastníka ho v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže žalobkyňa nechce zotrvať v
podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo

nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemkom. Čo sa
týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobkyni ohľadne navrhnutého spôsobu vyporiadania
prikázaním pozemkov do jej výlučného vlastníctva . Hoci predmetné pozemky sú stavebné a preto
ich reálnej deľbe nebráni zákonom stanovený zákaz drobenia pozemkov, súd vzhľadom na ich nízku
výmeru dospel k záveru, že reálna deľba pozemkov nie je dobre možná. Novovytvorené pozemky v

prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou by totiž nevytvorili funkčne využiteľné
celky. Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje žalovaných 1/ a 2/ ako nezistených vlastníkov, so
žalobkyňou navrhnutým spôsobom vyporiadania súhlasil. Súd preto pozemky prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne, ktorá má väčšinový spoluvlastnícky podiel a svedčí jej aj hľadisko účelného
využitia veci, keďže pozemky chce využiť na výstavbu garáže, t.j. v súlade s ich účelovým určením.

Keďže súd pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, zároveň ju zaviazal, aby žalovanému
zaplatila za jeho spoluvlastnícky podiel primeranú peňažnú náhradu. Slovenský pozemkový fond žiadal
náhraduzaspoluvlastníckypodielžalovanéhovovýške25Eur/m2.Žalobkyňastýmsúhlasila.Vzhľadom
na zhodné stanoviská sporových strán ohľadne výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného
súd žalobkyňu zaviazal, aby zaplatila za jeho spoluvlastnícky podiel náhradu vo výške 195 Eur .

5. Hoci žalobkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si výslovne neuplatnila a preto súd
rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.