Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010036
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. októbra 2015, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
E. L., nar. XX.XX.XXXX v H., okr. F., trvalo bytom P. - F. Č.. XXX, okr. J., výsluhový dôchodca,

j e v i n n ý , že

- dňa 28.5.2014 v čase okolo 15.30 hod. v Hôrke - Kišovciach, na pozemku patriacemu k jeho rodinnému

domu po predchádzajúcich a pretrvávajúcich susedských nezhodách, vulgárne nadával a slovne sa
vyhrážal poškodenému Ing. Z. Z. usmrtením, pričom sa opieral o vidly a u Ing. Z. Z. vzbudil dôvodnú
obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční,

- dňa 13.6.2014 v čase okolo 16.15 hod. v Hôrke - Kišovciach na pozemku patriacemu k jeho rodinného
domu, počas opravy oplotenia Ing. Z. Z. a Y. Z., nachádzajúceho sa medzi pozemkami pri ich rodinných
domoch, po pretrvávajúcich susedských nezhodách sa vyhrážal Ing. Z. Z. a Y. Z. zastrelením, pričom

držal v rukách dlhú strelnú zbraň - vzduchovku, v dôsledku čoho sa Ing. Z. Z. schoval za stĺpik oplotenia
a Y. Z. sa schovala za stromček, následne obaja ukončili opravu plota, ušli do domu a zo strachu zavolal
Ing. Z. Z. hliadku polície a týmto konaním obžalovaný vzbudil u Ing. Z. Z. a Y. Z. dôvodnú obavu, že
svoje vyhrážky aj uskutoční.

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania, so zbraňou,

č í m s p á c h a l

pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona
na peňažný trest vo výmere 800,- (osemsto) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona súd u k l a d á zhabanie veci a to dlhej strelnej
zbrane - vzduchovky neznámej značky a výrobného čísla s drevenou pažbou, pred predným mieridlom
s nápisom „Designed Germany“.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. 1. 2015 bola podaná obžaloba pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorý
mal spáchať obžalovaný E. L. tak, že

- dňa 28.5.2014 v čase okolo 15.30 hod. v Hôrke - Kišovciach, na pozemku č. XXXX/X a XXXX/X v

katastrálnom území Hôrka povedal Ing. Z. Z.: „Vy jedna špina eštebácka, sviňa, rozvracač a ničiteľ
rodín, my vieme všetko o vás, špina jedna hnusná,“ kde po následnom upozornení prítomnej hliadky
OO PZ Poprad opätovne pokračoval vo vykrikovaní slovami: „Ja nemám s tým problém to povedať aj
pred policajtmi, ale upozorňujem, že keď mi prdne v hlave, tak ho naozaj zastrelím a keď odtiaľ tá špina
okamžite neodíde, tak ho prepichnem vidlami“, následne obv. E. L. odbehol do kôlne, odkiaľ priniesol

vidly, ktoré nasmeroval k Ing. Z. Z., kde mu v ďalšom konaní zabránila hliadka polície, čím svojím
konaním u Ing. Z. Z. spôsobil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční,

- dňa 13.6.2014 v čase okolo 16.15 hod. v Hôrke - Kišovciach počas toho ako pošk. Ing. Z. Z. opravoval
plot na svojom pozemku rodinného domu č. XXX spôsobom, že sedel obkročmo na múriku a poklepkával

kladivom na oplotení, tak vystrelil z pozemku svojho rodinného domu č. XXX dvakrát z dlhej strelnej
zbrane - vzduchovky a touto zbraňou mieril na Ing. Z. Z. a Y. Z., ako aj kričal slovami: „Keď nezmiznete z
pozemku, zastrelím vás,“ v dôsledku čoho Y. Z. reagovala slovami: „Strieľajte, nech je pokoj!“, nato sa Y.
Z. skryla za stromček na ich pozemku a Ing. Z. Z. za stĺpik oplotenia na ich pozemku, následne obv. E.
L. odložil strelnú zbraň na stôl na svojom pozemku a keď Y. Z. a Z. Z. zbierali veci na ich pozemku s tým,

že odídu preč do svojho domu, tak obv. E. L. na nich opätovne kričal, že ich postrieľa a keď sa obzreli
smerom k obv. E. L., tak tento znova stál na svojom pozemku a mieril na nich uvedenou zbraňou, ako
i kričal na nich rôzne bližšie neuvedené nadávky, kde Y. Z. a Ing. Z. Z., keď vošli do domu, tak zavolali
políciu, obv. E. L. predmetnú strelnú zbraň odložil do kôlničky, ktorá je pristavená k rodinnému domu,
čím svojím konaním spôsobil u pošk. Ing. Z. Z. a Y. Z. dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční.

Dňa 30. 1. 2015 bol vydaný trestný rozkaz, ktorým bola uznaná vina zo skutku a právnej kvalifikácie
podľa obžaloby a bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon trestu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka a bol uložený trest prepadnutia veci podľa § 60 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona a to dlhej strelnej zbrane - vzduchovky.

V zákonnej lehote podal obvinený odpor a z jeho obsahu vyplýva, že obvinený sa necíti vinný.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný preukázal negatívny vzťah k susedom Ing. Z. Z. a Y. Z., ktorý
pretrváva už dlhšiu dobu, súvisí s vlastníckymi spormi k nehnuteľnostiam a ich užívaniu a tento spor bol

už riešený aj v civilnom konaní Okresného súdu Poprad.

Z výpovede obžalovaného vyplýva, že uvedené susedské spory boli príčinou konfliktu medzi Ing. Z.
(ďalej len susedom) a manželkou obžalovaného C. L. aj dňa 28. 5. 2014, keď sused kosil okolo oplotenia
medzi pozemkami trávu a manželka obžalovaného ho upozornila, že nemá čo tam robiť na ich pozemku

a pri tomto konflikte mal sused jej spôsobiť zranenie. Tento incident manželka telefonicky mu oznámila
v čase, keď on nebol doma a tak on v Poprade to oznámil na polícii a urgoval príchod hliadky PZ na jeho
pozemok, pretože podľa troch telefonátov manželky ju sused chcel zabiť. On prišiel domov s hliadkou
polície, vtedy manželka sedela na kopčeku na ich pozemku, plakala a sused kosil trávu pri oplotení,
policajtom tvrdil, že je na svojom pozemku, tento pozemok opustil až na výzvu policajtov. Celú situáciu on

sledoval zo vzdialenosti 3, - 40 metrov a keďže pri stene boli opreté vidly, zobral ich do ruky a oprel sa one. Nikomu sa nevyhrážal a ani nimi na nikoho nemieril. Incident skončil odchodom hliadky polície, ktorá
na požiadanie obžalovaného odviezla jeho manželku na ošetrenie a on išiel na políciu podať trestné
oznámenie.

Výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní k detailom súvisiacim s jeho manipuláciou s vidlami,
bola vyhýbavá, no potvrdil, že policajtov vyzýval, aby proti susedovi konali. V prípravnom konaní
obžalovaný tvrdil, že táto jeho výzva na zákrok bola doprevádzaná vyjadrením, či to chcú, aby za nich
to urobil on a v ruke držal vidly, ktoré boli zapichnuté do zeme.

Ku skutku z 13. 6. 2014 tvrdil, že pri dome pripravoval oporné palice na fazuľu, videl susedov Z. pri
oplotení niečo robiť a keď prišli policajti na cestu, tak sused prebehol cez jeho pozemok k nim a kričal
niečo o zbrani. Až od policajtov zistil, že tento sused ho udal s tvrdením, že po ňom strieľal. Existenciu
vzduchovky v ich domácnosti priznala aj manželka a potvrdila, že túto zbraň na výzvu on policajtom
odovzdal. O vzduchovke v ich domácnosti vedel sused, pretože už niekoľko rokov predtým videl, že

on bol s vnúčatami strieľať. Podľa jeho tvrdenia vzduchovka patrí dcére a zaťovi. Obžalovaný poprel
použitie vzduchovky mierením a výstrelmi proti susedom a tvrdil, že táto sa nachádzala odložená v kôlni.

Zo skutku z 28. 5. 2014 ho usvedčuje poškodený Ing. Z., ktorý priznal incident medzi ním a manželkou
obžalovaného z dôvodu, že on chcel pokosiť burinu okolo plota, tento chcel opravovať a v jeho

činnosti mu bránila manželka obžalovaného nielen slovnými výzvami na opustenie pozemku, ale ho aj
bodičkovala, na nohách mala šľapky, šmykla sa na mokrej tráve v nerovnom teréne, spadla, ale zranenia
svedok u nej nevidel. Následne prišiel obžalovaný s policajtmi, bol vulgárny, agresívny, vyhrážal sa mu
zastrelením a prepichnutím vidlami, pričom vyhrážky doprevádzal odbehnutím k domu, odkiaľ zobral
vidly a tak on zo strachu ušiel na svoj pozemok a vzdialenosť medzi nimi bola asi 10 - 12 metrov. Podľa

neho až policajti zastavili obžalovaného s vidlami.

Nasledujúci konflikt dňa 13. 6. 2014, keď tento svedok s manželkou opravoval plot, počul nejaký
opakovaný zvuk, ktorému nevenoval pozornosť, ale keď manželka zbadala, že obžalovaný na nich
mieri puškou, vulgárne im nadával a vykrikoval, že ich postrieľa, vtedy sa obaja schovali za stromček a

stĺpik oplotenia. Keďže obžalovaný položil pušku na stôl, tak obaja s manželkou zbierali náradie a vtedy
obžalovaný opäť na nich mieril puškou v polohe stojaceho strelca, na vzdialenosť 15 metrov, no výstrel
už nebolo počuť. Po opakovanom odložení pušky na stôl, svedok volal na políciu a predpokladala, že
pušku nájdu ešte položenú na stole. No krátko pred ich príchodom obžalovaný odložil pušku do kôlne.
Tento svedok potvrdil, že až po príchode policajtov on prebehol cez pozemok obžalovaného a policajtom

vysvetľoval predchádzajúcu situáciu. Uviedol, že už v minulosti počul strieľať na pozemku obžalovaného
aj s deťmi a pri predchádzajúcich incidentoch obžalovaný tvrdil, že má zbrojný preukaz, nemá problém
si zaobstarať zbraň, upozorňoval na možnosť vzniku tragédie, pokiaľ mu „prdne“ v hlave a takto sa
vyjadroval aj pri prejednávaní priestupkov, či za prítomnosti policajtov, vyhrážal sa slovne zastrelením,
no vtedy zbraň nepoužíval.

Tento svedok mal obavu o svoj život aj život manželky, pretože má informácie, že obžalovaný v minulosti
pracoval ako colník a teda vie narábať so zbraňou.

Priamym svedkom incidentu suseda a L. dňa 28. 5. 2014 nebola svedkyňa Y. Z., no počula krik L.,

tento trval dosť dlho, jej manžel bol pri oplotení a preto išla k nemu a odniesla mu mobilný telefón
s fotoaparátom, vtedy L. sedela na zemi asi dva metre od Z. a vykrikovaním vyjadrovala nesúhlas s
kosením. Svedkyňa pri nich nezostala až následne videla príchod policajtov aj obžalovaného a ďalšiu
situáciu nesledovala a vie o nej iba z rozprávania svojho manžela, ktorý tvrdil, že obžalovaný zobral vidly
za prítomnosti policajtov a chcel zaútočiť na neho. Táto svedkyňa priamo vnímala konanie obžalovaného

13. 6. 2014, keď pri oprave oplotenia s manželom zbadala, že obžalovaný zo svojho pozemku mieril
smerom k nim dlhou zbraňou, stál ako poľovník, pažbu mal opretú o rameno. Vtedy bolo počuť dva
výstrely, ktoré však nikoho nezasiahli a tak ona zakričala na obžalovaného, jej manžel vykročil z múrika,
odsotil ju za stromček a sám sa schoval za stĺpik oplotenia. Obžalovaný položil pušku na stôl a vtedy
obaja začali zbierať náradie. Obžalovaný vykrikoval rôzne vulgarizmy na adresu jej manžela a vyhrážal

sa, že ich postrieľa, opäť na nich mieril puškou a preto manžel po odchode domov zavolal políciu.
Situáciu po príchode policajtov už nesledovala. Toto konanie obžalovaného u nej vzbudilo strach o
ich život, pretože predtým sa obžalovaný vyhrážal jej manželovi, jej sa nevyhrážal a ona mala záujemsa vyhýbať stretnutiam s obžalovaným. Podľa nej konania obžalovaného v minulosti neboli tak veľmi
intenzívne ako to bolo 13. 6. 2014.

Manželka obžalovaného C. L. potvrdila pretrvávajúce vlastnícke spory a keď dňa 28. 5. 2014 videla,
že sused kosil trávu na ich pozemku, tak mu to nechcela dovoliť, on ju zhodil a tak volala manželovi,
ktorý bol v Poprade, tento ju nabádal, aby sa pred Z. bránila a aby zobrala vidly. Následne manželovi
volala, že Z. ju zranil a tak prišli policajti aj s manželom, tento susedovi nadával hrubo a vulgárne, no
žiadne vyhrážky nepoužíval. Potvrdila, že vidly majú bežne opreté pri garáži alebo pri plote, používajú

ich bežne v záhrade a nevedela vysvetliť, prečo v tejto situácii obžalovaný držal vidly v rukách, vytýkal
policajtom, že na čo ich tu zavolal a pýtal sa ich, či on má túto situáciu riešiť, pričom policajt ho upozornil,
aby vidly odložil.

Ďalší incident podľa tejto svedkyne sa vôbec nestal. Tvrdila, že ona 13. 6. 2014 pracovala na pozemku
a obžalovaný čistil palice na fazuľu neďaleko nej, videla susedov opravovať plot, vzdialenosť medzi nimi

bola asi 30 metrov, vôbec nekomunikovali a keď prišli policajti pri zapnutých húkačkách, tak Z. utekali
k nim a keď ona s manželom prišli k bráne, tak sused tvrdil policajtom, že obžalovaný strieľal a pušku
odložildokôlne.Tvrdila,ževminulostivnúčatástrieľaliznejakejpušky,tátopatrilavnukovi,ikeďpredtým
si myslela, že patrí jej manželovi. V uvedený deň puška nebola z kôlne vôbec vybratá.

K riešeniu konfliktu medzi susedmi dňa 28. 5. 2014v obci Hôrka na základe oznámenia obžalovaného
bola vyslaná hliadka OO PZ Poprad v zložení E.X. E. a H. R. a táto hliadka zobrala do vozidla aj
oznamovateľa E. L.. Účastníkmi incidentu mali byť jeho manželka a sused Z.. Pri incidente z dôvodu
kosenia trávy pri plote na pozemku L.Ý. mal sused spôsobiť zranenie na nohe malou kosačkou C. L..

Podľa oboch policajtov pri získavaní informácií od účastníkov incidentu bol obžalovaný veľmi rozčúlený,
vulgárne nadával susedovi, ktorý bol pokojný, no navzájom si vykrikovali, ale svedkovia nepotvrdili
žiadne vyhrážky zo strany obžalovaného a zhodne uviedli, že obžalovaný mal v rukách vidly, stál od
suseda asi 20 metrov, od hliadky asi 6 metrov, nenaznačoval žiaden útok a na ich výzvu vidly odložil.
K detailom sa svedkovia nevedeli vyjadriť vzhľadom na odstup času, ale aj z dôvodu, že spory týchto

susedov boli v minulosti viackrát preverované na mieste na základe ich oznámení.

K udalosti zo dňa 13. 6. 2014, kedy malo dôjsť k streľbe, bola vyslaná hliadka PMJ z Popradu v zložení
Y. F. a G. E., táto však nemusela robiť žiaden zákrok, pretože dvaja účastníci stáli na svojich pozemkoch,
niekto z nich spomínal vzduchovku, každá strana vysvetľovala situáciu po svojom a keď prišla ďalšia

hliadka OO PZ Poprad, táto začala robiť úkony a hliadka PMJ odchádzala preč.

Záznamom zo služby hliadky OO PZ z 28. 5. 2014 je preukázané, že v uvedený deň boli policajti v obci
Hôrka na tomto mieste o 13.30 hod. preverovať oznámenie E. L., ktorý mal spor so susedom L. M. a
o 15.30 hod. preverovali oznámenie tej istej osoby o spôsobení poranenia jeho manželke susedom.

Pri tomto preverovaní obžalovaný vulgárne nadával svojmu susedovi a urážal ho. Ďalšie podrobnosti o
konflikte medzi obžalovaným a jeho susedom v tomto zázname nie sú uvedené.

Zo záznamu zo služby hliadky OO PZ Poprad v zložení V. D. a R. J. zo dňa 13. 6. 2014 nevyplýva žiadna
informáciaozákrokuvobciHôrka.Zospisujepreukázané,ževuvedenýdeňbolavobciHôrkavykonaná

obhliadka miesta činu povereným príslušníkom OO PZ Poprad za prítomnosti kriminalistického technika
OR PZ Poprad, ktorá súvisela so zisťovaním nálezu nábojníc, nábojov a so streľbou, s ohliadky bolo
zhotovená fotodokumentácia a boli odobraté vzorky z rúk obžalovaného na zistenie povýstrelových
splodín. Pri týchto úkonoch obžalovaný dobrovoľne vydal dlhú strelnú zbraň - vzduchovku.

Pri znaleckom dokazovaní neboli zistené povýstrelové splodiny z odobratých vzoriek, keďže pri streľbe
zo vzduchovky takéto nevznikajú z dôvodu absencie náboja (zápalkovej zlože a strelného prachu).
Skúmaná zbraň bola schopná streľby, neboli na nej žiadne nedovolené úpravy, zbraň nepodlieha
povoľovaciemu konaniu, ohlasovacej, ani evidenčnej povinnosti a dobu od poslednej streľby pred jej
skúmaním technicky nie je možné stanoviť.

Pretrvávajúce susedské spory medzi účastníkmi incidentu sú preukázané aj z rozsudku Okresného
súdu Poprad č. 11C/116/2012, predmetom ktorého konania bolo riešenie vstupu na susedný pozemok.
I záznamy o priestupkových konania sú dôkazom o narušených vzťahoch susedov.Dôkazmi v spise, či to už výpoveďami alebo i rozhodnutiami a ďalšími listinnými dôkazmi bolo
preukázané vulgárne vyjadrovanie, agresívne a arogantné správanie obžalovaného, ktoré nezodpovedá

štandardnému spôsobu komunikácie medzi ľuďmi a to ani v prípade riešenia bežných sporov, či
nedorozumení. Konflikt medzi L. a Lazarom bol riešený v inom konaní.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto
sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to

môže vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spácha závažnejším spôsobom konania, ktorým v zmysle §
138 písm. a/ Trestného zákona je použitie zbrane.

Obžalovaný v páchaní trestnej činnosti pokračoval v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona, keďže
oba skutky ako čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich
páchania a v predmete útoku ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať

uvedený trestný čin. Toto konanie je posudzované ako jeden trestný čin.

Obžalovaný konal v priamom úmysle porušiť záujem na ochrane medziľudských vzťahov a porušiť právo
človeka, aby nebol vystavený závažným vyhrážkam. Jeho konanie smerovalo voči konkrétnym osobám
a to obom Z., dôvodom jeho konania boli dlhodobo narušené susedské vzťahy a spory pri užívaní

nehnuteľností. Závažnosť jeho konania bola zvýšená tým, že tieto čiastkové útoky so zbraňou proti
poškodeným boli vyjadrované slovnými vyhrážkami už pri predchádzajúcich konfliktoch, obžalovaný
nabádal ku konaniu za použitia zbrane - vidly aj svoju manželku, ktorá mala nedorozumenie so
susedom dňa 28. 5. 2014. V tento deň za prítomnosti hliadky polície, ktorú sám obžalovaný privolal,
svoje agresívne a vulgárne vyjadrovanie zvýrazňoval tým, že bezdôvodne zobral do ruky vidly, opreté

na jeho pozemku, ktoré v tom čase nepoužíval pri výkone prác a tieto vidly odložil až na výzvu
policajta. Jeho vyhrážky o možnosti spôsobenia smrti adresované susedom formou zabitia, zastrelenia,
prepichnutia, boli zvýrazňované aj jeho konaním dňa 13. 6. 2014, keď zo svojho pozemku namieril na
oboch poškodených, v čase ich činnosti pri oprave oplotenia, dlhou strelnou zbraňou na vzdialenosť
postačujúcu na zasiahnutie poškodených, vystrelil opakovane, čo poškodení vnímali podľa zvuku a

následne aj vizuálne, keď pušku držal v pozícii stojaceho strelca s opretou pažbou o rameno a touto
mieril do priestoru, kde sa poškodení nachádzali. Tu je nepodstatné pri tejto právnej kvalifikácii, či bola
použitá pri výstreloch zbraň s náplňou alebo bez nej, o čom poškodení nevedeli, no zreteľne videli, že
ide o dlhú strelnú zbraň.

Tieto konania v spojitosti s pretrvávajúcimi spormi a predchádzajúcou verbálnou komunikáciou boli
spôsobilé u poškodených vzbudiť dôvodnú obavu o ich životy a túto obavu aj spôsobili. Dôkazom toho
sú i konania poškodených dňa 28. 5 2014, keď za prítomnosti policajtov prišiel sused na svoj pozemok
počas poskytovania informácií a vzdialil sa v čase, keď obžalovaný zobral do rúk vidly a dňa 13. 6. 2014
obaja poškodení ukončili činnosť pri plote, schovali sa a následne sa premiestnili do domu potom, čo

opakovane obžalovaný na nich mieril zbraňou.

Obrana obžalovaného o nepoužívaní zbrane - vzduchovky pri konaní dňa 13. 6. 2014 bola
vyvrátená podrobnými výpoveďami oboch poškodených. Poškodení nemali dôvod si vymyslieť konanie
obžalovaného, ktoré u nich vyvolalo obavu o život a s tým súvisiace telefonovanie na políciu, že došlo k

streľbe medzi susedmi. Pokiaľ by bola činnosť obžalovaného taká, ako to on uvádzal (príprava palíc do
záhrady)atátobymalabyťdôvodomprevyvolávaniepocituohrozeniapoškodených,takpritelefonovaní
by zrejmé oznámili hrozbu použitia týchto palíc, resp. nástrojov, ktoré pri tejto činnosti obžalovaný
používal a nie oznámenie použitia vzduchovky, ktorá pre jeho činnosť nebola potrebná a pokiaľ by táto
bola odložená v kôlni mimo dohľadu poškodených, nemali dôvod spomínať zbraň - strelnú pušku.

Medzi konaním obžalovaného a následkom je príčinná súvislosť.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený ako konfliktná osoba, doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný
pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a to v rokoch 2012 a 2013 a uložené peňažné

tresty zaplatil. V evidencii priestupkov má záznamy o uložení sankcie za dopravný priestupok, ale aj za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch, ktorý
spáchal v roku 2013 vo vzťahu k poškodenému Ing. Ladislavovi Lazarovi a bola mu uložená pokuta 10,--
eur. Súd má za to, že obžalovaný sa dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a/ Trestného zákona tak ako je uvedené vo výroku. S prihliadnutím na osobu obžalovaného,
okolnosti spáchania skutku, motív konania, predchádzajúce správanie sa k spoluobčanom, druh trestnej
činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený, postoj obžalovaného k trestnej činnosti, pri absencii

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností má súd za to, že uložený peňažný trest uvedený vo výroku
bude mať výchovný vplyv na obžalovaného a odradí ho od páchania ďalšej trestnej činnosti. Pokiaľ by
obžalovaný úmyselne maril zaplatenie peňažného trestu, tak pre tento prípad mu bol uložený náhradný
trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov.

Vlastníctvo k strelnej zbrani nebolo jednoznačne preukázané. Obžalovaný už v prípravnom konaní tvrdil,
že vzduchovku zakúpil on, následne tvrdil, že ju darovala svojmu 13 ročnému vnukovi, v ďalšej výpovedi
tvrdil, že zbraň je vlastníctvom jeho dcéry a zaťa. Manželka tvrdila, že pôvodne si myslela, že zbraň patrí
manželovi, ale následne zistila, že patrí vnukovi. Pri pochybnostiach o tom, komu táto zbraň patrí, neboli
splnené podmienky pre uloženie trestu prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a/, ods. 5 Trestného
zákona.

V záujme bezpečnosti ľudí, najmä pri pretrvávajúcich susedských nezhodách týchto rodín súd uložil
ochrannéopatrenieatozhabaniedlhejstrelnejzbrane-vzduchovkypodľa§83ods.1písm.e/Trestného
zákona, keďže táto zbraň bola použitá pri spáchaní trestnej činnosti obžalovaného.
sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin

závažnejším spôsobom konania, so zbraňou,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.