Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 26, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201938
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5921201938.10

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
prácnezastúpeného:Mgr.JurajFrič,advokátsosídlomPodhora49,03401Ružomberok,protimatke:E.
B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,XXXXXD.,právnezastúpenej:JUDr.JánBartánus,advokátso
sídlom A. Bernoláka 7, 034 01 Ružomberok a proti maloletému dieťaťu: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko

Martin, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 5,78 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Okresného súdu Martin, vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 23.11.2021, postúpenému tunajšiemu súdu

z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti dňa 24.02.2022, sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že
navrhovateľ nie je otcom maloletého dieťaťa narodeného z matky a zaviazal matku na náhradu trov
konania navrhovateľa.

V priebehu konania, po doručení znaleckého posudku účastníkom konania, navrhovateľ zobral svoj

návrh dňa 30.11.2022 späť. Ostatní účastníci vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu, matka dňa
22.12.2022, maloleté dieťa prostredníctvom kolízneho opatrovníka dňa 08.12.2022.

Podľa § 29 ods. 1 a 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C. m. p.) (1)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.Podľa § 55 C. m. p. súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Podľa § 57 C. m. p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu návrhu na zapretie otcovstva navrhovateľom za súhlasu
ostatných účastníkov konania, súd toto konanie v zmysle § 29 ods. 1 C. m. p. zastavil.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. a ich náhradu nepriznal žiadnemu

z účastníkov konania, nakoľko nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania ostatným
účastníkom konania podľa ust. § 53 až 55 C. m. p. Na viac, matka ani maloleté dieťa si náhradu trov
konania na súde neuplatnili.

O trovách konania štátu súd rozhodoval ex offo v zmysle § 57 C. m. p. a contrario. V konaní bolo
vykonané znalecké dokazovanie a znalcovi bolo priznané uznesením zo dňa 23.11.2022 znalečné
v sume 455,78 €, ktoré je vyplácané v sume 450, - € zo zálohy zloženej navrhovateľom a v sume 5,78 €
zo štátnych prostriedkov. Trovy štátu tak tvorí suma 5,78 €, ktorá je vyplácaná zo štátnych prostriedkov
na priznané znalečné. Na náhradu týchto trov súd zaviazal navrhovateľa podľa § 55 C. m. p., nakoľko to

bol navrhovateľ, kto navrhoval toto znalecké dokazovanie (už v návrhu na začatie konania) a tiež to bol
navrhovateľ, kto po doručení znaleckého posudku, v ktorom znalec určil navrhovateľa za biologického
otca maloletého dieťaťa s mierou pravdepodobnosti určenia viac ako 99,999 %, zobral svoj návrh na
začatie konania o zapretie otcovstva späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.