Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202993
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7120202993.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Oľgy Mičietovej v právnej veci žalobcu Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., zast. JUDr. Vladimírom Novákom, advokátom, so sídlom Košice, Štúrova 8, proti žalovanému Z.
V.Č., nar. XX.X.XXXX, bytom H., I. XX, zast. JUDr. Rudolfom Žikolom, advokátom, so sídlom Košice,
Tichá 18, o vydanie veci a zaplatenie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

15C/6/2020-74 z 8.1.2021 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým rozsudkom žalovaného zaviazal vydať žalobcovi
osobné motorové vozidlo zn. O. J., ev. č. H. XXX A., VIN kód XDXGUEXXXWXXXXXX a zaplatiť
žalobcovi 3.315,10 € spolu s 5 % ročným úrokom od 12.6.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku a tiež nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. V plnom rozsahu tak vyhovel žalobe skutkovo odôvodnenej tým, že po poškodení vyššie označeného
motorového vozidla žalobcu pri dopravnej nehode dňa 19.11.2018 zavinenej S. P., I. X, H., ktorý narazil
dovozidlažalobcusvojímosobnýmmotorovýmvozidlomzn.V.H.,ev.č.H.-XXXLR,sanamiestenehody
objavil žalovaný a ponúkol svoje služby, že zabezpečí odťah, obhliadku a samotnú opravu vozidla

žalobcu, vrátane náhrady spôsobenej škody na ňom z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vinníka nehody a auto prevzal. Dňa 7.1.2019
žalobca so žalovaným potvrdili predchádzajúcu ústnu dohodu o oprave a vykonaní súvisiacich úkonov
s prepravou, obhliadkou a opravou vozidla žalobcu, ako aj dodávku náhradných dielov a vykonanie
technických prác vrátane prijatia poistného plnenia a splnomocnenia na tieto úkony (krycí list). Žalovaný
úkony, ktoré boli predmetom dohody vykonával prostredníctvom viacerých subjektov, v ktorých bol

jediným spoločníkom a konateľom alebo osobne ako živnostník a to ako SERVISEXPERTA s.r.o.,
Čajakova 1, Košice - riešenie poistnej udalosti a komunikácia s poisťovňou vinníka nehody (UNIQA
poisťovňa, a.s.), Auto Repair, s.r.o., Timonova 4, Košice - odťah a oprava vozidla žalobcu a poskytnutie
náhradného vozidla, Z. V.-M. F. (predtým JÁ. V.-P.), I. XX, H. - dodávka náhradných dielov, pričom
vždy na všetkých dokumentoch uvádzal svoj súkromný bankový účet IBAN N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, Pribinova 10, Bratislava. Žalovaný bol

od začiatku v omeškaní s opravou vozidla žalobcu, zároveň porušoval svoje povinnosti vo vzťahu k
poisťovni vinníka nehody, odmietal obhliadky vozidla, nedodal potrebné podklady, dokonca sfalšoval
listinu. Taktiež žalobca zistil, čo bola aj výhrada pri poistnom plnení od poisťovne vinníka nehody, že
žalovaný nemal príslušné oprávnenie na podnikanie v súvislosti s opravou vozidiel (remeselná živnosť
- diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel) a že dodanie náhradných dielov fakturoval sám
sebe (spriaznené osoby). Žalobca vôbec nevedel overiť, či vozidlo bolo opravené, v akom rozsahu,

pričom žalovaný obdržal od poisťovne vinníka nehody na už spomínaný súkromný účet poistné plnenie
vo výške 3.315,10 €. Pretože žalovaný ani po viacerých výzvach nedodal vozidlo žalobcovi, tento dňa7. 6. 2019 odvolal splnomocnenie žalovanému a odstúpil od ústnej dohody. Zároveň vyzval žalovaného,
aby najneskôr do 11.6.2019 vydal vozidlo spolu s dokladmi, ktoré sa naňho vzťahujú a vrátil obdržané
poistné plnenie. Žalovaný vozidlo nevydal, nevrátil istinu vo výške 3 315,10 € a požaduje doplatenie

opravy vo výške 3.200,90 €, na čo ani nemá nárok, nakoľko spoločnosť, ktorá ju vyfakturovala nebola
oprávnená ju vykonať.

3. Vykonaným dokazovaním súd ustálil, že dňa 19.1.2018 o 8:20 h na križovatke Č. - O. v H. došlo
k dopravnej nehode medzi motorovým vozidlom V. H., ev. č. H.-XXXLR, ktorého držiteľom bol S. P. a

vodičom X. P., I. X, H. a motorovým vozidlom O. J. ev. č. H.-XXXGH., ktorého držiteľom bol Q. K. a
vodičom S. K., Y. XX, H.. Zo Žiadosti o vystavenie krycieho listu zo 7.1.2019 - splnomocnenia zistil, že
Q. K. - Q. splnomocnil spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o., Čajakova 1, Košice, zastúpenú Z. V., na
opravu a vykonanie príslušných úkonov súvisiacich s prepravou, obhliadkou a opravou jeho motorového
vozidla, ako aj na dodávku náhradných dielov a vykonanie technických prác na vozidle aj na prijatie
poistného plnenia. Zároveň požiadal o úhradu poistného plnenia z poistnej udalosti č. 4800838118 na

meno klienta Q. K. - Q., vozidlo/typ O. J., ev. č. H.-XXXGH na č. účtu N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, peňažný ústav m-Bank. UNIQA poisťovňa, a. s. listom zo 14.2.2019 žalobcovi oznámila, že
faktúry, ktoré za opravu jeho vozidla boli predložené, nie je možné akceptovať, nakoľko oprava nie je
zrealizovaná a po obsahovej stránke nespĺňajú náležitosti v zmysle platných zákonov. Podľa výpisu
zo živnostenského registra podnikateľský subjekt, ktorý je vo faktúre č. XXXXXXXXX uvedený ako

odberateľ, ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch
o živnostenskom oprávnení ku dňu 31. 10. 2013. Zároveň poisťovňa vyzvala žalobcu na doloženie
dokladov - faktúry od dodávateľa náhradných dielov, potvrdenia o úhrade a potvrdenia o zaplatení
predmetnej faktúry alebo pokladničného bloku. Faktúrou č. XXXXXXXXX spoločnosť Auto Repair, s.r.o.,
Timonova 4, Košice ako dodávateľ, vyúčtovala odberateľovi Q. K. - Q., Y.Á. XX, H. dňa 14.12.2018

faktúrou podľa kalkulácie Audatex sumu 6.421,75 € a za odťah vozidla 93,89 €, spolu 6.515 €, ktorá bola
splatná 21.12.2018. Faktúrou č. 201310038 z 23.11.2018 dodávateľ Z. V. - P., I. XX, H., IČO: 32 456
808 vyúčtoval odberateľovi Auto Repair, s.r.o., Timonova 4, Košice, IČO: 46 304 274 úhradu vo výške
2.653 €. Faktúra bola splatná 30.11.2018. Žalovaný dňa 25.3.2019 mailovou správou oznámil žalobcovi,
že zo strany UNIQA poisťovne, a.s. bola dňa 14.1.2019 vykonaná úhrada vo výške 3.315,10 €. Dňa

1.4.2019 UNIQA poisťovňa, a.s. oznámila spoločnosti SERVISEXPERTA s.r.o. výšku poistného plnenia
a poistné plnenie 1.481,67 € poukázala na bankový účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. UNIQA
poisťovňa, a.s. z dokladov doložených k likvidácii škody zistila, že podľa vystavenej faktúry dodávateľom
opravy poškodeného vozidla bol Z. V. - P., ktorému podľa živnostenského registra zaniklo oprávnenie na
vykonávanie činnosti 6.5.2003. Tiež zistila, že účtované ceny normohodín mechanických, klampiarskych

a lakovacích prác (45 € bez DPH a 60 € bez DPH) vo faktúre zodpovedajú cenám autorizovaných
servisov, z ktorého dôvodu žiadala o oznámenie opravcu, ktorý vykonáva opravu, ako aj miesta
realizácie opravy poškodeného vozidla. Napriek opakovaným výzvam na realizáciu obhliadok vozidla
v procese opravy, neboli poisťovni poskytnuté žiadne informácie. Vozidlo bolo pripravené na obhliadku
iba raz, pričom sa nachádzalo na prívesnom vozíku. Zároveň poškodeného a ním splnomocnenú osobu

žiadala o doloženie dodacích listov a faktúr o kúpe náhradných dielov použitých pri oprave. Doklad o
predaji dielov vystavený spoločnosťou Auto Repair, s.r.o. poisťovňa neakceptovala, lebo opravu podľa
predloženej faktúry za opravu mala realizovať spoločnosť Z. V.Č. - P. M., ktorá v predloženej faktúre
o predaji náhradných dielov vystupuje ako dodávateľ. Obidve predložené faktúry považovala preto
poisťovňa za nerelevantné doklady, ktoré nemohla akceptovať ako podklad pre výpočet vzniknutej

škody. Výšku škody preto stanovila podľa rozpočtu nákladov na opravu, kde rozpočtom sa rozumejú
náklady, ktoré sú potrebné na uvedenie poškodeného vozidla do pôvodného stavu vypočítané v systéme
Audatex. Súd z obchodného registra Okresného súdu Košice I k dátumu 17.10.2019 zistil, že spoločnosť
SERVISEXPERTA s.r.o., ktorej štatutárnym orgánom je Z. V., mala ako predmet podnikania zapísaný v
obchodnom registri nezáväzný odhad škôd pri riešení škodových udalostí, poradenskú a konzultačnú

činnosť v oblasti obchodu a služieb v rozsahu voľných živností, sprostredkovateľskú činnosť v oblasti
obchodu, výroby a dopravy v rozsahu voľných živností, kúpu tovaru za účelom jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností, kúpu tovaru za účelom jeho predaja iným
prevádzkovateľom živností (veľkoobchod) v rozsahu voľných živností, prenájom a požičiavanie vecí
hnuteľných, faktoring a forfaiting, reklamnú, inzertnú a propagačnú činnosť, marketing, organizovanie

kurzov, školení a seminárov, prieskum trhu a verejnej mienky, spracovanie údajov, poskytovanie úverov
nebankovým spôsobom z vlastných finančných zdrojov a. leasing spojený s financovaním.4. Plnomocenstvo dané žalobcom dňa 7.1.2019 vo veci likvidácie škodovej udalosti vedenej pod č.
XXXXXXXXXX z 19.11.2018 poškodeného vozidla O. J. ev. č. H.-XXXGH podľa § 33b ods. 1 písm.
b/ Občianskeho zákonníka, ktorým bola spoločnosť SERVISEXPERTA, s.r.o., Čajakova 1, Košice,

IČO: 36 581 984 konajúca Z. V., konateľom, splnomocnená na opravu a vykonanie príslušných
úkonov súvisiacich s prepravou, obhliadkou a opravou poškodeného vozidla, dodávku náhradných
dielov, vykonanie technických prác vrátane prijatia poistného plnenia, žalobca odvolal dňa 5.6.2019
a mailovou správou zo 7. 6.2019 oznámil odstúpenie od dohody o oprave a vykonaní súvisiacich
úkonov s prepravou, obhliadkou a opravou poškodeného vozidla O. J. ev. č. H.-XXXGH, ako aj na

dodávku náhradných dielov a vykonanie technických prác vrátane prijatia poistného plnenia. Ako dôvod
odstúpenia uviedol, že je v omeškaní s dodaním, resp. poškodené vozidlo nie je opravené ani po
viacerých výzvach, nemá oprávnenie na podnikanie (diagnostika a opravy cestných vozidiel), porušuje
svoje povinnosti vo vzťahu k poisťovni, ktorá vybavuje uvedenú poistnú udalosť, nedodržuje predpísaný
postup vo veci likvidácie škodovej udalosti a porušuje daňové povinnosti. Vyzval žalovaného, aby bez
zbytočného odkladu, najneskôr do 11.6.2019, vydal predmetné poškodené vozidlo vrátane dokladov,

ktoré sa na neho vzťahujú a vrátil obdržané poistné plnenie vo výške 3.315,10 €.

5. Na uvedený skutkový stav súd aplikoval ust. § 149, § 150 ods. 1, § 154 CSP, § 31 ods. 1, 4, § 32
ods. 2, § 151s ods. 1, § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“) a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Argumentoval, že žalobca, ako vlastník

označeného motorového vozidla, mal svoje bremeno tvrdenia spočívajúce v preukázaní, že žalovanému
odovzdal svoje osobné motorové vozidlo na opravu a vykonanie príslušných úkonov súvisiacich s
opravou motorového vozidla, ako aj na dodávku náhradných dielov a vykonanie technických prác na
jeho vozidle, čo preukázal písomným splnomocnením zo 7.1.2019 pre spoločnosť SERVISEXPERTA
s.r.o., zastúpenú Z. V.. Spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o., Čajakova 1, Košice, zastúpená Z. V., M.

V. N..V..Q.. a Z. V. - P. nemali potrebné oprávnenia na podnikanie (diagnostika a opravy cestných
motorových vozidiel), z čoho súd vyvodil, že žalovaný vykonal opravu motorového vozidla, na ktorú
nebol oprávnený. Podľa názoru súdu žalobca preto správne označil žalovaného ako stranu sporu,
žalovaný je vecne pasívne legitimovaný a námietka žalovaného v tomto smere je neopodstatnená.
Žalobca je aktívne vecne legitimovaný v spore, pretože preukázal, že je vlastníkom predmetného

motorového vozidla a jeho manželka, ktorá riadila motorové vozidlo a mala dopravnú nehodu, bola
jeho prevádzkovateľom. Žalobca najneskôr dňa 7.6.2019 vyzval žalovaného, aby vydal vozidlo spolu s
dokladmi a vrátil poistné plnenie. Žalovaný v konaní nepoprel, že motorové vozidlo sa u neho nachádza
a že poistné plnenie vo výške 3.315,10 € mu poisťovňa vyplatila. Žalovaný vyzval žalobcu na doplatenie
sumy za opravu motorového vozidla a do jej vyplatenia si podľa svojho tvrdenia uplatnil zádržné

právo k motorovému vozidlu. Pokiaľ žalovaný žiadal, aby súd ustanovil súdneho znalca so zameraním
na zistenie ceny opravy motorového vozidla, súd považoval nariadenie znaleckého dokazovania za
nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania (článok 17 CSP), vzhľadom na výsledky
dokazovania, keďže k vyplateniu sumy 3.315,10 € ako poistného plnenia za motorové vozidlo žalobcu
na základe poistnej udalosti došlo. Nebolo v konaní sporným, že toto plnenie prijal žalovaný na svoj

súkromný účet. Žalobca po zrušení splnomocnenia, odstúpil od dohody vykonať opravu motorového
vozidla listom dňa 7.6.2019. Súd dôvodil, že nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným a to pripojiť spis, v
ktorom je stranou sporu žalovaný ako žalobca a žalovaným je poisťovňa, z dôvodu, že súd nie je povinný
vykonať dôkaz v prípade, že jeho prostredníctvom nemožno preukázať pre vec rozhodnú skutočnosť,
napríklad preto, že označený dôkaz je nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť alebo že sa týka

skutočnosti, ktorá je podľa hmotného práva pre rozhodnutie bezvýznamná. Súd za zásadnú otázkou
v spore mal, že žalovaný prijal finančné prostriedky neoprávnene na svoj súkromný účet, lebo nebol
dôvod, aby mu poisťovňa tieto prostriedky platila, keďže sa jednalo o finančné prostriedky žalobcu na
opravu jeho motorového vozidla. Navyše žalovaný mal možnosť súdu v priebehu konania doručiť všetky
listinné dôkazy, ak ich považoval za relevantné vo vzťahu k predmetu konania, pričom navrhované

dôkazy sú pre súd z hľadiska právneho posúdenia nerozhodné. Žalovaný ani neoznačil žiadne skutkové
tvrdenia ani konkrétne listiny, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky (§ 150 ods. 1 CSP).
Súd preto zaviazal žalovaného vydať žalobcovi motorové vozidlo zn. O. J., ev. č. H.-XXXGH, VIN-kód
XDXGUEXXXXWXXXXXX a zároveň vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré bolo žalovanému vyplatené
poisťovňou vo výške 3.315,10 € bez právneho dôvodu, ktorý od začiatku neexistoval. Žalovaný sa

nevydaním bezdôvodného obohatenia riadne a včas dostal do omeškania, preto mu vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po výzve žalobcu, aby vydal bezdôvodné
obohatenie a aby vrátil vozidlo vrátane dokladov, t. j. od 12.6.2019 do zaplatenia s 5 % úrokom z
omeškania.6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v plnom
rozsahu úspešný v konaní, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s

tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný a navrhol ho zrušiť a vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, pretože rozsudok je predčasný, nevychádzajúci z dôsledne zisteného
skutkového stavu, súd nesprávne vyhodnotil dokazovanie a následne vec nesprávne právne posúdil.

Poukázal na Nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 620/2015 z 2.3.2016 a vytkol súdu, že v rozpore s
ním nepovažoval za potrebné skutkovo posúdiť a ustáliť, o ktorú z viacerých skutkových podstát
bezdôvodného obohatenia v posudzovanej veci ide. Vyjadril názor, že neobstojí tvrdenie súdu, že údajne
neboloprávnenýprijaťfinančnéplnenieodpoisťovnevrozsahunamietanejsumy3.315,10€,lebovčase
poskytnutia plnenia mal od žalobcu podpísanú plnú moc na riešenie následkov nehody, opravu vozidla
a teda aj na prevzatie poistného plnenia, inak by mu predsa poisťovňa plnenie nepoukázala. Dal do

pozornosti v tejto súvislosti zákonnú konštrukciu a pojmové znaky inštitútu bezdôvodného obohatenia,
kde o zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie možno hovoriť za predpokladu učinenia protiprávneho
úkonu obohatenia a taktiež aj za stavu objektívneho obohatenia sa zodpovedného subjektu - teda on
sa mal na úkor žalobcu obohatiť, mala sa zväčšiť jeho majetková sféra o 3.315,10 €. Zotrval na tom,
že za peniaze od poisťovne v sume 3.315,10 €, na základe splnomocnenia od žalobcu, vykonal opravu

jeho havarovaného vozidla a keďže táto suma nepostačovala na vykrytie celkových nákladov vozidla,
naviac zo svojich peňazí investoval na dokončenie opravy 3.200,90 €. Žalobca má opravené motorové
vozidlo čiastočne aj za peniaze žalovaného a vo výsledku ešte on - žalovaný má povinnosť vydať navyše
žalobcovi aj bezdôvodné obohatenie. V tejto súvislosti vytkol súdu, že odignoroval znalecký posudok
týkajúci sa nákladov opravy, ktorý do konania predložil za účelom ustálenia výšky nákladov opravy

poškodeného motorového vozidla. Súd evidentne znegoval ekvivalenciu plnení v občianskoprávnych
vzťahoch. Poukázal na to, že so žalobcom absolvovali niekoľko mimosúdnych jednaní, na ktorých sám
žalobca uznal, že má voči žalovanému podlžnosť, avšak túto odmieta uhradiť a ponúkol mu 1.000
€, čo však nevystihuje náklady a rozsah opravy vozidla, preto ju odvolateľ odmietol. Zdôraznil, že
sa nemohol obohatiť na úkor žalobcu, lebo mal riadne uzatvorenú plnú moc na vykonanie opravy

vozidla, celé obdržané poistné plnenie investoval do jeho opravy a zo svojho doplatil zvyšok nákladov
opravy. Namietal, že súd neskúmal v jeho prípade aplikáciu § 257 CSP vzhľadom na jeho sociálne,
osobné a majetkové pomery. K tvrdeniam žalobcu, že spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o. Košice
nemala oprávnenie na vykonanie opráv podobného druhu dodal, že táto spoločnosť mala oprávnenie
na sprostredkovanie opráv a v danom prípade vykonanie opravy zadala dcérskej spoločnosti AUTO-

REPAIRs.r.o.Košice.Poprel,žebyfalšovallistinyzaúčelomzískaniapoistnéhoplneniaaargumentoval,
že ak by to tak bolo, poisťovňa by mu neposkytla poistné plnenie. Vzniesol námietku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, nakoľko vozidlo patrí do BSM manželov, pričom na strane žalobcu nevystupuje aj
jeho manželka. K vydaniu predmetného vozidla odvolateľ uviedol, že ho vydá okamžite ako mu žalovaný
uhradí skutočné náklady opravy vozidla. Mal, za to, že súd pochybil keď neskúmal súdne konania, ktoré

medzi sebou účastníci vedú a ktoré právne a skutkovo súvisia s predmetnou vecou.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že do dnešného dňa žalovaný nezabezpečil
opravu jeho vozidla a naďalej ho neoprávnene zadržiava. Žalobca nevie, kde sa jeho vozidlo nachádza
a v akom je stave. Odvolaním plnomocenstva a odstúpením od dohody zo strany žalobcu zanikol

záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Súd prvej inštancie preto správne zaviazal žalovaného
vydať žalobcovi jeho vozidlo. Súd prvej inštancie správne rozhodol o vydaní bezdôvodného obohatenia,
ktoré bolo žalovanému vyplatené poisťovňou, nakoľko to bolo plnenie bez právneho dôvodu (nebol
tu od začiatku). Poistné plnenie prijal žalovaný na svoj osobný účet, pričom splnomocnenie na
jeho prijatie mala spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o. Žalovaný nepredložil znalecký posudok, ale

odborné vyjadrenie, ktoré iba popisuje, aké by boli náklady na opravu vozidla, ak by boli použité
náhradné originálne diely a vyúčtovaná práca autorizovaným servisom (aj s obvyklou maržou). To však
nedokazuje, či vôbec a ako bolo vozidlo opravované, resp. či sú v ňom originálne náhradné diely. Ani
žalovaný, ani spoločnosti SERVISEXPERTA s.r.o. a Auto Repair, s.r.o. nemajú príslušné oprávnenie
na podnikanie v súvislosti s opravou vozidiel (diagnostika a opravy cestných vozidiel). K falšovaniu

listín žalovaným žalobca uviedol, že to malo byť až po prijatí poistného plnenia za účelom vylákania
ďalšieho plnenia. Žalobca to zistil od zástupcu poisťovne na osobnom stretnutí v pobočke poisťovni.
Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o inom súdnom spore so žalovaným, keďže mu do dnešného dňa
nebola doručená žiadna žaloba. K aktívnej vecnej legitimácii uviedol, že je majiteľom vozidla podľa jehoosvedčenia už od roku 2007, pričom manželstvo uzavieral v roku 2012. Na základe uvedeného žalobca
navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznal žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

9. Žalovaný reagoval vyjadrením, v ktorom zotrval na dôvodoch svojho odvolania. Zopakoval, že on sa
bezdôvodne neobohatil na úkor žalobcu, keďže jeho majetková sféra sa nezväčšila. Rozsah a podstata
jeho tzv. bezdôvodného obohatenia v konaní žiadnym spôsobom neboli preukázané. Poistné plnenie,
ktoré získal od poisťovne použil na opravu predmetného motorového vozidla a naviac vynaložil ďalšie

svoje finančné prostriedky na opravu tohto vozidla. Náklady na opravu vozidla vysoko prekročili rozsah
poistného plnenia. Uviedol, že vozidlo je riadne opravené (potvrdil to svedok), stojí uňho na dvore a
po doplatení zvyšných nákladov opravy, ktoré do vozidla investoval, ho bezodkladne vydá žalobcovi. K
nevydaniu vozidla došlo len z dôvodu, že žalobca nechce uznať jeho nárok na doplatenie opravy vozidla
nad rámec poistného plnenia. K tvrdeniu, že poistné plnenie bolo zaslané na jeho osobný účet a nie účet
SERVISEXPERTYuviedol,žepodstatnýmje,naakýúčelpoistnéplneniebolopoužitéatotobolopoužité

naopravuvozidlažalobcu.CitovalzNálezuÚSSRsp.zn.IVÚS554/2012-35z26.4.2013,podľaktorého
predpokladom zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je protiprávny úkon ani jeho zavinenie (nie
je teda podstatné, či SERVISEXPERTA s.r.o. mala alebo nie oprávnenie na vykonanie opravy vozidla),
podstatné je iba to, že stav bezdôvodného obohatenia vznikol. Práve stav bezdôvodného obohatenia
jeho osoby v konaní preukázaný nebol.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas(§362CSP),oprávnenouosobou(§§359až361CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanie
prípustné (§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 a contrario
CSP, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, z hľadiska odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov,

s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

11. Podľa obsahu žalovaný podal odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. b/, f/ a h/ CSP.

12. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený, ak súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ide o taký procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu
odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Vo všeobecnosti ide o taký postup súdu, ktorým
sa strane sporu znemožní realizácia jej procesných práv, priznaných jej v súdnom konaní za účelom

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti pred súdom konať dochádza
tiež vtedy, keď súd nedostatočne odôvodní svoje rozhodnutie, t.j. že dôvody rozhodnutia nespĺňajú
požiadavky kladené ustanovením § 220 ods. 2, 3 CSP.

13. Odvolací dôvod podľa ust.§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP je daný v prípade nesprávneho postupu

súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne nevyšli
počas konania nijak inak najavo. Môže sa jednať aj o prípad, keď súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré
boli preukázané alebo vyšli počas konania najavo inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ísť aj v
prípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení dôkazov, t.j. skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesov

účastníkov alebo vyšli v konaní najavo inak súd vyhodnotil tak, že to vyvolávalo logický rozpor. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust.
§ 191 ods. 1, 2 CSP alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z ust. §§ 192,193 a 205 CSP, pričom sa jedná o také skutkové zistenia, na
základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke.

14. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, tzn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva

na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).15. Z dôkazov založených do spisu vyplýva, že splnomocniteľ Ondrej Petro dňa 7.1.2019 splnomocnil
SERVISEXPERTU s.r.o. na opravu a vykonanie úkonov súvisiacich s prepravou, obhliadkou a opravou

vyššieoznačenéhomotorovéhovozidla,nadodávkunáhradnýchdielovavykonanietechnickýchprácna
auteazároveňajnaprijatiepoistnéhoplnenia.Motorovévozidlovtomčase(bezprostredneoddopravnej
nehody) už bolo v dispozícii žalovaného, ktorý bol konateľom SERVISEXPERTY s.r.o. (táto bola ex offo
vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Košice I dňa 14.1.2021, pozn. odvolacieho súdu).
Z okolností posudzovanej veci tak možno vyvodiť, že jednoznačný a určitý prejav vôle žalobcu, ktorého

aktívnalegitimáciavsporeakovlastníkamotorovéhovozidla,jenespochybniteľnáanesporná, smeroval
k uzavretiu nepomenovanej zmluvy (§ 51 OZ) s druhou stranou, s ktorou sa dohodol na vykonaní úkonov
vymedzených v splnomocnení, smerujúcich k oprave auta.

16. Žalobca argumentoval, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil tým, že na jeho účet bolo
vyplatené poistné plnenie v sume 3.315,10 €.

17. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Pri skúmaní o ktorý z dôvodov bezdôvodného obohatenia v konkrétnej veci ide, je potrebné
rozlišovať dôvody, ktorých existencia vyplýva priamo zo zákona alebo ktoré sú viazané na existenciu
jednostranného alebo viacstranného právneho úkonu. Toto rozlišovanie je významné najmä preto, že

ak bezdôvodné obohatenie bolo získané vo väzbe na existenciu právneho úkonu, tým je potrebné sa
zaoberať ako predbežnou otázkou najmä v závislosti na právne dôsledky daného stavu. Zistenie týchto
skutočností je významné nielen pre posúdenie vecnej legitimácie, ale aj toho, či v danej veci pôjde o
vzájomné plnenie, ktoré je podmienené plnením alebo ochotou druhej strany. Zákon v ust. § 452 ods.
2 vyžaduje striktné rozlišovanie medzi skutkovou podstatou plnenia bez právneho dôvodu, a skutkovou

podstatou plnenia z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako
aj majetkovým prospechom získaným z nepoctivých zdrojov. Dôsledkom plnenia z neplatnej zmluvy je
povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo plnením zo zmluvy nadobudli (§ 457 OZ).
Medzi najčastejšie prípady plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol možno zaradiť zrušenie zmluvy
(napr. odstúpenie od zmluvy), kedy dôvodom ukončenia vzťahu môže byť akýkoľvek dôvod majúci za

následok jeho zánik.

20. K vyplateniu poistného plnenia 3.315,10 € v súvislosti so škodovou udalosťou na motorovom vozidle
žalobcu na účet žalovaného došlo UNIQA poisťovňou, a.s. dňa 14.1.2019 na základe súhlasu žalobcu
s takýmto plnením, ktoré vyjadril vo forme platného splnomocnenia zo 7.1.2019. Nie je preto zrejmé, z

čoho súd vyvodil, že nebol dôvod, aby mu poisťovňa tieto prostriedky vyplatila, resp. svoje úvahy v tomto
smere súd dostatočne nevysvetlil. K odvolaniu splnomocnenia žalobcom a zároveň k odstúpeniu od
dohody o oprave a ostatných úkonov špecifikovaných v splnomocnení došlo až následne dňa 7.6.2019.
Zo skutočnosti, že poisťovňa hradila časť škody dňa 14.1.2019 (následne ešte doplatila sumu 1.481,67
€) možno vyvodiť, že v takejto výške mala v čase plnenia predloženými podkladmi preukázané náklady

vynaložené v súvislosti s uvedením poškodeného motorového vozidla do pôvodného stavu. Ak teda
poisťovňa mala za dôvodné a preukázané náklady vynaložené na poškodené motorové vozidlo a
tieto so súhlasom žalobcu vyplatila žalovanému, z myšlienkových úvah súdu prvej inštancie nemožno
zistiť, akým spôsobom a o čo sa majetok žalovaného rozmnožil a aký získal majetkový prospech.
Majetkový prospech totiž vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o

nové majetkové hodnoty, resp. môže spočívať aj v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by
inak k tomu došlo, keby bol obohatený plnil svoje povinnosti. Keď suma 3.315,10 € bola spotrebovaná
na opravu motorového vozidla (z plnenia poisťovne to možno vyvodiť) žalobcu, ak by bol žalovaný
zaviazaný na zaplatenie tejto sumy žalobcovi a zároveň povinný vrátiť auto, do ktorého bola „vložená“
táto suma, došlo by v uvedenej sume k duplicitnému plneniu.

21. Pre náležité zistenie, či skutočne na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, nie je
podstatné, či niektorá z ním riadených spoločností mala v rozhodnom čase oprávnenie na danú činnosť
týkajúcu sa opravy vozidiel. Rozhodným je len to, aké práce na motorovom vozidle v rámci jeho opravyboli žalovaným vykonané, čas potrebný na ich prevedenie, aký materiál bol použitý, prípadne kvalita a
odborné prevedenie týchto prác. Po zohľadnení týchto kritérií možno spravodlivo zodpovedať otázku, či
došlo vôbec k bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor žalobcu a ak áno v akej výške (porovnaj

§ 458 OZ).

22. Podľa § 151s ods. 1, 4 OZ kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju
splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, kto je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec
svojvoľne alebo ľstivo odňatú. Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní

veci a jeho dôvodoch.

23. Zádržné (retenčné) právo je vecno-právny prostriedok, ktorý slúži veriteľovi na zabezpečenie jeho
splatnej peňažnej pohľadávky, ktorý vzniká jednostranným prejavom veriteľa a spočíva vo faktickom
zadržaní veci, ktorú je inak povinný vydať. Predmetom retencie môže byť iba hnuteľná vec, ktorá sa
nachádza v dispozícií veriteľa v súlade s právom a ktorú je inak povinný vydať. Svojvoľné alebo ľstivo

odňatú vec nemožno po práve vôbec zadržiavať. Zádržné právo zabezpečuje len peňažné pohľadávky,
ktoré sú splatné. Veriteľ peňažnej pohľadávky, ktorý právom zadržiava hnuteľnú vec, nie je oprávnený
s touto vecou sám disponovať. Ak však jeho splatná pohľadávka nebola uspokojená a nebola ani
poskytnutá dostatočná zábezpeka, má právo pri výkone súdneho rozhodnutia na prioritné uspokojenie
svojej pohľadávky z výťažku ním zadržiavanej veci pred iným veriteľom. Zádržné právo zaniká spolu

so zánikom zabezpečenie pohľadávky, najmä splnením dlhu a tiež aj poskytnutím zábezpeky. Z
uvedeného vyplýva, že zádržné právo (ako právo k cudzej veci) nemá osoba, ktorá určitú vec zadržiava
protiprávne. Právo zadržať hnuteľnú vec, za splnenia aj ďalších zákonných predpokladov (zabezpečenie
svojej splatnej peňažnej pohľadávky), teda môže vzniknúť iba tomu, komu vznikla povinnosť takú vec
oprávnenej osobe vydať (edičná povinnosť), a pritom vykonať zádržné právo môže iba tá osoba, ktorá

má hnuteľnú vec vo svojej faktickej moci, do ktorej moci sa vec dostala zákonným spôsobom. Zádržné
právo nesvedčí osobe, ktorá má vec, ku ktorej by mohlo toto právo vzniknúť, u seba neprávom, najmä
keď sa jej zmocnila svojvoľne alebo ľstivo. Vec odňatú svojvoľne nemožno zadržovať a využívať tak
výhody retencie.

24. Z citovaných ustanovení vyplýva, že pre rozhodnutie v spore je nevyhnutné vyriešiť otázku,
či žalovaný nevydaním motorového vozidla žalobcovi skutočne zabezpečuje svoju splatnú peňažnú
pohľadávku voči nemu, vyplývajúcu z prevedenej opravy motorového vozidla. Riešenie tejto otázky súd
úplne odignoroval a len formálne uviedol, že vec posudzoval právne aj podľa ust. § 151s O. K akým
úvahám dospel po aplikovaní citovaného ustanovenia a ako ich vyhodnotil z jeho rozhodnutia nevyplýva.

25. Súd prvej inštancie rozhodol predčasne, nevenujúc pozornosť podstatným otázkam riešenej veci,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

26. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie odstrániť nedostatky doterajšieho rozhodovania

a zabezpečiť si pre svoje skutkové závery dostatočný skutkový podklad procesne predpokladaným
spôsobom. Po prípadnom doplnení dokazovania súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne s tým,
že v novom rozhodnutí vezme do úvahy len tie skutočností, ktoré vyšli (vyjdú) v konaní najavo (čl. 11 ods.
4 CSP) procesne správnym postupom, pričom vo svojich úvahách pri posudzovaní veci vyjde z právneho
názoru odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) vyjadreného v tomto uznesení. Nové rozhodnutie súd

prvej inštancie náležite odôvodní tak, aby sa dôsledne a presvedčivo vyporiadal so všetkými skutkovo
a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní a argumentmi sporových strán a zároveň, aby
odôvodnenie nielen formálne spĺňalo náležitosti požadované ust. § 220 ods. 2 CSP, ale aby i materiálne
zodpovedalo kritériám spravodlivého odôvodnenia.

27. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie tiež o všetkých trovách konania, vrátane
trov konania odvolacieho (§ 396 ods. 3 CSP).

28. Toto rozhodnutie prijal senát hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného odvolania (§
435 CSP).