Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 20, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 32S/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200622
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200622.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka
(sudca spravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci
žalobcu: IMI SPED, spol. s r.o., so sídlom Jánošíkova 21, 010 01 Žilina, IČO: 31 582 311, právne
zastúpený: JUDr. Terézia Ďatková, advokátka, so sídlom Moyzesova 963/28, 010 01 Žilina, IČO:
42 346 495, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom

Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo:
1394002122/7639-29982/2022 zo dňa 14.09.2022, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 25.11.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.11.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného Číslo: 1394002122/7639-29982/2022 zo dňa 14.09.2022, ktorým žalovaný

zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu
životného prostredia Žilina, číslo 1394401222/587/72/2022-10351/2022 zo dňa 21.03.2022, potvrdil.
Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím bola v inštančnom postupe podľa § 62 ods. 6 písm. c) zákona
č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1991 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov („vodný zákon“) v znení neskorších predpisov (ďalej len „vodný zákon“)
žalobcovi 2. výrokom uložená úhrnná pokuta podľa § 75 ods. 8 vodného zákona vo výške 2 900 Eur.

Zároveň orgán prvého stupňa určil, že žalobca je povinný pokutu uhradiť do 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet enviromentálneho fondu, vedeného v Štátnej pokladnici
Bratislava.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žiadosť odôvodnil tak,

že prvostupňovým rozhodnutím mu hrozí finančná škoda, ktorú by vzhľadom na zásadné nedostatky
napadnutých rozhodnutí nemal mať dôvod znášať, pričom ide o čiastku, z ktorej môže pokryť základné
výdavky spojené s jeho podnikateľskou činnosťou v príslušnom kalendárnom mesiaci. Uviedol, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 30.01.2023. Navrhol, aby správny súd žalobu zamietol

ako nedôvodnú a neopodstatnenú v celom rozsahu. Vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne

správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.
7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť.

8. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného
súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka
správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle

písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa

osvedčenie,ževýkonomnapadnutéhorozhodnutiaurčitázávažnáujmareálneaaktuálnehrozí.Správny
súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila
závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.

9. Žalobcom uvedený dôvod podľa správneho súdu smeruje k rozhodnutiu o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe pre hrozbu daňovej exekúcie (hoci žalobca s tým inštitútom priamo v rámci
vymedzených tvrdení nepracuje), v dôsledku ktorej by pre žalobcu nastala finančná škoda, ktorú by
nemal mať dôvod znášať, pričom ide o čiastku, z ktorej môže pokryť základné výdavky spojené s jeho
podnikateľskou činnosťou v príslušnom kalendárnom mesiaci. Správny súd poznamenáva, že výkon
rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu v

prípade dobrovoľného nesplnenia povinnosti ním uloženej. Správny súd má za to, že daňová exekúcia
ako zákonný inštitút sama o sebe nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného následku a
nemôže byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku aj s ohľadom na zásadu subsidiarity správneho
súdnictva. Správny súd konštantne postupuje v obdobných prípadoch, a to tak, že pokiaľ žalobca dôvodí
„iba“ hrozbou (daňovej) exekúcie, mal by práve s ohľadom na subsidiaritu správneho súdnictva vykonať

kroky na jej zamedzenie bez ingerencie správneho súdu a využiť inštitúty podľa zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „daňový poriadok“), ktoré umožňujú odvrátiť nepriaznivé účinky daňovej exekúcie
za splnenia určitých podmienok. Ide napr. o odloženie daňovej exekúcie podľa § 95 ods. 1 a 2 daňového
poriadku (obdobne bod č. 10 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 386/2022 -14 zo

dňa 30.06.2022). Podľa názoru správneho súdu až v prípade ak by správca dane nevyhovel návrhu na
odloženie exekúcie, mohlo by uvedené predstavovať dôvod na rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe. I v takom prípade však správny súd vždy hodnotí konkrétnu vec
podľa konkrétnych okolností prípadu, čo správny súd zdôrazňuje.10. Základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny

nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená
možnosť faktického výkonu podnikateľskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho
existencia. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a vymedziť nimi niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanieodkladnéhoúčinkužalobe;následnejepovinnosťoužalobcutotovymedzeniesprávnemusúdu

aj osvedčiť.

11. Žalobcom vymedzený dôvod na priznanie odkladného účinku, že mu hrozí finančná škoda, pričom
ide o čiastku, z ktorej môže pokryť základné výdavky spojené s jeho podnikateľskou činnosťou v
príslušnom kalendárnom mesiaci, správny súd vyhodnotil ako všeobecné tvrdenia. Chýba mu totiž
bližšie vymedzenie skutkových okolností týkajúcich sa celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy,

záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.). Vzhľadom na absenciu tvrdení zo strany
žalobcu a na neosvedčenie jeho pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii,
jeho majetkových pomeroch atď.) správny súd nemohol vyhodnotiť celkovú finančnú situáciu žalobcu a
považovať vyrubenie úhrnnej pokuty v sume 2 900 Eur za výrazne a nezvratne spôsobilé ho poškodiť.

12. Žalobca si teda svoju povinnosť uviesť tvrdenia a povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z
dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite nesplnil, a preto správny súd návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho
zamietol.

13. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)