Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232411
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:6117232411.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: V. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XX,
O., ktorý podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Oliver Simko - MONO,
miestopodnikania65,Andrejová,IČO:37118277,zastúpenýadvokátom:JUDr.AndreaSzabóová,sídlo
Františkánov 16/2, Komárno, IČO: 36 105 295, proti žalovanému: RICCIO, n.o., sídlo Ul. gen. Klapku

2999/16, Komárno, IČO: 42 052 912, zastúpený advokátom: Mgr. Ľubomíra Beňová, sídlo Záhradnícka
10, Komárno IČO: 42 199 662, o zaplatenie sumy 10.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti I. a III. výroku rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/41/2018 - 306 zo 6. júna 2019, o vydaní
opravného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd o p r a v u j e prvú výrokovú vetu uznesenia Krajského súdu v Nitre, uvedenú v zápisnici o
verejnom vyhlásení rozhodnutia vo veci sp. zn. 26Cob/48/2019 z 5. decembra 2019 tak, že táto správne

znie: „Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/41/2018 - 306 zo dňa 6. júna 2019 v
napadnutej časti r u š í a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.”

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) uznesením č. k. 26Cob/48/2019 - 348 z 5. decembra
2019 rozhodol o odvolaní žalovaného proti I. a III. výroku rozsudku Okresného súdu Komárno č. k.

5Cb/41/2018 - 306 zo 6. júna 2019. Toto uznesenie bolo dňa 05.12.2019 verejne vyhlásené, o čom bola
spísaná zápisnica o verejnom vyhlásení rozhodnutia.

2. Odvolací súd vlastnou činnosťou zistil, že v dôsledku administratívnej chyby bola prvá výroková
veta uvedeného uznesenia odvolacieho súdu z 5. decembra 2019 nesprávne zachytená v zápisnici o
verejnom vyhlásení rozhodnutia, keď z nej boli v zápisnici vypustené slová „v napadnutej časti“, ktoré

nasledovali po označení dátumu odvolaním napadnutej časti rozsudku súdu prvej inštancie, o ktorom
odvolací súd rozhodoval. Teda, v zápisnici mala byť prvá výroková veta verejne vyhláseného uznesenia
správne uvedená takto: „Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/41/2018 - 306 zo
dňa 6. júna 2019 v napadnutej časti ruší a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.” Táto
skutočnosť je zrejmá aj z odôvodnenia uznesenia, urobeného pri jeho verejnom vyhlásení a rovnako tak
aj z písomného vyhotovenia uvedeného uznesenia (č. l. 348, osobitne v bode 4. odôvodnenia).

3. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.5. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Teória civilného procesu a civilnoprocesná doktrína (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C. H. Beck, 2016, 1540 s., komentár k § 224) definuje súdne rozhodovanie ako proces duševnej
činnosti sudcu, ktorého výsledkom je navonok prejavené súdne rozhodnutie. Pri takomto procese nie je
možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených na príprave a tvorbe vonkajšej podoby

konkrétneho súdneho rozhodnutia. Preto, ak sa v rozhodnutí vyskytne chyba v písaní alebo počítaní,
alebo ak rozhodnutie obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť.
Predmetom opravy podľa § 224 CSP môžu byť predovšetkým také očividné pochybenia, ku ktorým došlo
pri vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú
následkom chyby v počítaní alebo sa prejavujú inou zrejmou nesprávnosťou.

7. Právny pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, je však potrebné vykladať ho tak,
že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom
náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhlasovala
alebo vyhotovovala, a ktoré sú úplne zjavné. Tieto pochybenia sa môžu zreteľne prejaviť napríklad
v rozpore výroku rozhodnutia a jeho odôvodnenia, v rozpore vyhláseného znenia výroku rozhodnutia

zachyteného v zápisnici a výroku v jeho písomnom vyhotovení alebo viditeľných chýb spôsobených
mechanickou činnosťou (napríklad preklepom). Opraviť je možné ktorúkoľvek časť písomného
vyhotovenia rozhodnutia, teda číslo konania, záhlavie, výrok, odôvodnenie, poučenie alebo miesto a
čas vyhlásenia. Oprava sa môže vykonať kedykoľvek, teda aj po právoplatnosti rozhodnutia, v ktorom je
potrebné opraviť chybu v písaní, počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť. Oprava rozhodnutia prichádza

za rovnakých podmienok do úvahy aj v odvolacom a dovolacom konaní. V prípade, ak sú dané dôvody
na vykonanie opravy, súd bez nariadenia pojednávania vydá opravné uznesenie. Opravu chyby môže
súd vykonať aj z úradnej moci, a to kedykoľvek, keď ju zistí.

8. Odvolací súd vzhľadom na uvedené teoretické východiská inštitútu opravného uznesenia dospel k

záveru, že v prejednávanej veci je v písomnom zachytení uznesenia odvolacieho súdu v zápisnici o
verejnom vyhlásení rozhodnutia z 05.12.2019, ktorým rozhodol o odvolaní žalovaného, nesprávnosť
opísaná už v bode 2. odôvodnenia tohto opravného uznesenia a táto je inou zrejmou nesprávnosťou v
zmysle § 224 CSP. Túto vlastnou činnosťou odvolacieho súdu zistenú inú zrejmú nesprávnosť je preto
potrebné napraviť vydaním opravného uznesenia podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 a § 224

CSP.

9. Vydaním opravného uznesenia, ktorého predmetom je oprava písomného zachytenia prvého výroku
uznesenia odvolacieho súdu, vyhláseného dňa 05.12.2019, sa totiž nemení pôvodná vôľa odvolacieho
súdu, ale sa ňou len zosúlaďuje chybne v zápisnici o verejnom vyhlásení rozhodnutia uvedený prvý

výrok uznesenia s tým, čo v okamihu vyhlásenia rozhodnutia vo výroku skutočne vyjadriť chcel a
čo aj vyjadril a čomu zodpovedalo aj odôvodnenie vyhláseného uznesenia, urobené či už ústne dňa
05.12.2019 pri jeho verejnom vyhlásení alebo neskôr v písomnom vyhotovení uvedeného uznesenia.
Odvolací súd sa pritom až do času, kedy zistil uvedenú inú zrejmú nesprávnosť domnieval, že uvedená
chyba neexistuje. Oprava uvedenej chyby zodpovedá aj obsahu súdneho spisu - a to predovšetkým

písomnému odôvodneniu uznesenia odvolacieho súdu z 05.12.2019.

10. Za týchto okolností boli preto splnené všetky podmienky, za ktorých naplnenia je odvolací súd
povinnýpodľa§378ods.1vspojenís§234ods.2a§224CSPopraviťzistenúinúzrejmúnesprávnosťv
písomnom zachytení vyhláseného uznesenia v zápisnici o verejnom vyhlásení rozhodnutia odvolacieho

súdu vo veci sp. zn. 26Cob/48/2019 zo dňa 05.12.2019, ktorým v odvolacom konaní rozhodol o odvolaní
žalovaného.

11. Odvolací súd preto na uvedenom právnom základe týmto opravným uznesením rozhodol tak, ako to
je uvedené v jeho výrokovej časti - teda opravil prvú výrokovú vetu uznesenia Krajského súdu v Nitre,

uvedenú v zápisnici o verejnom vyhlásení rozhodnutia vo veci sp. zn. 26Cob/48/2019 z 5. decembra
2019 tak, že táto správne znie: „Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/41/2018 -
306 zo dňa 6. júna 2019 v napadnutej časti ruší a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.”.12. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že týmto opravným uznesením opravovaná iná zrejmá
nesprávnosť sa vo výroku písomného vyhotovenia uznesenia odvolacieho súdu č. k. 26Cob/48/2019
- 348 z 5. decembra 2019, ktoré medzičasom už súd prvej inštancie doručil obom sporovým stranám,

nevyskytuje.

13. Odvolací súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je dovolanie prípustné (§ 420 CSP a contrario, § 421 CSP a contrario).