Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203875
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1709203875.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: Považský cukor
a.s., Cukrovarská 311/9, Trenčianska Teplá, IČO: 35 716 266, zast.: JUDr. Jánom Havlát, advokát,
Rudnayovo nám. 1, Bratislava proti žalovanému: BIS Slovensko s. r. o., Rovinka 590, IČO: 00 679 500,
zast.: JUDr. Dagmar Matúšková, advokátka, Búdková 12, Bratislava, za účasti intervenienta na strane

žalovaného: Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, zast.: SHM
PARTNERS s. r. o., Svätoplukova 28, Bratislava o zaplatenie náhrady škody vo výške 192.480,44 euro s
príslušenstvom a o odvolaní žalovaného a intervenienta na strane žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok č.k. 26Cb/171/2009-692 zo dňa 5.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 26Cb/171/2009-692 zo dňa 5.9.2014
v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách prvoinštančného konania z r u š u j e a

vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti úroku z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 192.480,44 eur od 8.5.2009 do 6.6.2009 zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi peňažnú sumu vo výške 164.309,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 164.309,90 eur od 7.6.2009 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Súčasne priznal žalobcovi

voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 70,73%. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd
prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 5.5.2009 doručenou súdu dňa 11.5.2009 žalobca žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 192.480,44 eur s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.7.2008 nadobudol
právoplatnosť rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, ktorým bol žalobca zaviazaný zaplatiť spoločností
United Industries a.s. sumu 6.500.000,- SK ako náhradu škody vzniknutej v súvislosti s poškodením

rotora odvodňovacej odstredivky KHD Humboldt Wedag, typ S5 - 1 výrobné číslo 5103. Súčasne bol
zaviazaný zaplatiť náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 25.232,- Sk, odvolacieho konania
vo výške 73.359,- Sk, trov štátu vo výške 3.428,- Sk a 2.820,- Sk. Uvedenú náhradu trov spolu vo
výške 104.839,- Sk zaplatil žalobca prevodmi zo dňa 19.8.2008. Dňa 20.10.2008 uzavrel žalobca s
poškodeným dohodu o nahradení škody, ktorou bol znížený záväzok žalobcu na zaplatenie náhrady
škody vo výške 6.500.000,- Sk o sumu 1.550.000,- Sk na čiastkou 4.950.000,- Sk, keď predmetom

dohody bola zmena výšky nie právneho dôvodu (obsahu) pôvodného záväzku. Sumu 4.950.000,- Sk
z titulu náhrady škody zaplatil žalobca poškodenému dňa 23.10.2008. V súvislosti s vedením sporov
zaplatil žalobca právnemu zástupcovi za obdobie rokov 2004 až 2008 zmluvnú odmenu v celkovej výške
24.690,52 eur ktorá bola platená priebežne podľa hodín. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne bolo
uvedené, že vznik škody bol v príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom spoločnosti Montex s.r.o..
Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Trnavský cukrovar, a.s. si objednal u žalovaného demontáž,

prepravu a spätnú montáž odstredivky. V dôsledku neodborného výkonu bola spôsobená škodná
udalosť. K uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe objednávky žalobcu čísloP73 zo dňa 2.6.2003 jej akceptáciou žalovaným. K škodovej udalosti došlo v areáli bývalého cukrovaru
United Industries a.s. pri jej spätnej montáži v budove ČOV, keď došlo pri zdvíhaní k pádu z výšky
6,5 - 7 metra. Príčiny udalosti boli prešetrené v správnom konaní príslušným inšpektorátom práce v 1.

a 2. stupni, ktorý uviedol, že sa stotožňuje s príčinami havárie z listín, a to neoprávneným zásahom
do ručného kladkostroja použitím elektromotora s prevodovkou na ťahanie ručnej reťaze. Príčinou
škody žalobcu bolo nedodržanie podmienok prevádzky zdvíhacieho zariadenia, ktoré žalovaný použil
pri spätnej montáži odstredivky. Zaplatením škody vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na úhradu
vzniknutejškody,keďžalobcabolztitulusvojejzodpovednostipovinnýplniťspoločnostiUnitedIndustries

a.s. respektíve ostatným veriteľom. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 27.3.2008 na spristúpenie
do súdneho konania vedeného so spoločnosťou United Industries a.s. ako intervenient. Žalovaný túto
výzvu odmietol. Po vynesení rozsudku sa žalobca obrátil na žalovaného s oznámením o budúcom
uplatnení nároku vyplývajúceho zo zodpovednostného vzťahu na náhradu škody spočívajúcej v úbytku
jehomajetku,ktorýbolpotrebnýkvyváženiudôsledkovplynúcichzoškodovejudalosti.Žalovanýoznámil
neexistenciu svojej zodpovednosti. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady škody vo výške

192.380,44 eur listom zo dňa 4.5.2009 a žalovaný túto sumu nezaplatil.

2. V písomnom podaní zo dňa 24.5.2010 žalobca uviedol, že výška škody bola určená v súlade s § 136
O.s.p. odvodená z písomných záverov previerky, ktorú v dňoch 15. - 17.5.2006 vykonáva spoločnosť
CENTRIVIT, s.r.o., ktorá vyčíslila predpokladané náklady opravy odstredivky na 160.000,- eur bez

dopravy. Od tohto dôkazu odvodil súd náhradu výšku škody. Žalovaný je informovaný, že odstredivka
sa nachádza u spoločnosti United Industries a.s.. Žalovaný odmietol vstúpiť do konania ako intervenient
na základe výziev zo dňa 19.3.2008 a 27.3.2008, preto sa nemôže dovolávať nedostatku subjektívneho
dosahu právoplatného rozsudku. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť poukazuje na rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne. Vykonanie revíznej skúšky na zdvíhacom zariadení oprávnenou osobou nepovažoval za

priamu bezprostrednú príčinu vzniku škody. Poukazuje tiež na viazanosť tunajšieho súdu rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne 8Cob/90/2007.

3. V písomnom podaní zo dňa 31.1.2011 žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 7.6.2009.
Ďalej uviedol, že žalovaný sa nemôže liberovať poukazovaním na nezabezpečenie vykonania skúšky

na zdvíhacom zariadení oprávnenou osobou, keďže žalovaný zodpovedá aj za prípadné porušenie
povinnosti na splnenie povinností zo záväzkového vzťahu použitej tretej osoby.

4. Tvrdenie žalovaného spočívajúce v použití elektromotora neobstojí, keďže žalovaný ako zhotoviteľ bol
povinnýupozorniťprávnehopredchodcužalobcuakoobjednávateľananevhodnúpovahuprevzatejveci.

Žalovaný na uvedenú nevhodnosť použitia elektromotora v prípade ručného zdvíhacieho zariadenia
žalobcu nikdy neupozornil.

5. V písomnom podaní zo dňa 8.11.2011 žalobca uviedol, že rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne
založilo u žalobcu legitímne očakávanie čo do zistenia osoby škodcu ako je práva domáhať sa voči nemu

v rámci všeobecného postihového práva náhrady škody načo bol zaviazaný sám. Ako poddodávateľa
označilspoločnosťUnitedIndustriesa.s.aniežalobcu.Účelnevynaloženénákladyzahŕňajúlenobdobie
od roku 2004 do roku 2009 skutočne zaplatenej odmeny advokáta za poskytovanie právnych služieb
súvisiacichsdanouškodovouudalosťou.Súdnekonaniasinevyhnutnevyžadovaliodbornéporadenstvo
advokáta, povinnosť vznikla aj v dôsledku plnenia si všeobecnej prevenčnej povinnosti.

6. Na pojednávaní dňa 16.11.2011 právny zástupca žalobcu uviedol, že rozhodnutia OS TN a KS v
TN sú pre tunajší súd záväzné a teda vykonanie dokazovania tak ako to navrhuje žalovaný považuje
za nadbytočné. K späťvzatiu dovolania došlo, aby mohla byť vyrokovaná znížená náhrada škody z
6,5 mil. Sk na 4,5 mil. Sk. Pokiaľ ide o funkčnosť odstredivky túto preskúmala autorizovaná spol.

Centrivit a konštatovala poškodenie keramického obloženia a to v tomto minimálnom rozsahu aj
keď bez samotného roztvorenia odstredivky. Odstredivka padla z výšky 10 až 11 m, nešlo teda o
zošuchnutie sa odstredivky. Výška škody tvrdená žalovaným vychádza z účtovníctva Šurianskeho
cukrovara. Pri zakladaní Šurianskej spol. uložil bez základného imania hnuteľné a nehnuteľné veci,
až následne došlo k zlúčeniu Šurianského cukrovaru s Trnavským cukrovarom. O rohatke zváračský

ústav konštatoval, že bola opotrebená, avšak k zlomeniu zubu došlo v dôsledku zrýchlených otáčok
vyvolaných elektromotorom použitým pracovníkmi žalovaného.7. Žalovaný ako osoba odborne zdatná si mala preveriť, či zariadenie, ktoré používa pri plnení
svojich zmluvných povinností je nefunkčné a zodpovedajúce všetkým požiadavkám. Pokiaľ žalobca
plnil na základe nároku priznaného právoplatným rozsudkom, je nadbytočné v tomto konaní vykonávať

dokazovanie.

8. V písomnom podaní zo dňa 21.12.2009 žalovaný uviedol, že otázkou porušenia povinností pri správe
majetku zo strany spoločnosti United Industries a.s. respektíve spoluzavinenie na vzniku škody zo
strany tejto spoločnosti alebo žalobcu sa Krajský súd v Trenčíne vôbec nezaoberal. Z rozhodnutia

súdu nevyplýva ako a na základe čoho dospel súd k výpočtu výšky náhrady škody, keď až po
vynesení rozsudku spoločnosť Centrivit uviedla ako predpokladanú minimálnu výšku ceny opravy
zariadenia. Žalobca rozsudkom zo dňa 18.7.2008 bol zaviazaný na vrátenie odvodňovacej odstredivky.
Odvodňovacia odstredivka zrejme teda nebola a nie je v dispozícii spoločnosti United Industries
a.s.. Nie je daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na strane poškodeného ako aj žalobcu
a porušením práva na strane žalovaného. Nebolo preukázané porušenie povinnosti vyplývajúcej z

obchodného záväzkového vzťahu, vznik škody zmluvnej strane, dodržanie zásady predvídateľnosti
a preukázanie neexistencie okolností vylučujúcich protiprávnosť. Spoločnosť United Industries a.s.
opomenula povinnosť vykonať potrebné skúšky na zaistenie riadneho fungovania zdvíhacieho systému.
Ak je príčin viac, je pre existenciu príčinnej súvislosti nevyhnutné aj reťazenie postupne nastupujúcich
príčin a následkov vo vzťahu k vzniku škody. Natoľko sú prepojené, že už z pôsobenia prvotnej

príčiny možno dôvodne vyvodzovať vecnú súvislosť so vznikom škodlivého následku. Prvotnou príčinou
vzniku škody zo strany spoločnosti United Industries a.s. je nezabezpečenie vykonania skúšky
na zdvíhacom zariadení, neoznámenie o zmene spôsobu zdvíhania bremena zo strany žalovanej
spoločnosti, porušenie § 8 ods. 6 z. č. 330/1996. V prípade zistenia, že osvedčenie o vykonaní
skúšky dvojnosníkového ručného mostového žeriavu vykonávala neoprávnená osoba, by žalovaný

nevykonal spätnú montáž, ani by nepristúpil k realizácii zásahu do pohonov žeriava vykonanou úpravou.
Šurianska spoločnosť a.s. od roku 2000 nevykonávala podnikateľskú činnosť vo výrobe cukru. Výlučná
zodpovednosť zo strany žalovaného nebola doposiaľ jednoznačne preukázaná. Inšpektorát práce sa
nad rámec svojej kompetencie zaoberal príčinou vzniku poškodenia odstredivky. Použitie elektrického
pohonu na zdvíhanie rotora odstredivky bolo vykonané už pri montáži a demontáži odstredivky v

cukrovare v Trnave a to so súhlasom riaditeľa Šurianske spoločnosti a.s.. Neboli predložené žiadne
doklady o nadobudnutí žeriavu výrobné číslo 022, rok výroby 1992, od výrobcu VASTA ČR ani doklady
o technickom stave tohto žeriavu či o vykonaných odborných prehliadkach a skúškach za obdobie od
jeho uvedenia do prevádzky až do dňa havárie. Otázkou opotrebovania materiálu a výkonného žeriavu
s ručným pohonom výrobné číslo 022 v dôsledku viac ako jeho desaťročného používania sa nikto

nezaoberal. Inšpektorát práce konštatoval, že skúška na uvedenom zariadení bola vykonaná osobou,
ktorá nedisponovala oprávnením na vykonanie uvedenej skúšky, teda neboli splnené podmienky pre
zabezpečenie riadneho výkonu činností spoločnosti, pri spätnej montáži odstredivky HW2A v areáli
Šurianskej spoločnosti, a.s., keď zdvíhacie zariadenie vôbec nebolo spôsobilé na zdvíhanie. Súčasne
navrhol vstup spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa a.s. do konania ako intervenienta na strane

žalovaného.

9. V písomnom podaní zo dňa 30.11.2010 žalovaný uviedol, že žalobca vyzval žalovaného na vstup
do konania až po vynesení rozsudku na OS Trenčín, do tej doby sa nedomáhal vstupu do konania.
Neumožnil žalovanému ani ako svedkovi byť v označenom konaní vypočutý a hájiť tak svoje práva z

hľadiska preukázania neexistencie príčinnej súvislosti.

10. Na pojednávaní dňa 6.12.2010 žalovaný uviedol, že na spätnú montáž bol použitý ručný mostový
žeriav vo vlastníctve spoločnosti United Industries a.s., tento nebol v 100% stave. Žalovaný s týmto
žeriavom manipuloval po príchode dol Šurianskeho cukrovaru, a.s.. Pri demontáži odstredivky približne

vo výške 3 metre nad zemou táto skočila dole, v dôsledku čoho zapochyboval žalovaný o funkčnosti
ručnéhomostovéhožeriavuažiadalovykonanierevízie2.6.2003.Došlokporušeniuprávnychpredpisov
zo strany primárne poškodeného, pretože zveril žalovanému zariadenie, ktoré nebolo technicky zdatné
a uviedol ho do omylu, že je funkčné revíznou správou zo dňa 2.6.2003, ktorá však nebola vykonaná
odborne spôsobilou osobou. Žalovaný použil k montáži zariadenie, ktoré mu dodal sám právny

predchodca žalobcu, t. j. používaný elektromotor.

11. V písomnom podaní zo dňa 16.11.2011 žalovaný uviedol, že pokiaľ je škoda spôsobená viacerými
na seba viazanými udalosťami, ich naviazanie nesmie byť ničím porušené. Ak by k ich porušeniu došlo,došlobyajkporušeniupríčinnejsúvislosti.Podľavýpovedepracovníkažalovanéhoježalovanýprimárne
poškodený. Podľa tvrdenia jedného z vtedajších zamestnancov mal pred vykonaním revízie zdvíhacieho
zariadenia vymeniť na kladkostroji súčiastku, ktorá pri dvíhaní rotora odstredivky spôsobila následný

pád rotora.

12. Na pojednávaní dňa 16.11.2011 žalovaný uviedol, že súd nie je viazaný celým rozsudkom OS TN a
KS TN, ale z týchto rozhodnutí má len vychádzať. Má za nepreukázanú nefunkčnosť odstredivky, ktorá
navyše nepadla z veľkej výšky, ale sa údajne len zošuchla. V doterajších konaniach a to či pred súdmi

alebo pred inšpektorátmi práce nebola skúmaná nefunkčnosť tohto zariadenia. Žalobca podal dovolanie
voči rozhodnutiam súdov v TN, v ktorých uvádzal hodnotu odstredivky nižšiu ako 4 milióny Sk. Nebolo
skúmané či rohatka nebola poškodená už pred samotnou haváriou. Inšpektorát práce sa tiež nezaoberal
tvrdeniami svedkov, že došlo k manipulácii s kladkostrojom zo strany primárne poškodeného. Žalobca
zobral späť dovolanie voči rozhodnutiam súdov v TN. Samotné vyjadrenia spol. United Industries a.s.
pred súdmi v TN, pokiaľ ide o výšku škody, má za zavádzajúcu, keď v nich sa uvádza hodnota čističky

vôd 161 mil. Sk. Má tiež za pochybnú aktívnu legitimáciu žalobcu, keď Šuriansky cukrovar, a.s. sa
spojil s Trnavským cukrovarom a bola vytvorená Šurianska spol., ktorej základné imanie bolo tvorené aj
nepeňažným vkladom niektorého z akcionárov, ale nebol to Šuriansky cukrovar. Vychádza z vyjadrenia
znalca, ktorý uviedol, že oprava je možná, avšak nie je účelná.

13. V písomnom podaní zo dňa 30.1.2012 žalovaný uviedol, že nebolo preukázané ani v jednom konaní
v akom rozsahu bola odstredivka poškodená. Nebolo preukázané, že by za vzniknutú škodu v celom
rozsahu zodpovedal žalovaný. Zásah do pohonu nebol protiprávny.

14. V písomnom podaní zo dňa 6.6.2012 žalovaný uviedol, že žalobca v konaní 8Cob/90/2007 nevyužil

zákonom danú možnosť mimoriadneho opravného prostriedku, nepožiadal o výsluch pracovníkov
žalovaného v tomto súdnom konaní, k poruche došlo bez výraznejšej plastickej deformácie v mieste
iniciácie lomu, zub rohatky bol postupne zdeformovaný predchádzajúcim používaním až do takej miery,
že došlo k zlyhaniu jeho funkcie - preskočení západky ktorá sa zasekla na nasledujúcou zube a došlo
k malému zhupnutiu bremena, ktorá dynamická sila spôsobila zlom medzi valcovou a ozubenou časťou

rohatky. Charakter lomu nasvedčuje, že v prechode medzi valcovou a ozubenou časťou rohatky už
v minulosti v dôsledku predchádzajúceho používania došlo k vzniku mikrotrhliny. Elektromotorom boli
bremená zdvíhané rovnomernou rýchlosťou do výšky 7,5 metra. K rozlomeniu rohatky došlo v dôsledku
jej zlého technického stavu vzniknutého predchádzajúcim používaním žeriavu.

15. Na pojednávaní dňa 23.4.2012 žalovaný uviedol, že výšku škody má za pochybnú.

16. Na pojednávaní dňa 16.11.2011 žalovaný uviedol, že pred KS v TN sa konalo o odvolaní, ktoré bolo
oneskorene podané, došlo k porušeniu práv tunajším žalobcom.

17. Pokiaľ ide o trovy konania, žalobca nepreukázal že tieto vznikli v súvislosti so súdnym konaním 16Cb
73/2004 resp. 39Cb/86/2006, keď ide len o všeobecné poukazovanie platieb na účet PZ teda v tejto časti
niejepreukázanápríčinnásúvislosťmedzitvrdenouškodouakonanímžalovaného.Namietapremlčanie
pretože pokiaľ by sa právny vzťah medzi ním a žalobcom spravoval Obč. zákonníkom bol by nárok
žalobcu premlčaný. Zo zmluvy o nájme z 31.10.2002, na základe ktorej bol žalovanému prenechaný

do užívania kladkostroj má za preukázané, že žalobca mal vykonávať opravu, zodpovedal za náležitý
stav tohto kladkostroja. Znalec T. poukazuje na nesprávne vykonanú záťažovú skúšku, táto mala byť
vykonaná podľa inej normy s bremenom 10% ťažším, uvedené mohlo mať vplyv na posúdenie vhodnosti
použitia kladkostroja.

18. V písomnom podaní zo dňa 4.8.2011 PZ intervenienta na strane žalovaného tento uviedol,
že žalobcovi nevznikla škoda, na základe novej škodovej udalosti, ale v dôsledku poškodenia
predmetnej hnuteľnej veci dňa 5.6.2003. Závery inšpektorátu práce sú bezpredmetné, keďže konanie
bolo zastavené bez právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd nebol oprávnený posudzovať
otázku porušenia či neporušenia povinností žalovaným, pretože žalovaný nebol účastníkom konania

8Cob/90/2007 a nebol ani účastníkom zmluvného vzťahu, z ktorého spoločnosť United Industries
a.s. uplatňovala náhradu škody. Súd nezisťoval výšku škody na základe odborného posúdenia tejto
technickej a odbornej otázky, ale pri vyčíslení výšky vzniknutej škody vychádzal výlučne z vyčíslenia len
predpokladaných nákladov na opravu. Súd v odôvodnení rozhodnutia výslovne uvádza, že primeranosťsumypožadovanejspoločnosťouUnitedIndustriesa.s.akonáhradnéplnenieskúmal,pretoževychádzal
z návrhu spoločnosti United Industries a.s.. Sám žalobca sa označuje za poddodávateľa žalovaného. Pri
vykonávanípredmetnéhodielabolsamotnýžalobca,pričomžalobcanesplnilsvojupovinnosťzabezpečiť

vykonanie skúšky na zdvíhacom zariadení oprávnenou osobou a uvedená skutočnosť bola príčinou
poškodenia predmetnej hnuteľnej veci. Žalobca nemá právo na náhradu škody vzniknutej žalobcovi v
súvislosti s poškodením predmetnej hnuteľnej veci, pretože nesplnenie uvedenej povinnosti žalobcu
bolo príčinou vzniku prekážky brániacej žalovanému splnenie jeho povinnosti vykonať predmetné
dielo. Žalobca má v prípade vzniku práva na náhradu škody voči žalovanému nárok len na náhradu

nákladov účelne vynaložených pri uplatňovaní práva na náhradu škody, žalobca však neuvádza
žiadne odôvodnenie preukazujúce, že ním uplatnená náhrada nákladov predstavuje účelne vynaložené
náklady.

19.Súdvovecivykonaldokazovanieapovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žežalobcapreukázal
dôvodnosť podanej žaloby vo výške 164.309,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne

zo sumy 164.309,90 eur od 7.6.2009 do zaplatenia a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol. V časti o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 192.480,44 eur od 8.5.2009 do 6.6.2009
v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil na základe späťvzatia tejto časti návrhu.

20. V súvislosti s obchodným menom žalovaného je potrebné uviesť, že toto bolo do 1.2.2005 „Montex

spoločnosť s r.o.“, následne došlo k zmene právnej formy a obchodné meno znelo „Montex, a.s.“, po
opätovnej zmene právnej formy ako aj zmene obchodného mena toto znelo „MCE Montex, s. r. o.“ a to
od 9.4.2008. Od 14.5.2010 došlo k zmene obchodného mena na „BIS Slovensko s. r. o.“. V rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/90/2007-388 zo dňa 4.6.2008 je žalovaný označovaný ako Montex,
s.r.o., preto je aj v tomto rozhodnutí žalovaný označovaný ako Montex, s.r.o., pokiaľ je uvádzaný v

súvislosti s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/90/2007-388 zo dňa 4.6.2008.

21. Predmetom konania je žalobcom vznesený nárok, ktorého skutkovým základom je tvrdené
zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku protiprávneho konania žalovaného.

22. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/90/2007-388 zo dňa 4.6.2008 bolo rozhodnuté
tak, že spoločnosť Považský cukor, a.s. má hmotnoprávnu povinnosť voči spoločnosti United Industries
a.s. a súčasne bolo spoločnosti United Industries a.s. priznané právo na náhradu trov súdneho konania.
Toto rozhodnutie je záväzné pre účastníkov a pre všetky orgány a to priamo zo zákona v časti výroku
rozhodnutia (§ 159 ods. 2 O.s.p.), t.j. v časti existencie povinnosti opraviť vec alternatívne zaplatiť

peňažnú sumu a to z dôvodu porušenia právnej povinnosti spoločnosťou Považský cukor, a.s.. Aj keď
priamo záväzný je len výrok rozhodnutia, neznamená to, že rozsudkom deklarovaná povinnosť môže byť
v inom konaní posúdená ako povinnosť z iného skutkového stavu. V tejto časti je potom fakticky záväzná
aj časť odôvodnenia rozsudku a to len v rozsahu určujúcom výrokom deklarované právo. V presahujúcej
časti potom odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/90/2007-388 zo dňa 4.6.2008

nie je záväzné, pričom s prihliadnutím na princíp právnej istoty, vychádzajúci z materiálneho právneho
štátu (čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), by v prípade odklonenia sa od jeho skutkových zistení
alebo právneho posúdenia by bolo náležité odôvodniť odlišnosť. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
konštatoval, že Považský cukor, a.s. nesie zodpovednosť voči spoločnosti United Industries a.s. za
konanie spoločnosti Montex s.r.o., keď vznik škody je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním

spoločnosti Montex s.r.o.. V Intenciách vyššie uvedeného je potom tunajší súd viazaný rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/90/2007-388 zo dňa 4.6.2008 v časti konštatovania, že spoločnosť
Považský cukor, a.s. porušila svoju právnu povinnosť voči spoločnosti United Industries a.s. a to vrátiť
vec (odstredivku) v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci (§ 682 Občianskeho
zákonníka), pričom tunajší súd nie je viazaný konštatovaním o protiprávnom konaní spoločnosti Montex

s.r.o. a ani konštatovaním o možnosti žalobcu uplatniť si náhradu škody voči Montex s.r.o. v osobitnom
konaní.

23. Žalobca bol povinný v zmysle rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/90/2007-388 zo
dňa 4.6.2008 splniť deklarované povinnosti a konštituovanú povinnosť nahradiť trovy konania, pričom

následne došlo k uzavretiu dohody o judikovanej povinnosti a to Dohodou o nahradení škody zo dňa
20.10.2008. Súd preto musel posúdiť Dohodou o nahradení škody zo dňa 20.10.2008, ktorá zmluva
ako právna skutočnosť môže mať vplyv na posúdenie povinnosti žalovaného voči žalobcovi. Túto
zmluvu súd, vychádzajúc z prejaveného úmyslu konajúcich osôb (§ 266 ods. 1 Obchodného zákonníka),posúdil ako dohodu o zrušení (časti) práva (§ 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Zmluva na jednej
strane obsahovala text „zmluvné strany...prejavili záujem ukončiť spory a nahradiť všetky prípadné
záväzky z nich vyplývajúce vrátane náhrady trov týchto konaní novým záväzkom“ a predovšetkým v čl. I

Dohodyonahradeníškodyzodňa20.10.2008„...účastnícidohodyprejavujúsvojuvôľunahradiťzáväzky
žalovaného...novým záväzkom...spoločnosti Považský cukor, a.s. zaplatiť“, čo by nasvedčovalo skôr
dohode o privatívnej novácií (§ 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka), avšak v Dohode o nahradení škody
zo dňa 20.10.2008 bola opakovane vyjadrená vôľa, že žalobca má byť povinný zaplatiť náhradu škody
aj keď v menšom rozsahu, ako aj vôľa zachovania doterajšieho obsahu záväzku. Dohoda o nahradení

škodyzodňa20.10.2008niejetiežurovnaním(§585anasl.Občianskehozákonníka),keďbolauzavretá
po odstránení spornosti čo do hmotnoprávnej povinnosti z titulu porušenia právnej povinnosti, dohoda
tak nesledovala odstránenie spornosti práv, ale smerovala k zmene rozsahu povinnosti žalobcu (tam
žalovaného - Považský cukor a.s.).

24. Vzhľadom na posúdenie Dohody o nahradení škody zo dňa 20.10.2008 ako dohody o zrušení (časti)

práva, potom nedošlo k pretrhnutiu potenciálnej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym porušením
povinnosti žalobcom vo vzťahu k spoločnosti United Industries a.s. a poskytnutím peňažného plnenia
žalobcom tejto spoločnosti, teda možno konštatovať, že žalobca zaplatil spoločnosti United Industries
a.s. sumu 164.309,90 eur (pôvodne 4.950.000,- Sk) ako následok porušenia jeho právnej povinnosti
vrátiť vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci, keď nešlo o povinnosť žalobcu

z nového právneho dôvodu - z titulu existencie Dohody o nahradení škody zo dňa 20.10.2008.

25. Súd ďalej skúmal konanie žalovaného, ktoré podľa skutkového vymedzenia žaloby malo byť
dôvodom porušenia právnej povinnosti žalobcu. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné uzavretie
zmluvy, ktorou Šurianska spoločnosť a.s. prenechala do užívania hnuteľnú vec (odstredivku) spoločnosti

Trnavský cukrovar a.s., ktorá je právnym predchodcom žalobcu v dôsledku zlúčenia. Súčasne tiež
nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalovaný mal pre žalobcu vykonať montáž hnuteľnej veci
(odstredivky) pri vrátení veci Šurianskej spoločnosti a.s. a nebolo tiež sporné použitie elektromotora
na veci kladkou ako ani porušenie rohatky ako súčasti kladkostroja a následný pád hnuteľnej veci
(odstredivky). Pri posúdení príčiny porušenia rohatky súd vychádzal predovšetkým z Technickej správy,

analýza príčin porušenia západky mostového zdvíhadla vyhotovená P.. Ľ. Z., S.. za Výskumný ústav
zváračský Bratislava. V tejto sa konštatuje, že ide o transkryštalický lom, teda lom vzniknutý v
dôsledku veľkej energie trhajúcej kryštalické jadrá a to v dôsledku preťaženia ohybom. Žalovaný
nedodržal predpísaný spôsob obsluhy kladkostroja, keď elektromotor na rozdiel od ručného dvíhania
vyvinie väčšiu rázovú silu, čomu musia byť prispôsobené materiál ako aj konštrukcia zdvíhacieho

zariadenia a pokiaľ tak nie je, pravidelným následkom je poškodenie zariadenia a to v závislosti od
rozsahu zaťaženia. Navyše žalovaný skrátil prevodovú reťaz na prevod hnacej sily elektromotora na
kladkostroj, ktorá skutočnosť mala tiež negatívny vplyv na činnosť zariadenia, keď je daná priama
úmera medzi dĺžkou reťaze prevodu a vôľou tejto reťaze tlmiacej rázovú silu. Kladkostroj má predpísanú
maximálnu nosnosť 10 t, minimálna hmotnosť hnuteľnej veci (uvádzaná žalovaným) bola 7,8 t, pričom

druhovo rovnaké zariadenia má hmotnosť 8,5 t ako vyplýva z odborných posudkov. Žalovaný teda pri
zaťažení na 78% resp. 85% z maximálnej nosnosti vykonával obsluhu kladkostroja vadným spôsobom
rozporným s predpísaným spôsobom, čím vystavil zariadenie kladkostroja rázovej sile, na ktorú
nebolo zariadenie dimenzované. Nebol preto potenciál samotného zariadenia vysporiadať sa s vadnou
obsluhou zariadenia a vstrebať rázovú silu, na ktorú nebolo zariadenie dimenzované. Súd má potom

za to, že k poškodeniu rohatky (k jej lomu) došlo v dôsledku vadnej obsluhy zariadenia. Žalovaný tak
vadnou obsluhou zariadenia porušil svoju právnu povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
vykonať dielo s odbornou starostlivosťou (§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka).

26. Nebolo sporné, pričom bolo z výpisov z účtu žalobcu preukázané, že žalobca zaplatil žalovanému

sumu 164.309,90 eur (pôvodne 4.950.000,- Sk) naplniac tak jednu z alternatív svojej povinnosti podľa
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/90/2007-388 zo dňa 4.6.2008 ako aj náhradu trov
konania.

27. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi zmenšením majetku a to zaplatením sumy 164.309,90 eur

(pôvodne 4.950.000,- Sk) a porušením právnej povinnosti žalovaného vykonať dielo riadne, súd má túto
za danú tým, že v dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaného došlo bezprostredne k poškodeniu
hnuteľnej veci spoločnosti United Industries a.s. a teda aj k povinnosti žalobcu zaplatiť spoločnosti
UnitedIndustriesa.s.náhraduzazmenšeniemajetku.Poškodeniehnuteľnejvecižalovanýmpotommalopriamo za následok povinnosť žalovaného zaplatiť sumu, teda malo za následok zmenšenie majetku
žalobcu.

28. Súd má potom za to, že boli splnené všetky podmienky na vznik povinnosti žalovaného nahradiť
zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 164.309,90 eur ako náhradu škody (§ 378 Obchodného
zákonníka), preto žalovanú istinu v tejto výške žalobcovi voči žalovanému priznal.

29. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, ktorú žalobca zaplatil podľa rozsudku Krajského súdu v Trenčíne

č.k. 8Cob/90/2007-388 zo dňa 4.6.2008, súd má za to, že nie je daná príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutým zmenšením majetku žalobcu, ktoré nebolo sporné a
bolo preukázané z výpisov z účtu.

30. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným, súd má túto za nedôvodnú, keď ide o
obchodnoprávny vzťah a všeobecná premlčacia doba je štyri roky (§ 397 Obchodného zákonníka) a táto

pred podaním žaloby neuplynula.

31. O úrokoch z omeškania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s Vládnym
nariadením č. 87/95 Zb. a priznal žalobcovi úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 7 O.s.p.

32. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote, t.j. v časti, v ktorej súd prvej
inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 164.309,90 eur spolu
s príslušenstvom a v časti náhrady trov prvoinštančného konania odvolal žalovaný, ktorý navrhol
odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a žalobu zamietnuť, resp.

zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

33. V odvolaní žalovaný uviedol, že žalobca sa v tomto konaní domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy, ktorú v zmysle dohody zo dňa 20.10.2008 zaplatil spoločnosti United Industries a.s.
(právny nástupca Šurianskej spoločnosti, a.s.) za poškodenie rotora žalobcovi na základe zmluvy o

pôžičke hnuteľnej veci zapožičanej odvodňovacej odstredivky, ktorú na základe zmluvy o dielo zo
dňa 3.6.2003 žalovaný demontoval a spätne montoval v priestoroch spoločnosti United Industries a.s.
Počas spätnej montáže odstredivky dňa 5.6.2003 došlo pri jej zdvíhaní k spadnutiu. Rozsah poškodenia
odstredivky do dnešného dňa podľa názoru žalovaného nebol preukázaný. Súd žalobe v prevažnej
časti vyhovel s odôvodnením, že bol viazaný rozhodnutím KS v Trenčíne v konaní 8Cob/90/2007,

ktorým bol zmenený rozsudok OS Trenčín sp. zn. 16Cb 73/04 s čím sa žalovaný nestotožňuje. Žalobca
bol v konaní pred OS a KS v Trenčíne zaviazaný na náhradu škody zo zmluvy o nájme hnuteľnej
veci uzavretej v r. 2002 medzi ním a spoločnosťou United Industries a.s., ktorej žalovaný účastníkom
nebol. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo zo dňa 3.6.2003, v zmysle ktorej mal vykonať
montáž a demontáž odstredivky, ktorú si žalobca (jeho právny predchodca) na základe zmluvy o

pôžičke zapožičal u Šurianskej spoločnosti, a.s. (právny predchodca spoločnosti United Industries
a.s.). Pri spätnej montáži odstredivky dňa 5.6.2003 došlo k jej spadnutiu. V zmysle predmetnej zmluvy
o dielo mal žalobca zabezpečiť pre žalovaného funkčné zariadenie na spätnú montáž zapožičanej
hnuteľnej veci. Žalovaný zabezpečenie funkčného zariadenia na spätnú montáž zapožičanej hnuteľnej
veci preukázateľne od žalobcu pred spätnou montážou odstredivky požadoval. Žalobca funkčné a

právnym predpisom zodpovedajúce zdvíhacie zariadenie pre spätnú montáž odstredivky nezabezpečil.
Povinnosťou konajúceho súdu bolo skúmať, či na strane žalovaného pri plnení zmluvy o dielo z r. 2003
nenastaliokolnostivylučujúcezodpovednosťžalovaného.Súdvodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,
že k poškodeniu hnuteľnej veci pri činnosti žalovaného došlo výlučne z dôvodu neoprávneného zásahu
žalovaného do zdvíhacieho zariadenia. Uvedená skutočnosť z vykonaného dokazovania jednoznačne

nevyplynula. Svedok P.. Z. S., L.. na pojednávaní dňa 4.3.2009 výslovne uviedol, že podľa jeho názoru
zdvíhacie zariadenie nebolo už pred zdvíhaním predmetnej hnuteľnej veci v bezvadnom stave, pretože
rohatka zdvíhacieho zariadenia vykazovalo znaky poškodenia postupným namáhaním. Svedok P.. Ľ. Z.,
L.. na pojednávaní dňa 6.6.2012 uviedol, že podľa jeho názoru existovalo poškodenie zubov rohatky
zdvíhacieho zariadenia už v čase pred zdvíhaním predmetnej hnuteľnej veci zdvíhacím zariadením.

Obdobne aj svedok F. O. na pojednávaní dňa 2.10.2013 uviedol, že podľa jeho názoru rohatka
zdvíhacieho zariadenia bola poškodená prítomnosť praskliny už pred zdvíhaním predmetnej hnuteľnej
veci zdvíhacím zariadením vzhľadom na charakter lomu zubu rohatky. Z takto vykonaného dokazovania
nevyplýva záver, že poškodenie rohatky zdvíhacieho zariadenia došlo výlučne v dôsledku použitiaelektrického zariadenia na miesto ručného pohonu zdvíhacieho zariadenia. Súd neuviedol z akých
vykonaných dôkazov dospel k takémuto záveru. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že pred
začatím používania predmetného zdvíhacieho zariadenia bola vykonaná revízna skúška zdvíhacieho

zariadenia za účelom preukázania jeho bezvadného technického stavu. Vykonanie uvedenej revízie
zabezpečil prostredníctvom tretej osoby žalobca, pretože povinnosťou žalobcu bolo zabezpečenie
zdvíhacieho zariadenia v primeranom technickom stave. Revízia bola vykonaná osobou neoprávnenou
na vykonanie revízie predmetného zdvíhacieho zariadenia, teda nie je možné posúdiť, či bola
vykonaná správnym technologickým postupom. Za uvedený stav teda nevykonanie revízie predmetného

zdvíhacieho zariadenia oprávnenou osobou zodpovedá výlučne žalobca, pričom uvedená skutočnosť
je súčasne porušením povinnosti žalobcu poskytnúť v zmysle uzavretej zmluvy o dielo žalovanému na
vykonanie diela zdvíhacie zariadenie v primeranom technickom stave. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením
súdu v napadnutom rozsudku, že vykonanie revíznej skúšky na zdvíhacom zariadení neoprávnenou
osobou nepovažoval za priamu bezprostrednú príčinu vzniku škody. V konaní bolo preukázané, že
predmetné zdvíhacie zariadenie nebolo v zmysle platných právnych predpisov pravidelne servisované.

Revíziu zdvíhacieho zariadenia vykonal svedok C., ktorý na vykonanie takejto revízie nemal oprávnenie.
Túto skutočnosť skonštatoval Inšpektorát práce Nitra dňa 2.3.2004 (č. INA-6-15-I/PA 22-04) a uložil tejto
osobe pokutu za prekročenie oprávnenia resp. nezákonného konania. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že
na revíznu správu tejto osoby sa hľadí ako na neplatnú. Žalovaný zdôrazňuje, že ak by mal vedomosť,
že požadovaná revízna skúška nebola na zdvíhacom zariadení vykonaná predpísaným spôsobom a

oprávnenouosobouzažiadnychokolnostíbynebolpristúpilkspätnejmontážiodstredivkynajejpôvodné
miesto. Konajúci súd sa s uvedenými skutočnosťami žiadnym spôsobom nevysporiadal. Žalovaný
poukázal na ust. § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka, ďalej na ust. § 376 Obchodného zákonníka ako i
na ust. § 382 Obchodného zákonníka a uviedol, že ani tvrdenie súdu prvej inštancie, že súd bol viazaný
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 8Cob 90/2007 nie je právne akceptovateľné, keďže žalovaný

nebol účastníkom zmluvy o pôžičke hnuteľnej veci uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou United
Industries a.s. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením súdu, že z dôvodu, že odmietol vstúpiť do konania na
KS v Trenčíne 8Cob/90/2007, ktorým bol zmenený rozsudok OS Trenčín ako intervenient na základe
výziev žalobcu zo dňa 19.3.2008 a 27.3.2008 sa preto nemôže dovolať nedostatku subjektívneho
dosahu právoplatného rozsudku. Žalovaný poukazuje na to, že práve žalobca nevyužil všetky svoje

zákonné práva a možnosti a nedomáhal sa dôsledne posúdenia zákonnosti rozhodnutia Krajského súdu
v Trenčíne 8Cob/90/2007 formou konania o mimoriadnom opravnom prostriedku, čím sa zbavil možnosti
preskúmania zákonnosti označeného rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne. Je potrebné zdôrazniť,
že Krajský súd v Trenčíne v označenom konaní nepripustil žiadne dokazovanie ohľadom príčinnej
súvislosti medzi vznikom škody a jej zavinením. Dokonca sa nezaoberal ani jej eventuálnou reálnou

výškou v súlade so zákonom. Nielenže škoda na predmetnej odstredivke bola v čase rozhodovania
súdu KS v Trenčíne len predpokladaná, ale súd v tomto konaní zaviazal žalovaného na plnenie ktorého
výška nebola dôkazne podložená. Sám žalobca do konania na KS v Trenčíne 8Cob/90/2007 predložil
znalecký posudok P.. Z. T. č. 122/2008 zo dňa 7.4.2008 vypracovaný na podnet právneho zástupcu
žalobcu v tomto konaní, KS v Trenčíne bez bližšieho odôvodnenia z neznámych dôvodov tento dôkaz

nevzal do úvahy, pričom v jeho závere znalec zodpovedal na žalobcom položené otázky, ktoré reálne
tvorili podklad pre posúdenie nielen miery zavinenia žalovaného na vzniku pádu odstredivky, ale aj
pre posúdenie hodnoty odstredivky v čase jej pádu, ktorá bola stanovená na sumu 3.593.247,- Sk.
Správnosť a platnosť tohto znaleckého posudku do dnešného dňa nebola nikým napadnutá. Krajský
súd v Trenčíne na podklade iného dôkazu o predpokladaných virtuálnych nákladov na opravu vydal

rozhodnutie na zaplatenie sumy 6.500.000,- Sk. Z konania pred OS a KS Trenčín zostalo podľa názoru
žalovaného sporným, či vôbec predmetná odstredivka bola vlastníctvom Šurianskej spoločnosti, a.s.
(právny predchodca United Industries a.s.). V žiadnom z konaní nebol bez pochybností preukázaný
prevod predmetnej odstredivky z majetku Šurianskeho cukrovaru, a.s. na Šuriansku spoločnosť, a.s.
Podľa platnej judikatúry rozsah odškodnenia v prípade preukázaného vzniku škody musí v konečnom

dôsledku vždy zodpovedať škode, ktorú poškodený skutočne utrpel. Ak by bolo došlo k úplnému
zničeniu odstredivky, čo Krajský súd v Trenčíne neskúmal musela byť pri náhrade škody odpočítaná
tá časť, ktorú poškodený získal jej predajom do zberne šrotu. Nesúhlasí ani s tvrdením súdu, ktorý
sa bez ďalšieho stotožnil s oznámením žalobcu, že výška škody bola určená v súlade s § 136
O.s.p. Označená previerka (nie je možné zistiť, či bola skutočne vykonaná a kým), vyčíslila len

predpokladané, nie skutočné, reálne náklady opravy odstredivky na 160.000,- eur bez dopravy bez
konkrétnych uvedení, že došlo k poškodeniu odstredivky, či skutočne a v akom rozsahu. Súdom tiež
nebolo preverené, či finančné prostriedky vyplatené žalobcom spoločnosti United Industries a.s. ako
náhrada škody zo zmluvy o zapožičaní hnuteľnej veci boli použité na opravu odstredivky. Nebolovykonané žiadne dokazovanie, kde sa v súčasnosti odstredivka nachádza, ani či nebola medzičasom
za protihodnotu zošrotovaná. Podľa názoru žalovaného bolo potrebné skúmať, či v podstate od počiatku
nešlo len o imaginárnu škodu. V tomto smere súd nevykonal žiadne dokazovanie. Žalovaný uvádza, že

právo žalobcu na náhradu škody nevznikla až okamihom uhradenia náhrady škody spoločnosti United
Industries a.s. ako bolo v konaní uvádzané žalobcom, pretože k zníženiu majetku žalobcu nedošlo
až uhradením náhrady škody, ale už vznikom záväzku žalobcu nahradiť vzniknutú škodu spoločnosti
United Industries a.s. K zníženiu hodnoty majetku žalobcu v dôsledku poškodenia predmetnej hnuteľnej
veci teda došlo už vznikom záväzku žalobcu poskytnúť náhradu škody spoločnosti United Industries

a.s. a skutočným poskytnutím náhrady škody spoločnosti United Industries a.s. sa hodnota majetku
žalobcu nezmenila, došlo len k zmenám rozsahu jednotlivých zložiek hodnoty majetku žalobcu, a
to zániku záväzku žalobcu nahradiť škody spoločnosti United Industries a.s. a súčasne k zníženiu
sumy peňazí patriacich do majetku žalobcu. Číselné vyjadrenie celkovej hodnoty majetku žalobcu,
sa však okamih poskytnutia náhrady škody žalobcom spoločnosti United Industries a.s. neznížilo.
Právo žalobcu na náhradu škody voči žalovanému teda vzniklo dňa 5.6.2003 a v uvedený deň začala

plynúť premlčacia lehota. Štvorročná premlčacia lehota uplynula dňa 5.6.2007. Žalobca podal návrh
na súd až dňa 11.5.2009, teda po uplynutí premlčacej lehoty. V závere poukazuje odvolateľ na
nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Z vykonaného dokazovania v žiadnom prípade nevyplýva,
že k poškodeniu zdvíhacie zariadenia a následnému poškodeniu predmetnej hnuteľnej veci došlo
výlučne z dôvodu neoprávneného zásahu žalovaného do zdvíhacieho zariadenia, pričom sporným je

aj posúdenie neoprávnenosti konania žalovaného, ktorým nahradil ručný pohon zdvíhacieho zariadenia
elektrickým zariadením. Naopak dokazovaním bolo preukázané, že samotný žalobca porušil povinnosť
poskytnúť žalovanému zdvíhacie zariadenia v primeranom technickom stave pred začatím vykonania
diela, pričom práve neprimeraný technický stav zdvíhacieho zariadenia mohlo byť príčinou zlyhania
zdvíhacieho zariadenia a následného poškodenia predmetnej hnuteľnej veci. Súd prvej inštancie sa

nedostatočne vysporiadal s dôkazmi predloženými do konania, nezaoberal sa otázkou premlčania, ktorú
do konania uplatnil nielen intervenient na strane žalovaného, ale písomným podaním predložením súdu
dňa 5.9.2014 aj samotný žalovaný. Nevysporiadal sa tiež so skutočnosťami vylučujúcimi zodpovednosť
žalovaného. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu rozhodnúť tak ako je uvedené v úvode
podaného odvolania.

34. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie sa v zákonom stanovenej lehote odvolal aj intervenient na
strane žalovaného proti výroku súdu prvej inštancie v časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 164.309,90 eur s príslušenstvom a v časti výroku o náhrade trov konania. V odvolaní uviedol,
že intervenient v konaní vzniesol námietku premlčania práva žalobcu na náhradu škody. Súd sa

však v odôvodnení rozhodnutia k uvedenej námietke vôbec nevyjadril, dokonca sa o jej vznesení
intervenientom v odôvodnení rozhodnutia ani nezmieňuje. Premlčanie je však zásadná skutočnosť
mimoriadne významná pre rozhodnutie vo veci samej. Žalobca si uplatnil voči žalovanému náhradu
škody vzniknutej žalobcovi v dôsledku úhrady škody vzniknutej spoločnosti United Industries a.s.
poškodením hnuteľnej veci dňa 5.6.2003 žalobcom v zmysle uzavretej zmluvy o nájme zariadenia. Z

uvedeného je zjavné, že žalobcovi nevznikla škoda na základe novej škodovej udalosti, ale v dôsledku
poškodenia predmetnej hnuteľnej veci dňa 5.6.2003 a v dôsledku povinnosti žalobcu nahradiť vzniknutú
škodu spoločnosti United Industries a.s. Uvedená povinnosť nahradiť vzniknutú škodu vznikla žalobcovi
okamihom poškodenia predmetnej hnuteľnej veci, teda dňa 5.6.2003 a súčasne v rovnaký okamih
vzniklo žalobcovi právo a náhradu škody voči žalovanému ako subjektu, ktorého činnosti pre žalobcu

na základe uzavretej zmluvy o dielo došlo k poškodeniu predmetnej hnuteľnej veci. Právo žalobcu na
náhradu škody voči žalovanému nevzniklo až okamihom uhradenia náhrady škody spoločnosti United
Industries a.s. ako bolo v konaní uvádzané žalobcom, pretože k zníženiu majetku žalobcu nedošlo až
uhradením náhrady škody spoločnosti United Industries a.s., ale už vznikom záväzku žalobcu nahradiť
vzniknutú škodu spoločnosti United Industries a.s. Hodnota majetku žalobcu totiž nie je tvorená len

peniazmi, vecami a inými aktívami, ale aj záväzkami a ostatnými pasívami. K zníženiu hodnoty majetku
žalobcu v dôsledku poškodenia predmetnej hnuteľnej veci, teda došlo už vznikom záväzku žalobcu
poskytnúť náhradu škody spoločnosti United Industries a.s. a skutočným poskytnutím náhrady škody
spoločnosti United Industries a.s. sa hodnota majetku žalobcu nezmenila, došlo len k zmenám rozsahu
jednotlivých zložiek hodnoty majetku žalobcu a to k zániku záväzku žalobcu nahradiť škodu spoločnosti

United Industries a.s. a súčasne k zníženiu sumy peňazí patriacich do majetku žalobcu, číselné
vyjadrenie celkovej hodnoty majetku žalobcu, sa však okamihom poskytnutia náhrady škody žalobcom
spoločnosti United Industries a.s. neznížilo. S poukazom na hore uvedené, štvorročná premlčacia dobauplynula dňa 5.6.2007, keď právo žalobcu na náhradu škody voči žalovanému vzniklo dňa 5.6.2003.
Žalobca podal návrh vo veci dňa 11.5.2009, teda po uplynutí premlčacej doby.

35. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že poškodenie predmetnej hnuteľnej veci dňa 5.6.2003 bolo
spôsobené výlučne porušením povinnosti žalovaného vykonať dohodnuté dielo riadne a s odbornou
starostlivosťou.Súdkuvedenémuzáverudospelnazákladeskutočnosti,žežalovanýpoužívalzdvíhacie
zariadenievrozporesnávodomnapoužívaniezdvíhaciehozariadenia,čímzdvíhaciezariadenievystavil
silám, na ktoré nebolo zdvíhacie zariadenie oddimenzované. Intervenient poukazuje na skutočnosť,

že v konaní nebolo preukázané použitie zdvíhacieho zariadenia žalovaným v rozpore s návodom na
jeho obsluhu. V konaní vôbec nebolo skúmané, či takýto návod na obsluhu vôbec existoval, a či
bol návod na obsluhu žalobcom daný k dispozícii žalovanému pred začatím vykonávania diela. V
zmysle zmluvy o dielo bol však žalobca povinný zabezpečiť pre žalovaného zdvíhacie zariadenie,
teda žalobca bol povinný poskytnúť žalovanému aj návod na obsluhu zabezpečeného zdvíhacieho
zariadenia, pokiaľ takýto návod na obsluhu existoval, resp. oboznámiť žalovaného so správnym

používaním zdvíhacieho zariadenia. Ak by aj žalovaný použil predmetné zdvíhacie zariadenie v rozpore
s návodom na jeho obsluhu, za uvedenú skutočnosť by zodpovedal samotný žalobca, pretože žalobca
neposkytol žalovanému návod na obsluhu zdvíhacieho zariadenia, resp. neoboznámil žalovaného
so správnym používaním predmetného zdvíhacieho zariadenia. Poukázal na svedeckú výpoveď P..
Z. S., L.. na pojednávaní dňa 23.4.2009, ktorý výslovne uviedol, že podľa jeho názoru zdvíhacie

zariadenie nebolo už pred zdvíhaním predmetnej hnuteľnej veci v bezvadnom stave, pretože rohatka
zdvíhacieho zariadenia vykazovala znaky poškodenia postupným namáhaním. Svedok P.. Ľ. Z., L..
na pojednávaní dňa 6.6.2012 uviedol, že podľa jeho názoru existovalo poškodenie zubov rohatky
zdvíhacieho zariadenia už v čase pred zdvíhaním predmetnej hnuteľnej veci zdvíhacím zariadením.
Obdobne svedok F. O. na pojednávaní dňa 2.10.2013 uviedol, že podľa jeho názoru rohatka

zdvíhacieho zariadenia bola poškodená (prítomnosť praskliny) už pred zdvíhaním predmetnej hnuteľnej
veci zdvíhacím zariadením, vzhľadom na charakter zlomu zubu rohatky. Intervenient poukazuje na
skutočnosť, že P.. Z. T., S.. na pojednávaní dňa 23.4.2009 uviedol len predpoklad, že použitie
elektrického zariadenia na obsluhu ručného zdvíhacieho zariadenie mohlo mať vplyv na poškodenie
zdvíhacieho zariadenia, išlo však o všeobecnú úvahu svedka a svedok sa nevyjadril v tom zmysle,

že podľa jeho názoru v konkrétnom prípade nahradenie ručnej obsluhy elektrickým zariadením
spôsobilo poškodenie zdvíhacieho zariadenia. Z vykonaného dokazovania nevyplýva záver, že k
poškodeniu rohatky zdvíhacieho zariadenia došlo výlučne v dôsledku použitia elektrického zariadenia
na miesto ručného pohonu zdvíhacieho zariadenia, súd v odôvodnení rozhodnutia ani neuvádza
na základe akých vykonaných dôkazov dospel k takémuto záveru. Poukazuje ďalej na skutočnosť,

že pred začatím používania predmetného zdvíhacieho zariadenia bola vykonaná revízna skúška
zdvíhacieho zariadenia za účelom preukázania jeho bezvadného technického stavu, pričom vykonanie
uvedenej revízie zabezpečil prostredníctvom tretej osoby žalobca, pretože povinnosťou žalobcu bolo
zabezpečenie zdvíhacieho zariadenia v primeranom technickom stave. Revízia bola vykonaná však
osobou neoprávnenou na vykonanie revízie predmetného zdvíhacieho zariadenia, teda nie je možné

posúdiť, či bola vykonaná správnym technologickým postupom. Za uvedený stav zodpovedá výlučne
žalobca, pričom uvedená skutočnosť je súčasne porušením povinnosti žalobcu poskytnúť v zmysle
uzavretej zmluvy o dielo žalovanému na vykonanie diela zdvíhacie zariadenie v primeranom technickom
stave. S poukazom na uvedené sa intervenient domnieva, že z vykonaného dokazovania v žiadnom
prípade nevyplýva, že k poškodeniu zdvíhacieho zariadenia a následnému poškodeniu predmetnej

hnuteľnej veci došlo výlučne z dôvodu neoprávneného zásahu žalovaného do zdvíhacieho zariadenia,
pričom sporným je aj posúdenie neoprávnenosti konania žalovaného, ktorý nahradil ručný pohon
zdvíhacieho zariadenia elektrickým zariadením. Naopak dokazovaním bolo preukázané, že samotný
žalobca porušil povinnosť poskytnúť žalovanému zdvíhacie zariadenie v primeranom technickom stave.
Z vyššie uvedené je zjavné, že rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné z dôvodu absenciu riadneho a

náležitého odôvodnenia ohľadom žalovaným a taktiež intervenientom vznesenej námietky premlčania.
Súd prvej inštancie tiež vec nesprávne právne posúdil aj ohľadom záveru výlučnej zodpovednosti
žalovaného za vznik predmetnej škody. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť tak, že žalobu zamietne.

36. Dňa 26.6.2015 sa vyjadril žalobca k odvolaniu žalovaného ako i k odvolaniu intervenienta, pričom
uviedol nasledovné:37. K tvrdeniu žalovaného, že rozsah poškodenia nebol do dnešného dňa preukázaný žalobca uvádza,
že z listu spoločnosti CENTRIVIT s.r.o. Praha zo dňa 8.7.2014 s listom zo dňa 30.5.2006 mal
prvoinštančný súd za preukázané, že predpokladané náklady na opravu sú 160.000,- eur bez DPH

a bez dopravy s platnosťou ponuky do 30.6.2006. Z rozsudku súdu prvej inštancie tiež vyplýva, že
z e-mailu z adresy K..K.-A..sk mal súd preukázané, že zástupca výrobcu poškodenej odstredivky na
Slovensku spoločnosť Andritz Jochman s.r.o. nemá oprávnenia vykonať opravu uvedenej odstredivky,
pričom uvedený typ odstredivky sa opravuje výlučne u výrobcu Spolkovej republike Nemecko. Ďalej
žalovaný v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s takým odôvodnením rozsudku prvoinštančným súdom,

podľa ktorého bol viazaný rozhodnutiami KS v Trenčíne v konaní 8Cob 90/2007, ktorým bol zmenený
rozsudok OS Trenčín sp. zn. 16Cb 73/04. V tejto súvislosti žalobca uvádza, že s prihliadnutím na
princíp právnej istoty vychádzajúci z materiálneho právneho štátu by v prípade odklonenia sa od jeho
skutkových zistení alebo právneho posúdenia bolo náležité odôvodniť odlišnosť. K ďalšej námietke
žalovaného, že žalobca v zmysle zmluvy o dielo nezabezpečil pre žalovaného funkčné zariadenie na
spätnú montáž zapožičanej hnuteľnej veci odstredivky žalobca nesúhlasí, keď má za to, že žalobca

nemalpovinnosťzabezpečiťručnézdvíhaciezariadenietzv.dvojnosníkovúmačkuskladkostrojom,ktorú
vlastnila spoločnosť United Industries a.s. v mieste žalovaným vykonávanej spätnej montáže v Š.. V
zmysle uvedeného mal žalobca zabezpečiť žeriav výlučne pre účely nakládky odstredivky u žalobcu v
Trnave. Uvedené vyplývalo jednak z obchodnej praxe medzi účastníkmi danej zmluvy o dielo, ale aj z
povahyvecisamotnej,keďžepriestory,kdemalabyťzabezpečenážalobcomspätnámontážodstredivky,

priestorovo nedovoľoval vykonať uvedenú montáž žeriavom, ale iba tam sa nachádzajúcim pevne pod
strechou objektu zabudovaným ručným zdvíhacím zariadením vo vlastníctve primárne poškodeného
spoločnosti United Industries a.s. Poukázal na skutočnosť, že v súdnom spise sa nachádza doplnenie
odvolania žalovaného zo dňa 2.2.2003 proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Nitra 94/03/SE, v ktorom
žalovaný sám uviedol, že pred zahájením prác žiadali zamestnanci od Šurianskej spoločnosti, a.s.

revíznu správu predmetného zdvíhacieho zariadenia. Uvedenú skutočnosť potvrdil na pojednávaní
dňa 6.12.2010 aj samotný žalovaný, keď uviedol, že došlo k porušeniu právnych predpisov zo strany
primárne poškodeného, teda spoločnosti United Industries a.s., pretože zveril žalovanému zariadenie
a uviedol ho do omylu, že je funkčné (revíznou správou zo dňa 2.6.2003), ktorá však nebola vykonaná
odborne spôsobilou osobou.

38. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie neskúmal, či nenastali okolnosti vylučujúce
zodpovednosť žalovaného, žalobca uvádza, že berúc do úvahy svedeckú výpoveď p. F. O. ako i p.
S., žalovaný ako odborne spôsobilá a zodpovedná osoba mal predvídať prekážku, ktorá mu mohla
brániť v splnení povinností vykonať spätnú montáž odstredivky riadnym spôsobom. Žalovaný mohol

následky uvedenej prípadnej prekážky odvrátiť alebo prekonať ak by postupoval s potrebnou odbornou
starostlivosťou. Žalobca tiež poukazuje na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní
dňa 30.5.2011, ktorý uviedol, že nespochybňuje zavinenie žalovaného pri realizácii zmluvy o dielo.
Právny zástupca žalovaného ďalej tiež uviedol, že zodpovednosti svojho klienta - žalovaného chce iba
čiastočne oslobodiť a to nie voči žalobcovi ale voči tretej osobe.

39. V ďalšom žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že z vykonaného dokazovania jednoznačne
nevyplynulo, že k poškodeniu hnuteľnej veci pri činnosti žalovaného došlo výlučne z dôvodu
neoprávneného zásahu žalovaného do zdvíhacieho zariadenia. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti
jednoznačne poukázal na skutočnosť, že za príčinnú súvislosť so škodnou udalosťou považoval

neoprávnený zásah žalovaného do pohonu ručného žeriavu použitím elektrického pohonu s
prevodovkou, ktorý nebol na tento účel určený. Použitie elektromotoru s prevodovkou pri zdvíhaní došlo
k zakázanej manipulácii s kladkostrojom ako aj, že elektromotor nebol vybavený poistnou spojkou. Pri
manipulácii so zdvíhacím mechanizmom došlo k veľkému preťaženiu rohatky, pričom identifikovaný
charakter lomu svedčal o tom, že k jeho vzniku došlo v dôsledku preťaženia ohybom.

40. K námietke premlčania vznesenej žalovaným žalobca uvádza, že súd prvej inštancie otázku
premlčania posúdil správne. Žalobca uvádza, že dňa 23.10.2008 bol zaplatený znížený judikovaný
záväzok na náhradu škody vo výške 164.309,90 eur v prospech spoločnosti United Industries a.s. ako
primárne poškodený na základe rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/90/2007-388 zo dňa

4.6.2008, právoplatného dňa 28.8.2008. V spojení s dohodou o nahradení škody zo dňa 20.10.2008,
ktorú prvoinštančný súd podľa žalobcu správne posúdil ako dohodu o zrušení časti práv podľa § 572 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru žalobcu premlčacia lehota pred podaním žaloby neuplynula.
Zaplatením takto judikovanej a dohodou o nahradení škody zníženej náhrady škody vznikol žalobcovivoči žalovanému nárok na refundáciu za splnenie dlhu, t.j. nešlo o právne nástupníctvo spojené so
zmenou v osobe veriteľa ale o prípad subrobačného následného všeobecného postihového práva na
náhradu škody, kedy začala plynúť nová premlčacia doba. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu

prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne a dostatočne odôvodnené potvrdiť.

41. K odvolaniu intervenienta na strane žalovaného sa žalobca vyjadril v písomnom podaní zo dňa
26.6.2015 a uviedol, že k otázke premlčania sa podrobne vyjadril v bode 8 svojho vyjadrenia k odvolaniu
žalovaného a zdôrazňuje, že ani štvorročná subjektívna doba ani objektívna desaťročná premlčacia

doba, ktorá sa na daný nárok žalobcu voči žalovanému uplatňuje pred začatím konania neuplynuli.
Podľanázoružalobcuštvorročnápremlčaciadobazačalavzmysle§398Obchodnéhozákonníka plynúť
dňom nasledujúcim po odstránení spornosti o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu, t.j. dňom
právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob 90/2007 a súčasne uplatnenie nároku
bolo podľa názoru žalobcu aj v súlade s objektívnou desaťročnou premlčacou dobou, ktorá začala
plynúť odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti. K námietke intervenienta v podanom odvolaní, k

otázke, že jednoznačne nevyplynulo z vykonaného dokazovania, že k poškodeniu hnuteľnej veci došlo
výlučne z dôvodu neoprávneného zásahu žalovaného do zdvíhacieho zariadenia poukazuje žalobca
na svoje podrobné vyjadrenie pod bodom 6 vyjadrenia k odvolania žalovaného. Takisto k námietke
nepreskúmateľnosti poukazuje na bod 9 svojho vyjadrenia k odvolaniu žalovaného. Na záver poukazuje
na skutočnosť, že tesne po vzniku škodovej udalosti dňa 5.6.2003 montážny pracovníci žalovaného

manipulovali s elektromotorickou kladkou, ktorú nedovolene použili pri spätnej montáži odstredivky, pri
ktorejdošlokpredmetnejškodovejudalosti.Užlenzuvedenéhodôvodunepovažuježalobcazadôvodné
avsúladesdobrýmimravmiapoctivýmobchodnýmstykom,abysažalovanýpotomakoodmietolvstúpiť
na strane žalobcu v konaní pred Krajským súdom v Trenčíne ako intervenient a potom ako nedovolenou
manipuláciou elektrickou kladkou, ktorú použil pri spätnej montáži sťažil vyšetrenie uvedenej škodovej

udalosti sa domáhal opätovného dokazovania, ktoré bolo pritom doposiaľ vykonané pred spolu piatimi
orgánmi verejnej správy. Navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

42. Dňa 16.10.2015 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril intervenient, ktorý sa v celom rozsahu stotožňuje
s argumentáciou žalovaného v podanom odvolaní.

43. Dňa 13.11.2015 sa intervenient vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu intervenienta a uviedol,
že nesúhlasí s právnou argumentáciou žalobcu k otázke premlčacej štvorročnej lehoty, poukazuje na
ust. § 398 Obchodného zákonníka, podľa ktorého premlčacia doba práva na náhradu škody začína
plynúť odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný

na jej náhradu. Uvedenú právnu úpravu, však nemožno vykladať spôsobom aplikovaným žalobcom, že
v prípade spornosti o osobe škodcu premlčacia doba začne plynúť až dňom právoplatnosti súdneho
rozhodnutia, ktorým súd uložil škodcovi povinnosť nahradiť škodu poškodenému. Poškodený sa totižto
o osobe zodpovednej za vznik škody dozvedel jednoznačne skôr ako v deň právoplatnosti súdneho
rozhodnutia o uložení povinnosti nahradiť spôsobenú škodu. Poškodený musel mať vedomosť o osobe

škodcu najneskôr v deň podania žalobného návrhu vo veci náhrady vzniknutej škody, pretože už v
žalobnom návrhu označí ako žalovaného osobu, ktorú považuje za škodcu. Skutočnosť, že osoba
označená v žalobnom návrhu ako škodca popiera svoju zodpovednosť za spôsobenú škodu totižto
neznamená, že žalobca ako poškodený nemá vedomosť o osobe škodcu. V zmysle uvedeného je
jednoznačné, že štvorročná premlčacia doba práva poškodeného na náhradu spôsobenej škody voči

škodcovi začína plynúť skôr ako nadobudne právoplatnosť súdne rozhodnutie ukladajúce škodcovi
povinnosť nahradiť vzniknutú škodu poškodenému. Na vznesenej námietke premlčania jednoznačne
trvá a považuje ju za dôvodnú. Tiež považuje za nesprávny záver žalobcu, že vykonaným dokazovaním
bola preukázaná príčinná súvislosť medzi poškodením hnuteľnej veci a neoprávneným zásahom
žalovaného do zdvíhacieho zariadenia. V podanom odvolaní intervenient podrobne zdôvodnil, z akých

dôvodov nie je možné tvrdiť, že k poškodeniu hnuteľnej veci došlo v príčinnej súvislosti s neoprávneným
zásahomdozdvíhaciehozariadenia,resp.,žekonaniežalovanéhonemožnopovažovaťzaneoprávnený
zásah do zdvíhacieho zariadenia zo strany žalovaného. V konaní bolo preukázané, že zdvíhacie
zariadenie mal zabezpečiť žalobca. Žalobca neposkytol žalovanému návod na obsluhu zdvíhacieho
zariadenia ani ho neoboznámil s obsluhou zdvíhacieho zariadenia. Žalovaný bol uvedený do omylu

o bezchybnom technickom stave zdvíhacieho zariadenia vykonaním revíznej skúšky neoprávnenou
osobou. V konaní bolo preukázané, že zdvíhacie zariadenie vykazovalo znaky opotrebenia už pred
predmetnou udalosťou a len jeden zo svedkov uviedol úvahy o tom, že zámena ručného pohonu zaelektrický pohon mohla mať vplyv na poškodenie zdvíhacieho zariadenia. Taktiež naďalej trvá na svojom
stanovisku, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za rozhodnutie nepreskúmateľné.

44. Žalobca v závere svojho vyjadrenia uvádza, že pracovníci žalovaného mali manipulovať s kladkou
zdvíhacieho zariadenia po poškodení hnuteľnej veci, pričom uvedenú skutočnosť má preukazovať
záznam vyhotovený spoločnosťou Šurianska spoločnosť, a.s. (právnym nástupcom je spoločnosť
United Industries a.s.). Intervenient poukazuje na skutočnosť, že uvedená skutočnosť nebola v
konaní vykonaným dokazovaním preukazovaná ani preukázaná, pričom žalobcom označená listina je

interným dokumentom spoločnosti United Industries a.s., ktorej pravdivosť a dôveryhodnosť nebola
nikdy preukázaná, či potvrdená príslušným orgánom verejnej moci ani dokazovaním vykonaným v
predchádzajúcich správnych či súdnych konaniach súvisiacich s predmetnou vecou.

45. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného
a odvolanie intervenienta na strane žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy

procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval
odvolací súd dňa 19.10.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového
poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP,
podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
a aj konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná

úprava CSP.

46. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a v medziach podaného odvolania podľa § 379 - 380 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného a intervenienta sú dôvodné a napadnuté rozhodnutie v jej
napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania je potrebné

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

47. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
odvolania a v rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
pokiaľ ide o skutkový stav veci v štádiu do akého dospel v dokazovaní súd prvej inštancie odvolací

súd ma za to, že skutkový stav nebol zistený dostatočne a súd prvej inštancie nesprávne vec právne
posúdil. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie pri posúdení nároku žalobcu pochybil v podstatnej
otázke a to v súvislosti s viazanosťou rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/90/2007-388
zo dňa 4.6.2008, ktorým bolo rozhodnuté tak, že spoločnosť Považský cukor, a.s. má hmotnoprávnu
povinnosť voči spoločnosti United Industries a.s., a súčasne bolo spoločnosti United Industries a.s.

priznané právo na náhradu trov súdneho konania. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, že
toto rozhodnutie je záväzné pre účastníkov a pre všetky orgány a to priamo zo zákona v časti výroku
rozhodnutia. Uviedol, že aj keď priamo záväzný je len výrok rozhodnutia neznamená to, že rozsudkom
deklarovaná povinnosť môže byť v inom konaní posúdená ako povinnosť z iného skutkového stavu.
Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne konštatoval, že Považský cukor, a.s. nesie zodpovednosť voči

spoločnosti United Industries a.s. za konanie spoločnosti Montex, s.r.o., keď vznik škody je v príčinnej
súvislosti s protiprávnym konaním spoločnosti Montex, s.r.o. S takýmto záverom bez ďalšieho odvolací
súd nesúhlasí, keď má za to, že v danom prípade právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 3.6.2003, v zmysle ktorej mal vykonať montáž a demontáž
odstredivky, ktorú si žalobca, resp. jeho právny predchodca na základe zmluvy o pôžičke zapožičal

Šurianskej spoločnosti, a.s. (právny predchodca spoločnosti United Industries, a.s.). Pri spätnej montáži
odstredivky dňa 5.6.2003 došlo k jej spadnutiu. Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutí 8Cob/90/2007-388
zo dňa 4.6.2008 dospel k záveru, že pre rozhodnutie sú relevantné závery NIP Nitra o vyšetrení príčin
havárie, ku ktorej došlo 5.6.2003 z dôvodu, že predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z ust.
§ 420 ods. 1 a § 442 ods. 3 OZ v nadväznosti na § 682 OZ.

48. Podľa ust. § 682 OZ ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

49. V uvedenom ustanovení sa upravuje otázka v akom stave má nájomca vrátiť prenajímateľovi
prenajatú vec. Zo skutkových zistení vyplynulo, že spoločnosť Považský cukor, a.s. ako nájomca nevrátil
žalobcovi, spoločnosti United Industries a.s. predmet nájmu v stave akom ho prevzal s prihliadnutím na
obvyklé opotrebenie. Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutí 8Cob/90/2007 poukázal okrem iného i na ust.§ 442 ods. 1 až 3 OZ a dospel k záveru, že ak žalobca nepožaduje zabezpečiť opravu poškodenej veci
s parametrami ako má nová vec, netrvá na závere a neúčelnosti opravy. Zdôraznil, že hodnota novej
odstredivky je okolo 30.000.000,- Sk a on náklady opravy vyčísluje na približne 8.000.000,- Sk. Preto ak

sa žalobca uspokojí so stavom odstredivky vo funkčnom a prevádzky schopnom, ktorý by zodpovedal
veku prenajatej veci, bola by oprava účelná. Uviedol, že v danom prípade je na vôli žalovaného, ktoré
z plnení si vyberie na splnenie povinností voči žalobcovi.

50. Tak ako už bolo i vyššie citované, Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutí 8Cob/90/2007 posudzoval

právny vzťah medzi stranami sporu výlučne podľa ust. § 682 OZ, t.j. pre prípad skončenia nájmu je
nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci,
ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol v stave v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie.

51. Z pohľadu ust. § 682 Občianskeho zákonníka si prenajímateľ vždy uplatňuje svoj prípadný nárok na

náhradu škody výlučne so svojím zmluvným partnerom a teda s nájomcom prenajatej veci. Z pohľadu
prenajímateľa je potom irelevantné, kto v skutočnosti škodu spôsobil teda, či priamo nájomca, alebo jeho
subdodávateľ. Svoje nároky si v zásade uplatňuje voči svojemu zmluvnému partnerovi, teda v danom
prípade spoločnosťou Považský cukor, a.s., Trenčianska Teplá.

52. V tomto konaní medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah výlučne na základe uzatvorenej
zmluvy o dielo zo dňa 3.6.2003, nakoľko žalovaný v danom prípade nebol účastníkom zmluvného
vzťahu na základe uzatvorenej zmluvy o nájme hnuteľnej veci uzavretej v r. 2002 medzi žalobcom a
spoločnosťou United Industries a.s..

53. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na záver súdu prvej inštancie, ktorý priamo poukazoval
na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/90/2007 zo dňa 4.6.2008, že vychádzal z daného
skutkového stavu zisteného týmto súdom, ktorý vyhodnotil za totožný a určujúci pre rozhodnutie v tejto
veci. S uvedeným záverom sa odvolací súd v zásade nestotožňuje, keď tak ako už bolo vyššie uvedené,
zmluvný vzťah, z ktorého vychádzal Krajský súd v Trenčíne v konaní sp. zn. 8Cob/90/2007 vychádza z

úplne iného zmluvného vzťahu založeného na ust. § 682 OZ s prípadnými zodpovednostnými nárokmi
a právny vzťah v tomto konaní je založený, tak ako už bolo vyššie uvedené na základe zmluvného
vzťahu a prípadného zodpovednostného vzťahu z uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 3.6.2003. Preto
povinnosťou súdu prvej inštancie je posudzovať daný vzťah medzi stranami sporu na základe takto
uzatvorenejzmluvy,vychádzajúczobsahuuzatvorenejzmluvyazodpovednosti,vsúvislostisporušením

právnych povinností vyplývajúcich zo zmluvy o dielo.

54. Odvolací súd sa stotožňuje s obranou žalovaného, že Krajský súd v Trenčíne v označenom konaní
nepripustil žiadne dokazovanie ohľadom príčinných súvislostí medzi vznikom škody a jej zavinením,
dokonca sa nezaoberal ani eventuálnou reálnou výškou škody, nakoľko rozhodnutie Krajského súdu v

Trenčíne vo svojom odôvodnení neobsahuje úvahu súdu ako dospel k záveru o výške prípadnej škody.

55. Rozsah odškodnenia v prípade preukázaného vzniku škody musí v konečnom dôsledku vždy
zodpovedať škode, ktorú poškodený skutočne utrpel. Ak by bolo došlo k úplnému zničeniu odstredivky,
čo z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne nevyplýva, musela byť pri náhrade škody odpočítaná tá

časť, ktorú poškodený získal jej predajom do zberne šrotu a podobne.

56. Ak by súd prvej inštancie po doplnení dokazovania ustálil, že žalovaný zodpovedá za škodu
žalobcovi, bude sa musieť zaoberať otázkou skutočnej výšky škody, k porušeniu akej právnej povinnosti
došlonazákladeuzatvorenejzmluvyodieloakoipríčinnousúvislosťoumedzivznikomškody,porušením

právnej povinnosti. Z vykonaného dokazovania podľa názoru odvolacieho súdu nevyplýva záver, že k
poškodeniu zdvíhacieho zariadenia a následnému poškodeniu predmetnej hnuteľnej veci došlo výlučne
z dôvodu neoprávneného zásahu žalovaného do zdvíhacieho zariadenia. Úlohou súdu prvej inštancie
bude tiež zistiť, či samotný žalobca neporušil niektorú so svojich povinností, tak ako namieta žalovaný
v podanom odvolaní pred začatím vykonania diela.

57. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď vychádzal výlučne
zo záverov prijatých Krajským súdom v Trenčíne v konaní 8Cob/90/2007 preto v potrebnom rozsahu
nevykonal dokazovanie. Odvolací súd vyhodnotil námietky žalovaného ako i intervenienta v podanomodvolaní za opodstatnené, s ktorými sa súd prvej inštancie dostatočne nevysporiadal a z pohľadu
odvolacieho súdu je rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmateľný.

58. Nemenej dôležitá je aj skutočnosť, že v priebehu prvoinštančného konania bola vznesená námietka
premlčania zo strany žalovaného ako i intervenienta, pričom v danom prípade otázka námietky
premlčania je zásadnou otázkou pre rozhodnutie vo veci. Posúdenie námietky premlčania zo strany
žalovaného ako i intervenienta nie je v napadnutom rozsudku žiadnym spôsobom vyhodnotená, keď
súd bez ďalšieho odôvodnenia len uviedol, že vyhodnotil túto námietku za neopodstatnenú a premlčacia

lehota pred podaním žaloby neuplynula. Súd prvej inštancie sa v ďalšom bude musieť zaoberať otázkou,
či a kedy došlo k vzniku prípadnej škody, kto za ňu zodpovedá a aký je rozsah škody.

59. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia.
Súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi

skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s
poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne
závery, ktoré prijal. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozsudku
(§ 220 ods. 2, 3 CSP) je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo
nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom

rade prameňom poznania úvah súdu, tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci ako aj v právnom
posúdení veci. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať správnosť rozhodnutia a
odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí,
t.j. musí byť preskúmateľné. Tieto požiadavky rozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa.

60. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti
podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vrátil na ďalšie konanie, v
ktorom súd prvej inštancie vec opätovne prejedná v intenciách vyššie uvedeného, doplní dokazovanie v
naznačenom smere, vysporiada sa so všetkými námietkami, ktoré vyhodnotil odvolací súd za relevantné
v podanom odvolaní žalovaného ako i intervenienta žalovaného, a opätovne rozhodne. V novom

rozhodnutí o veci rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade o trov odvolacieho konania.

61. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).