Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220378
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1316220378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: E. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, D., zastúpeného PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 36865281, so sídlom Hlavná 31, Trnava proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35792752 so sídlom Pribinova 25, Bratislava zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47233516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 941,46 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 941,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 941,46 eur odo dňa 12.12.2016 až do zaplatenia, a to do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.12.2016, sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
v sume 941,46 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 941,46 eur od 12.12.2016
až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil žalobu po skutkovej stránke podľa 150

Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) tým, že žalobca ako spotrebiteľ (dlžník) a žalovaný
(veriteľ) uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva
o RU" alebo „ZoRU“), predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa všeobecných
ustanovení Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ")a podľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia ZoRU (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch"), v
celkovej výške 1.170 eur, úrokom 70,02 %, priemernou RPMN 45,94 %, počtom mesačných splátok 42,
splátkou 62,69 €, celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ splatiť v sume 2.632,98 €, čiastkou revolvingu

616,87 € a celkovou čiastkou revolvingu splatnou spotrebiteľom v sume 1.504,56 €. Žalobca uviedol,
že ZoRU nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, v zmysle ktorej má spotrebiteľská
zmluva, v rámci ochrany a informovanosti spotrebiteľa obsahovať predpísané povinné náležitosti v §
9 a ich absencia alebo prípadný nesúlad, majú za následok sankcie, napr. že sa považuje poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Konkrétne žalobca namietal, že žalovaný pred
uzatvorením ZoRU neposkytol žalobcovi informácie v zmysle § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
vo forme formulára Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, že v ZoRU absentuje

údaj o dobe jej trvania a termíne konečnej splatnosti, rozdelenie splátok na istinu, úrok a iné poplatky,
adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti a absentuje tiež aj správny údaj o RPMN a údaj
o úrokovej sadzbe, z dôvodu neprimeranej výšky úrokovej sadzby. Ďalej žalobca namietal, že v čl. 8
ZoRU je inkorporovaná Dohoda o poskytnutí služby (ďalej len „Dohoda"), predmetom ktorej je záväzokžalovaného poskytnúť žalobcovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu a záväzok žalobcu zaplatiť za poskytnutie predmetnej
služby odplatu vo výške 168,17 eur, v prípade úveru, resp. 87,36 eur v prípade revolvingu, splatnú v

deň, kedy bol žalobcovi úver poskytnutý. Žalobca namietal aj to, že žalovaný so žalobcom uzatvoril
zároveň so ZoRU aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, uzatvorenie ktorej bolo podmienkou pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru. Advokát žalobcu poukázal na to, že žalobca do 01.10.2016 riadne plnil svoje
záväzky, ktoré mu vyplývajú zo ZoRU a od 01.03.2014, pravidelne mesačne splácal sumu 62,69 eur,
vždy ku 1. dňu mesiaca a žalovanému zaplatil celkovo sumu 2.131,46 eur. Dňa 16.11.2016 sa žalobca

podľa tvrdení žalovaného dostal do omeškania so splácaním úveru, pričom k tomuto dňu predstavovala
údajne dlžná čiastka sumu vo výške 627,73 eur. Žalobca prestal v novembri 2016 splátky riadne
splácať z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie, v dôsledku čoho vyzval žalovaný zamestnávateľa
žalobcu na vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy žalobcu, a to vo výške 62,69 eur, až do zaplatenia
celkovej dlžnej sumy 627,73 eur. Na základe uvedeného je potom nepochybné, že keď istina záväzku
predstavuje sumu 1.170 eur a žalobca, ktorý pravidelnými mesačnými splátkami od 01.03.2014 do dňa

podania žaloby riadne uhrádzal svoj záväzok voči žalovanému v celkovej výške 2.131,46 eur a žalovaný
toto plnenie prijímal, pričom v ZoRU absentujú zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru, na strane
žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Obohatenie
žalovaného predstavuje rozdiel medzi peňažnou čiastkou reálne poskytnutou žalovaným žalobcovi v
sume 1.170 eur a sumou, ktorú žalobca zaplatil žalovanému vo výške 2.131,46 eur, tzn. suma 941,46

eur, ktorú získal žalovaný prijímaní mesačného plnenia bez právneho dôvodu. Preto bol žalovaný dňa
28.11.2016elektronickyvyzvaný,abyžalobcovi-spotrebiteľovi,totobezdôvodnéobohatenievydaldo14
dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný žalobcovi plnenie získané sine iusta causa v stanovenej lehote
nevydal a dokonca, aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam, trvá na údajnej existencii zmluvného
záväzku zo strany žalobcu vo výške 627,73 eur, pričom plnenie si vynucuje vo forme zrážok zo

mzdy žalobcu. Žalobca ohľadom absencie zákonných náležitostí spotrebiteľského úveru v žalobe,
namietal absolútnu neplatnosť dohody o výške úrokov 70,02 % pre jej rozpor s dobrými mravmi (§
39 OZ), dôsledku čoho je takáto podmienka neprijateľná, čo spôsobuje podľa § 9 ods. 2 v spojení s
§ 11 ods. 1 Zákona spotrebiteľských úveroch, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej namietal
absenciu správne uvedenej RPMN, ktorá je v ZoRU uvedená vo výške 68,19 %, tzn. že je nižšia

ako dohodnutá úroková sadzba 70,02%, čo je vylúčené a preto je zrejmé že výška RPMN uvedená
v ZoRU, je uvedená nesprávne. Žalobca namietal aj absenciu spôsobu započítavania splátky úveru
na istinu, úroky a poplatky, absenciu uvedenia doby trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľskéhoúveruanapokon absenciuuvedeniaadresyveriteľanapodaniereklamáciíasťažností,
v zmysle § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, čoho dôsledkom je rovnako podľa § 11

ods. 1 tohto zákona bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Žalobca namietal neplatnosť dojednania
o revolvingu vo výške 616,87 eur s úrokovou sadzbou 76,21 %, ktoré nevyjadruje skutočnú vôľu
žalobcu uzatvoriť aj ďalší úverový vzťah a tento bol vnútený žalovaným, v dôsledku predpísanej formy
formulárovej úverovej zmluvy. Preto je uvedené dojednanie neplatné podľa § 39 OZ, pre rozpor s
dobrými mravmi, nakoľko vopred predpísaný text zmluvy, predstavuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Obdobne žalobca
namietal aj v ZoRU inkorporovanú Dohodu o službách ako absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými
mravmi, nakoľko obdobné poplatky sú považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku a zanedbanie
zákonnejinformačnejpovinnostižalovaného,ktorýneposkytolžalobcoviformulárobsahujúcištandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa tejto zákonnej povinnosti snažil zbaviť tak,

že do nepodpísaný zmluvných dojednaní vsunul doložku, podľa ktorej sa žalobca údajne oboznámil s
týmto formulárom. Takéto konanie žalovaného je rovnako v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný taktiež
samotnej ZoRU nesprávne uviedol RPMN, čo možno považovať za absenciu zákonných náležitosti.
Napokon žalobca poukázal na to, že zároveň s uzatvorením predmetnej Zmluvy o RU č. XXXXXXXXXX
dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným aj Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.

XXXXXXXXXX (ďalej len „Dohodu o zrážkach“), na základe ktorej je povinný zamestnávateľ žalobcu,
po jej predložení vykonávať mesačné zrážky zo mzdy vo výške 62,69 eur. Na základe tejto Dohody
o zrážkach žalovaný žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonanie
zrážok zo mzdy. Nakoľko žalobca považuje spotrebiteľský úver na základe ZoRU, z dôvodu absencie
zákonných náležitostí a neprijateľných podmienok, ktoré obsahuje, za bezúročný a bez poplatkov, je

vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu v rozpore s dobrými mravmi.

3. Za daného stavu žalobca zároveň s podaním žaloby navrhol nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd (1) žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcua (2) zamestnávateľovi žalobcu zakázal vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného.
Súd uznesením podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. c), d) a § 328 ods. 1 C.s.p. zo dňa 20.01.2017, sp.
zn. 16Csp/52/2016-25, právoplatným dňa 15.08.2017 a vykonateľným dňa 29.07.2017, návrhu žalobcu

vyhovel a nariadil požadované neodkladné opatrenie.

4. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil so žalobou nasledovné listinné dôkazy: Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úver - číslo zmluvy (VS) XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. číslo zmluvy

(VS) XXXXXXXXXX, predsporovú výzvu zo dňa 28.11.2016, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy
zo dňa XX.XX.XXXX a Dohodu o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

5. Žalovaný prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne, v písomnom vyjadrení k žalobe zo
dňa 23.06.2017, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom uzatvorenia predmetnej ZoRU a Dohody

o zrážkach a ani tvrdenia o jej uplatnenie u zamestnávateľa žalobcu. Rovnako žalovaný nepoprel
tvrdenia žalobcu ohľadom uhradenia sumy z titulu splátok úveru v celkovej sume 2.131,46 eur.
Žalovaný však namietal, že neexistuje právna norma na základe, ktorej by sa žalobca mohol domáhať
žalovaného nároku, nakoľko medzi skutkovými tvrdeniami neexistuje žiadna spojitosť a petit žaloby je
v rozpore s právnym poriadkom. Žalovaný namietal tvrdenie, že si nesplnil svoju zákonnú informačnú

povinnosť, nakoľko žalobcovi formulár - Štandardné európske informácie o spotrebiteľských úveroch,
poskytol a aj dostatočný časový priestor na oboznámení sa s nimi. Žalovaný poprel tvrdenia, že
výška úrokovej sadzby úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a poukázal na to, že zmluva bola
uzatvorená v roku 2014, pričom prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy
bolo zavedené až zákonom č. 102/2014 Z.z. účinným od 01.04.2015 a preto ustanovenia Občianskeho

zákonníka sa na uzavreté zmluvy vzťahovali len pokiaľ ich osobitne neupravoval Obchodný zákonník.
Zmluva o úvere je podľa § 497 ObchZ typovou zmluvou a nemá obdobu v Občianskom zákonníku,
nakoľko typovo najbližšia zmluva o pôžičke podľa OZ, má odlišný predmet plnenia aj spôsob vzniku
zmluvy. Preto sa na vzťahy, ktorých obsahom je záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné
prostriedky a záväzok dlžníka tieto vrátiť a zaplatiť úroky, vzťahuje osobitná úprava podľa § 497 až

507 Obchodného zákonníka. Potom výška úrokov pre úverovú zmluvu je upravená v paragrafe 502
Obchodnéhozákonníka, vzmyslektoréhoniejepodľazákonavprípadeúverovejzmluvymožnévysloviť
neplatnosť celého dojednania o odplate, a to ani v prípade, ak by tieto boli v rozpore so zákonom.
Citované ustanovenie odkazuje na zákonnú úpravu najvyššej prípustnej výšky odplaty (úrokov), ktorá
bola v čase uzavretia ZoRU upravená v paragrafe 53 ods. 6 OZ ( v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy

21.01.2014), podľa, ktorého nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu, obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. To znamená, že zákonodarca v danom
čase reguloval odplatu v súvislosti so spotrebiteľským úverom, pričom ustanovenie § 53 ods. 6 OZ
vyjadruje celkovú nákladovosť úveru. Žalovaný na základe uvedeného argumentoval, že pri porovnaní
výšky odplaty s hodnotou priemernej odplaty za spotrebiteľské úvery, táto nebola podstatne prevýšená,

nakoľko hodnota priemernej odplaty na finančnom trhu určenej MF SR bola pre zmluvu vo výške
45,94 % a dohodnutá odplata podľa ZoRU ju podstatným spôsobom neprevyšovala, nakoľko za
podstatné prevýšenie možno považovať odklon od priemernej sadzby o 25 - 27 %. Žalovaný ďalej
s odkazom na rozpis vzorca pre výpočet RPMN k predmetnej ZoRU popieral tvrdenia žalobcu, že
výsledná RPMN nemôže byť nižšia ako ročná úroková sadzba. Žalovaný ďalej poprel tvrdenia žalobcu,

že ZoRU zo dňa 21.04.2014 neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ako
Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom uviedol, že predmetná ZoRU pozostáva z ustanovení na
prednej strane listiny, zmluvných dojednaní na zadnej strane listiny a príloh, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú
súčasť. V zmysle toho, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, predstavuje nielen potvrdenie
akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy v podobe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ale je

podľa Čl. 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní neoddeliteľnou súčasťou samotnej ZoRU. Potom čo sa
týka údaju o dni splatnosti poslednej splátky, tento vyplýva zo splátkového kalendára a aj z Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, tzn., že ZoRU tento údaj obsahuje a je vymedzený dňom splatnosti
poslednej splátky. Ohľadom námietky žalobcu, že ZoRU neobsahuje uvedenie počtu, výšky a termínov
splatnosti splátok, žalovaný namietal, že táto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie, len

ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok
a pod.. Preto ZoRU obsahuje tak výšku splátky 62,69 eur, počet splátok 42 a termín splatnosti, tzn. ku,
ktorému dňu sa platí, čo je uvedené v Oznámení veriteľa o schválení úveru a v splátkovom kalendári,
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalobca uviedol, že zmysle § 9 odstavec 2 písm. j) Zákona ospotrebiteľských úveroch, musí zmluva obsahovať RPMN a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané ku dňu uzatvorenia zmluvy, z ktorého dôvodu sa počíta RPMN na
základe údajov uvedených v zmluve. Preto nie je možné výšku splátky rozpísať na istinu, úrok alebo iné

poplatky, čo by znemožňovalo tento výpočet, nakoľko zákon neurčuje čo by sa do výpočtu RPMN malo
použiť (výška splátky istiny, splátky úroku, resp. ich súčet) a výklad prezentovaný žalobcom, predstavuje
v podstate požiadavku, aby ZoRU obsahovala amortizačnú tabuľku. V tomto smere žalovaný namietal
nesprávnosťtvrdenížalobcu, čopodporilajodkazomnainésúdnerozhodnutia. Žalovanýďalejpoprelaj
tvrdenia o tom, že ZoRU neobsahuje adresu veriteľa na podávanie sťažností a reklama domáci, nakoľko

táto je obsiahnutá v Čl. 12 ods. 1 Zmluvných dojednaní, ktoré sa nachádzajú na zadnej strane listiny,
na ktorej je Žiadosť/Zmluva o RU, tzn. že sú jej neoddeliteľnou súčasťou aj z hľadiska technického
vyhotovenia zmluvy. Žalovaný poukazoval na to, že nakoľko zákon nevyžaduje, aby jednotlivé strany
listiny o právnom úkone boli samostatne podpisované a stačí, že sú spojené tak, aby tvorili technickú
jednotu, je požiadavka na písomnú formu právneho úkonu zachovaná, ak je podpísaná táto listina
ako celok. Žalovaný namietal, že žalobca nedôvodne spochybňuje svoj vlastný prejav vôle uzatvoriť

zmluvuorevolvingovomúvere,naviac,keďposkytovanierevolvinguniejeobligatórneaspotrebiteľmôže
revolving podľa čl. 9 zmluvných dojednaní v prípade nezáujmu vopred vypovedať, resp. požiadať o jeho
stornovanie. Poukázal aj na to, že žalobca obsah ZoRU spochybnil až so značným časovým odstupom,
pričom mu revolving ani nebol poskytnutý a preto nemá žaloba v časti o určenie neplatnosti revolvingu
a povinnosti ho uhradiť do výšky istiny, oporu v žiadnej skutočnosti a je zmätočná. Žalovaný ďalej

poprel tvrdenia žalobcu ohľadom Dohody o poskytnutí služby, keď z nich nevyplýva v čom má spočívať
dôvod jej neplatnosti a neprijateľnosť poplatkov tvrdiac, že táto dohoda je individuálnym dojednaním
podľa § 53 ods. 2 OZ a odplata za službu je cenou plnenia v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Napokon
žalovaný vo vyjadrení konštatoval, že prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k
splneniu povinnosti dlžníka a tento inštitút je tradičným prostriedkom zabezpečenia záväzkov podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka. Preto jeho použitie sa neviaže na schválenie rozhodnutím súdu,
ale na existenciu právnej skutočnosti, napr. v danom prípade na nesplácanie dohodnutých splátok. V
závere žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku z dôvodu uplynutia subjektívnej a objektívnej
premlčacej lehoty.

6. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu v replike zo dňa 13.11.2018, k
argumentácii žalovaného uviedol, že vo vzťahu k absencii rozdelenia započítania splátky úveru na
istinu, úroky a iné poplatky na základe ZoRU, je takéto rozdelenie splátky v záujme ochrany slabšej
strany účastníka spotrebiteľského právneho vzťahu nevyhnutné a v opačnom prípade sa jedná o nekalú
obchodnú praktiku. Poukázal na ustanovenia § 53 ods. 1 a 4 písm. a) OZ a § 9 ods. 2 písm.

k) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorých vyplýva záver, že vyčíslenie, aká časť z každej
splátky pripadá na istinu, aká časť na úroky, resp. poplatky, je základnou obsahovou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Jej absencia je nekalou obchodnou praktikou veriteľa, pretože
spotrebiteľovi je predložená na podpis zmluva bez informácie o tom, v akej výške bude mesačne
spotrebiteľ hradiť úroky úveru ako odmenu veriteľa a v akom pomere bude splácať istinu úveru, čo je

jednou z najpodstatnejších informácií z úverovej zmluvy. Dôsledkom absencie uvedených náležitostí
je podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch to, že úver možno považovať za bezúročný a
bez poplatkov. S odkazom na judikatúru Súdneho dvora EÚ C-42/15) a výklad Smernice EP a Rady
2008/48/ES č 2008/48 advokát žalobcu argumentácii protistrany uviedol, že vo vzťahu k tejto podstatnej
obsahovej náležitosti (rozdelenia splátok na výšku splátky istiny, úrokov a iných poplatkov), nemožno

aplikovať eurokonformný výklad, nakoľko by išlo o výklad contra legem s vnútroštátnym právom, pričom
neskoršia zmena zákona, je pre daný prípad irelevantná, nakoľko by porušovala zákaz retroaktivity
právnych vzťahov. Ako bezpredmetnú, advokát žalobcu označil aj argumentáciu žalovaného ohľadom
aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka na daný právny vzťah a s odkazom na rozhodnutie
ÚS SR I ÚS 402/2013-10 z 19.06.2013, ktorý konštatoval že prednostným uplatnením Občianskeho

zákonníka v prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod,,, nedošlo k porušeniu ústavných práv
veriteľa, uviedol že sa prednostne aplikuje zákon o spotrebiteľských úveroch a následne Občiansky
zákonník. Zotrval na argumentácii, že úroková sadzba vo výške 70,02 % je absolútne neprijateľnou
zmluvnoupodmienkouodporujúcehodobrýmmravom,zktoréhodôvodujetakýtoprávnyúkonabsolútne
neplatný (§ 39 OZ), pričom takáto výška úrokov podstatne presahuje obvyklú úrokovú mieru v dobe

jej dojednania a preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona o
spotrebiteľských úveroch). Ďalej advokát žalobcu namietal argumentáciu žalovaného, že do RPMN sa
nezapočítavajú náklady na dobrovoľné služby, ktoré nie sú podmienkou získania úveru a tvrdenia o
správnom výpočte RPMN v ZoRU, s odkazom na ustálenú súdnu prax a s tým že uvedené službypodľa uzatvorenej dohody považuje za vynútené, nakoľko ňou žalovaný podmienil uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zopakoval s odkazom na viaceré súdne rozhodnutia, že hodnota RPMN za úver
nemôže byť nižšia od úrokovej sadzby úveru a s odkazom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ poukázal,

že uvedenie nižšej ako skutočnej RPMN, je klamlivou obchodnou praktikou. Žalobca ďalej namietal,
že žalobcovi bola poskytnutá v skutočnosti nižšia suma úverových prostriedkov ako bola dohodnutá,
pričomnevznikolžiadnydôvodnavzájomnézapočítanieažalobcanepožiadaloodkladsplátok, nakoľko
došlo k automatickému započítaniu poplatku v sume 168,17 eur podľa Dohody o poskytnutí služby (bod
8. ZoRU) ihneď pri podpise zmluvy, v dôsledku čoho žalobca namiesto 1.170 eur, reálne obdržal sumu

1.001,83 eur. Tvrdenia žalovaného o dobrovoľnosti uzavretia tejto dohody a možnosti jej stornovania
označilzaúčelovéazavádzajúce.Namietal,žetátodohodanebolaindividuálnedojednaná,nakoľkobola
súčasťou vopred predtlačenej formulárovej zmluvy, žalobca ju nemal možnosť akýmkoľvek spôsobom
ovplyvniť a jednostranné vyhlásenie žalovaného, že takáto dohoda nie je podmienkou uzavretia zmluvy,
jeobchádzanímzákonaapretojeabsolútneneplatnýmprávnymúkonomvzmysle§39OZ. Žalobcatiež
namietal, že nezahrnutie odplaty za túto doplnkovú službu do celkových nákladov úveru, sa nepremietlo

do výšky RPMN, čo je v rozpore so zákonom. Preto žalobca namietal aj nesprávne uvedenú výšku
RPMN v ZoRU, nakoľko pri reálne poskytnutom úvere vo výške 1.001,83 eur, je podľa vzorca výpočet
RPMN v hodnote 90,48 % a nie 68,19 %. Z uvedených dôvodov je podľa advokáta žalobcu v zmylse
§ 1 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver na základe
predmetnej ZoRU potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko je v zmluve nesprávne

uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa.

7. V následnej duplike zo dňa 28.08.2020 advokát žalovaného zopakoval svoje námietky ohľadom
absencie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov v ZoRU s odkazom na ustanovenie § 9 ods. 2
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého, sa uvádzanie spôsobu započítania

vyžaduje len v prípade, ak sa priraďujú k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a výklad žalobcu namietal ako formalistický. Poukázal aj na viaceré
rozhodnutia NS SR a ÚS SR, výkladové metódy použitia právnych noriem a interpretačné pravidlá pri
výklade vnútroštátnej normy s prihliadnutím na ustanovenia únijného práva a jeho nepriamy účinok.
Ďalej žalovaný namietal tvrdenie žalobcu, že by uvádzal povinnosť prednostnej aplikácie noriem

obchodného práva. Žalovaný zopakoval svoje námietky a poprel tvrdenia žalobcu o neprijateľnej
výške úrokovej sadzby. Ohľadom neprijateľnosti dohody o poskytovaní služieb poukázal na jedno
konkrétne rozhodnutie KS v Banskej Bystrici, v, ktorom odvolací súd vyslovil názor, že táto dohoda
nebola podmienkou poskytnutia úveru a predstavuje individuálne dojednanie zmluvných strán. Napokon
žalovaný opakovane poprel tvrdenia žalobcu o nesprávnom uvedení RPMN, z dôvodu nezahrnutia

odplaty podľa dohody o poskytnutí služby do jej výpočtu dôvodiac tým, že pokiaľ by táto odplata bola
zahrnutá do celkových nákladov, takýto postup by bolo rozpore so zákonom, konkrétne s ustanovením
§ 2 písm. i) a g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa žalovaného zo zákona vyplýva, že do RPMN
sa odplata za služby započítava výlučne v prípade, ak boli podmienkou získania úveru. V tomto prípade
však išlo o dobrovoľné služby podľa bodu 8. 6. Dohody o poskytnutí služby.

8. Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil súdu nasledovné listiny: Súhrnné informácie o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2013 ku dňu 30.09.2013, príklad
výpočtu RPMN k zmluve č. XXXXXXXXXX, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.01.2014 a reprezentatívny príklad výpočtu RPMN.

9. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

10. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie.

11. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 26.10.2021, na ktoré mali strany sporu

doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Na tomto pojednávaní súd vec meritórne prejednal
za splnenia procesných podmienok podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho
zástupcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 29.09.2021, pričom
zároveň súhlasil s konaním pojednávania v jeho a žalovaného neprítomnosti. Súd vypočul právnehozástupcu žalobcu, oboznámil sa s vyjadrením žalovaného k žalobe a duplikou, vykonal dokazovanie
predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (odsek 4. a 8. rozsudku), ako aj skutočnosťami
vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a podobne), na základe ktorého mal

za nesporne preukázaný skutkový stav, rozhodujúci pre právne posúdenie veci. Strany sporu ďalšie
návrhy na dokazovanie nemali a preto súd podľa § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené a
vo veci vyhlásil rozsudok (§ 219 ods. 2 prvej vety C.s.p.), po posúdení zisteného skutkového stavu,
rozhodujúceho pre právne posúdenie veci

12. Právny zástupca žalobcu pred súdom zotrval na skutkových tvrdeniach opísaných v žalobe a replike,
na ktoré odkázal (§ 181 ods. 1 C.s.p.), na uvádzaných právnych dôvodoch, nenavrhol žiadne ďalšie
dokazovanie a žiadal žalobe vyhovieť v plnom rozsahu.

13.PodľaČl.8C.s.p.,stranysúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležitéprerozhodnutievovecisamej
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

15. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Súd mal v konaní za nesporne preukázané, že žalobca ako dlžník dňa 19.01.2014 podpísal a

adresoval žalovanému písomnú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o poskytnutie
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, (ďalej aj „Žiadosť/Zmluva o RU“), ktorú žalovaný podpísal dňa
XX.XX.XXXX.

18. Podľa bodu 5. uvedenej Žiadosti/Zmluvy o RU (Údaje o požadovanom revolvingovom úvere),

žalobca požadovaloúvervcelkovejvýške1.170,00eursosplatnosťouúveruv42mesačnýchsplátkach
po 62,69 eur (vrátane úrokov), celková čiastka, ktorú mal žalovanému zaplatiť bola 2.632,98 eur,
predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková sadzba 70,02 %, priemerná RPMN za úver 45,94
%, poskytnutá čiastka revolvingu 616,87 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú mal žalovanému
zaplatiť bola 1.504,56 eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková

sadzba revolvingu 76,21 %. Účel úveru bol nákup elektrospotrebičov do kuchyne.

19. V bode 6. Žiadosti/Zmluvy o RU (Údaje o schválenom revolvingovom úvere), boli uvedené údaje
o schválenom revolvingovom úvere veriteľom s totožnými parametrami ako požadoval žalobca, okrem
údaju o RPMN za úver vo výške 68,19 % a predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu 70,02 %,

ktoré boli uvedené v inej výške ako v žiadosti v bode 5. a naviac v tejto časti žalovaný bod 6. doplnil
(rozšíril) o uvedenie ročnej sadzby úrokov z omeškania 5,25 %.

20. V bode. 7 Žiadosti/Zmluvy o RU sa v ďalšom odkazuje na úpravu obsiahnutú v zmluvných
dojednaniach, ktoré by mali byť neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy o RU a mali byť uvedené

na zadnej strane Žiadosti/Zmluvy o RU, a ďalej vyhlásenie, že sa Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2
s nimi oboznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať, ako aj informáciu, že
žalovaný je oprávnený po vyhodnotení údajov o výške úveru, jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet
a splatnosť jednotlivých splátok úveru, poskytnutú čiastku úveru, RPMN úveru, cenu úveru, zmluvnú
odmenu, poplatok za uzatvorenie zmluvy bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany

veriteľa.

21. V bode. 8 Žiadosti/Zmluvy o RU, ako jej súčasti, bola obsiahnutá Dohoda o poskytnutí služby
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej poskytnutie služby, spočívajúcej v
možnosti odkladu maximálne troch akýkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu na základe ZoRU, za

odplatu vo výške 168,17 eur, resp. pri revolvingu 87,36 eur, ktorú je veriteľ oprávnený na základe
vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu mal dlžník udeliť vopred svoj súhlas (bod 8.1.). odplata
za poskytnutie odkladu je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby pričom veriteľ a
dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky schválenej výšky úveru protipohľadávke na zaplatenie odplaty za poskytnutú službu. Obdobne bolo dohodnuté započítanie aj v
prípade poskytnutia revolvingu, ku dňu poskytnutia schválenej výšky revolvingu (bod 8.4.). Napokon
bodoch 8.5. a 8.6. je odkaz na ustanovenia zmluvných dojednaní a záverečné vyhlásenia zmluvných

strán.

22. Z predložených Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.01.2014,
podpísaných žalobcom dňa 19.01.2014 vyplývajú nasledovná údaje:
Bezúčelový revolvingový spotrebiteľský úver

Celková výška spotrebiteľského úveru: 1.170 €
Doba trvania zmluvy: neurčito
Výška mesačnej splátky úveru : 62,69 €
Počet splátok: 42
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.632,98 €
Úroková sadzba: fixná 70,02%

Podmienky poskytnutia úveru - poistenie a ďalšia doplnková služba : nie
Sankcie : SOLUS, zmluvná pokuta, úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ

23. Z predložených Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. číslo zmluvy (VS) XXXXXXXXXX, verzia platná XX.XX.XXXX vyplýva, že sú napísané

drobnýmpísmomnadvochstranáchlistu,netvoriapevnúsúčasťsoZoRU aniesúpodpísanéžalobcom.

24. Z osobitnej listiny - Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Oznámenie“), a nie sú podpísané žalobcom,
iba veriteľom, vyplývali nasledovné údaje o schválenom úvere:

Schválená výška úveru : 1.170 €
Splatnosť úveru : 42 mesiacov
Výška mesačnej splátky úveru : 62,69 €
Dátum splatnosti prvej splátky úveru : 01.03.2014
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru : 01.08.2017

Periodicita splácania úveru : mesačne
Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania : 1.
Celková výška úveru : 1.170 €
RPMN úveru : 68,19 %
Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ : 48,94 %

Schválená výška revolvingu : 704,23 €
Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revovingu : 704,23 €
Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu : 62,69 €
RPMN po vykonaní revolvingu /predpokladaná výška : 70,02 %
Úverový limit : 1.170,00 €

Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky po dobu čerpania úveru): 2.632,98 €
Odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby : 84,08 €
Ročná úroková sadzba úveru : 70,02 %
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (revolving + úroky po dobu čerpania
revolvingu): : 1.504,56 €

Ročná úroková sadzba revolvingu: 76,21 %
Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania : 5,25 %
Dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ : 21.01.2014
Dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ: XX.XX.XXXX.

25. Z osobitnej listiny - Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX,
podpísanej žalobcom dňa XX.XX.XXXX a žalovaným dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Dohoda o zrážkach“),
vyplývala dohoda strán o tom, že v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, k zabezpečeniu pohľadávky
zo ZoRU č. XXXXXXXXXX, je zamestnávateľ žalobcu (dlžníka) na základe tejto dohody povinný
vykonať v prospech žalovaného mesačné zrážky zo mzdy žalovaného, v riadnom výplatnom termíne a

odvádzať ich na uvedený účet žalovaného vo výške 62,69 eur mesačne, a to až do doby, než žalovaný
zamestnávateľovi písomne ohlási, že všetky pohľadávky vzniknuté na základe alebo v súvislosti s
predmetnou ZoRU, sú splatené. V závere tejto dohody je uvedené, že dlžník nemá oprávnenie tútodohodu pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo iným spôsobom jednostranne
ukončiť.

26. Zo Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 16.11.2016, doručenej mzdovej učtárni
zamestnávateľažalobcudňa21.11.2016vyplývalo,že žalovanýpožiadalzdôvoduomeškaniažalobcus
úhradou splátky v sume 62,69 eur zamestnávateľa žalobcu´o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy,
a to do výšky dlhu, ktorý žalovaný vyčíslil ku dňu 16.11.2016 sume 627,73 eur.

27. Z Predsporovej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.11.2016, vyplývalo, že žalovaného
vyzval na podpis dohody o urovnaní na základe ktorej dôjde k určeniu povinnosti žalobcu uhradiť úver
z predmetnej ZoRU len vo výške istiny, tzn. bez úrokov a poplatkov a k vráteniu preplatku, ktorý má
charakter bezdôvodného obohatenia, z dôvodu, že predmetná ZoRU nie je v súlade s právnou úpravou
ochrany spotrebiteľa a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku čoho je bezúročná a bez
poplatkov.

28. Z výpočtu RPMN k zmluve č. XXXXXXXXXX predloženého žalovaným vyplýva, že výpočet
vychádzal zo vzorca uvedeného v prílohe č. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, s dosadením
parametrov : splatnosť 42 mesiacov, výška úveru 1.170 EUR, poplatok za poskytnutie úveru 84,08
eur uhradený pri poskytnutí úveru, výška splátky 62,69 eur (istina+úroky), 1. splátka dňa 01.03.2014,

posledná splátka dňa 01.08.2017, celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom 2.632,98 eur. Výpočet
RPMN z uvedených parametrov predstavoval hodnotu 68,19 %.

29. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObchZ“) touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere.

30. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak
odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

34. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

35. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

36. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

37. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

38. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.39. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

41. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

42. Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv

iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

43. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

44. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

45. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

46. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

47. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

48. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

49. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

50. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

51. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31.05.2014 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

52. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

53. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (Posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto

zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

54. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

55. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

56. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľae) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

57. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

58. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie

schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

59. Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (Prechodné ustanovenie k úpravám

účinným od 1. mája 2014), ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

53. Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. (Zabezpečenie záväzkov spotrebiteľa), neprípustné je

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby,12cd) ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.Poznámka 12cd) § 551 Občianskeho zákonníka.

54. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

55. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

56. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

57. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

58. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

59. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

60. V danom prípade súd, posúdiac zistený skutkový stav podľa citovaných ustanovení zákona, dospel
k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

61. V prejednávanej veci sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, z
titulu majetkového prospechu získaného prijatím plnenia bez právneho dôvodu nad rámec poskytnutej

istinyúveru,nazákladeZmluvyospotrebiteľskomrevolvingovomúvere,ktorúmaluzatvoriťakodlžníkso
žalovaným ako veriteľom a ktorá je z dôvodu absencie zákonných náležitostí, bezúročná a bezpoplatkov.

62. Predmetná Zmluva o RÚ predstavuje vzhľadom na povahu zmluvných strán (žalobca je spotrebiteľ
podľa § 52 ods. 4 a žalovaný je dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) spotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa okrem ustanovení Občianskeho
zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv v čase jej uzatvorenia, vzťahoval v tom čase platný
a účinný osobitný zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 9 ods. 1 a
2 tohto zákona, musí byť každá zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená v písomnej forme a
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať aj ďalšie (osobitné),

zákonompredpísanénáležitosti.Pokiaľvzmyslevšeobecnýchustanoveníozmluvách,došlokplatnému
uzatvoreniu takejto spotrebiteľskej zmluvy, absencia osobitných náležitostí v zásade nemá za následok
jej neplatnosť, ale následkom je v určitých, zákonom vymedzených prípadoch, že úver poskytnutý na
základe takejto zmluvy sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov a veriteľ sa môže v súdnom konaní
domáhať od dlžníka len zaplatenia nesplatenej istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, príp. sa

dlžník môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, z titulu plnenia veriteľovi nad rámec splátok
istiny úveru.

63. Ako však bolo uvedené platí, že každá zmluva, tzn. aj spotrebiteľská, musí obsahovať všeobecné
náležitosti (§ 488 a nasl. OZ) a musí byť uzatvorená v súlade so zákonnými požiadavkami v zmysle

ustanovení podľa Štvrtej hlavy Prvej časti Občianskeho zákonníka (§ 34 až § 51). To znamená, že
pre vznik akejkoľvek (dvojstrannej) zmluvy ako zaväzkovoprávneho vzťahu, na základe dvojstranného
právneho úkonu, musia byť naplnené jeho základné pojmové znaky a to, dva vzájomné a zhodné prejavy
vôle oboch strán, zamerané k následkom, ktoré sa majú prejavenou vôľou vyvolať a ktoré sú aprobované
právnym poriadkom. Základnými predpokladmi vzniku zmluvy sú návrh, jeho akceptácia a konsenzus (§

43a, § 43b, § 43c OZ). Potom v nadväznosti na uvedené a vychádzajúc s platnej právnej úpravy, je podľa
§ 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzatvorená okamihom účinnosti prijatia návrhu, avšak
v prípade, ak prijatie návrhu obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, ide o odmietnutie
návrhu a považuje sa to za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (akceptovaný).64. Je zrejmé, že žalobcom vyplnená a podpísaná „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere“ ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka

prejav vôle určený žalovanému, ktorý mal smerovať k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je ako zmluvný typ upravený v osobitnom zákone č. 129/2010 Z.z. a ktorá predstavuje osobitnú formu
(spotrebiteľskej) zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Jej uzatvorením by vznikol
podľa § 261 ods. 4 písm. d) Obchodného zákonníka absolútny obchodný záväzkový vzťah, na ktorý by
sa bez ohľadu na povahu účastníkov použije právny režim Obchodného zákonníka, okrem tých práv a

povinností, ktoré Obchodný zákonníka neupravuje a na ktoré by sa v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka použil právny režim, resp. právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku (napr. právna
úprava spotrebiteľských zmlúv atď.). Ako je uvedené v odseku 62. rozsudku, tento záväzkový vzťah
je tzv. spotrebiteľský obchod. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. ObchZ
patria určenie zmluvných strán, určenie výšky úveru, resp. úverového limitu (pri revolvingu), výška
odplaty (úrokov), záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka

poskytnuté prostriedky vrátiť. Konsenz v týchto podstatných častiach úverovej zmluvy je nevyhnutný
pre jej vznik a pokiaľ nedôjde k dohode o niektorej z týchto podstatných náležitostí, nemožno hovoriť o
vzniku úverovej zmluvy. Pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako osobitnej formy zmluvy o úvere podľa
§ 497 a nasl. ObchZ, zákon predpisuje aj ďalšie obsahové náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z.. Dôsledkom absencie týchto osobitných náležitostí je (v stanovených prípadoch), že

úver je bezúročný a bez poplatkov. Predpokladom platného vzniku zmluvy, je však vždy jej uzatvorenie
stranami na základe konsenzu v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, a to
aj ohľadom týchto osobitných náležitostí, ktorých úplná absencia nespôsobuje absolútnu neplatnosť
zmluvy, ale bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru na základe nej poskytnutého.

65. V danom prípade z predmetnej Zmluvy o RU je zrejmé, že veriteľ, voči ktorému žalobca ako dlžník
smeroval písomnú a dňa XX.XX.XXXX podpísanú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú
nepochybne pred jej podpisom vypĺňal žalobca (resp. sprostredkovateľ) iba v bode 2 a 5 Zmluvy o
RU (Osobné údaje a Údaje o požadovanom revolvingovom úvere), túto formulárovú Žiadosť/Zmluvu o
RU, schválil a podpísal až dňa XX.XX.XXXX, avšak s určitými zmenami v parametroch úveru oproti

zneniu žiadosti o úver, ktoré uviedol v bode 6 Zmluvy o RU (Údaje o schválenom revolvingovom
úvere). Konkrétne v bode 5 ZoRU (žiadosti) je uvedená výška RPMN úveru 70,02 % a výška RPMN
po poskytnutí revolvingu 63,32 %, pričom v bode 6. ZoRU (schválenie) sú uvedené iné parametre a to
- výška RPMN úveru 68,19 % a výška RPMN po poskytnutí revolvingu 70,02 %. Naviac je v časti 6.
ZoRU uvedená ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25 %, ktorá sa v žiadosti bod 5. ZoRU

nenachádza vôbec. Za daného stavu možno konštatovať, že zo strany žalovaného veriteľa ako jednej
zmluvnej strany, nedošlo k úplnému prijatiu (akceptácii) návrhu zmluvy s údajmi uvedenými žalobcom
ako dlžníkom v bode 5 (žiadosť) ako druhej zmluvnej strany, keď v rámci žiadaného a schváleného
úveru a revolvingového úveru, nedošlo medzi stranami sporu ku konsenzu o výške RPMN, ako jednej z
požadovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010

Z.z..Jezrejmé,že žalobcaakodlžníkužnásledneneboloboznámenýsupravenouvýškouRPMNúveru
a predpokladanou výškou RPMN po poskytnutí revolvingu a ani s tým, že výška úrokov z omeškania
je 5,25 % ročne (ktorý údaj doplnil žalovaný pri podpise zmluvy), v čase uzatvorenia zmluvy podpisom
veriteľa dňa XX.XX.XXXX. Veriteľ neakceptoval návrh zmluvy (žiadosť) v plnom rozsahu znenia, čo je
podľa § 44 ods. 2 odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. K následnej akceptácii žalobcom

ako dlžníkom neprišlo, keď nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by so zmenami žalovaný dlžníka
oboznámil a ten ich akceptoval. To znamená, že medzi stranami ako účastníkmi dvojstranného právneho
vzťahunedošlopriuzatváraní predmetnejZmluvyoRUkukonsenzu ovšetkýchparametrochúveru,keď
žalovaný ako veriteľ neprijal návrh (žiadosť o RU) bez výhrad a zmien. Len v prípade prijatia (schválenia
úveru)so všetkýmiparametrami,akoboliuvedenévbode5.Žiadosti/Zmluvy,bydošlokplatnémuvzniku

záväzkového vzťahu spotrebiteľského charakteru. Nakoľko zákonnou požiadavkou pri spotrebiteľských
úverových zmluvách je ich písomná forma, je potrebné, aby aj prijatie návrhu bolo uskutočnené písomne
a žiadateľovi o prijatie návrhu musí byť aj účinne doručené, čo verifikuje vlastnoručný podpis adresáta
návrhu. VdanomprípadenedošlokúčinnémuprijatiunávrhuakukonsenzuaZmluvaoRUjepodľa§39
a§40Občianskehozákonníka absolútneneplatná,prerozporscitovanýmiustanoveniamiObčianskeho

zákonníka (§ 43a až § 44 OZ). Čo sa týka údajov o schválenom úvere, ktoré boli obsiahnuté v Oznámení
veriteľa z XX.XX.XXXX, na ktoré poukazoval žalovaný súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané, že
by bol žalobca s touto listinou oboznámený, nakoľko bola podpísaná iba žalovaným ako veriteľom dňa
21.01.2014, tzn. až po podpise Žiadosti/Zmluvy o RU žalobcom ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX. V tejtolistine sa okrem toho uvádzajú niektoré iné údaje ako v ZoRU a v Štandardných európskych informácií
o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré žalobca podpísal. Napr. výška odplaty za službu
podľa bodu 8. ZoRU je uvedená v Oznámení veriteľa v sume 84,08 € na rozdiel od bodu 8. ZoRU, kde

sa uvádza suma 168,17 €; v ZoRU sa uvádza, že ide o úver za účelom nákupu elektrospotrebičov do
kuchyne a Štandardných európskych informáciách,,, sa uvádza že ide o bezúčelový úver; rozdielny je aj
údaj o RPMN, keď v Oznámení veriteľa je to 68,19 % a v ZoRU a v Štandardných európskych
informáciách,,, je tento údaj 70,02 %.

66. Potom v prípade, že je absolútne neplatným záväzkový vzťah (na základe Zmluvy o RU), nemôže
byť platne uzatvorená ani Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá by mala slúžiť na jeho zabezpečenie a
bola uzatvorená ku dňu XX.XX.XXXX podpisom žalovaného. Z charakteru tohto zabezpečovacieho
právneho inštitútu vyplýva, že ako forma zabezpečenia zaniká zároveň so zánikom primárneho záväzku,
na zabezpečenie plnenia ktorého bola uzatvorená. Preto pri neplatnom primárnom záväzkovom vzťahu,
nemôže dôjsť ani k platnému uzatvoreniu dohody o zrážkach zo mzdy na jeho zabezpečenie. Pokiaľ

potom došlo k plneniu na základe takejto absolútne neplatnej dohody, ide o naplnenie skutkového
vymedzenia bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 OZ, a žalovaný, v prospech, ktorého
došlo k plneniu na úkor žalobcu, je povinný ho žalobcovi vydať.

67. Odhliadnuc od uvedeného je však potrebné uviesť, že po preskúmaní predmetnej Zmluvy o RU

dospel súd k záveru, že v dôsledku absencie viacerých osobitných, zákonom vyžadovaných náležitostí,
ju treba považovať podľa citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
v čase jej uzatvorenia, za bezúročnú a bez poplatkov. Konkrétne predmetná Zmluva o RU vôbec
neobsahuje: (i) druh spotrebiteľského úveru, (ii) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (iii) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru a (iv) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
tzn. neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), c) f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z..

68. Okrem toho zo ZoRU vôbec nevyplýva, že žalovaný konal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7
zákona č. 129/2010 Z. z., keď časti bod 2. ZoRU nie sú okrem identifikačných údajov žalobcu, uvedené

žiadne údaje odrážajúce jeho osobné a majetkové pomery nie pomery (údaje o príjmoch, výdavkoch
a rodinnom stave spotrebiteľa atď.), tzn. údaje potrebné na účely posudzovania schopnosti splácania
úveru.

69. Dôsledkom absencie týchto zákonných náležitostí spotrebiteľského úveruje že spotrebiteľský úver z

predmetnej ZoRU ( pokiaľ by ju bolo možné považovať za platne uzatvorenú) sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z.).

70. Naviac podľa parametrov úveru výpočet RPMN žalovaným predstavuje hodnotu v rozmedzí
63,32-70,02 %, čo je v rozpore s požiadavkou zákazu dojednaní, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tzn. že ide
o neprijateľnú podmienku. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie
záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s ratio legis zákonného

ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Súd považuje RPMN pri úvere 1.170 eur so splatnosťou
42 mesiacov za neprijateľnú zmluvnú podmienku, vybočujúcou z akceptovateľného rámca z hľadiska
dobrých mravov (naviac ohľadom RPMN ani neprišlo ku konsenzu medzi dlžníkom veriteľom).
Dôvodom, že údaj o RPMN je neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj to, že podľa názoru súdu je
tento údaj o RPMN zjavne nesprávny, nakoľko podľa predloženého výpočtu je zrejmé, že do celkových

nákladovúverunebolazahrnutá odplatazaslužbuvsume168,17eur.NaopakvýpočetRPMNvychádzal
z predpokladu, že úver bol poskytnutý v schválenej výške, pričom v skutočnosti bola odplata započítaná
k schválenej sume úveru a žalovaný vyplatil žalobcovi úver v nižšej sume. Nebolo v konaní sporným, že
v konečnom dôsledku žalobcovi nebol poskytnutý úver vo výške, ktorý žiadal a ktorý žalovaný schválil,
keď z výšky schváleného úveru v sume 1.170 eur žalovaný žalobcovi vyplatil úver len v sume 1.001,83

eur a rozdiel predstavuje odplatu za možnosť odloženia splátok v sume 168,17 eur. Uvedená odplata
za službu, ktorú žalobca ako dlžník/spotrebiteľ vôbec nevyužil sa javí ako skrytý poplatok za poskytnutý
úver, resp. revolvingový úver, ktorý mal byť zarátaný pri výpočte RPMN medzi celkové náklady úveru a
už vôbec nemal byť súčasťou celkovej výšky poskytnutého úveru.71. Ďalej súd v tejto súvislosti dopĺňa, že uvedený náklad úveru, predstavujúci odplatu za službu, ktorá
ako už bolo konštatované, v skutočnosti ani nebola poskytnutá, vyplýval z neplatne uzatvorenej Dohody

o poskytnutí služby, ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, v zmysle v tom čase platného znenia § 53
ods. 1, 2, 4 a 5 Občianskeho zákonníka. V danom prípade táto dohoda tvorila súčasť predmetnej
Žiadosti/Zmluvy o RU a žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť odmietnuť jej uzatvorenie a ako súčasť
úverovej žiadosti/zmluvy ju podpísal súčasne s podpísaním ZoRU. Je nesporné a zrejmé z obsahu
ZoRU, že táto dohoda podmieňovala uzatvorenie Zmluvy o RU, keďže tvorila jej súčasť v bode 8.

(§ 52a ods. 2 OZ) a rovnako je zrejmé, že žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah,
z ktorého dôvodu ju nie je možné v zmysle § 53 ods. 2 OZ považovať za individuálne dojednanú, tzn.
že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 OZ a preto neplatnú podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka.

72. Za daného stavu, keď z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že v čase uplatnenia Dohody

o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k žalobcovi, bola zo strany dlžníka uhradená suma, ktorá je vyššia ako
poskytnutá istina úveru, pričom z vyššie uvedených dôvodov J úver potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov, je uplatňovanie neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy, nad rámec poskytnutej istiny
úveru, bezdôvodným obohatením v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je povinný
žalovaný podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalobcovi vydať.

53. Naviac, ako už bolo konštatované (odsek 64. a 65. rozsudku), súd je názoru, že predmetná ZoRU je
absolútne neplatná podľa § 39 a § 40 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 43a a § 44 OZ Občianskeho
zákonníka, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k účinnému prijatiu návrhu zmluvy, tzn. ku
konsenzuavtakomprípade,nemôžebyťplatneuzatvorenáani Dohodaozrážkachzomzdyuzatvorená

podpisom žalovaného ku dňu XX.XX.XXXX, ktorá by mala slúžiť na jeho zabezpečenie nárokov, z tejto
absolútne neplatnej úverovej zmluvy (odsek 66. rozsudku) a uplatňovanie nárokov na základe tejto
dohody o zrážkach je bezdôvodným obohatením podľa § 451 ods. 2 OZ.

73. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a zaviazal

žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 941,46 eur, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
žalobcovi.

74. Súd námietku premlčania nároku, ktorý vzniesol žalovaný vo vyjadrení k žalobe, považuje za
nedôvodnú, keď nebolo sporným, že žalobca z titulu ZoRU začal plniť žalovanému splátkami v

sume 62,69 eur od 01.03.2014 (vrátane), pričom istinu úveru uhradil zaplatením prvých 19. splátok k
01.09.2015 (19 x 62,69 € = 1.191,11 €). To znamená, že k bezdôvodnému obohateniu žalovaného došlo
uhradením ďalšej splátky dňa 01.10.2015 a neskôr ďalšími splátkami až do výšky celkovo uhradenej
sumy 2.131,46 eur. Žaloba bola podaná dňa 22.12.2016, teda v lehote podľa § 107 ods. 1 a2
Občianskeho zákonníka.

75. V súvislosti s ďalšími námietkami a spornými otázkami súd uvádza, že v odôvodnení svojho
rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi
konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový
a právny základ rozhodnutia (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 158/2010 zo dňa 30. 11.

2011).

76. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

77.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

78. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom zodpovednosti za výsledok
sporového konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého vznikol nárok na náhradu trov konania v
konaní úspešnému žalobcovi voči žalovanému. O výške náhrady ktorej rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (II. výrok rozsudku).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.