Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222010289
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8222010289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci obžalovaných 1/

mladistvého A. B., narodeného XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XX, D. B., toho času bytom B., E.
X a 2/ mladistvého F. G., narodeného XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., H. I. XXX/XX, pre prečin
poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona a ďalšie trestné činy, na hlavnom
pojednávaní dňa 9. februára 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ mladistvý A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. B., toho času bytom B., E. X,

2/ mladistvý F. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B., H. I. XXX/XX,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i ž e

obžalovaný mladistvý F. G. v bode 1/

v čase okolo 18:30 hod. dňa 30.03.2022 prišiel k zadnej časti bytového domu Bocian Komplex na
ulici Partizánskej v Bardejove, kde sprejom čiernej farby, ktorý našiel voľne položený na zemi, v pravej
spodnej časti fasády na bytovom dome s popisným číslom 46 nastriekal nápis „tokaway“ o rozmere
90 cm x 90 cm, následne na to v ľavej spodnej časti fasády na bytovom dome s popisným číslom 45
týmto sprejom nastriekal nápis „tokaway“ o rozmere 120 cm x 160 cm a počas prechádzania podchodom
medzi uvedenými bytovými domami prešiel k sklenenej vitríne nachádzajúcej sa na stene bytového

domu s popisným číslom 46, kde týmto sprejom nastriekal nápis „tokaway“ o rozmere 135 cm x 78
cm, čím takto pre Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bocian Komplex A+B, so
sídlom Partizánska 3765/45, Bardejov, IČO: 52016986, spôsobil škodu na základe faktúry č. 202209 od
dodávateľa MEDÚZA spol. s r.o., so sídlom Čordákova 1213/22, 040 23 Košice vo výške 494,03 Eur,

obžalovaní mladistvý A. B. a mladistvý F. G. v bode 2/

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 30.03.2022 v čase od 19:45 hod. do 20:00 hod. vošli na
pozemok Súkromnej strednej odbornej školy nachádzajúcej sa na parcele 966 na ulici Hviezdoslavova
11, 085 84 Bardejov, ktorá patrí k pamiatkovým rezerváciám podľa zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane
pamiatkového fondu, pristúpili k budove školy, postriekali a vytvorili čiernou farbou rôzne nadpisy
o rôznych veľkostiach a následne z miesta Súkromnej strednej odbornej školy nachádzajúcej sa na
parcele 966 na ulici Hviezdoslavova 11, 085 84 Bardejov, odišli smerom na Jiráskovu ulicu, čím takto
svojim konaním spôsobili škodu vo výške 2.017,28 Eur zriaďovateľovi COOP PRODUKT SLOVENSKO,

Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava, IČO: 168637,obžalovaní mladistvý A. B. a mladistvý F. G. v bode 3/

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 30.03.2022 v čase okolo 20:00 hod. prišli k budove BIZNIS

CENTRUM s popisným číslom 2850, ktorá sa nachádza na ulici Partizánskej v Bardejove, kde na bočnej
stene priľahlej k budove Okresného súdu Bardejov, nastriekal mladistvý A. B. sprejom čiernej farby,
ktorý si priniesol so sebou, nápisy „ŽENY SÚ ŠTETKY, ?FREE CARLO“ a mladistvý F. G. nastriekal
sprejom čiernej farby nápisy „A.C.A.B, ROB ČO ŤA BAVÍ, tokaway“ a iné nečitateľné obrazce spolu na
celkovej ploche o rozmere 750 cm x 120 cm a taktiež na bočnej stene budovy BIZNIS CENTRUM na

strane priľahlej k obytnému bloku s vchodmi popisného čísla 1 a čísla 2 na ulici Gorkého v Bardejove,
nastriekal mladistvý F. G. nápisy „?FREE KARLO a A.C.A.B“ na ploche o rozmere 90 x 80 cm, čím takto
pre spoločnosť FROG, s.r.o. so sídlom Bardejov, ulica Partizánska 2850, IČO: 45950199, spôsobili spolu
škodu vo výške 2.150 eur,

t e d a

obžalovaný mladistvý F. G. v bode 1/

poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal, pomaľoval, popísal farbou,

obžalovaní mladistvý A. B. a mladistvý F. G. v bode 2/ a 3/

poškodili cudziu vec tým, že ju postriekali, pomaľovali, popísali farbou alebo inou látkou a to aj vec, ktorá
používa ochranu podľa osobitného predpisu, skutok spáchali pokračovacím spoločným konaním,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný mladistvý F. G. v bode 1/

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona,

obžalovaní mladistvý A. B. a mladistvý F. G. v bode 2/ a 3/

pokračovací zločin poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

1/ obžalovaný mladistvý A. B.

Podľa § 246 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j/, písmeno l/
Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona za použitia

§ 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona, § 118 odsek 1 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
1 (jeden) rok.

2/ obžalovaný mladistvý F. G.

Podľa § 246 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 117 odsek 1 Trestného zákona, § § 41 odsek
1 Trestného zákona, 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmenoh) Trestného zákona za použitia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona, § 118 odsek 1
Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému mladistvému F. G., narodenému
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., H. I. XXX/XX, povinnosť nahradiť poškodenému Spoločenstvu
vlastníkov bytom a nebytových priestorov Bocian Komplex A+B, IČO: 52016986, so sídlom Bardejov,
Partizánska 3765/45, škodu vo výške 50 Eur a poškodenej Union poisťovňa a.s., IČO: 31 322 051,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, škodu vo výške 444,03 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému mladistvému A. B., narodenému
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XX, D. B., toho času B. E. X a obžalovanému mladistvému
F. G., narodenému XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., H. I. XXX/XX, povinnosť spoločne nahradiť

poškodenej FROG s.r.o., IČO: 45950199, so sídlom Bardejov, Partizánska 2850, škodu vo výške 2150
Eur a poškodenej COOP PRODUKT SLOVENSKO, IČO: 168637, so sídlom Mliekarenská 10, 824 92
Bratislava, škodu vo výške 2017,28 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX pod spisovou

značkou Pv XXX/XX/XXXX obžalobu na obvinených mladistvého A. B. a mladistvého F. G. na tom
skutkovo základe, že
obvinený mladistvý A. B. v bode 1. obžaloby v čase okolo 18:30 hod. dňa 30.03.2022 prišiel k zadnej
časti bytového domu Bocian Komplex na ulici Partizánskej v Bardejove, kde sprejom čiernej farby, ktorý
našiel voľne položený na zemi, v pravej spodnej časti fasády na bytovom dome s popisným číslom

46 nastriekal nápis „tokaway“ o rozmere 90 cm x 90 cm, následne na to v ľavej spodnej časti fasády
na bytovom dome s popisným číslom 45 týmto sprejom nastriekal nápis „tokaway“ o rozmere 120 cm
x 160 cm a počas prechádzania podchodom medzi uvedenými bytovými domami prešiel k sklenenej
vitríne nachádzajúcej sa na stene bytového domu s popisným číslom 46, kde týmto sprejom nastriekal
nápis „tokaway“ o rozmere 135 cm x 78 cm, čím takto pre Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových

priestorov Bocian Komplex A+B, so sídlom Partizánska 3765/45, Bardejov, IČO: 52016986, spôsobil
škodu na základe faktúry č. 202209 od dodávateľa MEDÚZA spol. s r.o., so sídlom Čordákova 1213/22,
040 23 Košice vo výške 494,03 Eur,
obvinení mladistvý A. B. a mladistvý F. G. v bode 2. dňa 30.03.2022 v čase od 19:45 hod. do 20:00
hod. vošli na pozemok Súkromnej strednej odbornej školy nachádzajúcej sa na parcele 966 na ulici

Hviezdoslavova 11, 085 84 Bardejov, ktorá patrí k pamiatkovým rezerváciám podľa zákona č. 49/2002
Z. z. o ochrane pamiatkového fondu, pristúpili k budove školy, postriekali a vytvorili čiernou farbou rôzne
nadpisy o rôznych veľkostiach a následne z miesta Súkromnej strednej odbornej školy nachádzajúcej sa
na parcele 966 na ulici Hviezdoslavova 11, 085 84 Bardejov, odišli smerom na Jiráskovu ulicu, čím takto
svojim konaním spôsobili škodu vo výške 2.017,28 Eur zriaďovateľovi COOP PRODUKT SLOVENSKO,

Mliekarenská 10, 824 92 Bratislava, IČO: 168637,
v bode 3. obžaloby, po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 30.03.2022 v čase okolo 20:00 hod.
prišli k budove BIZNIS CENTRUM s popisným číslom 2850, ktorá sa nachádza na ulici Partizánskej
v Bardejove, kde na bočnej stene priľahlej k budove Okresného súdu Bardejov, nastriekal mladistvý
A. B. sprejom čiernej farby, ktorý si priniesol so sebou, nápisy „ŽENY SÚ ŠTETKY, ?FREE CARLO“

a mladistvý F. G. nastriekal sprejom čiernej farby nápisy „A.C.A.B, ROB ČO ŤA BAVÍ, tokaway“ a iné
nečitateľné obrazce spolu na celkovej ploche o rozmere 750 cm x 120 cm a taktiež na bočnej stene
budovy BIZNIS CENTRUM na strane priľahlej k obytnému bloku s vchodmi popisného čísla 1 a čísla 2
na ulici Gorkého v Bardejove, nastriekal mladistvý F. G. nápisy „?FREE KARLO a A.C.A.B“ na ploche
o rozmere 90 x 80 cm, čím takto pre spoločnosť FROG, s.r.o. so sídlom Bardejov, ulica Partizánska

2850, IČO: 45950199, spôsobili spolu škodu vo výške 2.150 eur.Prokurátor u obvineného mladistvého A. B. skutok v bode 1. obžaloby právne posúdil ako prečin
poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona a skutky uvedené v bode 2. a 3.
obžaloby prokurátor u obvineného mladistvého A. B. a mladistvého F. G. právne posúdil ako zločin

poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Po preskúmaní obsahu podanej obžaloby a súdneho spisu súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom súd umožnil obžalovanému
mladistvému A. B. a mladistvému F. G. po zákonnom poučení o ich procesných právach podľa §
34 odsek 1, § 121 odsek 2 Trestného poriadku, trestných následkoch krivého obvinenia podľa § 345
Trestného zákona, vrátane následkov vyhlásenia podľa § 257 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného
poriadku, urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Svoje vyhlásenia podľa § 257
odsek 1 Trestného poriadku urobili obžalovaní pred súdom postupne v určenom poradí mladistvý A.

B. a následne mladistvý F. G.. Obžalovaný mladistvý A. B. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v bode 2. a 3. obžaloby a obžalovaný mladistvý F. G. vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutkov uvedených v bode 1., 2. a 3. obžaloby.

Vzhľadom na vyhlásenia obžalovaných súd postupoval ďalej v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku

a každému z obžalovaných položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, a prostredníctvom položených otázok zisťoval, či obžalovaní rozumejú, čo tvorí podstatu
skutkov, ktoré sa im kladú v bode 1., 2. a 3. obžaloby za vinu, či boli ako obvinení poučení o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, či rozumejú právnej kvalifikácii skutkov ako trestných

činov, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené im
za vinu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako určité
trestné činy. Jednotlivo každý z obžalovaných odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 odsek
3 písmeno c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, položené im v súlade s § 257 odsek 5 Trestného
poriadku, zhodne ÁNO, pričom neboli pochybnosti o tom, že by položeným otázkam nerozumeli a ani

o tom, že by nerozumeli o práve urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Po zistení
stanoviskaprokurátora(§257odsek6Trestnéhoporiadku),obhajcuobžalovaných,zákonnéhozástupcu
mladistvého obžalovaného A. B., zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a
poškodených, ktorí sa zúčastnili na hlavnom pojednávaní, súd podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného
poriadku u každého z obžalovaných uznesením prijal vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutkov

uvedených v bode 1. až 3. obžaloby a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania sa nevykoná
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V rámci ďalšieho dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody. Postupom podľa § 269 odsek 1 Trestného poriadku boli oboznámené listinné

dôkazy, a to písomnosti predložené poškodenými preukazujúce výšku spôsobenej škody, správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny B. o pomeroch mladistvých obžalovaných, správy o povesti vypracované
obcou C. a Mestom B., odpisy registra trestov obžalovaných, výpisy z evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky a výpisy z Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, výpis
z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, výpisy z databázy súdov Slovenskej republiky a výpis

zo Sociálnej poisťovne.

Z oboznámených listinných dôkazov, ktoré predložili v prípravnom konaní na preukázanie svojich
nárokov na náhradu škody zástupcovia poškodených súd zistil, že spoločnosti FROG, s.r.o. bola
spoločným konaním obžalovaných spôsobená škoda v sume 2150 Eur, ktorej výšku poškodená

spoločnosť dokladovala zálohovou faktúrou ZP202203 vystavenou dňa 23.05.2022 dodávateľom
prác spoločnosťou LUMAS Group s.r.o. na opravu poškodenej fasády budovy – BIZNIS CENTRUM
v Bardejove. Poškodená spoločnosť FROG, s.r.o. nahlásila škodovú udalosť poisťovni. Nakoľko príčina
poškodenia, a to vandalizmus (postriekanie budovy sprejom obžalovanými) nebola krytá zmluvným
poistením, poisťovňa - Generali Poisťovňa neposkytla poškodenej spoločnosti poistné plnenie z

nahlásenej udalosti. Zo zriaďovateľskej listiny Súkromnej strednej odbornej školy, ktorá sídli v budove
na adrese Hviezdoslavova 14, Bardejov vyplýva, že zriaďovateľom strednej školy je spoločnosť COOP
PRODUKT SLOVENSKO. Z vydokladovaného rozpočtu ceny prác na odstránenie poškodenia budovy
strednej odbornej školy a faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX dodávateľom prác J. -J. J. vyplýva výška škody spôsobenej protiprávnym činom obžalovaných, zahŕňajúca cenu nákladov na
jej odstránenie v sume 2017,28 Eur. Poškodené Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
Bocian Komplex A+B dokladovalo faktúru č. 202209 vystavenú dňa 24.05.2022 dodávateľom prác

MEDÚZA spol. s r.o. a súpis vykonaných prác spojených s odstránením škody na budove nachádzajúcej
sa na ulici Partizánska č. 45 a 49, v meste Bardejov. Náklady na odstránenie škôd činili sumu 494,03 Eur.
Škodová udalosť bola krytá poistením, preto poškodenému Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bolo poisťovňou Union poisťovňa, a. s. poskytnuté poistné plnenie v sume 444,03 Eur, pričom
spoluúčasť spoločenstva na škodovej udalosti predstavovala len sumu 50 Eur.

Z odpisu registra trestov obžalovaného mladistvého A. B. súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ
súdnetrestaný.VÚstrednejevidenciipriestupkovMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyavCentrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidované len dva záznamy za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu a za priestupok proti majetku.
Z odpisu registra trestov obžalovaného mladistvého F. G. súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne

trestaný. Tento nebol prejednávaný ani v priestupkovom konaní, čo súd zistil z výpisu v Ústrednej
evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a z výpisu z Centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov.

Vo vypracovanej charakteristike Mestom B. bol obžalovaný mladistvý A. B. hodnotený všeobecne, keďže

trvalé bydlisko má v obci C., okres B.. Mestským úradom B. nebol obžalovaný riešený v priestupkovom
konaní. Tento bol pre požívanie alkoholických nápojov na verejných miestach riešený Mestskou políciou
B.. V mieste trvalého bydliska bol obžalovaný hodnotený všeobecne. V obci Šiba sa obžalovaný
nezdržiava, pričom v roku 2021 mu bolo obcou uložené pokarhanie. Iné problémy s obžalovaným obec
nezaznamenala.

Obžalovaný mladistvý F. G. bol vo vypracovanej charakteristike Mestom B. hodnotený taktiež
len všeobecne. V priestupkovom konaní bol riešený Mestským úradom B. iba raz pre požívanie
alkoholických nápojov na verejných miestach. Mestskou políciou priestupkovo riešený nebol.

Z oboznámených výpisov z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a výpisov z databázy súdov

Slovenskej republiky súd zistil, že voči obžalovanému mladistvému A. B. a voči obžalovanému
mladistvému F. G. sa na tunajšom súde vedie len predmetné trestné konanie spisová značka XT/XX/
XXXX. Proti obžalovaným sa na ostatných súdoch Slovenskej republiky iné trestné konania nevedú
a v minulosti ani neviedli. Záznamy o trestnom stíhaní voči obžalovaným evidované vo výpisoch z
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súvisia len s predmetným trestným konaním. V inej veci

obžalovaní nie sú a neboli trestne stíhaní.

Rodinné, osobné a sociálne pomery obžalovaných súd zistil z vypracovaných správ Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny B. ako aj z vypracovaných charakteristík školských zariadení, a to konkrétne
Základnej školy K. XX, B. a Súkromnej strednej odbornej školy L. XX, B.. Obžalovaný mladistvý A. B.

nebol Úradom práce sociálnych vecí a rodiny hodnotený výslovne ako problémový. V školskom roku
2021/2022 ukončil 9. ročník na Základnej škole na Wolkerovej ulici v Bardejove a v štúdiu pokračuje na
Spojenej škole E. L. v učebnom odbore nastavovač – elektrotechnik. Matka s mladistvým obžalovaným
závažné výchovné problémy nemá. Základnou školou K. XX, B. nebol obžalovaný hodnotený kladne.
Jeho správanie na hodinách bolo rušivé, často odvrával vyučujúcim a boli mu udelené aj výchovné

opatrenia vo forme pokarhania triednym učiteľom a riaditeľom školy.
U obžalovaného mladistvého F. G. Úrad práce sociálnych veci a rodiny poukázal na to, že jeho rodičia
sú rozvedení, ale matka závažné výchovné problémy s obžalovaným nemá. V minulosti navštevoval
Súkromnú strednú školu na L. ulici, ale pre páchanie trestnej činnosti bol zo štúdia vylúčený. Následne
si hľadal zamestnanie. V súčasnosti je obžalovaný zamestnaný v spoločnosti G. I. I., B., čo súd zistil zo

zabezpečeného výpisu Sociálnej poisťovne. Súkromnou strednou odbornou školou, ktorú obžalovaný až
do svojho vylúčenia ako žiak navštevoval, nebol hodnotený kladne. Počas štúdia nejavil o vzdelávanie
záujem, na hodinách sa dostával do konfliktov s vyučujúcimi, správal sa nevhodne, nejavil úctu ani
rešpekt voči autoritám. Zo štúdia bol vylúčený pre hrubé porušenie školského poriadku a poškodenie
školského majetku a vulgárne správanie sa voči zamestnancom školy.

Po vykonaní dôkazov súd v zmysle § 272 odsek 2 Trestného konania vyzval strany konania, či majú
návrhy na doplnenie dokazovania. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany prokurátora,
obžalovaných, obhajcu, zákonného zástupcu mladistvého obžalovaného A. B., zástupcu orgánusociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a prítomných zástupcov poškodených neboli, preto
súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Po vyhlásení dokazovania za skončené súd udelil slovo na
záverečné reči.

Prokurátor s poukázaním na vyhlásenie obžalovaných na hlavnom pojednávaní navrhol uznať ich za
vinných zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. V otázke druhu trestu a jeho výmery navrhol,
aby súd obžalovaným uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným
odkladom jeho výkonu s určením primeranej skúšobnej doby. Zároveň navrhol, aby súd obžalovaných
zaviazal spoločne a nerozdielne k náhrade škody vo výške, ako bola vyčíslená poškodenými.

Zástupcovia poškodených v záverečných rečiach navrhli, aby poškodeným bola priznaná náhrada škody
v rozsahu, v akom bola vyčíslená poškodenými. Zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej
kurately v záverečnej reči navrhol uznať vinu obžalovaných podľa obžaloby s tým, že otázku trestu
ponechal na zváženie súdu. Zákonná zástupkyňa mladistvého obžalovaného A. B. právo záverečnej
reči nevyužila. Obhajca mladistvých obžalovaných v záverečnej reči navrhol oboch obžalovaných
uznať vinných podľa obžaloby. Pri ukladaní druhu trestov a ich výmery navrhol, aby súd uložil obom

obžalovaným tresty odňatia slobody na dolnej hranici zníženej trestnej sadzby s podmienečným
odkladom na primeranú skúšobnú dobu. O nároku poškodených strán navrhol obhajca rozhodnúť tak,
že na náhradu škody spôsobenej konaním uvedeným v bode 1. obžaloby, bol zaviazaný obžalovaný F.
G. a pokiaľ sa jedná o škodu spôsobenú konaním uvedeným v bode 2. a 3. obžaloby, navrhol, aby
každý z obžalovaných uhradil poškodeným polovicu vzniknutej škody. Obžalovaní mladiství vo svojich

záverečných rečiach svoje konanie úprimne oľutovali.

Nakoľko obžalovaní mladistvý A. B. a mladistvý F. G. urobili na hlavnom pojednávaní, a to každý
z obžalovaných jednotlivo, vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku, preto súd ich
uznal v rozsahu ich priznania za vinných zo spáchania skutkov, ktoré im boli kladené za vinu v bodoch

1., 2. a 3. obžaloby. Protiprávne konanie obžalovaného mladistvého F. G. v bode 1. obžaloby súd právne
kvalifikoval ako prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona. Protiprávne
konanie obžalovaného mladistvého A. B. a obžalovaného mladistvého F. G. v bode 2. a 3. obžaloby súd
právne kvalifikoval ako pokračovací zločin poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1, odsek 3
písmeno a/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Obaja obžalovaní spáchali trestný čin ako mladiství, preto súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery
postupoval podľa ustanovení Trestného zákona o stíhaní mladistvých.

Súd pri rozhodovaní o treste vychádzal zo základných zásad ukladania trestov uvedených v §

34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, na okolnosti
prípadu, povahu spáchaného trestného činu, na priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a na
doterajší spôsob vedenia života obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U mladistvých
obžalovaných súd prihliadol aj na ich vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, ich osobné, rodinné a sociálne
pomery.

U obžalovaného mladistvého A. B. súd vzhliadol poľahčujúce okolnosti a to, že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život a že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval Ako priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu skutočnosť. Pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností súd ustálil v pomere 2:0. Nakoľko prevládal počet poľahčujúcich okolností,

znižovala sa horná hranica trestnej sadzby o 1/3 (§ 38 odsek 2 odsek 3 Trestného zákona).

Keďže obžalovanému mladistvého A. B. bol ukladaný trest za pokračovací zločin poškodzovanie cudzej
veci podľa § 246 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, za ktorý zákon v osobitnej časti v jeho kvalifikovanej skutkovej podstate podľa

§ 246 odsek 3 Trestného zákona stanovuje trest odňatia slobody na 3 tri až 8 rokov, teda stanovuje
trest odňatia slobody, ktorého horná hranica trestnej sadzby prevyšuje 5 rokov a neustanovuje iný druh
trestu, preto súd musel v súlade s ustanovením § 34 odsek 6 Trestného zákona ukladať trest odňatia
slobody. Pretože obžalovaný spáchal trestný čin ako mladistvý, tak súd pri ukladaní výšky trestu odňatia
slobody postupoval v súlade s ustanovením § 117 odsek 1 Trestného zákona. S použitím ustanovenia

§ 117 odsek 1 Trestného zákona sa trestné sadzby trestu odňatia slobody znížili o polovicu. Pri zločine
poškodzovanie cudzej veci tak súd pri určovaní výšky trestu vychádzal zo zníženej trestnej sadzby 18
mesiacov až 4 roky.V danej veci súd podľa § 118 Trestného zákona preskúmal a vzhliadol dôvod pre mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody obžalovaného mladistvého pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby (§ 39 odsek 1 Trestného zákona). Vzhľadom na okolnosti prípadu, vek a pomery obžalovaného

by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom bolo pre mladistvého obžalovaného, ako páchateľa
neprimerane prísne a súd je toho názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania. Preto za použitia ustanovenia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona
súd mimoriadne znížil trest odňatia slobody obžalovaného.
PritakomtomimoriadnomzníženítrestusúduložilmladistvémuobžalovanémuA.B.zaspáchanýtrestný

čin trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Výšku uloženého trestu odňatia slobody súd vzhľadom na
povahuspáchanéhotrestnéhočinu,spôsobvykonaniačinuajehozávažnosť,považovalzadostačujúcu.
Výkon uložené trestu odňatia slobody súd podmienečne odložil (§ 119 odsek 1 Trestného zákona) a určil
skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní jeden rok.
Uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu súd u obžalovaného mladistvého
A. B. pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby docieliť nápravu obžalovaného mladistvého, pre

docielenie potreby viesť ho k vedeniu riadneho života v budúcnosti, na vyjadrenie jeho morálneho
odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej činnosti, považoval za
postačujúci.

U obžalovaného mladistvého F. G. súd vzhliadol poľahčujúce okolnosti a to, že obžalovaný viedol pred

spáchaním trestného činu riadny život a že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť súd vzhliadol skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných
činov. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ustálil v pomere 2:1. Nakoľko prevládal počet
poľahčujúcich okolností, znižovala sa horná hranica trestnej sadzby o 1/3 (§ 38 odsek 2 odsek 3
Trestného zákona).

Obžalovaný mladistvý F. G. svojím protiprávnym konaním spáchal viac trestných činov, preto mu súd
ukladal úhrnný trest. Pri ukladaní úhrnného trestu súd vychádzal z absorbčnej zásady zakotvenej v
ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona a obžalovanému ukladal úhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin, ktorý je zo zbiehajúci sa trestných činov najprísnejšie

trestný, teda za pokračovací zločin poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1, odsek 3 písmeno b/
Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za pokračovací
zločin poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v jeho kvalifikovanej
skutkovej podstate podľa § 246 odsek 3 Trestného zákona, Trestný zákon v osobitnej časti stanovuje
trest odňatia slobody na 3 roky až 8 rokov, teda stanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná

hranica trestnej sadzby prevyšuje 5 rokov a neustanovuje iný druh trestu, preto súd musel v súlade
s ustanovením § 34 odsek 6 Trestného zákona ukladať trest odňatia slobody. Pretože obžalovaný
spáchal trestný čin ako mladistvý, tak súd pri ukladaní výšky trestu odňatia slobody postupoval v súlade
s ustanovením § 117 odsek 1 Trestného zákona. S použitím ustanovenia § 117 odsek 1 Trestného
zákona sa trestné sadzby trestu odňatia slobody znížili o polovicu. Pri zločine poškodzovanie cudzej

veci tak súd pri určovaní výšky trestu vychádzal zo zníženej trestnej sadzby 18 mesiacov až 4 roky.

V súlade s ustanovením § 118 Trestného zákona súd preskúmal a vzhliadol dôvod pre mimoriadne
zníženie trestu odňatia slobody obžalovaného mladistvého pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby (§ 39 odsek 1 Trestného zákona). Vzhľadom na okolnosti prípadu, vek a pomery

obžalovaného by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom bolo pre mladistvého obžalovaného ako
páchateľa neprimerane prísne a súd je toho názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
aj trest kratšieho trvania. Preto za použitia ustanovenia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e/ Trestného
zákona súd mimoriadne znížil trest odňatia slobody obžalovaného.
Pri takomto mimoriadnom znížení trestu súd uložil mladistvému obžalovanému za spáchaný trestný čin

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Výšku uloženého úhrnného trestu odňatia slobody
súd vzhľadom na počet a povahu spáchaných trestných činov, spôsob vykonania činov a ich závažnosť,
považoval za dostačujúcu. Výkon uloženého úhrnného trestu odňatia slobody súd podmienečne odložil
(§ 119 odsek 1 Trestného zákona) a určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní jeden rok.
Uložený úhrnný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu súd u obžalovaného

mladistvého F. G. pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby docieliť nápravu obžalovaného
mladistvého, pre docielenie potreby viesť ho k vedeniu riadneho života v budúcnosti, na vyjadrenie jeho
morálneho odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej činnosti, považoval
za postačujúci.Z obsahu súdneho spisu a vykonaných dôkazov vyplýva, že poškodení sa pripojili k trestnému stíhaniu
a uplatnili si (každý z nich jednotlivo) svoje nároky na náhradu škody. Zástupcovia poškodených

výšku spôsobených škôd riadne vydokladovali a listinnými dôkazmi preukázali vynaložené náklady
na odstránenie následkov protiprávneho konania obžalovaných. Listinné dôkazy preukazujúce nároky
poškodených boli zabezpečené už v priebehu prípravného konania.

Poškodenému Spoločenstvu vlastníkov bytom a nebytových priestorov Bocian Komplex A+B súd priznal

škoduvovýške50EurapoškodenejUnionpoisťovňaa.s.škoduvovýške444,03Eurstým,ževovzťahu
k menovaným poškodeným súd na nahradenie škody uložil povinnosť len mladistvému obžalovanému
F. G.. Poškodenej FROG s.r.o. súd priznal škodu vo výške 2150 Eur a poškodenej COOP PRODUKT
SLOVENSKO škodu vo výške 2 017,28 Eur a na náhradu spôsobených škôd uložil spoločne povinnosť
mladistvým obžalovaným A. B. a F. G..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení

rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.