Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010454
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8715010454.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovanej L. S., trestne stíhanej pre

pokračovaní zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 27. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovanú L. S., rod. K., nar. X. X. XXXX I. G., okres Poprad, trvale bytom G., J. XXX/XXX, spod
obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad 2 Pv 593/13 zo dňa 27. 10. 2015 podanej na Okresnom súde
Poprad dňa 2. 11. 2015, pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že

ad 1)

ako jedna z konateľov spoločnosti S. A., s. r. o. so sídlom Š. X, N., F.: XX XXX XXX, zodpovedná
za odvod poistného na sociálne poistenie, poistenie na verejné zdravotné poistenie do zdravotných
poisťovní a za odvod preddavkov na daň zo závislej činnosti, zadržala a neodviedla určeným príjemcom
za zamestnancov spoločnosti

Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad, poistné na sociálne poistenie, a to:
- za mesiac október 2012 vo výške 2.804,74 eur, splatné dňa 30. 11. 2012,
- za mesiac apríl 2013 vo výške 3.150,31 eur, splatné dňa 31. 5. 2013,

Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. , pobočka Poprad, poistné na zdravotné poistenie, a to:
- za mesiac október 2012 vo výške 748,04 eur, splatné dňa 30. 11. 2012,
- za mesiac apríl 2013 vo výške 765,66 eur, splatné dňa 30. 5. 2013,

Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s., poistné na zdravotné poistenie, a to:
- za mesiac september 2012 vo výške 399,86 eur, splatné dňa 30. 10. 2012,

- za mesiac október 2012 vo výške 422,62 eur, splatné dňa 30. 11. 2012,
- za mesiac apríl 2013 vo výške 564,12 eur, splatné dňa 30. 5. 2013,

Daňovému úradu Prešov, pobočka Poprad, preddavky na daň z príjmu zo závislej činnosti, a to:
- vo výške 1.308,64 eur, splatné dňa 5. 10. 2012,
- vo výške 1.421,44 eur, splatné dňa 5. 11. 2012,

teda zadržala a neodviedla poistné na sociálne poistenie pre Sociálnu poisťovňu, pobočka Poprad, vo
výške 5.955,05 eur, čím si nesplnila odvodovú povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o sociálnom poistení č.461/03 Z. z., poistné na zdravotné poistenie pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., pobočka Poprad,
vo výške 1.513,70 eur, pre Dôveru zdravotnú poisťovňu, a. s. vo výške 1.386,60 eur, čím si nesplnila
povinnosti vyplývajúce zo Zákona o zdravotnom poistení č. 580/04 Z. z. a preddavky na daň z príjmu

zo závislej činnosti vo výške 2.730,08 eur, čím si nesplnila povinnosti vyplývajúce zo Zákona o dani z
príjmov č. 595/03 Z. z., čím takto celkom spolu zadržala a neodviedla poistné na sociálne poistenie,
verejné zdravotné poistenie a preddavky na daň v celkovej výške 11.585,43 eur, pričom v uvedených
obdobiach spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na vykonanie zrážok odvodov poistného
a dane z miezd zamestnancov,

ad 2)
ako jedna z konateľov spoločnosti S. A., s. r. o. so sídlom Š. X, N., F.: XX XXX XXX, zodpovedná
za úhradu poistného na sociálne poistenie, poistenie na verejné zdravotné poistenie do zdravotných
poisťovní, nezaplatila určeným príjemcom zo zamestnancov spoločnosti, a to:

- Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad, poistné na sociálne poistenie:
- za mesiac október 2012 vo výške 7.530,59 eur, splatné dňa 30. 11. 2012,

- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., pobočka Poprad, poistné na zdravotné poistenie:
- za mesiac október 2012 vo výške 1.870,37 eur, splatné 30. 11. 2012,

- Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s., poistné na zdravotné poistenie, a to:
- za mesiac september 2012 vo výške 999,73 eur, splatné 30. 10. 2012,
- za mesiac október 2012 vo výške 1.056,62 eur, splatné 30. 11. 2012,

teda Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad, nezaplatila poistné na sociálne poistenie v celkovej výške
7.530,59 eur, čím si nesplnila povinnosti vyplývajúce zo Zákona o sociálnom poistení č. 461/03 Z. z.,
nezaplatila poistné na zdravotné poistenie Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., pobočka Poprad,
v celkovej výške 1.870,37 eur, Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s. v celkovej výške 2.056,35 eur, čím
si nesplnila povinnosti vyplývajúce zo Zákona o zdravotnom poistení č. 580/04 Z. z., celkovo spolu

nezaplatila poistné na sociálne poistenie a na verejné zdravotné poistenie vo výške 11.457,31 eur, aj
napriek tomu, že k dátumom splatnosti poistného mala spoločnosť dostatok finančných prostriedkov k
jeho úhrade,

t e d a

ad 1)
vo väčšom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne
poistenie a poistné verejné zdravotné poistenie, ktoré vybrala a zrazila podľa zákona v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech,

ad 2)
vo väčšom rozsahu nezaplatila poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie
č í m m a l a s p á c h a ť

ad 1)
pokračovaní zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

ad 2)
pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

pretože uvedené skutky nie sú trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 2. 11. 2015 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 593/13

zo dňa 27. 10. 2015 na obvinenú L. S. pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa §277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a pre pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej vete
výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní, z výsledkov ktorého zistil nasledovné:

Obžalovaná L. S. na hlavnom pojednávaní neurobila žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku, využila svoje právo a odmietla vo veci vypovedať. Rovnako odmietla vypovedať aj v

prípravnom konaní.

SvedkyňaMgr.L.Š.nahlavnompojednávanívypovedala,ževobdobírokov2012-2013malanastarosti
účtovnú agendu spoločnosti S. A., s. r. o. Svit, rovnako ako agendu odvodov a miezd. V spoločnosti
pracovala od 1. 9. 2012, obžalovaná bola jej nadriadená. Mala na starosti účtovníctvo, mzdy mala na
starosti pani P.. Čo sa týka príjmov spoločnosti v roku 2012, tie prichádzali na účet vedený v Prima banke

a následne výplaty boli prevádzané na účty jednotlivých zamestnancov. Spoločnosť v roku 2012 mala
zamestnancov v mesiacoch september a október a následne títo boli prevedení do inej spoločnosti - L.
S. - S. D. N.. Od 1. 4. 2013 boli opätovne zamestnanci prevedení do firmy S. A., s. r. o.. Spoločnosť
mala v tom období zablokovaný účet v Prima banke z dôvodu exekúcií, a preto príjmy prichádzali na
osobný účet pani G. I., sestry pani S. a z tohto účtu boli odosielané jednotlivým zamestnancom ich

výplaty. Keďže tento stav bolo potrebné aj účtovne ošetriť, bolo to riešené vkladmi do pokladne formou
krátkodobej výpomoci a následne dochádzalo k výplatám miezd zamestnancov v hotovosti. Takýmto
spôsobom to bolo účtovne riešené, aj keď jednotlivé mzdy reálne boli vyplácané z osobného účtu pani
I.. Vo vzťahu k príjmom spoločnosti ďalej uviedla, že z účtovníctva spoločnosti vyplýva, že táto v r. 2012
vystavila len 2 faktúry spolu vo výške cca 300,- eur, pričom pokiaľ v predchádzajúcej časti výpovede

sa vyjadrovala o príjmoch, nemala na mysli príjmy z obchodnej činnosti, ale poskytovanie peňazí, ktoré
dochádzali na účet spoločnosti bez nejakých konkrétne vystavených faktúr, ktoré platby dochádzali od
spoločnosti S. A. z Nemecka. Tie peniaze dochádzali len z toho titulu, aby mali na výplaty a tieto peniaze
evidovala ako krátkodobú finančnú výpomoc ako záväzok spoločnosti. Samotné finančné prostriedky
chodievali presne vo výške, ktorá zodpovedala čistým mzdám. Vo vzťahu k finančným prostriedkom,

ktoré v tom období došli na účet spoločnosti vie, že boli realizované nejaké výbery zo strany G. K., ktorý
mal prístup k účtu spoločnosti. Tieto výbery potom účtovne vykazovala ako výbery z účtu a vklady do
pokladne. Samotný zostatok k 31. 12. 2012 predstavoval sumu 29.928,80 eur, pričom šlo o peniaze,
na ktoré nemala doklady, ktoré by sa vzťahovali k použitiu tejto sumy. Neskôr sa dozvedela, že pán
K. mal tieto peniaze vyberať na pokyn pána S., ktorý je majiteľom nemeckých firiem a z týchto peňazí

mu mal hradiť nejaké záväzky, ku ktorým ona nemá žiadne doklady. Či malo ísť o záväzky spoločnosti
alebo osobné záväzky, to ona nevie. Reálne však ku koncu roka 2012 v pokladni spoločnosti uvedená
suma peňazí nebola. Pamätá si, že v roku 2012 došlo k chybe, keď peniaze došli z Nemecka, tie mali
byť určené pre firmu L. S. - S. D., avšak peniaze došli na účet firmy S. A. vedený v Prima banke,
pričom pán S., ktorý peniaze posielal, sa pomýlil, a preto peniaze boli vzápätí prevedené z účtu v Prima

banke adresátovi, ktorému boli pôvodne určené. Malo ísť o sumu zhruba okolo 26.000,- eur. Okrem
finančných prostriedkov, ktoré súviseli s výbermi peňazí zo strany pána K., prípadne tých, ktoré boli
určenévýlučnenačistémzdyzamestnancov,chodilinaúčetspoločnostiajinéfinančnéprostriedky,ktoré
však boli kryté zmluvami o krátkodobých finančných výpomociach. Aj keď ku koncu roka 2012 evidovala
v pokladni príjem presahujúci 29.000,- eur, reálny zostatok bol veľmi malý - cca 100,- eur. Nemala k

dispozícii súvisiace výdavky k finančnej čiastke, ktorá bola evidovaná v pokladni, a preto vyzývala pána
K., ktorý bol aj konateľom spoločnosti, aby tieto výdavky zdokladoval, no on to zdokladovať nevedel a
žiadne doklady jej nepredložil. Vo vzťahu k rozdeleniu kompetencií jednotlivých konateľov spoločnosti
uviedla, že týmito boli pani S. a pán K., pričom pani S. reálne bola dlhodobo v Nemecku, a preto
spoločnosť fakticky riadil pán K., ktorý bol v nej aj fyzicky prítomný a ktorý vystupoval ako riaditeľ a

dával pokyny, predpokladá že po vzájomnej komunikácii s pani S.. O úhradách záväzkov v spoločnosti,
pokiaľ išlo o menšie platby, rozhodoval pán K., pokiaľ išlo o väčšie platby, muselo to byť po komunikácii
s Nemeckom. Každý týždeň odosielala pani S. prehľad záväzkov v spoločnosti a ona potom dávala
pokyny k úhradám. Raz mesačne odosielala konateľom, vrátane pani S., prehľad dlhov spoločnosti z
titulu nezaplatených odvodov, poistného a dane z príjmov, takže táto bola informovaná, ale pokyn na

úhradu týchto peňazí jej nezaslala. Vo vzťahu k predmetu činnosti spoločnosti uviedla, že táto bola
spojená s výrobou zváracích zariadení, spoločnosť nenakupovala materiál, ale fakticky zabezpečovala
len samotnú prácu, teda činnosť zváračov. Tá činnosť nebola fakturovaná do Nemecka firme S. A., ale
až v mesiaci október 2013 v objeme okolo 159.600,- eur, pričom k úhrade faktúry došlo započítanímpohľadávky nemeckej spoločnosti z titulu krátkodobej výpomoci. Tá faktúra predstavovala činnosť za
obdobie od 1. 4. do 1. 10. 2013.

Svedok G. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaná je jeho sestrou a z tohto titulu využil
svoje právo a odmietol vo veci vypovedať. O rovnakom práve bol riadne poučovaný aj v prípravnom
konaní, kedy toto právo nevyužil a vypovedal. V oboznámenej výpovedi zo dňa 1. 7. 2014 uviedol,
že od augusta 2012 bol jedným z konateľov spoločnosti S. A., s. r. o. Svit, pričom on pokladňu v
spoločnosti neviedol, a teda k stavu pokladne sa vyjadriť nevie. Vo všeobecnosti však finančná situácia

spoločnosti nebola dobrá a nie je si vedomý toho, aby spoločnosť mala voľné finančné prostriedky
potrebné na úhradu odvodov. On osobne pre spoločnosť vykonával len potrebné operatívne úlohy,
samotnú spoločnosť neviedol, ale plnil iba príkazy pána S., prípadne jeho sestry L. S. vrátane tých,
ktoré súviseli s úhradou určitých finančných záväzkov spoločnosti. Ďalej vypovedal, že pán S. zasielal
z účtu jeho spoločnosti v Nemecku finančné prostriedky na účet spoločnosti S. A., s. r. o., ktoré boli
potom použité na výplaty zamestnancov, ale aj na činnosti, ktoré nesúviseli so spoločnosťou, aj keď boli

zasielané na jej účet. Peniaze bol oprávnený vyberať, čo aj urobil a tieto použil podľa pokynov pána S.
alebo jej sestry L. S.. Takto zasielané finančné prostriedky neboli majetkov spoločnosti S. A., ale jednalo
sa o osobné peniaze pána S., ktoré zasielal ako určitú finančnú výpomoc zo svojich vlastných zdrojov.
On osobne jednotlivé výbery a použitie peňazí deklarovať nevie, ale tieto použil podľa pokynov, ktoré mu
boli dané. S takto poskytnutými peniazmi nakladal len do konca roka 2012, po tomto období nevie, ako

to v spoločnosti ďalej fungovalo. Ako boli tieto výbery vedené v účtovníctve, to nevedel, až počas úkonov
trestného konania sa dozvedel, že to účtovníčka zaúčtovala do pokladne. Zodpovednosť za odvody do
sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní mala na starosť jeho sestra. Po nahliadnutí výpisu z účtu
spoločnosti S. A. za obdobie október 2012 až máj 2013 vo vzťahu k jednotlivým vkladom a následným
výberom finančných prostriedkov a ich použitiu uviedol, že niektoré finančné prostriedky z účtu vyberal aj

on osobne z bankomatu podľa pokynu pána S., ale na čo ich použil, na to si už nespomína a nevie to ani
zdokladovať. Doplnil, že k účtu bola vydaná jedna bankomatová karta, ktorou v tom čase aj disponoval.

Vo výpovedi z 11. 5. 2015 uviedol, že peniaze, ktoré vyberal z účtu spoločnosti, použil pre osobnú
potrebu po dohode s pánom S., nakoľko v danom čase dokončoval stavbu rodinného domu. Použitie

týchto peňazí účtovníčke nedokladoval, nakoľko tieto výdavky nesúviseli s činnosťou spoločnosti. Nevie
sa vyjadriť, ako pani Š. to zaúčtovala do účtovníctva, ale v podstate šlo o súkromnú pôžičku medzi ním
a pánom S.. Pravdepodobne z dôvodu takto zaúčtovaných peňazí, ktoré použil pre vlastnú potrebu,
vznikol nejaký rozdiel v pokladni. Rozsah finančných prostriedkov, ktoré vybral z účtu spoločnosti a ktoré
boli určené pre neho, zodpovedá sume cca 30.000,- eur.

Svedkyňa Ing. O. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že od 1. 9. 2012 až doposiaľ je v
pracovnoprávnom vzťahu v spoločnosti S. A., s. r. o. Svit, pričom pracuje ako V. K. U. L., logistiku a
čiastočne má na starosti aj sekretariát. Účtovníctvo nemala na starosti, neprichádzala s ním do styku a
pokiaľ prišla do styku s finančnou hotovosťou, tak to bolo iba v situáciách, keď finančný riaditeľ - pán K.,

jej odovzdal nejakú malú finančnú hotovosť, s ktorou potom podľa jeho pokynov naložila, napr. zaslaním
zásielky na pošte. Čo sa týka pokladne spoločnosti, táto neexistovala a účtovníčka pokladňu viedla iba
v účtovníctve. O finančných prostriedkoch, ktoré súviseli s hotovosťou a ktoré sa účtovali v pokladni,
vedomosť nemá, pretože tieto veci si riaditeľ manažoval sám. Vo vzťahu k finančnej situácii spoločnosti
v čase jej nástupu do spoločnosti uviedla, že spoločnosť čelila exekúciám. V rokoch 2012 - 2013 boli v

spoločnostivyplácanévýplaty.Zakýchprostriedkov,tonevie.Vievšak,ževýplatybolivyplácanéajzúčtu
pani I., ktorá je príbuznou pani S.. Vo vzťahu k odberateľom spoločnosti uviedla, že ona vie len o jednom
odberateľovi, a to nemeckej spoločnosti S., pre ktorú firma vykonávala montážne práce, kompletizáciu
zváracích zariadení. Ako prebiehali finančné transakcie medzi týmito spoločnosťami, to ona nevie. Akým
spôsobom fungovala firma, pokiaľ bolo potrebné mať k dispozícii nejakú finančnú hotovosť, to ona nevie.

Z vlastných poznatkov môže len uviesť, že keď potrebovala finančnú hotovosť, požiadala o túto pána K.,
ktorý jej ju dal a následne príslušný doklad spojený s naložením s touto hotovosťou mu odovzdala. Vo
vzťahu k odvodovým povinnostiam zo strany spoločnosti sa vyjadriť nevedela, ale zamestnanci dostávali
výplatu riadne. Vo vzťahu k riadeniu spoločnosti uviedla, že všetky príkazy dostávala od p. K., ktorý
však komunikoval s pani S.. Aké boli medzi nimi pracovné vzťahy, to ona nevie. Pán K. riadil chod firmy,

zabezpečoval styk s bankou a mal jediné oprávnenie nakladať s účtom.

Svedok S. S. vypovedal, že podniká v oblasti výroby zváracích zariadení v Nemecku a jeho manželka
L. S. do roku 2012 prevažne prostred. spoločností S., s. r. o. mu dodávala zváracie zariadenia, prípadnekomponentynaichvýrobu.FinančnéťažkostipotomdonútilimanželkupredaťspoločnosťS.,s.r.o.atáto
založila spoločnosť S. A., s. r. o., ktorá sa zaoberala výrobou zváracích zariadení, avšak poskytuje jeho
firme iba práce. Uzavreli dohodu, podľa ktorej sa cena práce určí na koncu roku pevným % z konečnej

ceny predaných výrobkov. Za týmto účelom manželka zamestnala viacero zamestnancov, pre ktorých
potom on posielal zálohy na výplatu miezd a rozbeh spoločnosti. Spolu s týmito zálohami zasielal aj
peniaze, ktoré boli výlučne určené pre potreby brata jeho manželky G. K.. Nevie presne špecifikovať
sumy, v ktorých tieto zálohy v r. 2012 tieto zálohy posielal, ale ich súčet je 30.000,- eur, ktorú sumu potom
švagor potreboval na dostavbu domu. Nemecké predpisy nezakazujú, aby peniaze z účtu spoločnosti

boli posielané aj na súkromný účel, a preto nerozlišoval, či peniaze sú určené pre spoločnosť jeho
manželky alebo pre pána K..

Splnomocnení zástupcovia poškodených subjektov v oboznámených výpovediach z prípravného
konania sa vyjadrili k jednotlivým nedoplatkom spoločnosti na daniach, na poistnom, na sociálnom
poistení a na zdravotnom poistení, pričom zároveň priložili aj rozpisy nedoplatkov pre jednotlivé subjekty,

ako aj zoznamy zamestnancov, za ktorých tieto nedoplatky vznikli.

Znalec z odboru ekonómie a manažmentu, Ing. Richard Palovčík, ktorý podal znalecký posudok č.
10/2013 v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal predovšetkým z výpisu bankového účtu spoločnosti, z pokladničnej knihy za

sledované obdobie a rekapitulácie výplatných pások v sledovanom období. V tabuľke č. 1 znaleckého
posudku potom vyčíslil zostatky disponibilných finančných prostriedkov, s ktorými ďalej pracoval v
znaleckom posudku. Z tejto tabuľky potom vyplýva, že väčšina disponibilných finančných prostriedkov
bola evidovaná v pokladni spoločnosti a zostatky disponibilných prostriedkov na účte boli nízke. V
tabuľke č. 2 potom vyčíslil nedoplatky pre jednotlivé inštitúcie, a to sociálnu poisťovňu, Všeobecnú

zdravotnú poisťovňu, Zdravotnú poisťovňu Dôvera a daňový úrad. V tabuľke č. 4 vypočítal možnú úhradu
týchto nedoplatkov za zamestnancov, t. j. čo firma mala odviesť. V roku 2012 mu vyšlo, že spoločnosť
mohla uhradiť 7.105,34 eur a v roku 2013 sumu 4.780,09 eur. V tabuľke č. 5 je potom vyčíslená
možná úhrada poistného pre jednotlivé inštitúcie podľa jednotlivých období a jednotlivých nedoplatkov.
Ďalej vypočítal možnú úhradu poistného, ktorú mohol zamestnávateľ uhradiť za zamestnávateľa, čo

uviedol v tabuľke č. 6, kde táto možná úhrada poistného mu vyšla na sumu 11.457,31 eur. Vo vzťahu
k tvrdeniam, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a ktoré súviseli s
výberom finančných prostriedkov na osobné účely, znalec uviedol, že je to pre neho nová informácia,
pričom pokiaľ finančné prostriedky boli zasielané na účet spoločnosti, boli z účtu vyberané a používané
na iné osobné účely, tak nepochybne ide o porušenie Zákona o účtovníctve, podľa ktorého všetky

finančné prostriedky, ktoré dôjdu na účet a ktoré sú vyberané, majú byť zaúčtované do pokladne,
čo v danom prípade aj bolo. Takisto zaevidoval tvrdenia súvisiace so zmluvou o finančnej výpomoci,
ktorá mu však predložená nebola. Poukázal na to, že prostriedky súvisiace s finančnými výpomocami
spoločnosť nemala ani účtované v záväzkoch, a teda z účtovníctva nevyplývala povinnosť prostriedky
vracať. V prípade finančnej výpomoci spoločnosť by mala povinnosť jednotlivé záväzky účtovať, z čoho

by vyplynula povinnosť tieto peniaze vrátiť. Pokiaľ spoločnosť nič také neúčtovala, tak potom z toho
vyplýva, že táto ani neplánovala finančné prostriedky vrátiť. Účtovné doklady, ktoré mu boli predložené
z účtovného hľadiska boli správne, výber z účtu bol účtovaný ako vklad do pokladne, čo potvrdzuje
pokladničná kniha. Zdôraznil, že zmyslom účtovníctva je odzrkadliť reálny stav, teda skutočnosť
súvisiacu s finančnými prostriedkami so stavom a pohybom finančných prostriedkov spoločnosti. Či

skutočne finančný stav spoločnosti bol taký, aký je zohľadnený v účtovníctve, to on uviesť nevie,
pretože by musel byť prítomný v spoločnosti v jednotlivých sledovaných obdobiach. V ďalšej výpovedi na
hlavnom pojednávaní znalec uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z originálnych
výpisov z účtu, pričom inventarizačný súpis reálnych finančných prostriedkov mu predložený nebol, a
preto nemal možnosť overiť ho. Samotné zostatky overoval jedine v súvahe, ktorá bola predložená

daňovému úradu, pričom predpokladá vzhľadom na výpoveď L. Š.Í., že reálne takýto zostatok ani v
pokladni nebol a že inventarizačná komisia sa nemala ani k čomu vyjadriť. Účtovný postup potom mal
byť iný, a to taký, že reálne mal byť vykázaný v pokladni schodok, pokiaľ tam chýbali peniaze. Zdôraznil,
že znalecký posudok a jeho výsledky sú správne, akurát pokiaľ konateľ peniaze fyzicky do pokladne
nevložil, tak tam neboli. Podľa stavu, ako bol účtovaný, tam reálne mali byť, fyzicky však nemuseli.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, a to najmä trestných oznámení s prílohami,
kt. súčasti tvoria rozpisy nezaplateného poistného, správy a saldo konto sociálnej poisťovne, rozpis
nezaplateného poistného v spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa vrátane prehľadu zamestnancov,správy daňového úradu s daňovými priznaniami k dani z príjmov, súvaha, výkaz ziskov a strát a
účtovná uzávierka, správa Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. vrátane saldo konta, rozpis úhrad
a prehľadu zamestnancov, ďalšie účtovné doklady, výplatné pásky a emailové správy, výpis z účtu

Prima banky Slovensko, Slovenská sporiteľňa, a. s., zmluva o krátkodobej finančnej pomoci, faktúra č.
2013002, dodávateľsko-odberateľská zmluva, dohoda o zápočte vzájomných pohľadávok. Dokazovanie
súd vykonal aj oboznámením ďalších listinných dôkazov, a to rozsudku Okresného súdu Poprad
2T/6/2015 a Krajského súdu Prešov 4To/22/2016, listinnými dôkazmi predloženými obhajobou, najmä
analýzouIng.I.K.kznaleckémuposudku,charakteristikyobžalovanej,odpisuzregistratrestovaďalších

listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou trestného spisu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti,
súd nemal jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb preukázané, aby obžalovaná sa dopustila trestným
činov, pre ktoré bola podaná obžaloba. Obžalovanej je kladené za vinu, že konaním popísaným v
obžalobe sa dopustila pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,

ods. 2 písm. b) Trestného zákona a pokračovacieho prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa §
278 ods. 1 Trestného zákona. Podľa obžaloby uvedené skutočnosti potvrdzujú jednak oboznámené
listinné materiály, ako aj znalecký posudok znalca z odboru ekonómie a manažmentu, z obsahu ktorého
vyplýva, že na základe účtovných podkladov spoločnosť, ktorej obžalovaná je konateľkou, mala v
rozhodnom období dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného, resp. v ktorých boli zrazené

preddavky na daň a poistné. Aj keď obžalovaná využila svoje právo a na hlavnom pojednávaní, ale
ani v prípravnom konaní nevypovedala, z vykonaného dokazovania je nesporné, že samotná obrana
obžalovanej, keďže táto reagovala na jednotlivé vykonané dôkazy, mala súvis s tým, že reálna dispozícia
s finančnými prostriedkami pre úhradu odvodov, či preddavkov na daň, nezodpovedala účtovnému
stavu tak, ako to konštatoval znalec a v spoločnosti reálne neboli finančné prostriedky na takéto

úhrady. Obranu obžalovanej v tomto smere potvrdzujú predovšetkým výpovede svedkov G. K. M.
L. Š., ktorí poukazovali na to, že spoločnosť mala finančné problémy, boli na ňu uvalené exekúcie
a reálnymi príjmami spoločnosti boli finančné výpomoci, ktoré zasielal manžel obžalovanej S. S. zo
svojej spoločnosti registrovanej v Nemecku, pričom finančné prostriedky boli zväčša použité jednak
na splatenie starých dlhov, na výplatu čistých miezd, ale zároveň aj na osobnú pôžičku pánovi K. v

rozsahu cca 30.000,- eur, ktorá bola určená na dostavbu jeho rodinného domu. Svedok K. potvrdil
skutočnosť, že vybral z účtu spoločnosti uvedenú sumu peňazí a použil ju pre osobný účel, pričom
rovnako aj svedok S. S. vypovedal v tom smere, že uvedená suma peňazí bola určená ako osobná
pôžička pre svedka K.. Svedkyňa Š., ktorá bola účtovníčkou spoločnosti, vypovedala okrem iného že
výber finančných prostriedkov pánom K. z účtu spoločnosti nevedela účtovne riešiť ináč, iba ako výber

z účtu a následný vklad hotovosti do pokladne, aj keď reálne do pokladne žiadne finančné prostriedky
vložené neboli, a teda sa tam nenachádzali. Z výpisu z účtov spoločnosti v Prima banke vyplýva, že
príjmy spoločnosti v rozhodnom období naozaj tvorili platby pripísané na účet od spoločnosti S. S. z
Nemecka. Tvrdenia vypočutých svedkov, že spoločnosť mala finančné problémy a jediným zdrojom
príjmov boli práve finančné dotácie od firmy manžela obžalovanej, vykonaným dokazovaním neboli

nijakým spôsobom vyvrátené, ba naopak účtovné doklady o pravdivosti týchto tvrdení svedčia. O tom, že
účtovníctvo v spoločnosti nebolo vedené korektne v súlade so Zákonom o účtovníctve, svedčí aj spôsob,
akým dochádzalo k vyplácaniu miezd zamestnancov, keď z pokladničnej knihy spoločnosti vyplýva, že
dochádzalo k platbám z pokladne v hotovosti, no na druhej strane z výpisu z účtov sestry obžalovanej,
čo potvrdzuje aj svedkyňa L. Š., vyplýva, že tieto mzdy boli zamestnancom zasielané na ich účty práve z

účtu sestry obžalovanej, ktorý bol vedený v Slovenskej sporiteľni. Uvedené zistenia nepochybne svedčia
o tom, že účtovné údaje vedené minimálne v pokladničnej knihe spoločnosti nezodpovedajú reálnemu
stavu, pričom pokiaľ účtovný postup spoločnosti by bol správny, tak reálny zostatok vykazovaný v
pokladni by musel byť iný a fyzicky sa peniaze v pokladni nachádzať nemuseli. Uvedené skutočnosti
potvrdzuje aj výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní, ktorý okrem iného poukázal na to, že výsledky

znaleckého posudku, ktorý vo veci vykonal, sú správne s tým však, že tieto zohľadňujú stav, aký mal
byť v pokladni a na účte spoločnosti. Pokiaľ však konateľ peniaze do pokladne fyzicky nevložil, tak tieto
v spoločnosti neboli, aj keď podľa vyúčtovania tam byť mali. V tomto smere je potrebné poukázať aj
na skutočnosť, že voči obžalovanej už bolo v minulosti vedené iné trestné stíhanie, a to na Okresnom
súde Poprad v konaní 2T/6/2015 pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods.

2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaná mala dopustiť rovnako ako konateľka obchodnej
spoločnosti S. A., s. r. o. N., pričom za splatné obdobie v tomto smere bol považovaný dátum 31. 5.
2013. Aj v tomto období bola riešená konkrétna situácia spoločnosti, pričom rovnako boli do úvahy brané
príjmy v spoločnosti prakticky od mesiaca august 2012. Rovnako ako v predmetnej trestnej veci bolokonštatované, že účtovné údaje minimálne vedené v pokladničnej knihe spoločnosti nezodpovedajú
reálnej existencii finančných prostriedkov v pokladni, v dôsledku čoho potom Krajský súd v Prešove v
rámci odvolacieho konania rozsudkom 4To/22/2016 zo dňa 9. 11. 2016 obžalovanú v súlade s ust. §

285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil. Na základe vykonaných dôkazov v konkrétnej
trestnej veci potom súd dospel k záveru, že nepochybne preukázaná nespoľahlivosť účtovnej evidencie
týkajúcejsareálnehostavufinančnýchprostriedkovvpokladnitak,akotovyplývazvýpovedívypočutých
svedkov K., Š., S. S., ale aj Ing. V. nesvedčí o tom, že dotknutá spoločnosť reálne v čase splatnosti
sociálneho poistenia, verejného zdravotného poistenia, či preddavku na daň z príjmu zo závislej činnosti,

dostatok finančných prostriedkov k dispozícii mala.

Keďže vykonanými dôkazmi bola spoľahlivosť účtovnej evidencie spoločnosti, v ktorej obžalovaná je
konateľkou,spochybnená,čopodporujúvýpovedesvedkov,akoajlistinnédôkazy,pričomnaopakokrem
nespoľahlivej účtovnej evidencie žiadny iný relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval tvrdenia obžaloby
o dostatku finančných prostriedkov spojených s úhradou sociálneho poistenia, verejného zdravotného

poistenia a preddavkov na daň z príjmu zo závislej činnosti prezentovaný nebol, súd v zmysle jednej zo
základných zásad trestného konania in dubio pro reo potom v súlade s ust. § 285 písm. b) Trestného
poriadku obžalovanú spod obžaloby oslobodil.
ad 1)
vo väčšom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne

poistenie a poistné verejné zdravotné poistenie, ktoré vybrala a zrazila podľa zákona v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech,

ad 2)
vo väčšom rozsahu nezaplatila poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.