Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200076
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8523200076.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C.,
právne zastúpený JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom so sídlom kancelárie Garbiarska 20, 064 01
Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovanému: D. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX
XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2023, domáhal, aby súd určil, že do
dedičstva po neb. F. A., B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, C., zomr. XX.XX.XXXX patria
nahnuteľnosti zapísané na LV č. XXX par. reg. „C“, a to parcela č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 602 m2 a parcela č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 80 m2 a stavby – rodinný

dom so súp. č. XXX postavený na par. č. XXX/X a garáž so súp. č. XXXX postavenej na par. č. XXX/X,
vedené na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, okres Stará Ľubovňa, obec C., k.ú. C..

Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1D/39/2017-54 zo dňa
15.05.2017 jeho nebohá matka F. A. v dedičskom konaní po manželovi E. A. nadobudla, okrem iného,

aj hore uvedené nehnuteľnosti. Tieto nehnuteľnosti nadobudla spolu s povinnosťou, v prípade ich
akéhokoľvek prevodu, vyžiadať si súhlas synov A., E., A., C. a B.. Napriek tomu však vlastnícke právo
k uvedeným nehnuteľnostiam previedla na základe kúpnej zmluvy na svojho vnuka, žalovaného, D. A.
A.. Na základe rozhodnutia Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho odboru, o povolení vkladu
Kúpnej zmluvy č. k. V-1585/2018 zo dňa 10.09.2018 sa tak vlastníkom uvedených nehnuteľností stal
žalovaný. Nebohá F. A., matka, zomrela dňa XX.XX.XXXX, a preto sporné nehnuteľnosti nemohli byť

predmetom dedičského konania po poručiteľke.

Žalobca sa spolu so žalobou domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť strpieť užívanie sporných nehnuteľností a zároveň mu umožnil vstup na
predmetné nehnuteľnosti.

Potrebu bezodkladnej úpravy súčasných pomerov a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia
vyvodzoval z toho, že žalobca užíval sporné nehnuteľnosti ako svoje obydlie, no žalovaný dňa
08.11.2022 využil situáciu, keď žalobca odišiel na nákup, a bez jeho vedomia vymenil zámok na
rodinnom dome, a tým žalovaný zabránil žalobcovi užívať jeho obydlie, v ktorom žalobca žil dlhé

roky so svojou matkou. Žalobca podal na žalovaného dňa 11.11.2022 z uvedených dôvodov trestné
oznámenie na OO PZ Ľubotín. Žalobca momentálne nemá kde bývať, keďže nemá finančné prostriedkyna zabezpečenie iného bývania, čím je odkázaný na dobrú vôľu svojho brata A. a jeho rodiny, kde
momentálne býva. So žalovaným, ako aj jeho otcom sa viackrát pokúšal telefonicky kontaktovať, no
tieto pokusy boli neúspešné. Napokon uviedol, že v uzamknutom rodinnom dome sa nachádzajú aj jeho

osobné doklady.

Žalobca poukázal aj na to, že mu bol rozhodnutím Centra právnej pomoci v Prešove č. sp.
KaPO21519/2022, ČRZ: 129524/2022 zo dňa 16.11.2022 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci

vo veci určenia, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po zosnulej matke a neodkladného
opatreniaouloženiepovinnostivlastníkovinehnuteľnostístrpieťvýkonjehoprávaužívanianehnuteľností
a o uloženie povinnosti vlastníkovi bezodkladne umožniť vstup na dotknuté nehnuteľnosti a vydať mu
jeho osobné doklady a veci.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s pripojenými listinnými
dôkazmi, a to Rozhodnutím CPP v Prešove ČRZ: 128067/2022 zo dňa 11.11.2022, ČRZ: 129524/2022
zodňa16.11.2022auznesenímOkresnéhosúduStaráĽubovňazodňa15.05.2017,č.k.1D/39/2017-54.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na mieste, keď sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku

možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených
skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorávyžaduje okamžitý zásah súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010 z 29.7.2010).

9. V zmysle uvedeného a citovaných ustanovení preto súd skúmal, či v danom prípade je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, a teda či je žalovaný povinný strpieť užívanie
sporných nehnuteľností žalovaným a umožniť mu vstup na predmetné nehnuteľnosti, a má za to, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v oboch navrhovaných výrokoch nedôvodný.

10. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, okrem podania samotného návrhu na
jeho nariadenia, opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú existenciu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu alebo existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená, a opísanie skutočností,
ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
Osvedčovanie skutočností je postup, ktorým súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťujú

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu, t.j. či navrhovateľ hodnoverne osvedčil
svoj nárok, pričom osvedčené skutočnosti sa následne musia javiť ako vysoko pravdepodobné.

11. Hoci z § 326 CSP vyslovene neukladá žalobcovi povinnosť označiť a predložiť dôkazy vo vzťahu ku
uvedeným skutkovým tvrdeniam, táto povinnosť mu vyplýva z § 132 ods.1 a 3 CSP. Explicitná povinnosť

predložiť listiny, na ktoré sa odvoláva mu rovnako vyplýva § 326 ods.2 CSP. Listinné dôkazné prostriedky
majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd
nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán.

12. Súd uvádza, že žalobca ku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil rozhodnutie

z dedičského konania sp. zn. 1D/39/2017 po jeho zosnulej matke, ktorým osvedčil, že je aktívne
vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po
poručiteľke,tedažeporučiteľkabolakuokamihusvojejsmrtiichvlastníčkou.Uvedenévšakneosvedčuje
jeho vlastnícky ani iný nárok ku sporným nehnuteľnostiam, ktorého sa prostredníctvom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia domáha. Žalobca neosvedčil, že by na sporné nehnuteľnosti mal

akékoľvekmajetkovéprávo,pričomanivprípade,ževkonaníourčovacejžalobebudežalobcaúspešný,
majetkovýnárokmusamotnýmrozhodnutímnevznikne.Anipotenciálnyúspechvsporetotižneznamená
osvedčenie jeho vlastníckeho práva, ale vlastníckeho práva jeho zosnulej matky.

13. Na účely neodkladného opatrenia žalobca musí hodnoverne osvedčiť všetky zákonné podmienky

a skutočnosti, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené, najmä osvedčiť potrebu,
v tomto prípade, bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobca neoznačil ani nepripojil
k návrhu žiadne dôkazy či listiny. Rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelárie Prešov relevantne
nepreukazujeanineosvedčuježiadneskutočnostiokremtej,žežalobcovibolaposkytnutáprávnapomoc
a v konaní vo veci samej, ako aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, je oslobodený od

súdnych poplatkov.

14. Súd má za to, že žalobca ani len samotnými tvrdenými skutočnosťami a skutkovými okolnosťami
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu neosvedčil. Uviedol, že v sporných
nehnuteľnostiach dlhoročne žil s spolu s matkou. Súd má z predloženého dedičského rozhodnutia za

preukázané, že týmto sa po smrti svojho manžela matka žalobcu stala výlučnou vlastníčkou sporných
nehnuteľností. Z výpisu LV č. XXX vyplýva, že súčasným výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností
je od 10.09.2018 žalovaný. Žalobca tvrdí, že tento dňa 08.11.2022 vymenil zámky na sporných
nehnuteľnostiach,atýmžalobcoviznemožnilichďalšieužívanie.Uviedolpritom,ženažalovanéhopodal
dňa 11.11.2022 podal trestné oznámenia, avšak túto skutočnosť neosvedčil.

15. Žalobca ďalej uviedol, že od novembra 2022 nemá kde bývať a spolieha sa len na dobrú vôľu svojho
brata, u ktorého momentálne prebýva. Súd má však za preukázané z výpisu z LV č. XXX, že žalobca je
výlučným vlastníkom nehnuteľností, okrem iného aj rodinného domu v obci C., H. B. XXX/XX, kde má
súčasne aj hlásený trvalý pobyt.

16. Bezodkladnú potrebu úpravy pomerov žalobca ďalej dôvodil aj tým, že v sporných nehnuteľnostiach,
t.j. v rodinnom dome, sa nachádzajú jeho osobné doklady. Súdu sa javí ako málo pravdepodobné
a uveriteľné, že žalobca funguje v občianskom živote od 08.11.2022 bez občianskeho preukazu, a toaj s poukazom na úspešnú žiadosť o priznanie právnej pomoci. Navyše v žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci uvádzal, že žalovaný mu dňa 26.09.2022 zaslal výzvu na vypratanie nehnuteľnosti, teda
žalobcovi poskytol priestor na prevzatie svojich osobných vecí.

17. Súd taktiež poukazuje na istý časový odstup od znemožnenia ďalšieho bývania v sporných
nehnuteľnostiach žalovaným, až po podanie návrhu, čo rovnako indikuje spornosť žalobcových tvrdení
o bezodkladnej potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Z doposiaľ uvedených skutkových tvrdení a predložených listín súd nevyvodil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov, spočívajúcej v uložení povinnosti žalovanému, aby strpel užívanie sporných
nehnuteľností žalobcom.

19. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je požiadavka, aby návrh
bo dostatočne určitý. Keďže konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ovládané

dispozičným princípom, súd nesmie o návrhu konať ultra petitum, a teda úspech návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je takisto podmienený presným a zrozumiteľným návrhom. V danom prípade
súd ku druhému výroku návrhu uvádza, že túto požiadavku nespĺňa. Z výroku nie je zrejmé, za akým
účelom sa žalobca domáha vstupu na sporné nehnuteľnosti, nie sú uvedené dôvody, pre ktoré by
žalovaný ako vlastník mal strpieť vstup žalobcu na jeho nehnuteľnosti. V prípade, ak by žalobca vymedzil

povinnosť žalovaného, a adekvátne právo žalobcu, zrozumiteľnejšie a určitejšie, až v takom prípade by
súd mohol osvedčovať jeho opodstatnenosť.
20. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že žalobca neosvedčil bezodkladnú potrebu úpravy
pomerov medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, a návrh zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne v konečnom

rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).