Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15Sa/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200524
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200524.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Nemravovou, v právnej
veci žalobcu: T.. C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX L., proti žalovanému: Generálne
riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, útvar sociálneho zabezpečenia,
so sídlom Šagátova ul. č. 1, 813 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho
riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022

zo dňa 03.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 16.09.2022, označeným ako „správna žaloba“, doručeným Krajskému súdu v Žiline

elektronicky dňa 16.09.2022, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo
dňa 03.08.2022 číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022, ktorým žalovaný zastavil konanie o žiadosti žalobcu
zo dňa 04.07.2022, ktorou si uplatnil nárok na už vzniknutý starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm.
a) zákona č. 100/1988 Zb. V žalobnom návrhu uviedol, že žiada súd, aby konanie o správnej žalobe zo
dňa 03.08.2022 zastavil a aby uložil žalovanému povinnosť odstúpiť jeho žiadosť o starobný dôchodok
zo dňa 04.07.2022 na priame vybavenie Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom. Poukázal
na to, že podľa § 143 a) zákona č. 328/2022 sa na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov odo dňa
01.07.2002 nepoužijú ustanovenia § 130 až § 145 zákona č. 100/1988 Zb. Následkom toho žalovaný
od dátumu 01.07.2002 nemá zákonnú právomoc rozhodovať o dávkach sociálneho zabezpečenia
bývalých príslušníkov ZVJS, ktorým vznikol nárok na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb.,

nakoľko mu táto právomoc bola daná len do 30.06.2002, a to ustanovením § 142 uvedeného zákona.
Ďalej uviedol, že Sociálna poisťovňa v rozpore s § 143 zákona č. 328/2002 Z. z. odstúpila GR ZVJS
žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa 02.10.2017, 05.12.2017 a 15.12.2008, ktoré
boli adresované priamo Sociálnej poisťovni. Až na základe listov žalobcu odstúpilo GR ZVJS žiadosti
žalobcu zo dňa 02.10.2017 a zo dňa 05.12.2017 späť Sociálnej poisťovni, avšak žiadosť žalobcu zo dňa
15.12.2008 Sociálnej poisťovni už nevrátilo, nezákonne o nej GR ZVJS rozhodlo rozhodnutím zo dňa

05.04.2013. Zároveň žalobca poukázal na to, že žiadnym právoplatným súdnym rozhodnutím nebola
uložená Sociálnej poisťovni povinnosť postúpiť jeho žiadosti zo dňa 02.10.2017, zo dňa 05.12.2017 a zo
dňa 15.12.2008 na priame vybavenie GR ZVJS, ktoré nie je oprávnené rozhodovať o jeho vzniknutom
nároku na starobný dôchodok.

3.KpodanejsprávnejžalobepripojilnapadnutérozhodnutieGRZVJSČíslo:GRZVJS-d-12379/14-2022

zo dňa 03.08.2022, ktorým daný orgán rozhodol o žiadosti žalobcu zo dňa 04.07.2022 tak, že konanie o
žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku zastavilo podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z.v spojení s ust. § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1967 Zb., nakoľko vo veci už začal konať iný príslušný
správny orgán a konanie nebolo právoplatne skončené.

4. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

5. Podľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.

6. Správny súd podľa obsahu vyhodnotil podanie žalobcu zo dňa 16.09.2022 ako správnu žalobu v
sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 2 písm. c), § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Týmto všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

(správny poriadok).

11. Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) správny orgán konanie
zastaví, ak
a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré

môže začať správny orgán,
b)účastníkkonaniavzalsvojnávrhnazačatiekonaniaspäťakonaniesanetýkainéhoúčastníkakonania
alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o konanie, ktoré môže začať
správny orgán,
c) účastník konania zomrel, bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu a konanie

sa týkalo len tohto účastníka konania,
d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania
a bol o možnosti zastavenia konania poučený,
e) zistí, že nie je príslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu,
f) zistí, že vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak,

g) zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak,
h) odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu,
i) v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil,
j) tak ustanoví osobitný zákon.

12. Podľa § 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb., proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm.
b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať.

13. V danom prípade sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo konanie
zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. f) zák. č. 71/1967 Zb., t.j. z dôvodu, že vo veci už začal konať iný

príslušný správny orgán a konanie nebolo právoplatne skončené. Proti rozhodnutiu o zastavení konania
z tohto dôvodu osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok (§ 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb.).
Ide o jednostupňové administratívne konanie a prípadné podanie riadneho opravného prostriedku je pre
nadobudnutieprávoplatnostivydanéhorozhodnutiaprávneirelevantné.Predmetsúdnehoprieskumutak
v danom prípade tvorí jednostupňové rozhodnutie vydané Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a

justičnej stráže - útvar sociálneho zabezpečenia Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 03.08.2022 a
žalovaným je orgán, ktorý toto rozhodnutie vydal, t.j. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej
stráže Slovenskej republiky (§ 180 ods. 1, druhá veta SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).14. Zo žalobcom doloženého rozhodnutia Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 03.08.2022, bolo
zistené, že Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvar sociálneho zabezpečenia,
rozhodlo podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 30 ods. 1
písm. f) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
tak, že správne konanie na základe žiadosti T.. C. P. (žalobcu) o priznanie starobného dôchodku zo
dňa 04.07.2022 zastavilo, nakoľko vo veci začal konať iný príslušný správny orgán a konanie nebolo
právoplatne skončené. V odôvodnení tohto rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 04.07.2022

bolo elektronicky doručené útvaru sociálneho zabezpečenia ZVJS podanie označené ako „Žiadosť“.
Po preskúmaní tohto podania a dávkového spisu účastníka správneho konania č. GR ZVJS-12379,
útvar sociálneho zabezpečenia zistil, že sa v prípade predmetnej Žiadosti zo dňa 04.07.2022 sa jedná o
duplicitné podanie, ktoré je zhodné s podaním zo dňa 20.04.2022, ktoré žiadateľ (žalobca) doručil útvaru
sociálneho zabezpečenia dňa 20.04.2022. Správny orgán zhodu správnych konaní zistil preskúmaním
podaní, a to Žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 04.07.2022 (duplicitné podanie) so Žiadosťou o

starobný dôchodok zo dňa 20.04.2022 (podanie), z ktorých vyplýva, že sa jedná o rovnaký nárok
na starobný dôchodok, vychádzajúc z rovnakej doby sociálneho zabezpečenia, zhodou oprávneného
žiadateľa v tej istej fyzickej osobe (p. T.. C. P.) a zhodu petitu, čo sa navrhuje - t.j. priznanie starobného
dôchodku. O skôr podanej žiadosti zo dňa 20.04.2022 rozhodol útvaru sociálneho zabezpečenia
rozhodnutím číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 20.05.2022, ktorým bolo správne konanie (ktoré

začalo skôr) vo veci starobného dôchodku zastavené procesným rozhodnutím podľa § 30 ods. 1 písm.
i) zákona č. 71/1967 Zb. v spojení s § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.. Žalobca ako účastník konania
odvolaním zo dňa 01.06.2022 napadol správnosť uvedeného rozhodnutia, pričom útvar sociálneho
zabezpečenia danému odvolaniu nevyhovel a postúpil ho so svojim stanoviskom odvolaciemu orgánu
(ministerke spravodlivosti) listom č. GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 24.06.2022. Odvolací orgán o

odvolaní ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (03.08.2022) nerozhodol. Predmetné napadnuté
rozhodnutie vo svojom závere obsahovalo poučenie v znení: ,,Proti rozhodnutiu o zastavení konania
podľa § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1967 Zb. sa nemožno odvolať (§ 30 ods.2 zákona č. 71/1967
Zb.)“.

15. Správny súd prioritne skúmal, či sú splnené procesné podmienky na konanie, medzi ktoré sa radí aj
podmienka právomoci správneho súdu na konanie a rozhodnutie danej veci. V tej súvislosti sa správny
súd zaoberal aj tým, či je naplnená podmienka preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia správnym
súdom, vychádzajúc zo znenia § 7 SSP, ktoré obsahuje negatívne vymedzenie právomocí správnych
súdov, teda ustanovuje, čo správne súdy nepreskúmavajú.

16. Správny súd pri posúdení napadnutého rozhodnutia v zmysle výnimiek uvedených v § 7 SSP dospel
k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod na odmietnutie žaloby ako neprípustnej podľa § 98
ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie ako rozhodnutie
procesnej povahy nepodlieha preskúmaniu správnym súdom. Uvedené posúdenie správneho súdu

vychádza zo záveru Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 26. januára
2022, sp. zn. 9Sžsk/21/2021 vyjadreného v odseku 14. odôvodnenia, že: „Zo súdneho spisu kasačný
súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Generálneho riaditeľstva ZVJS č.: GR
ZVJS-d-12379/14-2018 zo dňa 22.11.2018. Týmto rozhodnutím bolo zastavené správne konanie na
základe žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa 5.11.2018 podľa § 84 ods. 1 zák.

č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 30 ods. 1 písm. f/ Správneho poriadku. V
poučení bolo uvedené, že proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. f/ Správneho
poriadku sa nemožno odvolať (§ 30 ods. 2 Správneho poriadku). Toto rozhodnutie procesnej povahy nie
je preskúmateľné správnym súdom (§ 7 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).“

17. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e)
SSP podanú žalobu zo dňa 16.09.2022 odmietol.

18.Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodolpodľa§170písm.a)SSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len ,,sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.