Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 27, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100121
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9516100121.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Jána Giertliho a sudcov JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jozefa Šutku v trestnej veci obžalovaného G.
N. a spol. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. novembra 2020 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. G. N., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Leopoldov

2. B. M., nar. XX.XX.XXXX v Komló (Maďarsko), t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Leopoldov

3. C. L., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom N. XX, D.

s poukazom na právoplatne uznanú vinu rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku,

pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-3T/20/2016 zo dňa 28.06.2017 v spojení s uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3To/3/2018 zo dňa 05.09.2018, ktorým boli uznaní za
vinných:

obžalovaní G. N. a B. M. v bode 1) rozsudku

zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

obžalovaní G. N. a B. M. v bode 2) rozsudku

z obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5 písm. a), písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný C. L. v bode 2) rozsudku

z obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona spáchaného
formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

obžalovaný C. L. v bode 3) rozsudku

z obzvlášť závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. b), ods. 4
písm. a), písm. b) Trestného zákona, v znení zákona č. 300/2005 Z.z. účinného do 31.12.2015,a s poukazom na právoplatnosť uložených trestov odňatia slobody rozsudkom Špecializovaného
trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-3T/20/2016 zo dňa 28.06.2017 v
spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3To/3/2018 zo dňa 05.09.2018:

Obžalovanému G. N. podľa § 212 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona,
§ 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov,

Obžalovanému B. M. podľa § 212 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona,
§ 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov

s a u k l a d á

Obžalovanému G. N. podľa § 58 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2010 trest prepadnutia
majetku.

Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát.

Obžalovanému B. M. podľa § 58 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2010 trest prepadnutia
majetku.

Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát.

Obžalovanému C.ovi L.ovi podľa § 233 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods.
1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaný C. L. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 58 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2010 obžalovanému C.ovi L.ovi sa u k l a d
á trest prepadnutia majetku.

Podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému C.ovi L.ovi sa ukladá
ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému
C.oviL.oviuloženýrozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIIpodsp.zn.1T/207/2015zodňa08.03.2016
podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona vo výmere 3 (tri) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 5 (päť) rokov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Bratislave (ďalej
len ÚŠP GP SR) podal dňa 11.08.2016 špecializovanému trestnému súdu obžalobu na obvinených G.
N., B. M., C. L., G. U. a G. K. pre skutky spáchané tak, že
1. dlhodobo od presne nezisteného času pred rokom 1998 a ešte aj počas roku 2011 na území

Bratislavy a jej okolia pôsobila zločinecká skupina, ktorej členovia sa označovali ako „Sýkorovci“ a konali
koordinovane za účelom páchania rôznych zločinov s cieľom získania najmä finančného prospechu zo
spáchania týchto zločinov, kde dlhšiu dobu od presne nezisteného času pred rokom 1998 a minimálne
ešte aj počas roku 2011 pôsobil na najvyššej riadiacej úrovni skupiny a skupinu riadil muž s prezývkou
„L.“, ktorý zadával príkazy, koordinoval a usmerňoval jemu podriadených, v organizačnej štruktúre nižšie

postavenýchčlenovskupiny,ktorímuseliplniťnímdanépokynyasúčasnepodnímvzločineckejskupinena vyššom stupni hierarchie pôsobili ďalšie osoby, medzi ktoré patrili aj M. R. prezývaný „N.“ a G. R.
prezývaný „A.“, pričom títo zadávali príkazy, koordinovali a usmerňovali ním podriadené nižšie časti
hierarchieskupiny,kdepodM.R.pôsobilipodlhšieobdobievskupineG.N.,známyinýmčlenomskupiny

pod prezývkou „G.“ a to od presne nezisteného času najmenej od roku 1998 najmenej do roku 2009 a B.
M.,známyinýmčlenomskupinypodprezývkou„B.“alebo„H.B.“atonajmenejodroku2004najmenejdo
24.03.2011, pričom M. R. aj prostredníctvom G. N. riadil ďalších jemu podriadených členov zločineckej
skupiny a to H. A., W. U., L. L., B. M., A. H., G. A., a aj prostredníctvom nich riadili a koordinovali
nižšie postavených členov skupiny a to najmä G. T., D. N., D. R., G. H., G. H., pričom G. N. a B. M. sa

ako členovia zločineckej skupiny tzv. Sýkorovcov zúčastnili v roku 2006 na spáchaní najmenej jedného
obzvlášť závažného zločinu spáchaného členmi skupiny,

2. potom, ako spoločnosť VALDER, s.r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom 958 43 Krasno č. 155,
okr. Partizánske ako nájomca, uzavrela v dobe od 22.11.2005 do 17.02.2006 v Košiciach so
spoločnosťou PEMA Slovakia, s.r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom 040 01 Košice, Pri prachárni č. 20

ako prenajímateľom okrem iných aj leasingové zmluvy č. L01150, L01162, L01179, L01183, L01203,
na základe ktorých došlo k prenájmu nasledujúcich predmetov leasingu a to 1 ks Iveco Stralis AT
SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 21999, 1 ks 3-osí sklápací náves hliníkový 50 m3 plachta Pema
č. 17992, 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 22002, 1 ks Iveco Stralis AT
SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 22003, 1 ks 3-osí Kippsattelnáves Alumulde 50 m, Plane Getreid

Pema č. 22027, 1 ks 3-osí Kippsattelnáves Alumulde 50 m, Plane Getreid Pema č. 21771, 1 ks 3-osí
Kippsattelnáves Alumulde 50 m, PlaneGetreid Pema č. 21773, 1 ks Volvo W. PS Flachdach plochá
strecha Pema č. 19249, 1 ks Volvo W XXX PS Flachdach plochá strecha Pema č. 19248, 1 ks 3-osí
sklápací náves hliníkový 50 m3 plachta Pema č. 17983, 1 ks 3-osí Kippsattelnáves Alumulde 50 m,
Plane Getreid Pema č. 17998, 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 20819, 1 ks

3-osí sklápací náves hliníkový 50 m3 plachta Pema č. 15891, 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS
Business Pema č. 20818, ktoré boli v lehote uvedenej v leasingových zmluvách zverené spoločnosti
VALDER, s.r.o. k užívaniu a nájomca sa zaviazal splácať leasingové splátky za prenájom predmetov
leasingu v rozsahu a intervaloch uvedených v jednotlivých leasingových zmluvách, pričom sa však od
09.02.2006 nájomca dostal do omeškania, riadne a včas neuhrádzal leasingové splátky, čím porušil

zmluvné podmienky, preto prenajímateľ dňa 13.04.2006 od vyššie spomínaných leasingových zmlúv
odstúpil a zároveň vyzval nájomcu na vrátenie predmetu leasingu, k čomu nedošlo aj napriek tomu, že
výpoveď bola dňa 02.05.2006 nájomcovi doručená, kde C. G., nar. XX.XX.XXXX (zomrel XX.XX.XXXX)
sa v bližšie nezistenom čase pred dňom 31.05.2006 kontaktoval na M. R., ako hierarchicky najvyššie
postavenú osobu v jednej časti zločineckej skupiny, ktorej členovia sa označujú ako „Sýkorovci“ a to

za účelom, aby tento zariadil odvoz vyššie uvedených predmetov leasingu a ich predaj bez vedomia
prenajímateľa, teda spoločnosti PEMA Slovakia, s.r.o., pričom s týmto návrhom boli oboznámení aj G.
N. a L. L., ako hierarchicky nižšie postavené osoby v zločineckej skupine, na čo M. R. poveril G. N., aby
tento zabezpečil vykonanie odvozu predmetov leasingu bez vedomia prenajímateľa a preto následne
G. N. kontaktoval s vedomím M. R., G. R., ako ďalšieho z vyššie postavených členov zločineckej

skupiny s tým, že tohto požiadal o pomoc pri zabezpečení odvozu, pričom o tejto požiadavke bol tiež
informovaný aj A. A., rovnako člen zločineckej skupiny, kde následne G. R. oslovil C. L., ktorý zabezpečil
doposiaľ nestotožnené osoby ako vodičov a zároveň po vykonaní odvozu a oslovení G. R. zabezpečil
aj nelegálny predaj predmetov leasingu a súčasne G. N. oslovil B. M., taktiež člena tej istej zločineckej
skupiny s účasťou na odvoze predmetov leasingu, pričom dňa 31.05.2006 v bližšie nezistenom čase

došli nebohý C. G. (zomrel XX.XX.XXXX), G. N., B. M., L. L., ako aj G. R., C. L., a A. A. s ďalšími doposiaľ
nestotožnenými osobami do areálu spoločnosti CD TRADE, s.r.o., v Malých Bieliciach, v ktorom boli
vyššie opísané predmety leasingu odparkované a potom, čo im boli predmety leasingu sprístupnené G.
U. a G. K., boli tieto odvezené a to okrem iných G. N., B. M. a C. L. a to do priestorov, ktoré užíval C.
L. na Kostolnej ulici vo Veľkom Bieli, kde boli dňa 21.01.2010 nájdené 1 ks Volvo W XXX PS Flachdach

plochá strecha Pema č. 19249 a 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 22002 s už
pozmenenými VIN, ktoré mali cenu v čase ich odcudzenia 5.170.442,90 SK (171.627,30 EUR) a ktoré po
ich odvoze z areálu spoločnosti CD TRADE, s.r.o. v Malých Bieliciach od 31.05.2006 u seba uchovával,
držal a ich súčasne užíval pri svojej zárobkovej činnosti C. L. a to v prípade jedného z nájdených ťahačov
návesov ako odmenu za svoju účasť na skutku, pričom G. R. a M. R. si ponechali presne nezistenú

časť peňazí získaných z nelegálneho predaja predmetov leasingu a súčasne za účasť na veci, následne
ďalej dostali minimálne A. A. od G. R. a L. L. od M. R. finančnú odmenu v presne neustálenej výške a
súčasne svojim konaním nebohý C. G., M. R., G. R., G. N., B. M., L. L., C. L. a A. A. za pomoci G. U. a G.K. spôsobili spoločnosti PEMA Slovakia, s.r.o. škodu veľkého rozsahu vyčíslenú znaleckým posudkom
znalca Ing. C. H. č. 4/2007 zo dňa 16.06.2007 vo výške 29.255.516,67 SK (971.105,25 EUR).

Predseda senátu preskúmal predmetnú obžalobu podľa § 243 ods. 1 Trestného poriadku. Podľa obsahu
obžaloby a obsahu spisu dospel k záveru, že trestnú vec obvineného G. N. a spol. nie je potrebné
predbežne prejednať na zasadnutí senátu, ale môže o nej nariadiť hlavné pojednávanie. Preto bolo vo
veci nariadené hlavné pojednávanie.

Špecializovaný trestný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom
na rozhodnutie súdu (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku). Výsluchom obžalovaných, svedkov, znalcov,
prečítaním výpovedí niektorých svedkov, znaleckých posudkov a listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise a podstatných pre rozhodnutie súdu zistil skutkový stav veci vedúci k vyhláseniu nasledujúceho
rozsudku dňa 28.06.2017:

„Obžalovaní:

1. G. N., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom Q. XXX/XX, Bratislava,

2. B. M., nar. XX.XX.XXXX v Komló (Maďarsko), trvale bytom H. XXXX/XX, Bratislava,

3. C. L., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom L. č. XXX/XX, H. R.,
sú v i n n í, ž e

1.) dlhodobo, od presne nezisteného času pred rokom 1998 a ešte aj počas roku 2011 na území
Bratislavy a jej okolia pôsobila zločinecká skupina, ktorej členovia sa označovali ako „Sýkorovci“ a konali
koordinovane za účelom páchania rôznych zločinov s cieľom získania najmä finančného prospechu zo
spáchania týchto zločinov, kde dlhšiu dobu od presne nezisteného času pred rokom 1998 a minimálne
ešte aj počas roku 2011 pôsobil na najvyššej riadiacej úrovni skupiny a skupinu riadil muž s prezývkou

„L.“, ktorý zadával príkazy, koordinoval a usmerňoval jemu podriadených, v organizačnej štruktúre nižšie
postavenýchčlenovskupiny,ktorímuseliplniťnímdanépokynyasúčasnepodnímvzločineckejskupine
na vyššom stupni hierarchie pôsobili ďalšie osoby, medzi ktoré patrili aj M. R. prezývaný „N.“ a G. R.
prezývaný „A.“, pričom títo zadávali príkazy, koordinovali a usmerňovali ním podriadené nižšie časti
hierarchieskupiny,kdepodM.R.pôsobilipodlhšieobdobievskupineG.N.,známyinýmčlenomskupiny

pod prezývkou „G.“ a to od presne nezisteného času, najmenej od roku 1998 a najmenej do roku 2009
a B. M., známy iným členom skupiny pod prezývkou „B.“ alebo „H. B.“ a to najmenej od roku 2004
a najmenej do 24.03.2011, pričom M. R. aj prostredníctvom G. N. riadil ďalších, jemu podriadených
členov zločineckej skupiny a to H. A., W. U., L. L., B. M., A. H., G. A., a aj prostredníctvom nich riadili
a koordinovali nižšie postavených členov skupiny a to najmä G. T., D. N., D. R., G. H., G. H., pričom

G. N. a B. M. sa ako členovia zločineckej skupiny tzv. „Sýkorovcov“ zúčastnili v roku 2006 na spáchaní
najmenej jedného obzvlášť závažného zločinu spáchaného členmi skupiny,

2.) po tom, ako spoločnosť VALDER, s.r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom 958 43 Krasno č. 155,
okr. Partizánske ako nájomca, uzavrela v dobe od 22.11.2005 do 17.02.2006 v Košiciach so

spoločnosťou PEMA Slovakia, s.r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom 040 01 Košice, Pri prachárni č. 20
ako prenajímateľom okrem iných aj leasingové zmluvy č. L01150, L01162, L01179, L01183, L01203,
na základe ktorých došlo k prenájmu nasledujúcich predmetov leasingu a to 1 ks Iveco Stralis AT
SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 21999, 1 ks 3-osí sklápací náves hliníkový 50 m3 plachta Pema
č. 17992, 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 22002, 1 ks Iveco Stralis AT

SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 22003, 1 ks 3-osí Kippsattelnáves Alumulde 50 m, Plane Getreid
Pema č. 22027, 1 ks 3-osí Kippsattelnáves Alumulde 50 m, Plane Getreid Pema č. 21771, 1 ks 3-osí
Kippsattelnáves Alumulde 50 m, PlaneGetreid Pema č. 21773, 1 ks Volvo FH12 420 PS Flachdach
plochá strecha Pema č. 19249, 1 ks Volvo W. PS Flachdach plochá strecha Pema č. 19248, 1 ks 3-
osí sklápací náves hliníkový 50 m3 plachta Pema č. 17983, 1 ks 3-osí Kippsattelnáves Alumulde 50 m,

Plane Getreid Pema č. 17998, 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 20819, 1 ks
3-osí sklápací náves hliníkový 50 m3 plachta Pema č. 15891, 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS
Business Pema č. 20818, ktoré boli v lehote uvedenej v leasingových zmluvách zverené spoločnosti
VALDER, s.r.o. k užívaniu a nájomca sa zaviazal splácať leasingové splátky za prenájom predmetovleasingu v rozsahu a intervaloch uvedených v jednotlivých leasingových zmluvách, pričom sa však od
09.02.2006 nájomca dostal do omeškania, riadne a včas neuhrádzal leasingové splátky, čím porušil
zmluvné podmienky, preto prenajímateľ dňa 13.04.2006 od vyššie spomínaných leasingových zmlúv

odstúpil a zároveň vyzval nájomcu na vrátenie predmetu leasingu, k čomu nedošlo aj napriek tomu, že
výpoveď bola dňa 02.05.2006 nájomcovi doručená, kde C. G., nar. XX.XX.XXXX (zomrel XX.XX.XXXX)
sa v bližšie nezistenom čase pred dňom 31.05.2006 kontaktoval na M. R., ako hierarchicky najvyššie
postavenú osobu v jednej časti zločineckej skupiny, ktorej členovia sa označujú ako „Sýkorovci“ a to
za účelom, aby tento zariadil odvoz vyššie uvedených predmetov leasingu a ich predaj bez vedomia

prenajímateľa, teda spoločnosti PEMA Slovakia, s.r.o., pričom s týmto návrhom boli oboznámení aj G. N.
a L. L. ako hierarchicky nižšie postavené osoby v zločineckej skupine, na čo M. R. poveril G. N., aby tento
zabezpečil vykonanie odvozu predmetov leasingu bez vedomia prenajímateľa, a preto následne G. N.
kontaktoval s vedomím M. R. G. R., ako ďalšieho z vyššie postavených členov zločineckej skupiny s tým,
že tohto požiadal o pomoc pri zabezpečení odvozu, pričom o tejto požiadavke bol tiež informovaný aj A.
A.,rovnakočlenzločineckejskupiny,kdenásledneG.R.oslovilC.L.,ktorýzabezpečilM.Horvátha,G.T.,

K. G. a B. W. ako vodičov a zároveň po vykonaní odvozu a oslovení G. R. zabezpečil aj nelegálny predaj
predmetov leasingu a súčasne G. N. oslovil B. M., taktiež člena tej istej zločineckej skupiny s účasťou
na odvoze predmetov leasingu, pričom dňa 31.05.2006 v bližšie nezistenom čase došli nebohý C. G.
(zomrel XX.XX.XXXX), G. N., B. M., L. L., ako aj G. R., C. L., a A. A. s ďalšími doposiaľ nestotožnenými
osobami do areálu spoločnosti CD TRADE, s.r.o., v Malých Bieliciach, v ktorom boli vyššie opísané

predmety leasingu odparkované a potom, čo im boli predmety leasingu sprístupnené presne nezistenou
osobou, boli tieto odvezené a to okrem iných G. N., B. M. a C. L. a to do priestorov, ktoré užíval C. L. na
Kostolnej ulici vo Veľkom Bieli, pričom G. R. a M. R. si ponechali presne nezistenú časť peňazí získaných
z nelegálneho predaja predmetov leasingu a súčasne za účasť na veci, následne ďalej dostali minimálne
A. A. od G. R. a L. L. od M. R. finančnú odmenu v presne neustálenej výške a súčasne svojím konaním

nebohý C. G., M. R., G. R., G. N., B. M., L. L., C. L. a A. A. spôsobili spoločnosti PEMA Slovakia, s.r.o.
škodu veľkého rozsahu vyčíslenú znaleckým posudkom znalca Ing. C. H. č. 4/2007 zo dňa 16.06.2007
vo výške 29.255.516,67 SK (971.105,25 EUR),

3.) po tom, čo boli z areálu spoločnosti CD TRADE, s.r.o. v Malých Bieliciach dňa 31.05.2006 odvezené

predmety leasingu patriace prenajímateľovi spoločnosti PEMA Slovakia, s.r.o., IČO: XXXXXXXX so
sídlom 040 01 Košice, Pri prachárni č. 20, čím došlo k ich odcudzeniu a to 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2
430 PS Business Pema č. 21999, 1 ks 3-osí sklápací náves hliníkový 50 m3 plachta Pema č. 17992,
1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 22002, 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430
PS Business Pema č. 22003, 1 ks 3-osí Kippsattelnáves Alumulde 50 m, Plane Getreid Pema č. 22027,

1 ks 3-osí Kippsattelnáves Alumulde 50 m, Plane Getreid Pema č. 21771, 1 ks 3-osí Kippsattelnáves
Alumulde 50 m, PlaneGetreid Pema č. 21773, 1 ks Volvo FH12 420 PS Flachdach plochá strecha Pema
č. 19249, 1 ks Volvo W XXX PS Flachdach plochá strecha Pema č. 19248, 1 ks 3-osí sklápací náves
hliníkový 50 m3 plachta Pema č. 17983, 1 ks 3-osí Kippsattelnáves Alumulde 50 m, Plane Getreid Pema
č. 17998, 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 20819, 1 ks 3-osí sklápací náves

hliníkový 50 m3 plachta Pema č. 15891, 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 20818
okrem iných osôb aj G. N., B. M. a C. L. a to do priestorov, ktoré užíval C. L. na Kostolnej ulici vo Veľkom
Bieli, kde boli dňa 21.01.2010 nájdené 1 ks Volvo W. PS Flachdach plochá strecha Pema č. 19249 a 1
ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 22002 s už pozmenenými VIN, ktoré mali cenu v
čase ich odcudzenia 5.170.442,90 SK (171.627,30 EUR) a ktoré po ich odvoze z areálu spoločnosti CD

TRADE, s.r.o. v Malých Bieliciach od 31.05.2006 až do ich nájdenia dňa 21.01.2010 u seba uchovával,
držal a ich súčasne užíval pri svojej zárobkovej činnosti C. L. a to v prípade jedného z nájdených ťahačov
návesov ako odmenu za svoju účasť na skutku,

t e d a

v bode 1) rozsudku
obžalovaní G. N. a B. M.

boli členmi zločineckej skupiny,

v bode 2) rozsudku
obžalovaní G. N. a B. M.prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak škodu veľkého rozsahu a spáchali taký čin
ako členovia nebezpečného zoskupenia - zločineckej skupiny,

obžalovaný C. L.
poskytol inému pomoc, aby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobil takýmto činom škodu
veľkého rozsahu,

v bode 3) rozsudku

obžalovaný C. L.

iný majetok z trestnej činnosti, v úmysle zakryť jeho pôvod v trestnom čine, držal a užíval tento majetok a
získal takto pre seba a iného prospech veľkého rozsahu, čin spáchal vo vzťahu k veciam pochádzajúcim
z iného obzvlášť závažného zločinu,

č í m s p á c h a l i

v bode 1) rozsudku

obžalovaní G. N. a B. M.

zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 2) rozsudku

obžalovaní G. N. a B. M.

obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný C. L.

obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou
účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

v bode 3) rozsudku

obžalovaný C. L.

obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. b), ods. 4 písm.
a), písm. b) Trestného zákona, v znení zákona č.300/2005 Z.z. účinného do 31.12.2015,

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný G. N. podľa § 212 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, §
37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaný G. N. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému G. N. sa u k l a d á trest prepadnutia majetku.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému G. N. sa ukladá

ochranný dohľad na 3 (tri) roky.Obžalovaný B. M. podľa § 212 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, §
37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaný B. M. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému B. M. sa u k l a d á trest prepadnutia majetku.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému B. M. sa ukladá
ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

Obžalovaný C. L. podľa § 233 ods. 4 Trestného zákona v znení zákona č.300/2005 Z.z. účinného do
31.12.2015, s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38

ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaný C. L. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému C. L. sa u k l a d á trest prepadnutia majetku.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému C. L. sa ukladá
ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste, ktorý bol obžalovanému C. L. uložený
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 1T/207/2015 zo dňa 08.03.2016 podľa § 276 ods.
3 Trestného zákona vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť)
rokov ako aj výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 3T/44/2016
zo dňa 01.03.2016 podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený PEMA SLOVAKIA, spol. s r.o., Pri prachárni 20,
040 11 Košice, IČO: XX XXX XXX o d k a z u j e s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

II.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

Obžalovaní:

G. U., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom G. č. XXXX/X, Partizánske,

G. K., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom H. O. XXXX/XX, Partizánske,

sa oslobodzujú spod obžaloby

prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv
15/16/1000-17preobzvlášťzávažnýzločinkrádežepodľa§212ods.1,ods.5písm.a)Trestnéhozákona
formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

pre skutok, že

potom, ako spoločnosť VALDER, s.r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom 958 43 Krasno č. 155, okr.
Partizánske ako nájomca, uzavrela v dobe od 22.11.2005 do 17.02.2006 v Košiciach so spoločnosťou

PEMA Slovakia, s.r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom 040 01 Košice, Pri prachárni č. 20 ako
prenajímateľom okrem iných aj leasingové zmluvy č. L01150, L01162, L01179, L01183, L01203, na
základe ktorých došlo k prenájmu nasledujúcich predmetov leasingu a to 1 ks Iveco Stralis AT SZM
4x2 430 PS Business Pema č. 21999, 1 ks 3-osí sklápací náves hliníkový 50 m3 plachta Pema č.17992, 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 22002, 1 ks Iveco Stralis AT SZM
4x2 430 PS Business Pema č. 22003, 1 ks 3-osí Kippsattelnáves Alumulde 50 m, Plane Getreid
Pema č. 22027, 1 ks 3-osí Kippsattelnáves Alumulde 50 m, Plane Getreid Pema č. 21771, 1 ks 3-osí

Kippsattelnáves Alumulde 50 m, PlaneGetreid Pema č. 21773, 1 ks Volvo W XXX PS Flachdach plochá
strecha Pema č. 19249, 1 ks Volvo W XXX PS Flachdach plochá strecha Pema č. 19248, 1 ks 3-osí
sklápací náves hliníkový 50 m3 plachta Pema č. 17983, 1 ks 3-osí Kippsattelnáves Alumulde 50 m,
Plane Getreid Pema č. 17998, 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 20819, 1 ks
3-osí sklápací náves hliníkový 50 m3 plachta Pema č. 15891, 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS

Business Pema č. 20818, ktoré boli v lehote uvedenej v leasingových zmluvách zverené spoločnosti
VALDER, s.r.o. k užívaniu a nájomca sa zaviazal splácať leasingové splátky za prenájom predmetov
leasingu v rozsahu a intervaloch uvedených v jednotlivých leasingových zmluvách, pričom sa však od
09.02.2006 nájomca dostal do omeškania, riadne a včas neuhrádzal leasingové splátky, čím porušil
zmluvné podmienky, preto prenajímateľ dňa 13.04.2006 od vyššie spomínaných leasingových zmlúv
odstúpil a zároveň vyzval nájomcu na vrátenie predmetu leasingu, k čomu nedošlo aj napriek tomu, že

výpoveď bola dňa 02.05.2006 nájomcovi doručená, kde C. G., nar. XX.XX.XXXX (zomrel XX.XX.XXXX)
sa v bližšie nezistenom čase pred dňom 31.05.2006 kontaktoval na M. R., ako hierarchicky najvyššie
postavenú osobu v jednej časti zločineckej skupiny, ktorej členovia sa označujú ako „Sýkorovci“ a to
za účelom, aby tento zariadil odvoz vyššie uvedených predmetov leasingu a ich predaj bez vedomia
prenajímateľa, teda spoločnosti PEMA Slovakia, s.r.o., pričom s týmto návrhom boli oboznámení aj G.

N. a L. L., ako hierarchicky nižšie postavené osoby v zločineckej skupine, na čo M. R. poveril G. N., aby
tento zabezpečil vykonanie odvozu predmetov leasingu bez vedomia prenajímateľa a preto následne
G. N. kontaktoval s vedomím M. R., G. R., ako ďalšieho z vyššie postavených členov zločineckej
skupiny s tým, že tohto požiadal o pomoc pri zabezpečení odvozu, pričom o tejto požiadavke bol tiež
informovaný aj A. A., rovnako člen zločineckej skupiny, kde následne G. R. oslovil C. L., ktorý zabezpečil

doposiaľ nestotožnené osoby ako vodičov a zároveň po vykonaní odvozu a oslovení G. R. zabezpečil
aj nelegálny predaj predmetov leasingu a súčasne G. N. oslovil B. M., taktiež člena tej istej zločineckej
skupiny s účasťou na odvoze predmetov leasingu, pričom dňa 31.05.2006 v bližšie nezistenom čase
došli nebohý C. G. (zomrel XX.XX.XXXX), G. N., B. M., L. L., ako aj G. R., C. L., a A. A. s ďalšími doposiaľ
nestotožnenými osobami do areálu spoločnosti CD TRADE, s.r.o., v Malých Bieliciach, v ktorom boli

vyššie opísané predmety leasingu odparkované a potom, čo im boli predmety leasingu sprístupnené G.
U. a G. K., boli tieto odvezené a to okrem iných G. N., B. M. a C. L. a to do priestorov, ktoré užíval C.
L. na Kostolnej ulici vo Veľkom Bieli, kde boli dňa 21.01.2010 nájdené 1 ks Volvo W XXX PS Flachdach
plochá strecha Pema č. 19249 a 1 ks Iveco Stralis AT SZM 4x2 430 PS Business Pema č. 22002 s už
pozmenenými VIN, ktoré mali cenu v čase ich odcudzenia 5.170.442,90 SK (171.627,30 EUR) a ktoré

po ich odvoze z areálu spoločnosti CD TRADE, s.r.o. v G. R. od 31.05.2006 u seba uchovával, držal
a ich súčasne užíval pri svojej zárobkovej činnosti C. L. a to v prípade jedného z nájdených ťahačov
návesov ako odmenu za svoju účasť na skutku, pričom G. R. a M. R. si ponechali presne nezistenú
časť peňazí získaných z nelegálneho predaja predmetov leasingu a súčasne za účasť na veci, následne
ďalej dostali minimálne A. A. od G. R. a L. L. od M. R. finančnú odmenu v presne neustálenej výške a

súčasne svojim konaním nebohý C. G., M. R., G. R., G. N., B. M., L. L., C. L. a A. A. za pomoci G. U. a G.
K. spôsobili spoločnosti PEMA Slovakia, s.r.o. škodu veľkého rozsahu vyčíslenú znaleckým posudkom
znalca Ing. C. H. č. 4/2007 zo dňa 16.06.2007 vo výške 29.255.516,67 SK (971.105,25 EUR),

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní G. U. a G. K.. „

Proti vyššie uvedenému rozsudku podali odvolanie prokurátor ÚŠP GP SR a všetci traja obžalovaní
G. N., B. M. a a C. L..

Najvyšší súd SR svojím uznesením sp. zn. 3To/3/2018 z 5. septembra 2018 rozhodol tak, že:

Podľa § 321 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok
Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica
- u obžalovaného C. L. vo výroku o treste a vo výroku o ochrannom dohľade,
- u obžalovaného G. N. vo výroku o treste prepadnutia majetku,
- u obžalovaného B. M. vo výroku o treste prepadnutia majetku.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu,
pracovisko Banská Bystrica, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky zamietol.

Ako uviedol Najvyšší súd SR v odôvodnení svojho rozhodnutia „Pochybenie najvyšší súd vzhliadol
najmä pri ustanovení právnej kvalifikácie u obžalovaného C. L. (bod 3) rozsudku, keď skutok bol právne
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm.
b), ods. 4 písm. a), písm. b) Trestného zákona v znení zákona č. 300/2005 Z.z. účinného do 31.
decembra 2015 (str. 28 uznesenia najvyššieho súdu).

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvzaldoúvahyvšetkyvyššieuvedenéskutočnostiadospelkzáveru,že
skutok u obžalovaného C. L. mal byť kvalifikovaný podľa zák. č. 300/2005 Z.z. účinného do 31.08.2010
(zák.č. 576/2009 Z.z.). Skutok bol spáchaný od 31. mája 2006, kedy boli predmety leasingu odcudzené
do 21. januára 2010, kedy boli nájdené.“

Ďalej „Najvyšší súd konštatuje, že súd prvého stupňa pochybil pri ukladaní trestu prepadnutia majetku
podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona, ktorý nadobudol účinnosť až od 1. septembra 2011 (zák. č.
262/2011) už všetkých obžalovaných. Skutok pod bodom 1/ mal byť páchaný od presne nezisteného
času pred rokom 1998 a ešte aj počas roku 2011, obžalovaný B. M. ho mal páchať od roku 2004 a
najmenej do marca 2011. V danom prípade teda nemohol byť obligatórne ukladaný trest prepadnutia

majetku u všetkých obžalovaných podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona. To by bolo relevantné, ak by
sa páchatelia trestnej činnosti aspoň sčasti dopustili ( ich trestná činnosť bola ešte páchaná) od 1.
septembra 2011 ( vrátane tohto dňa). V skutkovej vete je však neurčito vymedzená doba páchania
trestného činu „ a ešte aj počas roku 2011“. Zo skutkovej vety teda nevyplýva, že trestná činnosť
bola páchaná po 1. septembri 2011. Z uvedeného je zrejmé, že trest prepadnutia majetku mal byť

posudzovaný u všetkých obžalovaných podľa § 58 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. augusta
2010. Bolo teda potrebné dokazovať, že ten ktorý obžalovaný nadobudol majetok aspoň v značnom
rozsahu trestnou činnosťou alebo z príjmov z nej pochádzajúcich.

Najvyššísúdpotomzrušilvýrokotresteprepadnutiamajetku, keďžetrestprepadnutiamajetkusaukladá

v súvislosti s trestným činom založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296
Trestného zákona a trestným činom legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 Trestného zákona,
teda zákona pre páchateľov priaznivejšieho. Najvyšší súd poznamenáva, že trestné sadzby uvedených
trestných činov sa od 31. augusta 2010 do rozhodnutia súdu (zák. č. 576/2009) nezmenili.“

Podľa§327ods.1Trestnéhoporiadkusúd,ktorémuvecbolavrátenánanovéprejednaniearozhodnutie
je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať
úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Prvostupňový súd dôsledne sa riadiac obsahom vyššie spomenutého rozhodnutia Najvyššieho súdu SR

ako aj znením ustanovenia § 327 ods. 1 Trestného poriadku opätovne nariadil hlavné pojednávanie,
na ktorom doplnil dokazovanie súvisiace s majetkovými pomermi obžalovaných G. N., B. M. a C.
L. prečítaním správ od bankových inštitúcií, od katastra nehnuteľností, od dopravných inšpektorátov,
vyžiadal si aktuálne podpisy registra trestov na troch menovaných obžalovaný a následne vo veci
rozhodol.

Ukladanie trestov

Podľa § 58 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2010 (zák. č. 576/2009 Z.z.) trest prepadnutia
majetku súduložíbezsplneniapodmienokuvedenýchvodseku1,akodsudzujepáchateľazaspáchanie

trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2, 3 alebo 4, trestného činu legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § 233, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa §
296,... a bude preukázané, že páchateľ nadobudol majetok alebo jeho časť z nelegálnych príjmov.

V prejednávanej trestnej veci bola vina všetkých troch obžalovaných G. N., B. M. a C. L. právoplatne
uznaná s poukazom na už skôr spomenuté uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3To/3/2018 z 5.
septembra 2018. Uvedené konštatovanie vo svojom dôsledku znamená aj to, že všetci traja páchatelia -
obžalovaníG.N.,B.M.aC.L. preukázateľnenadobudlimajetokvovýške29.255.516,67Sk(971.105,25Eur) z nelegálnych príjmov, konkrétne trestnou činnosťou a konaním tak, ako je toto konanie uvedené
v skutku pod bodom 2) rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 28.
júna 2017 sp. zn. BB-3T/20/2016.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že u všetkých troch skôr menovaných obžalovaných
boli splnené zákonné podmienky pre uloženie trestu prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 2 Trestného
zákona účinného do 31.08.2010. Súd preto všetkým trom uložil takýto druh trestu a v súlade s právnou
úpravou platnou v čase spáchania trestnej činnosti obžalovanými, rešpektujúc tak aj skôr spomenuté

rozhodnutie odvolacieho súdu.

V súvislosti s ukladaním trestu a ochranného dohľadu obžalovanému C.ovi L.ovi sa prvostupňový súd
riadilnasledujúcimizákonnýmiustanoveniamiaprávnymiúvahami,zároveňprihliadajúcnaprávnynázor
vyslovený odvolacím súdom v už skôr spomenutom rozhodnutí najvyššieho súdu.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a k
tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov, pričom zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri ukladaní trestu odňatia slobody obžalovanému C.ovi L.ovi súd postupoval podľa Trestného zákona
účinného do 31.08.2010 v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 05.09.2018 sp. zn.
3To/3/2018 a pokynu v ňom uloženého prvostupňovému súdu.

Obžalovaný C. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe, svoje činy úprimne oľutoval a svojou podrobnou výpoveďou napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti. V minulosti viedol pred spáchaním teraz prejednávaných trestných činov v zásade
riadny život. Súd potom mohol u tohto obžalovaného prihliadnuť na významné poľahčujúce okolnosti
v zmysle § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, obžalovaný však spáchal viac trestných činov, čo

je priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona. Prevažovali však poľahčujúce
okolnosti u tohto obžalovaného.

Súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný L. svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní prispel
k usvedčeniu členov zločineckej skupiny zo spáchania trestných činov podľa § 296 Trestného zákona

a podľa § 212 ods. 5 Trestného zákona. U tohto obžalovaného práve okolnosť uplynutia v podstate
jedenástich rokov od spáchania trestných činov v spojení s už spomenutými poľahčujúcimi okolnosťami
znamenala, že sú splnené zákonné podmienky pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona, pričom súd bol limitovaný pri ukladaní výmery trestu ustanovením § 39 ods. 3 písm.
c) Trestného zákona. Preto podľa názoru súdu zákonným a primeraným trestom pre tohto obžalovaného

bol trest odňatia slobody pri samej dolnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere päť rokov.

Na tomto mieste považuje súd za potrebné zdôrazniť to, že obžalovaný C. L. nielen prispel k usvedčeniu
páchateľov trestnej činnosti, ale svojím konaním nijako nespôsobil to, že k ukladaniu trestu za ním
spáchanú trestnú činnosť dochádza až v súčasnosti. Treba dodať, že k opätovnému rozhodnutiu vo

veci došlo až po tom, ako súd zabezpečil účasť obžalovaných G. N. a B. M. na hlavnom pojednávaní
po vydaní európskych zatýkacích rozkazov a po dodaní menovaných obžalovaných na Slovensko na
vykonanie uloženého trestu odňatia slobody. Všetky uvedené skutočnosti potom znamenali, že súd ich
zohľadnil pri ukladaní výmery trestu odňatia slobody u obžalovaného C. L. a tomuto uložil s použitím§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej
sadzby ako to uplatnené ustanovenie Trestného zákona dovoľovalo.

Pri ukladaní trestu obžalovanému C.ovi L.ovi súd postupoval aj podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona a
uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody. Obžalovaný totiž spáchal teraz prejednávanú trestnú
činnosť skôr, ako bol súdom prvého stupňa (uvedené v nasledujúcom odstavci) vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin.

Postupom podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému C.ovi
L.ovi uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 1T/207/2015 zo dňa 08.03.2016
podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 5 (päť) rokov ako aj výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III pod sp.
zn. 3T/44/2016 zo dňa 01.03.2016 podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 1 (jeden) rok s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaný C. L. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Ju tohto obžalovaného súd nezistil takú
mieru narušenia, aby obžalovaný bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do prísnejšieho stupňa

stráženia. Zároveň nemožno opomenúť už skôr spomenutú skutočnosť, a to významný časový odstup
od spáchania trestnej činnosti a zásadný prínos obžalovaného pri usvedčovaní spolupáchateľov v
prejednávanej trestnej veci.

Podľa § 58 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2010 súd uložil obžalovaným G.ovi N.vi, B.ovi

M.oviaC.oviL.oviajtrestprepadnutiamajetku.Uprvýchdvochobžalovanýchuloženietohtodruhutrestu
je obligatórne z dôvodu odsúdenia za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny podľa § 296 Trestného zákona. U obžalovaného C. L. je uloženie tohto druhu trestu obligatórne
z dôvodu odsúdenia za trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 4 Trestného
zákona.

Súd podľa § 59 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2010 rozhodol tak, že vlastníkom
prepadnutého majetku sa stáva štát. Dôvodom pre takýto postup je znenie predmetného zákonného
ustanovenia „... ak súd nerozhodne inak na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je
Slovenská republika viazaná.“ Uvedené znenie predpokladá rozhodnutie, a preto nemôže ísť len o

konštatačnej znenie ustanovenia § 59 ods. 2 Trestného zákona.

Trestný zákon v § 76 ods. 1 ustanovuje obligatórne podmienky uloženia ochranného dohľadu
tak, že ochranný dohľad súd uloží páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky (§ 78 ods.

1 Trestného zákona).

U obžalovaného C. L. boli splnené zákonné podmienky na uloženie ochranného dohľadu, lebo bol
odsúdený za obzvlášť závažný zločin. Vzhľadom na závažnosť, počet spáchaných trestných činov a
spôsobenýnásledok,najmäpriobzvlášťzávažnomzločinekrádeže,súduložilobžalovanémuC.oviL.ovi

maximálne možnú výmeru ohranného dohľadu na tri roky, aby aj takýmto spôsobom bola zabezpečená
ochrana spoločnosti pred eventuálnou hrozbou spáchania ďalšej trestnej činnosti týmto obžalovaným a
zároveň bol posilnený účinok uloženého trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho

oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný,
alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného
môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie
je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhradeškody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu Pezinok,
pracovisko Banská Bystrica na Najvyšší súd Slovenskej republiky.