Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406207759
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4406207759.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v exekučnej veci
oprávneného: Slovenská republika, zast. Ministerstvom vnútra SR - Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Nitre, so sídlom Nitra, Piesková 32, IČO: 00 735 809, proti povinnému: M. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. H., A. XXXX/X, o vymoženie 16,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11. januára 2011 č. k. 4Er/585/2006-9 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil (I.) a súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie nepriznal (II.). Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (III.).

Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 1 písm. f), § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku, § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, § 251 ods. 4 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP
a uviedol, že exekúciu zastavil ex offo, pretože uplynula trojročná prekluzívna lehota na vykonanie
exekučného titulu, t. j. zaniklo právo ním priznané. Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie zák. č.
372/1990 Zb. účinné k 31. 08. 2008, nakoľko exekučný titul bol vydaný pred účinnosťou zák. č. 298/2008
Z. z., ktorým došlo k novelizácii zák. č. 372/1990 Zb., čím bolo zrušené ustanovenie upravujúce trojročnú

prekluzívnu lehotu na vykonanie rozhodnutia. Súd prvej inštancie súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
nepriznal, pretože si ich nežiadal. O trovách konania účastníkov exekúcie rozhodol súd prvej inštancie
podľa § 251 ods. 4 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie v celom rozsahu

a tvrdil, že predmetné uznesenie považuje za nezákonné, pretože súd prvej inštancie vec nesprávne
právne posúdil. Podotkol, že exekučným titulom v rámci exekúcie je blok na pokutu nezaplatený na
mieste, vydaný pod č. AA 2002012 zo dňa 31. 08. 2005 a vykonateľným dňa 15. 09. 2005. Uviedol, že
súd prvej inštancie nebol oprávnený exekúciu zastaviť s odkazom na § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku v spojení s ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008. Zdôraznil,
že prekluzívna lehota na možnosť vymáhania pohľadávky podľa citovaného ustanovenia Zákona o

priestupkoch by v prípade, ak by nedošlo k jeho vypusteniu počnúc dňom 01. 09. 2008 zákonom č.
298/2008 Z. z., bola uplynula dňa 15. 09. 2008. Vzhľadom na absenciu intertemporálnych ustanovení
Zákona o priestupkoch upravujúcich situáciu, kedy bol exekučný titul vydaný pred dňom 01. 09. 2008 a
posledný deň lehoty na vymáhanie pohľadávky (prekluzívnej lehoty) uplynul po 01. 09. 2008, je nutné si
podľa jeho názoru vykladať ust. § 88 Zákona o priestupkoch tak, že ak trojročná prekluzívna lehota podľa
ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008 uplynula pred dátumom 01. 09.

2008, je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, no v prípade ak
táto lehota uplynula po uvedenom dátume, nie je možné postupovať v zmysle uvedeného ustanoveniaExekučného poriadku. Počnúc 01. 09. 2009 sa na výkon rozhodnutia uloženej pokuty podľa Zákona
o priestupkoch teda nevzťahuje žiadna lehota. Vzhľadom k tomu, že k novelizovanému ustanoveniu §
88 sa nevzťahujú intertemporálne ustanovenia, ktoré by riešili stret rozdielnych právnych úprav vzťahu

medzi plynutím času a vykonateľnosťou rozhodnutia o uložení pokuty, je potrebné postupovať podľa
princípusubsidiarityvzmysle§51Zákonaopriestupkochaaplikovaťustanovenia§71ods.3Správneho
poriadku.Tvrdil,žeokamihomzačatiaexekučnéhokonaniajevzmysle§36ods.2Exekučnéhoporiadku
podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je spomenutý blok na pokutu nezaplatenú na
mieste č. AA 2002012 zo dňa 31. 08. 2015, ktorý sa stal právoplatným dňa 31. 08. 2005 a vykonateľným

dňa 15. 09. 2008. Uviedol, že podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 26. 04. 2006, teda pred uplynutím
trojročnej prekluzívnej lehoty. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, a aby žiadnemu z
účastníkov nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom v zákonom stanovenej lehote na

podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti (363 CSP), viazaný dôvodmi a
rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
(§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

4. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie v danej veci začalo dňa 26. apríla 2006,
keď bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ján Hesoun, so sídlom Nové Zámky, Komárňanská cesta č. 2,
doručený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - blok na pokutu nezaplatenú na
mieste evid. č.: AA 2002012 zo dňa 31. augusta 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. augusta

2005 a vykonateľnosť dňa 16. septembra 2005. Súd prvej inštancie dňa 23. mája 2006 poveril súdneho
exekútora vykonaním predmetnej exekúcie. Súdny exekútor písomnosťou zo dňa 8. októbra 2008 žiadal
vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože došlo k uplynutiu trojročnej prekluzívnej lehoty na
vykonanieexekúcie.Zároveňoznámil,žetrovyexekúciesinežiadapriznať.Následnesúdprvejinštancie
rozhodol napadnutým uznesením.

5. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa
doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom od 01. 09. 2008 do 31.
01. 2009 rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, ktorá je príjmom obce (§ 13 ods. 3), vykonáva
obvodný úrad.

9. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

10. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok), výkon
rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej

povinnosti.

11. Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí uskutočňovaný podľa Exekučného poriadku je súčasťou
základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36 ods.
1 Listiny základných práv a slobôd č. 23/1991 Zb. Záver o tom, že súdna exekúcia je súčasťou

základného práva na súdnu ochranu vychádza z toho, že exekúciu síce vykonáva súdny exekútor, ale na
základe splnomocnenia štátom, ktoré sa materializuje v konkrétnej veci poverením exekučného súdu na
vykonanie exekúcie. Toto poverenie potvrdzuje, že súdny exekútor koná, rozhoduje a exekvuje v mene
súdnej moci (čl. 142 ods. 1 Ústavy). Účastníci v exekúcii a v exekučnom konaní sú si rovní aj napriektomu, že súdneho exekútora si vyberá oprávnený. Súdnu exekúciu riadi exekučný súd, ktorý je určený
pevnými pravidlami a má dosah na zákonnosť vykonávaných exekúcii v rozsahu zabezpečujúcom pre
oprávneného a povinného uplatnenie rovnakých práv a plnenie len zákonom vyžadovaných povinností.

12. V právnej úprave priestupkov podľa zákona č. 372/1990 Zb. bolo v čase vydania exekučného titulu
účinné ustanovenie § 88 ods. 1, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Takýmto spôsobom Zákon o
priestupkoch konkretizoval časovú limitáciu možnosti, ten ktorý konkrétny nárok, exekučný titul vykonať.

Novelou ustanovenia § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou
od 1. septembra 2008 bolo toto ustanovenie zmenené tak, že sa upúšťa od vykonania rozhodnutia
v lehote do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie, pričom zákonodarca zákonom
nezaviedol riešenie intertemporálnych otázok, preto právne účinky novelizovaného ustanovenia § 88
sa od 1. septembra 2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. Ustanovenie § 51
Zákona o priestupkoch potom zmocňuje pre prípad, že nie je v Zákone o priestupkoch úprava ohľadne

výkonu rozhodnutia, použiť úpravu uvedenú v Zákone o správnom konaní. Správny poriadok lehotu na
vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok nestanovuje, v ustanovení § 71 ods. 3 Správneho
poriadku však upravuje, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty
určenej pre splnenie uloženej povinnosti. To potom znamená, že nie je potrebné, aby v trojročnej lehote
došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale stačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na

splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia.

13. V predmetnej veci exekučný titul, t. j. blok na pokutu nezaplatenú na mieste, nadobudol
vykonateľnosť dňa 16. septembra 2005. Trojročná lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia uplynula
dňa 16. septembra 2009. Oprávnený návrh na výkon rozhodnutia súdnemu exekútorovi doručil dňa 26.

apríla 2006 a súd prvej inštancie exekúciu nariadil vydaním poverenia pre súdneho exekútora dňa 23.
mája 2006. Z uvedených skutočností je nesporné, že výkon rozhodnutia (exekúcia) bol nariadený v
lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389

ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 391 ods. 1 CSP vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).