Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321204610
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4321204610.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234
547, proti žalovanému: X. Š., nar. 27.07.1971, hlásený pobyt bezdomovca A., o zaplatenie 1.932,98 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.687 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.687 eur od 03.05.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,54%. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.12.2021 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.932,98
eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 27% ročne zo sumy 1.687 eur od 30.04.2019 do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.912,98 eur od 30.04.2019 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom 15.10.2018 zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Obsahom tejto úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve, ako aj záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Podľatejtozmluvybolžalovanýoprávnenýčerpaťrevolvingovýúverformoufinancovanianákuputovaru,

resp. služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov
v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo
iným dohodnutým spôsobom, a to aj použitím informačných technológií. Žalovaný takto po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.687 eur, tak že sumu 1.687 eur čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na
vybraných obchodných miestach a platbami doplnkového poistenia a sumu 4 eur predstavujú poplatky.

Žalovaný však svoj záväzok splácať takto poskytnutý úver riadne a včas neplnil. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok žalobca vyhlásil dňa 29.04.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatnýmcelý dlh žalovaného z tejto zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené, mal tak žalovaný k dátumu spísania
žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.932,98 eur (1.687 eur = dlžná
úverová istina, 209,78 eur = dlžné úroky z úveru, 16,20 eur = dlžné poistné z úveru, 20 eur titulom

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).Okrem tohto si žalobca voči žalovanému uplatnil aj nárok
na úroky z dlžnej úverovej istiny 27% ročne zo sumy 1.687 eur od 30.04.2019 do zaplatenia a úrokov z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.912,98 eur od 30.04.2019 do zaplatenia.

3. Žalovanému bola žaloba doručená formou oznámenia na úradnej tabuli súdu a obce, kde mal hlásený

posledný pobyt.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 27.09.2022. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
ospravedlnil pracovnou vyťaženosťou a zámerom, nenavyšovať trovy konania. Pojednávania sa
nezúčastnil žalovaný.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä
žaloba č.l.1, zmluva č.l.18 s prílohami - spracovanie osobných údajov č.l. 21, informácii o klientovi,
informácie o RPMN č.l.22, štandardné eur. Informácie č.l.22 p.v., fotokópia OP č.l.24, potvrdenie č.l. 25,
výpis z účtu č.l. 25, oznámenie č.l. 25 p.v., doručenka č.l.26, preklad č.l. 29, vyjadrenie č.l. 59, lustrácia
č.l. 63, poučenie č.l. 69, dodatok č. 6, č.l. 76, ospravedlnenie č.l. 81,doručenka č.l. 85, oznámenie č.l.

86-87:

6. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
15.10.2018 vyplynulo, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver

do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky, ako aj splniť si ďalšie
povinnosti dohodnuté v tejto zmluve. Výška úverového rámca pritom bola v tejto zmluve uvedená v sume
5.000 eur a súčasne tam bola uvedená aktuálna výška úverového rámca v sume 1.100 eur.

7. Z výpisu z účtu žalovaného vyhotoveného, ako aj z potvrdenia žalobcu súd zistil, že žalobca
poskytolžalovanémucelkovo1.687eur(akofinancovanienaúčet,financovaniecezPOSterminál,výber
hotovosti, poistenie, doplnkové zdravotné poistenie), pričom k dátumu vyhotovenia tohto potvrdenia
žalovaný z tejto sumy žalobcovi vrátil 0 eur.

8. Z oznámenia žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXX z 30.04.2019 v spojení s
fotokópiou doručenky mal súd preukázané, že žalobca doručil toto oznámenie (ako hmotnoprávny úkon)
žalovanému, a to dňa 02.05.2019, ktoré oznámenie (okrem iného) obsahovalo aj výzvu pre žalovaného
podľa § 563 Občianskeho zákonníka na zaplatenie (aj) dlžnej sumy 1.932,98 eur poskytnutej žalobcom
žalovanému na základe úverovej zmluvy zo dňa 15.10.2018.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb o dňa 15.10.2018, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 1 ods. 2, prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.12. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb z 14.09.2018), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

14. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb z 15.10.2018, ďalej len
„nariadenie“),výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 15.10.2018 spĺňa definíciu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v danom
prípade išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy vo forme úveru podľa§

1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch (žalobcom) ako právnickou osobou, ktorá ponúka, resp. poskytuje spotrebiteľské úvery v
rámci svojej podnikateľskej činnosti spotrebiteľovi podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch(žalovanému) ako fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania alebo povolania.

20. Táto zmluva je však neurčitá v jej základnej obsahovej náležitosti, ktorou je výška
(schváleného)úverového rámca, keď v zmluve sa uvádza suma 5.000 eur ako tzv. úverový rámec,
ale súčasne aj suma 1.700 eur ako tzv. aktuálna výška úverového rámca. Túto nezrovnalosť nie je
možné odstrániť ani výkladom, a teda nie je možné ustáliť aký (schválený) úverový rámec si účastníci

zmluvy vlastne v tejto zmluve dohodli. Vzhľadom na uvedené (keďže dojednanie o výške schváleného
úverového rámca predstavuje podstatnú náležitosť zmluvy o úvere, čím je toto dojednanie neoddeliteľné
od zvyšného obsahu zmluvy o úvere) možno celú zmluvu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
považovať za (absolútne) neplatnú pre jej neurčitosť (viď aj rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa
28.01. 2015,sp.zn.: 11C/171/2014, ktorého závery potvrdil a jeho odôvodnenie si v plnom rozsahu osvojil

aj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 10. 2016, sp. zn.: 6Co/121/2015).

21.Naabsolútnuneplatnosťzmluvymusípritomsúdprihliadaťexoffo(ajbeznávrhustrán),atoobzvlášť
vprípade,akideospotrebiteľskúzmluvu,kedysúdmôžeajpodľaprocesnýchpredpisov(§295Civilného
sporového poriadku) vykonávať dôkazy ex offo.

22. Z právneho záveru o (absolútnej) neplatnosti zmluvy ako celku vyplýva, že žalovaný je povinný
vrátiť žalobcovi právnym titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka len
sumu, ktorú od žalobcu na základe tejto neplatnej zmluvy dostal, t. j. sumu 1.687 eur. V tejto súvislostisúd takisto odkazuje aj na právny názor vyjadrený v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.
10. 2016, sp. zn.: 6Co/121/2015. Preto súd podľa § 457 Občianskeho zákonníka vyhovel žalobe iba
pre sumu 1.687 eur a vo zvyšnom rozsahu (pre poistenie úveru a úrokov vo výške 27% ročne, ako

i nákladov) ju zamietol. Na základe absolútne (od počiatku) neplatnej úverovej zmluvy totiž žalobcovi
nikdy nemohol vzniknúť nárok na dojednané poplatky (vrátane uplatňovaných poplatkov na poistenie
úveru). V prejednávanom prípade neprichádzala do úvahy taká formulácia žalobného petitu, ktorá by
zohľadňovala synalagmatický záväzok žalobcu, pretože žalobca na základe tejto zmluvy od žalovaného
nič nedostal.

23. V súvislosti s uplatneným nárokom poplatky, však treba uviesť, že na tieto by žalobca nemal
nárok ani ak by súd dospel k záveru, že táto zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je absolútne
neplatná, pretože (keďže išlo podľa zmluvy o spotrebiteľský úver) a táto zmluva neobsahuje obligatórnu
obsahovú náležitosť vyžadovanú § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (len adresu

predávajúceho), tak to má podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za následok,
že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, a to od počiatku (od uzatvorenia zmluvy.) V tejto
súvislostitunajšísúdodkazujeajnaprávnynázorvyjadrenývrozsudkuKrajskéhosúduvPrešovezodňa
03.12.2014, sp. zn.: 4Co/138/2014, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje, a podľa ktorého: „uvedenie
identifikačných údajov predajcu v pravom hornom rohu prvej strany zmluvy, na ktoré sa odvoláva

žalobca, nemožno považovať za údaj, na základe ktorého by žalovaný ako spotrebiteľ nadobudol
vedomosť,žesiutohtopredajcuajmôžeuplatniťreklamáciualebosťažnosť.Súdprvéhostupňasprávne
tento nedostatok zmluvy posúdil, a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Ani uvedenie žalobcu
v ľavom hornom rohu prvej strany zmluvy ako subjektu, u ktorého si spotrebiteľ mohol podľa zmluvy
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle námietky žalobcu, nie je podľa krajského súdu náležitým

označením subjektu, u ktorého si môže žalovaný ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.“
Obdobný názor vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave z 24. 11. 2014, sp. zn.: 23Co/354/2013.

24. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako druh
príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vo výške 20 eur, súd ho nepriznal,

nakoľko vo vzťahu k tomuto nároku žalobca neuniesol bremeno tvrdenia (nijak ho bližšie neodôvodnil,
či nevysvetlil).

25.Pokiaľideouplatnenýnároknaúrokyzomeškania,takvzhľadomnato,žezmluvazodňa15.10.2018
jeabsolútneneplatná,tedaneplatnáodpočiatku(odjejuzatvorenia),nikdyaninemohlodôjsťkplatnému

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti (dlžnej sumy) z tejto zmluvy. K bezdôvodnému obohateniu došlo na
strane žalovaného už momentom poskytnutia jednotlivých súm úverových prostriedkov, teda čerpaním
týchto prostriedkov zo strany žalovaného. V prípade bezdôvodného obohatenia je splatnosť daná §
563 Občianskeho zákonníka, teda odvíja sa od momentu doručenia výzvy oprávnenej osoby povinnej
osobe na vydanie bezdôvodného obohatenia. Za takúto výzvu možno považovať aj výzvu žalobcu

obsiahnutú v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (hoci samotné vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti je inak ako úkon podľa § 565 Občianskeho zákonníka neplatné), pretože v tomto oznámení
bol žalovaný vyzvaný (hoci z nesprávneho právneho titulu, teda nie z titulu bezdôvodného obohatenia)
na úhradu (aj)sumy dlžnej z tejto zmluvy titulom bezdôvodného obohatenia. Keďže toto oznámenie
(ako hmotnoprávny úkon) bolo doručené žalovanému, bolo možné podľa § 563 Občianskeho zákonníka

priznať žalobcovi úroky z omeškania najskôr od 2. dňa po tomto dátume, teda od 03.05.2019 (do
zaplatenia.) Preto až tohto dňa súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi nárok
na úroky z omeškania zo (súdom priznanej) sumy 1.687 eur (bezdôvodného obohatenia), a pre skôr
uplatnené obdobie musel súd žalobu zamietnuť. Rovnako musel súd zamietnuť žalobu pre uplatnený
nárok na úroky z omeškania zo sumy prevyšujúcej priznanú sumu 1.687 eur. Keďže k prvému dňu

omeškania zo zaplatením dlžnej sumy (03.05.2019) bola základná úroková sadzbe Európskej centrálnej
banky v sadzbe 0% ročne, priznal súd žalobcovi podľa § 3 nariadenia úroky z omeškania v uplatnenej
sadzbe 5% ročne.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového

poriadku v spojení s § 262 ods. 1 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,54%. Žalobca si totiž v žalobe uplatňoval
nárok na sumu istiny 1.932,98ur s príslušenstvom, avšak súd mu priznal istinu iba vo výške 1.687 eur
s príslušenstvom. Žalobca bol tak úspešný v rozsahu 87,27%, a tým žalovaný v rozsahu 12,73%. Súdnáhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP medzi strany pomerne rozdelil tak, že úspech žalovaného
odpočítal od úspechu relatívne úspešnejšieho žalobcu a priznal tak žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 74,54% (87,27 - 12,73). O výške náhrady trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.