Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/586/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202030
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Kristína Svorková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5714202030.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom: Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: Y. R., Q..
XX.XX.XXXX, Y. XXX/X, Y., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 150,- € a trovy exekúcie, o
námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného zo dňa 03.03.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.

zn. EX 10364/2014 zo dňa 10.02.2020, vydanom súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom z
a m i e t a.

II. Súd u k l a d á súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somíkovi, povinnosť vyhotoviť opravné
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v časti označenia oprávneného, ktoré bude správne znieť:
Slovenská republika, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, k Upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie zo dňa 10.02.2020 a zaslať ho oprávnenému a Okresnému súdu Martin v lehote 15 dní odo
dňa doručenia predmetného rozhodnutia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin poverením č. 5506 106086 zo dňa 27.02.2014 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka, zastupujúceho súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla, na
uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 150,- € a trov exekúcie. Exekučným titulom je

vykonateľný rozkaz o uložení sankcie za priestupok Okresného dopravného inšpektorátu Martin,
Okresného riaditeľstva PZ v Martine č. ORP-P-1/DI-E-2012 zo dňa 18.01.2012.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 10.02.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
sp. zn. EX 10364/2014 (ďalej len „Upovedomenie o zastavení starej exekúcie“) v zmysle zákona č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „ZoUNEK“), ktoré doručil oprávnenému.

3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného, proti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.
Oprávnený uviedol, že mu súdny exekútor doručil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré
je s poukazom na § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK vydané v rozpore so zákonom nakoľko neobsahuje

obligatórne náležitosti, tzn. neobsahuje IČO oprávneného. Zároveň oprávnený uviedol, že z procesného
hľadiska je účastníkom exekučného konania aj napriek tomu, že vymáhaná pohľadávka bola postúpená
na Slovenskú konsolidačnú, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. 1/2015, čím je
zreteľnepreukázané,žeMVSRzhmotnoprávnehohľadiskaužniejevlastníkomvymáhanejpohľadávky.
Nakoľko z postúpenej pohľadávky už MV SR nepatria žiadne práva, nemôže ani znášať žiadne
povinnosti, ktoré vznikli alebo v budúcnosti vzniknú v súvislosti s vlastníctvom postúpenej pohľadávky.

Oprávnený ďalej uviedol, že súd doposiaľ o návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného
konania na strane oprávneného právoplatne nerozhodol. Exekúcia nemôže byť zastavená vo vzťahu kpôvodnému oprávnenému a súd sa musí najskôr vysporiadať s prevodom práv a povinností na nového
oprávneného, ktorému patrí vymáhaná pohľadávka, a ktorému musia patriť aj všetky procesné práva
oprávneného v exekučnom konaní, vrátane povinnosti nahradiť trovy exekučného konania. Oprávnený

preto žiada, aby súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie v celom rozsahu zrušil a pripustil, aby
do konania vstúpil nový oprávnený.

4. Súdny exekútor spolu s predloženým upovedomením o zastavení starej exekúcie a námietkami
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie súdu predložil svoje vyjadrenie, v zmysle

ktorého žiada súd, aby námietky oprávneného zamietol ako neopodstatnené.

5. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

9. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

10.Podľa§4ods.2ZoUNEKrozhodnádobapodľa§3neuplynieskôrako12mesiacovodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a. námietkach proti starej exekúcii,
b. zastavení starej exekúcie,

c. odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d. vylúčení veci zo starej exekúcie,
e. návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f. schválení príklepu,

g. schválení rozvrhu výťažku.

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

12. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,

c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,

g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

13. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

14. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané

v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

15. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.“

16. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení

ďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinnýdo31.marca2017(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),
okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

17. V zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku „účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.“

18. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku „proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.“

19. V zmysle § 37 ods. 4 Exekučného poriadku „ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.“

20. V zmysle § 37 ods. 5 Exekučného poriadku „Ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.“

21. Súd po preštudovaní predmetného súdneho spisu zistil, že v danom exekučnom konaní tunajší

súd nevydal a nevyhlásil uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného,
t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného. Súd
konštatuje, že kontrolou spisového materiálu zistil, že mu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania
nastraneoprávnenéhodoručenýbol,avšaknedošlokzmeneúčastníkakonanianastraneoprávneného,
tzn. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému.

22. Súd konštatuje, že predmetná exekúcia v zmysle ZoUNEK je starou exekúciou. Aj v prípade, ak
bola postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnej starej exekúcii v prospech iného oprávneného
ako je pôvodný oprávnený a zároveň nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného,tzn. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. V tomto prípade
súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného nevydal, ani nevyhlásil.

Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky nepremieta do procesnej roviny, preto
Slovenská konsolidačná, a.s. ako postupník nie je účastníkom exekučného konania. Predmetná
exekúcia bola zastavená zo zákona a súd po tom, ako došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, nie je
oprávnený rozhodovať o zmene účastníka konania na strane oprávneného.

23. Súdny exekútor koná s pôvodnými účastníkmi konania, preto súd vyhodnotil námietky oprávneného
proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné a zamietol ich.

24. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

25. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „V
žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.“

26. Podľa § 133 ods. 2 CSP „Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,

adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.“

27. Podľa § 135 ods. 2 „Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho
orgánu.“

28. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP „Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.“

29. Podľa § 224 CSP, „Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako

aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.“

30. Oprávnený ďalej v námietkach proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie namieta nesprávne
označenie oprávneného v Upovedomení o zastavení starej exekúcie (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z. z.), kde absentuje IČO oprávneného. Súd konštatuje, že súdny exekútor označil

oprávneného v Upovedomení o zastavení starej exekúcie s poukazom na ust. § 5 ods. 2 písm. a)
ZoUNEK, z ktorého vyplýva, že obligatórnymi náležitosťami každého upovedomenia o zastavení starej
exekúcie je aj označenie oprávneného. Tunajší súd konštatuje, že súdny exekútor Mgr. Milan Somík
oprávneného v Upovedomení o zastavení starej exekúcie označil nasledovným spôsobom: Slovenská
republika, MVSR, Pribinova 2, Bratislava.

31. Exekučný súd dospel k záveru, že na posúdenie námietok oprávneného v časti, kde oprávnený
namieta absenciu identifikačného čísla v jeho označení v Upovedomení o zastavení starej exekúcie je
potrebné analogicky aplikoval ust. § 133 ods. 2 CSP a § 135 ods. 2 CSP, v zmysle ktorých je pre súd
dostatočne zrejmé také označenie štátneho orgánu, z ktorého vyplýva názov predmetného štátneho

orgánu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pre označenie oprávneného, ktorým je štátny orgán nie je
potrebné uviesť IČO štátneho orgánu, tak ako vyžaduje oprávnený, a to aj po zohľadnení skutočnosti,
že predmetné Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré obsahuje výzvu na úhradu paušálnych
trov starej exekúcie je po splnení zákonom predpokladaných podmienok exekučným titulom. Tunajší
súd preskúmal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a dospel k záveru, že obsahuje obligatórne

zákonom predpísané náležitosti, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z..
Označenie oprávneného v Upovedomení o zastavení starej exekúcie neabsentuje, ale identifikáciu
oprávneného akú zvolil súdny exekútor Mgr. Milan Somík súd nepovažuje za dostatočnú a jednoznačnú.
Súd aj s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia považuje za jednoznačné také označenie
oprávneného, ktorým bude celý názov štátneho orgánu, ktorým je oprávnený. Tunajší súd zdôrazňuje,

že ZoUNEK a ani Exekučný poriadok neupravuje postup súdu a súdneho exekútora v prípade opravy
chýb v písaní, v počtoch a iných zrejmých nesprávností v špeciálnom úkone súdneho exekútora, ktorým
je Upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Vzhľadom na citované ustanovenia § 9a Exekučného
poriadku, súd primerane použil Civilný sporový poriadok. Tunajší súd tak pri posúdení predmetnejexekučnej veci, vychádzal analogicky z ustanovení Civilného sporového poriadku upravujúcich najbližší
procesný inštitút, a to rozhodnutie vydané súdom. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v
exekučnej veci v takom prípade tvorí pôvodne vydané Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v

spojení s opravným Upovedomením o zastavení starej exekúcie. Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie sa doručuje oprávnenému a súdu, na ktorom sa vedie exekučné konanie. S poukazom na
vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku III. predmetného uznesenia a uložil súdnemu
exekútorovi povinnosť vyhotoviť opravné Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v časti označenia
oprávneného, ktoré bude správne znieť: Slovenská republika, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,

k Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a zaslať ho oprávnenému a Okresnému súdu Martin
v súdom určenej lehote. Záverom exekučný súd dodáva, že predmetná exekúcia spĺňa v zmysle §
1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. zákonnú definíciu starej exekúcie a ako vyplýva z predloženého
Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, táto bola ex lege zastavená z dôvodu, že bola splnená
podmienka uvedená v ustanovení § 2 ods. 1 písm. a), tzn. uplynula rozhodná doba a nejde o niektorú z
absolútnych alebo relatívnych výnimiek vyplývajúcich z vyššie uvedených ustanovení ZoUNEK. Nakoľko

pohľadávka oprávneného nebola do ex lege ukončenia predmetného exekučného konania vymožená
v celom rozsahu vrátane trov exekúcie platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu
trov starej exekúcie. Súd konštatuje, že rozhodná doba piatich rokov uplynula riadne a bez prerušenia.
Z obsahu súdneho spisu neboli zistené žiadne dôvody, ktoré by bránili súdnemu exekútorovi vydať
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vrátane výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie

exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného

sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.