Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305216469
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4305216469.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: N. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. M. D. XXXX/XX, F., proti žalovaným: v 1. rade D. D., nar. XX.XX.XXXX, D. Y. XXXX, v 2. rade
I. S., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/X, Y. nad R., o zaplatenie 18.920,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Levice, č. k. 11C/79/2006-436 zo dňa 17. februára

2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej v 2. rade o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Výrokom I. napadnutého uznesenia súd prvej inštancie rozhodol, že pokračuje v konaní s dedičom
žalobcu N. Y., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, E. M. D. XXXX/XX, F.. Výrokom II. zastavil konanie proti
žalovanému v 1. rade a výrokom III. nepriznal právnemu nástupcovi žalobcu - dedičovi N. Y. a

žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ust. § 63 ods. 1, ods. 2, § 144, § 145 ods. 1, § 257, § 162 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), § 13 ods. 5, § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní, § 44 ods. 1, § 47 ods. 1, ods. 4, § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení poukázal na konanie vedené pod sp. zn. 11C/79/2006, v
priebehu ktorého zistil, že pôvodný žalobca dňa 13.05.2021 zomrel a na majetok žalovaného v 1.
rade bol uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6K/3/97-19 zo dňa 12.06.1997, právoplatné dňa
05.08.1997, vyhlásený konkurz. Poukázal na uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 19D/93/2021-129
zo dňa 24.01.2022, podľa ktorého práva a povinnosti zo súdneho konania vedeného na súde prvej
inštancie pod sp. zn. 11C/79/2006 po poručiteľovi - žalobcovi nadobudla dedička N. Y.. Dôvodil, že v

prejednávanej veci došlo k prerušeniu konania na základe vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného v
1. rade podľa zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý bol zrušený zákonom o konkurze a reštrukturalizácii
a preto sa zaoberal aplikáciou § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V súvislosti s
uvedeným a poukazom na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/506/2003 zo
dňa 22.07.2020 súd prvej inštancie vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného v 1. rade ako aj
žalovaného v 1. rade na podanie návrhu na pokračovanie v konaní do 30 dní odo dňa doručenia výzvy

a zároveň ich poučil aj o následkoch nepodania návrhu na pokračovanie v konaní. Žalovaný v 1. rade
ani správca konkurznej podstaty sa k výzve nevyjadrili a návrh v stanovenej lehote nepodali a preto súd
prvej inštancie konštatoval, že uvedené má následky späťvzatia žaloby, na základe čoho konanie voči
žalovanému v 1. rade zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že právnemu nástupcovi žalobcu a ani
žalovanému v 1. rade nepriznal nárok na ich náhradu s odôvodnením, že nie je možné ustáliť, koho
procesným zavinením došlo k zastaveniu konania.3. Uvedené uznesenie napadla odvolaním žalovaná v 2. rade, v ktorom dôvodila, že napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a súd
prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkový zisteniam.

4.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP)prejednalodvolaniežalovanejv2.radebeznariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 386
písm. a) CSP odmietnuť.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalovanej v 2.
rade doručené dňa 1. apríla 2022 a odvolanie podala žalovaná v 2. rade osobne na súde prvej inštancie

dňa 21. apríla 2022.

8. Odvolací súd preskúmal náležitosti podaného odvolania a dospel k záveru, že žalovaná v 2.
rade podala odvolanie oneskorene, keďže napadnuté uznesenie jej bolo doručené dňa 01.04.2022
nasledujúcim dňom jej začala plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa

16.4.2022 (sobota), najbližší nasledujúci pracovný deň bol 19.4.2033 (sobota), keďže 18.4.2022
pondelok bol sviatok - Veľkonočný pondelok. Odvolanie podala dňa 21.04.2022 - osobne na súde,
teda po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Odvolanie bolo teda preukázateľné podané po uplynutí
15 dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie obsahovalo správne poučenie o lehote na podanie odvolania,

preto neprichádza do úvahy postup podľa § 362 ods. 3 CSP a zároveň nebol podaný ani návrh
na odpustenie zmeškania lehoty. Za takéhoto stavu odvolací súd nemal splnené podmienky pre
preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto odvolanie žalovanej v 2. rade v súlade s ust. §
386 písm. a) CSP odmietol, pretože bolo podané oneskorene.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).