Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/502/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109203883
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109203883.1

Uznesenie

H. súd v G. v právnej veci navrhovateľa: M. H., bytom L. XX/XXX, J. K., zastúpená súdom ustanovenou
opatrovníčkou Q. A., bytom V. XX/XX, K., zastúpenej Z.. F. A., advokátom, so sídlom G. cesta X, K.,
proti odporcovi: K., s.r.o., so sídlom K. XX, G., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX.XXX,- Sk/X.XXX,XX
D. s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu G. I, č. k. XXC XX/
XXXX-XXX zo dňa X. júla XXXX, takto

r o z h o d o l :

Q. súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Q. súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

J. rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke XXX,XX D. spolu s úrokom z
omeškania vo výške X% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. I. zvyšku návrh zamietol. L. z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania. K. zástupcovi navrhovateľky Z.. F. A. priznal odmenu za poskytovanie právnych služieb
vo výške X.XXX,XX D. zo štátnych finančných prostriedkov. L. odporcu zaviazal zaplatiť na účet súdu
súdny poplatok vo výške XX,XX D. do troch dní od právoplatnosti rozsudku. N. rozhodnutie, v napadnutej
časti odmeny právneho zástupcu navrhovateľky, odôvodnil právne ustanovením § 140 ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 148 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľka bola v konaní úspešná len

sčasti. W., že tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci bola v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z.
vo výške XXX,-Sk/XX,XX D., súd pri určení výšky odmeny za jeden úkon právnej pomoci vychádzal len
z priznanej sumy XXX,XX D. a nie zo žalovanej sumy X.XXX,XX D.. S. za to, že pri výpočte hodnoty
jedného úkonu právnej pomoci nemožno vychádzať aj zo sumy v ktorej bola navrhovateľka neúspešná,
tak, ako to urobil pri vyčísľovaní trov právny zástupca navrhovateľky.

Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie navrhovateľka v časti priznanej odmeny jej ustanovenému
zástupcovi. V odvolaní namietala, že ustanovený právny zástupca postupoval pri vyčísľovaní svojej
odmeny za zastupovanie v zmysle platnej vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a medzi ňou a advokátom nedošlo k dohode a
na určenie odmeny advokáta sa použili ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene pričom základná
sadzbatarifnejodmeny sastanovilapodľatarifnejhodnotyveci.Právnyzástupcapretovychádzal

z tarifnej hodnoty tak, ako mu to ustanovuje vyhláška v § 10 ods. X. K., že súd prvého stupňa vôbec
nerozlíšil medzi rozhodovaním o náhrade trov konania a rozhodovaním o odmene advokáta. V prvom
prípade mal rozhodnúť podľa § 142 až § 150 O.s.p. ako o vzťahu medzi účastníkmi konania a v prípade,
ak by bola navrhovateľka úspešná i v časti priznaných trov konania tieto trovy by vlastne pripadli štátu
a nie účastníčke nakoľko štát má povinnosť uhradiť trovy právneho zastúpenia. M. ďalej, že o trovách
právneho zastúpenia ustanoveným advokátom mal konajúci súd rozhodnúť ako o vzťahu advokáta a

objednávateľa služby - štátu. W. tiež, že tým, že súd prvého stupňa pri výpočte odmeny vychádzal len
zo skutočne priznanej sumy uprel tým advokátovi úhradu odmeny a nákladov, ktoré na zastupovanievynaložil od začiatku prevzatej veci a ktoré mu prislúchajú v zmysle vyššie spomínanej vyhlášky s tým,
že takéto rozhodnutie súdu úplne zmarilo inštitút právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.
V zmysle svojho odvolania navrhla napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu

zrušiť a odvolaniu v celosti vyhovieť.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

H. súd v G., ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie

podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľky podľa § 212 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a
právne správne potvrdiť.

K. prejednávanej veci je odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti priznanej odmeny

za poskytovanie služieb právnej pomoci ustanoveným advokátom navrhovateľky.

Q. súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v intenciách § 219 ods.
2 O.s.p. podľa ktorého, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

U. ustanovenie upravuje náhradu trov, ktoré vznikli štátu. K. na náhradu trov, má štát, ktoré platil,
iba proti účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a iba vo
výške zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledku konania. V prípade, ak sú na strane účastníka
splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli na tohto účastníka

podľa výsledku konania, znáša štát. K. nie je rozhodujúce, či sa účastníkovi rozhodnutím súdu priznalo
oslobodenie od súdnych poplatkov, ale to, či sú inak splnené podmienky na priznanie
oslobodenia podľa § 138.

Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že Z.. F. A. bol uznesením Okresného súdu G. F. č. k. XXC

XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a právoplatným dňa XX.XX.XXXX ustanovený ako právny zástupca
z radov advokátov navrhovateľke. L. z radov advokátov bol navrhovateľke ustanovený na jej žiadosť
podľa § 30 O.s.p., pretože si to vyžadovala ochrana jej záujmov v konaní. Navrhovateľka v konaní mala
úspech len čiastočný, oproti uplatňovanej sume X.XXX,XX D. bola jej priznaná iba suma XXX,XX D. a
v prevyšujúcej časti bol jej návrh zamietnutý z dôvodu premlčania. Podaním došlým súdu prvého stupňa

dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval právny zástupca navrhovateľky trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
X.XXX,XX D. pričom pri určovaní tarifnej hodnoty veci vychádzal z hodnoty sporu a to XX.XXX,- Sk/
X.XXX,XX D., teda X.XXX,- Sk/XX,XX D. ako odmenu za jeden úkon právnej služby.

M. už bolo spomenuté vyššie kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu

vo veci, ktorá sa zisťuje tak u navrhovateľa ako aj u odporcu. S. úspechu vo veci závisí od vzťahu
meritórneho rozhodnutia k žalovanému petitu, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. Q. súd v
názorovej zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že pri výpočte hodnoty jedného úkonu právnej
pomoci nemožno vychádzať aj zo sumy v ktorej bola navrhovateľka neúspešná bez ohľadu na to, či súd
priznal alebo nepriznal niektorému z účastníkov právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na výsledok

sporu, zaviazanie odporcu na náhradu XXX,XX D. oproti uplatňovanej istine vo výške X.XXX,XX D.,
súd prvého stupňa postupoval správne, keď pri výpočte tarifnej odmeny za jeden právny úkon právnej
pomoci určil s ohľadom k priznanej sume. I. trov služieb právnej pomoci tak prvostupňový súd realizoval
správne tak vo vzťahu k všeobecným pravidlám pre priznanie tohto nároku ako aj vo vzťahu k vyhláške
č. XXX/XXXX Z.z.

S poukazom na uvedené odôvodnenie a s konštatovaním správnosti záverov súdu prvého stupňa
odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko tomuto žiadne nevznikli.

Y. rozhodnutie boli prijaté senátom H. súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.