Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/156/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200420
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200420.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členov senátu JUDr. Zuzany Krivdovej a Mgr. Silvie Tisovej (sudkyne spravodajkyne),
v právnej veci žalobcu: Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawla II, so sídlom Raclawickie 14, 20
950 Lublin, Poľská republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta
č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo:

5592-15/2021-BA zo dňa 07.06.2021, konajúc o správnej žalobe V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4,
010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.08.2021 bola Krajskému súdu v Žiline ako správnemu súdu doručená žaloba žalobcu zo
dňa 08.08.2021 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 5592-15/2021-BA zo dňa
07.06.2021, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš Číslo: 700-1910265319-GC04/19 zo dňa
24.05.2019 vo veci predpísania penále. Žaloba bola podaná prostredníctvom advokátskej kancelárie
V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, v elektronickej podobe

autorizovaná podľa osobitného predpisu. Ako príloha k žalobe bolo pripojené plnomocenstvo žalobcu
udelené dňa 28.06.2018 advokátke M. I. so sídlom v Lubline ako aj substitučná plná moc udelená dňa
07.11.2019 touto advokátkou advokátskej kancelárii V4 Legal, s.r.o.

2.Výzvouzodňa02.05.2022správnysúdvyzvalsubstitučnéhoprávnehozástupcužalobcu,abyvlehote
10 dní preložil v elektronickej podobe plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie žalobcu v konaní

o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako listinu vyhotovenú zaručenou konverziou
v zmysle § 35 ods. 1, 2, 3 písm. a), § 36 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci v znení neskorších predpisov, keďže nie je postačujúce, ak tvorí plná
moclenprílohupodaniapodpísanéhozaručenýmelektronickýmpodpisomodosielateľa-advokáta,aleje
potrebné splnomocnenie na zastupovanie v konaní vyhotovené v listinnej podobe ako prílohu ku žalobe
zaručene konvertovať (m. m. uznesenie Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. IV. ÚS 342/2018).

Rovnako je potrebné postupovať i v prípade udelenia substitučnej plnej moci. Z uvedeného je zrejmé, že
zo strany právneho zástupcu je potrebné predložiť ako elektronický dokument so zaručenou konverziou
nielen substitučné plnomocenstvo, ale i plnomocenstvo. Správny súd zároveň upozornil právneho
zástupcu, že plnomocenstvo zo dňa 28.06.2018, zn. ROP-0014-182/18 správny súd ku dňu vyhotovenia
výzvy evidoval len v poľskom jazyku. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 26.05.2022
požiadal o predĺženie stanovenej lehoty o ďalších 5 pracovných dní, z dôvodu zabezpečovania úradného

prekladu plnomocenstva do slovenského jazyka. Správny súd žiadosti žalobcu vyhovel.3. Podaním zo dňa 02.06.2022 právny zástupca žalovaného predložil originál prekladu plnomocenstva,
avšak predložený úradný preklad plnej moci opätovne nebol vyhotovený ako listina so zaručeným
elektronickým podpisom. Správny súd preto opätovne vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie

splnomocnenia s osvedčovacou doložkou.

4. Správny súd, postupujúc podľa § 30 veta druhá zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“), posúdil podanie žalobcu podľa jeho obsahu ako správnu žalobu vo veci správneho
trestania podľa § 194 a nasl. SSP, a to prihliadnuc na predmet súdneho konania.

5. Podľa § 30 veta druhá SSP, ak sa správna žaloba súčasne týka konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až
d) , rozhodne o nej správny súd
za primeraného použitia ustanovení upravujúcich konanie v týchto veciach, pričom použije úpravu pre
žalobcu výhodnejšiu.

Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. b) SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní podľa § 6

ods. 2 písm. b) až e), g) a i).
Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach

správneho trestania.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

6. Plnomocenstvo zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane účastníka konania

(rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/30/2010 zo dňa 20.07.2010,
podľa ktorého pokiaľ sa v súdnom konaní nechal žalobca právne zastúpiť a žalobu podal v jeho mene
zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to považovať za nedostatok
podmienky konania, ktorý možno odstrániť). Žaloba v predmetnej veci bola podpísaná len advokátskou
kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina (ďalej len „advokátska kancelária“) a

bola správnemu súdu doručená s plnou mocou aj so substitučnou plnou mocou, ktoré neboli predložené
ako elektronické dokumenty so zaručenou konverziou, pričom išlo o odstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky. Z uvedeného dôvodu správny súd výzvou zo dňa 02.05.2022 vyzval advokátsku kanceláriu
na odstránenie uvedeného procesného nedostatku. Výzva súdu advokátskej kancelárii bola doručená
dňa 17.05.2022, avšak plná moc na zastupovanie v konaní a ani substitučná plná moc ako dokument

so zaručenou konverziou neboli súdu predložené. Advokátska kancelária bola správnym súdom dňa
28.07.2022 opätovne vyzvaná v lehote 5 dní na predloženie plnej moci zo dňa 28.06.2018 a 07.11.2019
so zaručenou konverziou. Opätovná výzva bola advokátskej kancelárii doručená dňa 02.08.2022 a
advokátska kancelária na túto výzvu nereagovala.7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že správnemu súdu bola doručená žaloba žalobcu podpísaná
elektronickým podpisom advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., ktorá napriek výzve správneho

súdu nepreukázala svoje oprávnenie vykonať tento úkon v mene a na účet žalobcu. Vzhľadom k
tomu nemožno mať za to, že žaloba bola podaná žalobcom a je naopak na mieste uzavrieť, že túto
podala advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o. vo vlastnom mene a na vlastný účet (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sži/18/2014 zo dňa 15.01.2015).

8. Neoprávnenou osobou na podanie žaloby je ten, komu absentuje aktívna žalobná legitimácia.
Túto pritom zákon vymedzuje osobitne pri každom konaní pred správnym súdom upravenom v §
6 ods. 2 SSP. Dôvodom pre odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP však bude
len jej podanie „zjavne“ neoprávnenou osobou. Slovo „zjavne“ treba vykladať tak, že neoprávnenosť
bude zrejmá okamžite, nesporne, bez ďalšieho, resp. nutnosti meritórne vec skúmať. Za zjavne
neoprávnenú osobu možno preto považovať prvostupňový orgán verejnej správy, dotknutý orgán v

konaniach upravených Stavebným zákonom, niekoho, kto nebol účastníkom administratívneho konania
s normatívne ustanoveným účastníctvom a pritom sa nejedná o žalobu opomenutého účastníka konania,
toho, kto podal žalobu za aktívne žalobne legitimovanú osobu, no bez príslušného hmotnoprávneho
alebo procesného oprávnenia atď. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny
poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 535 s.).

9. Vzhľadom k tomu, že plná moc udelená žalobcom advokátke M. I. ako ani substitučná plná moc
udelená touto advokátkou advokátskej kancelárii V4 Legal, s.r.o. na zastupovanie v predmetnom
súdnom konaní nebola správnemu súdu napriek výzve doručená, a teda nepodarilo sa tento nedostatok
procesnej podmienky odstrániť, správny súd žalobu z dôvodu jej podania neoprávnenou osobou s

poukazom na ust. 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.