Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 29, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3P/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620202159
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8620202159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. H.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, dieťa rodičov matky: D. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX
XX N., štátny občan SR a otca: S. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom L. Z. XXX/X, XXX XX N., štátny občan
SR, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Mení rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 01.03.2013 pod č. k. 5P/5/2013-14 v časti

výroku o výživnom tak, že zvyšuje výživné zo strany otca S. H., nar.XX.XX.XXXX na maloletú D.
H., nar.XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 220,- eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré výživné je otec maloletej povinný platiť k rukám matky
vždy do 28. dňa v mesiaci vopred.

II. Trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého dieťaťa podala na tunajší súd dňa 11.12.2020 návrh na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa D. H., nar.XX.XX.XXXX s tým, že žiadala zmeniť rozsudok Okresného súdu Svidník zo

dňa 01.03.2013 pod č. k. 5P/5/2013-14 v časti týkajúcej sa výšky výživného.

2. Na pojednávaní dňa 30.12.2021 prítomní rodičia maloletého dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu
ohľadne zvýšenie výživného na maloleté dieťa s tým, že navrhli, aby súd túto rodičovskú dohodu schválil.

3. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

4. Dohoda rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu je v záujme maloletého
dieťaťa a preto ju súd schválil.

5. Podľa § 221 písm. a/, b/ CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, alebo to ustanovuje tento zákon.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Pravidlom v konaniach spadajúcich do režimu CMP
je totiž to, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak a o žiaden prípad výnimky z pravidla (podľa § 53, 54 alebo 55 CMP) tu nešlo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.