Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4297898796
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4297898796.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v spore veci žalobcov: 1.) I.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XX, M., 2.) T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 3.) I.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
X, M. S. 4.) C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. út XX, P., L., zastúpených:. Mgr. Elena P., advokátka so
sídlom Hlavné námestie 7, M. Zámky, proti žalovanému: AGRORENT, a.s., so sídlom Družstevná 2, M.,

IČO:34142703,zastúpenému:JUDr.TiborNagy,advokátsosídlomKukučínova8,M.Zámky,ovydanie
poľnohospodárskej pôdy a iné, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo
dňa 1. októbra 2020 č. k. 9C/11/1997 - 1177, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej

na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13C/32/2020. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami
§ 164, § 165 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). Po preskúmaní žaloby vedenej na
tamojšom súde pod sp. zn. 13C/32/2020 zistil, že žalobcovia sú totožní so žalobcami vo tejto veci
a nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania sú totožné s nehnuteľnosťami, ktorých vydania a
reštitučných nárokov a iných nárokov sa žalobcovia domáhajú. Konanie prerušil napriek tomu, že spor
sa vedie od roku 1992 . Uviedol, že žalobcovia stále nemajú vyriešenú otázku vlastníctva, že by Svoje

reštitučné nároky by na súde v budúcnosti znova uplatniť nemohli.

1.Žalovanýpodalodvolanievočirozhodnutiusúduprvejinštancievzákonomstanovenejlehote.Uviedol,
že spor sa vedie už od roku 1992. Žalobcovia nie sú vlastníkmi pozemkov, ktoré sú predmetom súdneho
sporu . Mali od roku 1992 dostatok času na podanie takej žaloby, ktorú podali až teraz. Poukázal na to,
že pozemky, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu sú vedené na LV č. XXXX a XXXX pre kat. úz.

M. a sú z titulu dedenia vo výlučnom vlastníctve L. B. rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., U. XXXX/XX.
Poukázal na to, že žalobcovia sa podaním zo dňa 29.12.1992 sa domáhali voči L. B. nar. XX.XX.XXXX,
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vydania poľnohospodárskych pozemkov, náhrady za živí
a mŕtvy inventár, vydania majetkových podielov a iné. Podanie sa týkalo tých istých nehnuteľností, ktoré
sú predmetom tohto súdneho sporu ako aj súdneho sporu sp. zn. 13C/32/2020. Uvedené súdne konanie
bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/4/1993 a bolo v ňom právoplatne rozhodnuté. Preto

namietal, že súd prvej inštancie už raz rozhodol o podaní žalobcov s totožným predmetom a rovnakými
sporovými stranami. Je tu prekážka právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae). Mal za to, že podanie
žalobcov o určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva sa javí ako právne neopodstatnené .
Konanie sp. zn. 9C/11/1997 je už v takom štádiu riešenia, je možné o ňom rozhodnúť a jeho ďalšie
prerušenie je neúčelné a nehospodárne. Žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil
tak, že návrh žalobcov na prerušenie konania zamieta.3.Žalobcovia sa vyjadrili k odvolaniu žalovaného. Uviedli, že konanie pod sp.zn. 13C/32/2020 je
bezpochyby konaním, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto
konaní. Tvrdili, že žaloba o určenie vlastníckeho práva nie je z hľadiska predmetu konania totožná so

žalobou na určenie, že konkrétne nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom Q. W. a to aj vtedy, ak v
oboch prípadoch ide o totožné nehnuteľnosti a totožných žalobcov. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcov. Uviedol, že sa pridržiava svojho odvolania zo dňa

02.11.2020. Mal za to, že žalobcovia k uvedenému odvolaniu neuviedli žiadne nové skutočnosti, ktoré by
doteraz neboli známe. Snažili sa vo vyjadrení poukazovať na to, že konanie sp. zn. 13C/32/2020 nie je
totožné s konaním, ktoré bolo vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 9C/4/1993, ktoré bolo právoplatne
skončené. V obidvoch konania sa jedná o totožných účastníkov a s totožným predmetom a preto v
danom prípade ide o prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

5.Žalobcovia sa vyjadrili k vyjadreniu žalovaného. Uviedli, že práve skutkové tvrdenia odôvodňujúce
uplatnený nárok v konaní vedenom na súdoch pod sp. zn. 9C/4/1993 a teraz v aktuálne prebiehajúcom
konaní pod sp. zn. 13C/32/2020 sú rozdielne. Ak súd tvrdené právo na základe skutočností teraz
uvedených v žalobe v skoršom konaní neskúmal, nemožno považovať skorší rozsudok za také
rozhodnutie vo veci, ktoré by bránilo prejednaniu novej žaloby - nie už o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, ale určenie, že nehnuteľnosti tvorili v čase smrti vlastníctvo ich právneho predchodcu
a preto patria do dedičstva po ňom. Poukázali, že nemôže ísť o prekážku rejudikátnej prekážky, pretože
nie je totožný žalobný návrh.

6.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie začalo na návrhom žalobcov, ktorým sa domáhali vydania

poľnohospodárskych pozemkov, majetkových podielov a iných nárokov. Dňa 08.09.2020 podali
žalobcovia návrh na prerušenie konania z dôvodu, že v inom konaní sa rieši otázka, ktorá je pre aktuálne
konaniepodstatnáato,ženehnuteľnosti,ktorésútotožnéstými,ktoréžiadajúvydaťvaktuálnomkonaní,
patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi. Dôvodom podania návrhu na prerušenie konania
bola tá skutočnosť, že úspech v neskoršom konaní by síce potvrdil vlastníctvo právneho predchodcu

žalobcov, avšak z hľadiska zákonných lehôt by nebolo možné spätne stihnúť lehoty na uplatnenie práva
na vydanie poľnohospodárskej pôdy, čím by došlo k neodstrániteľnému zásahu do práv žalobcov. Súd
prvej inštancie preto rozhodol napadnutým uznesením a konanie prerušil.

7. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

8. Prerušenie konania prichádza do úvahy vtedy, ak počas konania nastane prekážka postupu konania,
ktorá je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu. Civilný sporový poriadok jednoznačne

formuluje tri zákonné dôvody pre obligatórne prerušenie konania na základe rozhodnutia súdu. V
týchto prípadoch súd rozhodne o prerušení konania aj bez dispozičného úkonu jednej zo sporových
strán. Okrem obligatórnych povinností súdu prerušiť konanie je tiež fakultatívna možnosť urobiť tak,
ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Výsledok takéhoto konania, v ktorom sa rieši

otázka majúca podstatný vplyv a význam pre rozhodnutie súdu, môže podstatne zmeniť rozhodnutie
súdu vo veci samej. Vo všetkých prípadoch prerušenia konania sa konanie prerušuje na nevyhnutne dlhý
čas, pokým odpadne prekážka, ktorá bráni riadnemu pokračovaniu v konaní. Okamžite po odpadnutí
prekážky súd v konaní pokračuje.9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súd
prvej inštancie správne postupoval, keď konanie prerušil z dôvodu, že na Okresnom súde Komárno pod

sp. zn. 13C/32/2020 prebieha konanie, ktorého rozhodnutie bude mať podstatný vplyv aj na rozhodnutie
vo veci samej v tomto konaní. Odvolanie žalovaného v danom prípade nebolo dôvodné. Žalovaný
namietal, že nie je dôvodné prerušenie konania, pretože o otázke, ktorú rieši súd v konaní 13C/32/2020
už rozhodol v konaní 9C/4/1993, a preto je v ňom prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Odvolací súd
nepovažoval námietku žalovaného za dôvodnú. Predmetom konania 9C/4/1993 bolo určenie, že sporné

nehnuteľnosti patria do vlastníctva žalobcov. Súd v danom prípade rozhodol, že žalobcovia nemajú
naliehavý právny záujem na tomto určení a žalobu zamietol. V konaní 13C/32/2020 je predmetom
konania žaloba na určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom. V tomto smere je potrebné
zdôrazniť, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci je daná vtedy, ak sú totožné osoby (sporové strany)
a ak je totožný predmet konania. V danom prípade je totožnosť osôb zachovaná, pretože žalobcovia
vystupujú v oboch konaniach, avšak predmet sporu je rozdielny. Totožnosť predmetu konania je daná

vtedy, ak ide o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu. Žalobcovia sa v konaní
13C/32/2020 domáhajú určenia, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, nemožno
preto hovoriť o tom, že by išlo o rovnaké konanie, ako sa domáhali v konaní 9C/4/1993, keď predmetom
konania bola tá skutočnosť, že žalobcovia sú vlastníkmi sporných nehnuteľností.

10. Rovnako nie je dôvodná námietka žalovaného, ktorou namietal, že prerušenie konania je neúčelné a
nehospodárne. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dáva do pozornosti, že výsledok konania
13C/32/2020 bude mať podstatný vplyv aj pre toto konanie a bude mať zásadný dopad aj na rozhodnutie
vo veci samej, pretože práve vyriešenie otázky, či sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom,
bude kľúčová pre posúdenie, či žalobcovia budú úspešní v tomto konaní.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).