Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 9, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011115
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2118011115.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom, v trestnej veci obžalovaného F. H., nar.

XX.XX.XXXX v C., pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. marca 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

F. H., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. R. XXXX/XX, S.

sa uznáva za vinného, že

dňa17.apríla2017včaseod21:38hod.popredchádzajúcejdohodespoločnýmkonanímodcudzilispolu
s už odsúdeným A. O. z priestorov spoločnosti SCA Hygiene Products Slovakia s.r.o., Gemerská Hôrka
400, prevádzka Hlohovec, T. Vansovej 1, zo skladu hotových výrobkov na palete uložených 24 balení
bielych papierových servítkov v hodnote 247,73 Eur, na palete uložených 40 balení bielych papierových
roliek v hodnote 471,64 Eur, sadu stupňovitých vrtákov v hodnote 23,31 Eur, pílu mečovú Makita 1010W

v hodnote 139,90 Eur, Gola sadu PROXXON 36 ks v hodnote 33,75 Eur, Box na náradie 18" v hodnote
44,91 Eur, pracovné náradie, vidlicové a očkové kľúče, skrutkovače, kladivá, sekáče a kliešte v hodnote
200 Eur a to tak, že obžalovaný F. H. po predchádzajúcej telefonickej dohode ako pracovník SBS
diaľkovým ovládačom bránu otvoril, vpustil do areálu spoločnosti odsúdeného A. O. s vozidlom AUDI
A6, ktorý si kľúčom otvoril rolovaciu bránu na sklade hotových výrobkov, následne do skladu vošiel s
vozidlom, do ktorého si naložil časť uvedeného tovaru a náradie, následne s vozidlom odišiel na ulicu
K. č. XX v D., kde tovar vyložil do pivnice, a vrátil sa späť do areálu spoločnosti SCA Hygiene Products
Slovakia, s.r.o., kde zo skladu zobral druhú časť výrobkov, ktoré opätovne odniesol do pivnice na adrese

K. č. XX v D., pričom v sklade nechal polovicu servítok a papierových roliek na paletách, ktoré následne
doposiaľ nezisteným spôsobom odcudzil obžalovaný F. H., čím svojim spoločným konaním spôsobili
spoločnosti SCA Hygiene Products Slovakia s. r. o. /od 02.01.2018 Essity Slovakia s.r.o./, Gemerská
Hôrka 400, IČO: 36 590 941, celkovú škodu krádežou vo výške 1.161,24 Eur.

teda

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona

Za to saodsudzuje:

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného spolu s odsúdeným A. O. zaväzuje spoločne a
nerozdielne k náhrade škody vo výške 1.161,24 Eur v prospech poškodenej spoločnosti Essity Slovakia
s.r.o., so sídlom Gemerská Hôrka č. 400, Gemerská Hôrka 049 12, IČO: 36 590 941.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po vyhlásení obžalovaného F. H., ktorý
uviedol že je nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej R. D. ako
aj svedkov A. O., A. D., Q. D., E. E., R. V., Z. N., Q. N., prečítaním výpovede svedka Q. D. z prípravného
konania a oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného

konania. Následne po tom, ako odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa sp. zn. 3T/34/2018 zo
dňa 16.07.2019 svojím uznesením zo dňa 20.02.2020, sp. zn. 5To/142/2019, zrušil a vrátil na opätovné
prejednanie, súd doplnil dokazovanie oboznámením odpovede na výzvu spol. Essity Slovakia s.r.o. zo
dňa 18.11.2021. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil
skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný F. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň bol v práci na vrátnici, pričom
vo večerných hodinách ho požiadal A. O., aby mu otvoril bránu a pustil ho do objektu. Potom ako mu
otvoril tú vstupnú bránu, vošiel motorovým vozidlom do areálu, do objektu a následne si otvoril bránu na

sklade a vošiel dnu s vozidlom. Prekvapilo ho to, prečo to spravil, ale pre krátkosť času to neriešil, za
nejakých 10minútodišielzoskladuajzobjektu.Pustilhopreto,žebolzamestnancomanepredpokladal,
že by mal nejaký zlý úmysel, že by tam chcel teda spáchať nejakú trestnú činnosť. Požiadal ho o to, aby
hopustil,žesiniečozabudol,išielsitozobrať.Čosamukladiezavinu,nezakladásatonapravde,vedel,
že sa tam nachádza kamera, ktorá sníma vstupnú bránu aj vstup do skladu. Takže bolo by nelogické

tú kameru otočiť, keď to jedna snímala. Ak sa to stalo, tak nedopatrením. R. od O. nič nepýtal, ani nič
nedostal. Ani si z objektu nič neprisvojil cudzie, nezobral.

Svedkyňa poškodená splnomocnená zástupkyňa R. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vtedy ešte
riaditeľ p. Q. ich po veľkonočných sviatkoch informoval o tom, že prišli na to, že niekto neoprávnene

vstúpildoareálu,azmizoltovar.Bolodcudzenýnejakýdrobnýmateriál,ktorýsanachádzalvpriestoroch.
Nahlásili to na polícii, ktorá to vyšetrovala, poskytli všetky informácie, ktoré vedeli poskytnúť. Majú viac
objektov rozdelených na výrobné a kancelárske priestory. Zamestnanci môžu vstupovať do výrobných
priestorov vtedy, keď majú svoju plánovanú smenu, riadne sa odčipujú kartičkou, zaevidujú sa, alebo ak
vstupujevčasePN,dovolenky,aidesiniečovybaviťdokancelárskychpriestorov,jenavrátnicievidencia

v písomnej podobe. Tak sa musí zapísať, tam ho pracovník SBS zapíše. Nemôže zamestnanec do
výrobných priestorov vstupovať počas PN, v čase keď je odstavená výroba a nikto sa nenachádza
v prevádzke, musel by sa zahlásiť. Z interných predpisov vyplýva, že v čase odstávky, a v čase
neprítomnosti zamestnancov Essity nemôže nikto do výroby vstupovať. Dôvodom je, že výrobný proces
je náročný z dôvodu bezpečnostných a protipožiarnych opatrení, a aby splnili všetky podmienky

bezpečnej prevádzky, tak je takýto vstup nepovolený. O týchto podmienkach vie bezpečnostná služba,
nemali problém, že by pustili niekoho do tohto priestoru, okrem tejto udalosti. S. O. bol na dlhodobej
PN, ktorú zamestnanec doniesol v r. 2017. Čo sa týka skladu hotových výrobkov, nenachádzali sa v
tomto sklade aj poškodené výrobky, poškodené výrobky separujú a držia ich zvlášť, výroba je veľmi
náročná na protipožiarne opatrenia, z tohto dôvodu môžu garantovať určité množstvo materiálu, koľko

kubických metrov môžu zložiť, alebo nie. Výrobky sa kontrolujú denne, nekvalitný materiál sa nachádzaniekde inde, nie v sklade hotových výrobkoch. Zistili, že chýbajú konkrétne výrobky, na základe toho,
že na smenu prišli nakládky expedovať a logistický manažér zistil, že tie výrobky tam nie sú, teda že
časť z nich chýba. Palety s výrobkami mali svoje SSC štítky, čiarový kód. Zistili to v tom čase ako sa

znova otvorila prevádzka, bolo to v apríli, 17.4., bolo to cez veľkonočnú odstávku. Keby tam ona chcela
vojsť, musia ju sprevádzať, zaevidovať, nemôže sa tam pohybovať samovoľne. Čo sa týka chýbajúceho
náradia, zistili to vtedy, keď sme zistili, že im chýba tovar urobili, obhliadku okolitých priestorov a snažili
sa zistiť čo všetko chýba.

Svedok A. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa dohodli telefonicky, že sa stretnú,
tak sa stretli a dohodli sa, že si zoberú nejaké servítky z firmy, výmet a odpad, čo bol na paletách.
Tak prišiel za ním na firmu vo večerných hodinách. On mu povedal, že on má na starosti kamery,
že aby sa o to nestaral, že on to zabezpečí. Tak bol vtom, že to zabezpečí, išiel dovnútra do firmy,
otvoril si firmu kľúčami, išiel na svojom súkromnom aute, naložil si do auta servítky, aj kotúče papierové.
Naložil si ich, vyšiel z firmy, zaniesol si to do pivnice, ešte raz sa otočil a keď druhýkrát išiel naložený,

tak obžalovanému povedal, že svoju časť má naloženú na palete za bránou. Pri vstupe do výrobných
objektov sa neevidoval. Mal len diaľkové ovládanie od brány, a kľúče od brány do skladu. V tom čase bol
na PN. Počas tej PN nechodil do výrobných priestorov, len vtedy, čo spolu spáchali ten trestný čin. Na
administratívu len chodil osobne odovzdať PN. Keď opúšťal areál, obžalovaný vždy čakal vonku pred
bránou, na rohu a pozeral, či nejde nejaké auto. On mu otvoril bránu, on sa nachádzal vonku. Ako je

vrátnica, hneď tam na rohu, od auta to bolo 50 až 100 metrov od brány skladu po vrátnicu. Keď išiel,
išiel okolo neho, vždy išiel okolo neho mimo areálu.

Svedkyňa A. D. na hlavnom pojednávaní neuviedla nič podstatné k prejednávanej veci.

Svedok Q. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli odcudzené papierové rolky do dispenzorov,
nejaká paleta so servítkami. Tam nebol jeden druh tovaru. Čo sa týka skladu hotových výrobkov, dalo
sa zistiť v každom momente, čo tam má byť, čo sa tam nachádza, vždy to čo sa malo nakladať bolo
predchytávané vopred, niečo sa nachystalo, došiel kamión a nebolo čo naložiť z tých predmetných
výrobkov. Tie výrobky, čo sa mali naložiť, delilo sa to na výrobky, ktoré sa vyrábali priamo v závode

a ktoré sa kupovali. Toto boli výrobky, ktoré sa nakupovali zo sesterských závodov. Tam býval stav
presný. Nenachádzali sa v tých priestoroch žiadne vadné výrobky, tie sa skladovali v inom sklade.
Tam bol rozdelený sklad hotovej výroby, surovín a kde sa lisovali poškodené výrobky. Hotové výrobky
sa skladovali ešte v jednej budove oproti. Videl kamerové záznamy, kde bol zachytený celý priebeh,
najskôr došlo auto, otvorili sa dvere, vystúpil odtiaľ človek, ktorý si odtiaľ kľúčom otvoril bránu, vošiel

dnu, po nejakom čase odtiaľ vyšiel. Podľa polície tam bol viackrát. Potom pozerali kameru č. 2, ktorá
je umiestnená z iného uhla. Kamera v čase, keď prišlo to auto, sa natočila do iného uhla, aby nebolo
nič vidno. Jedna kamera nefungovala, on konkrétne pozeral dve kamery, jedna bola pevná a tá druhá
otočná a tá bola otočená hore. Jediný kto mal prístup ku kamerám ako aj ku vstupnej bráne bol pracovník
SBS, ten mal diaľkové ovládanie, ktorým otvoril bránu. Čo sa týka toho auta, patrilo O.

Následne sa prečítala časť výpovede svedka Q. D. č.l. 95-97 zo dňa 5.2.2018, v ktorej uviedol, že mala
byť v danom priestore jedna paleta, pričom na hlavnom pojednávaní vysvetlil rozpor svojich výpovedí
tým, že sa hovorilo sa o jednej palete, ale to bol spúšťač táto jedna paleta a tým pádom sa začal
kontrolovať celý sklad, nezmizol len jeden druh výrobkov. Chýbalo aj niečo údržbárom. Potom doložili ,čo
všetko im skutočne chýbalo.

Svedok E. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ráno prišiel do práce a chýbala tam jedna paleta. Tá
paleta tam minulý týždeň bola, muselo sa to stať cez ten víkend, cez tie sviatky. Nahlásil, že tá paleta tam
niejeataksatorozbehlo.Zajedendeňmuprebehnecezrukyveľapaliet,aletierolkysúšpecifickýtovar,
ktorý chodí z Holandska. Taktiež majú špecificky uložený priestor tieto palety s rolkami. Nakoľko tam

bol skladník v tom čase len sám, tak vedel, že tam tá paleta mala byť. Potom to nahlásil nadriadeným,
nakoľko prišiel kamión a nemohli nakladať tak sa to potom riešilo, kde sa stala chyba. Bolo to v období
veľkonočných sviatkov, kontroloval nakládky, ktoré budú v nasledovnom období, po sviatkoch, keď sa
vrátil,tápaletatamnebola.Vskladehotovýchvýrobkochbysanemalinachádzaťpoškodenévýrobky,tie
sa nahlásili na kvalitu, kvalita príde, zistí stav poškodeného tovaru, kvalita určí ako následne postupovať

v prípade s poškodeným tovarom. Môžete sa tovar , ktorý je nenávratne poškodený sa dáva do iného
skladu, interné označenie skladu je „Sklad odpadov“. A vymaže sa z evidencie.Svedok R. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v pondelok 18.4.2017, po príchode do práce zistili,
resp. bol informovaný kolegom technikom, že z priestoru vo výrobnej hale zmizol kufrík s náradím. V tom
čase už mal sprostredkovanú informáciu od ďalších pracovníkov, že v sklade sa už rieši dohľadávanie

zmiznutého tovaru výrobkov. Preto začali preverovať či tento kufrík s náradím je jediná vec, ktorá
nám chýba. Zistili, že zo skrinky v dielni chýbajú aj nejaké ďalšie súčiastky, náradie, konkrétne sa
jednalo o sadu stupňovitých vrtákov, gola sadu, mečovú pílu. Zistené zmiznuté veci nahlásili priamemu
nadriadenému A. Q., riaditeľovi závodu. Celý objekt sa skladá z 3 hlavných častí, ktoré sú oddelené
sečnými bránami. Ide o sklad suroviny, výrobná hala, a sklad hotových výrobkov, ich dielňa je v tesnej

blízkosti výrobnej haly. Medzi dielňou a výrobnou halou je iba otvorený priestor, bez dverí. Medzi
výrobnou halou s skladom hotových výrobkov je sečná brána. Tá je ovládaná tlačidlom z jednej aj z
druhej strany, aj zo strany skladu aj výroby sú ovládacie panely s tlačidlami pre otváranie a zatváranie
brány. A okrem toho je v bráne sú nainštalované aj dvere. Kľúč nie je potrebný, na bránu medzi výrobou
a skladom hotových výrobkov nie je potrebný kľúč. Počas veľkonočných sviatkov bol odstávka výroby.
Pracovníci SBS majú robiť kontrolu vonkajších priestorov, ale dovnútra by vstupovať nemali.

Svedkyňa Q. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 18.4.2017 mali nakladať tovar, ktorý bol
nachystaný v sklade. Avšak tento tovar nenašli, skladník, ktorý mal vtedy smenu tak ho išiel predtým
skontrolovať a už sa tam nenachádzal. Predtým tam bol nachystaný, nakoľko ho kontrolovali spolu,
pretože bol druhý skladník z druhého skladu, takže potreboval trošku pomôcť. Zamestnanec oznámil,

že tovar sa nenachádza v sklade na mieste, kde ho uložil predtým. Upovedomil svojho nadriadeného.
Ten vlastne ju, nakoľko v tom čase objednávala tovar, najprv zisťovali či bol naozaj objednaný a v takom
množstve ako mal ísť k zákazníkovi, v systéme sa zistilo, že tovar bol objednaný a nachystaný v tomto
množstve, akurát sa nenachádzal na tom mieste. Skontrolovali spolu systém či im to sedelo pri poslednej
inventúre, či sa nemohlo stať, že by tovar nejako systémovo zmizol. Všetko im sedelo. Preverovala sa

činnosť obžalovaného, nakoľko malo dôjsť z jeho strany k nejakému pochybeniu, porušeniu nejakých
príkazov, v prvom rade kontrolovali knihu návštev, to bol prvý krok. Kde vlastne obžalovaný mal zapísať
každú osobu, ktorá prišla do našej budovy. Skontrolovala čas predtým aj po tom dni, keďže nevedeli
kedy presne k tomu prišlo. A nenašli meno p. O. na zozname, že by teda vstúpil do objektu spol. SCA
Hygiene Products Slovakia s r.o. Pochybenie zo strany obžalovaného videli v tom, že nezapísal p. O.

ako vstupuje do budovy mimo pracovnej doby samozrejme a v čase jeho PN. Malo to byť obdobie okolo
veľkonočných sviatkov.

Svedok Z. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka jeho odborného vyjadrenia, robí v obore
18 rokov, z praxe a z oblasti komisionálneho predaja, zároveň zotrváva na jeho výsledkoch.

Súd sa oboznámil aj s kamerovým záznamom na č.l. 108.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- podklady k výške škody č.l. 99-106
- kopia záznamu knihy vstupov č.l. 110
- rozpis služieb spol. SCA Hygiene Products Slovakia s r.o. č.l. 131
- smernica pre výkon bezpečnostných služieb v spol. SCA Hygiene Products Slovakia s r.o. č.l. 132-144
+ príloha č. 11, príloha č. 13, príloha č. 17

- odpoveď na výzvu spol. Essity Slovakia s.r.o. zo dňa 18.11.2021
- aktuálny odpis RT
- lustrácia v databáze súdov
- lustrácia v registri priestupkov

Ku vine:

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §

2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súdkjednoznačnémuzáveru,žeobžalovanýF.H.sadopustilprečinukrádežeformouspolupáchateľstvapodľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty tohto prečinu, keďže - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu. Vykonaným dokazovaním bola vina obžalovaného v plnom rozsahu

preukázaná.

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní nepochybne vyplýva, že obžalovaný dňa 17.
apríla 2017 v čase od 21:38 hod. po predchádzajúcej dohode spoločným konaním odcudzili spolu s už
odsúdeným A. O. z priestorov spoločnosti SCA Hygiene Products Slovakia s.r.o., Gemerská Hôrka 400,

prevádzka Hlohovec, T. Vansovej 1, zo skladu hotových výrobkov na palete uložených 24 balení bielych
papierových servítkov v hodnote 247,73 Eur, na palete uložených 40 balení bielych papierových roliek
v hodnote 471,64 Eur, sadu stupňovitých vrtákov v hodnote 23,31 Eur, pílu mečovú Makita 1010W v
hodnote 139,90 Eur, Gola sadu PROXXON 36 ks v hodnote 33,75 Eur, Box na náradie 18" v hodnote
44,91 Eur, pracovné náradie, vidlicové a očkové kľúče, skrutkovače, kladivá, sekáče a kliešte v hodnote
200 Eur, čím svojim spoločným konaním spôsobili spoločnosti SCA Hygiene Products Slovakia s. r. o. /

od 02.01.2018 Essity Slovakia s.r.o./, Gemerská Hôrka 400, IČO: 36 590 941, celkovú škodu krádežou
vo výške 1.161,24 Eur.

Na hlavnom pojednávaní nebola produkovaná žiadna taká presvedčivá skutočnosť, ktorá by dôvodnosť
trestnoprávnej zodpovednosti u obžalovaného spochybňovala, v tomto kontexte prioritne treba poukázať

nakonzistentnéusvedčujúcuvýpoveďužprávoplatneodsúdenéhospolupáchateľaA.O.,ktorýpodrobne
popísal, ako bol s obžalovaným dohodnutý na spáchaní krádeže, ktorá sa im kládla za vinu. Súd zároveň
poznamenáva, že je pre posúdenie veci irelevantné, či sa obžalovaný s A. O. domnievali, že predmetné
veci, ktoré odcudzili - papierové rolky, boli poškodené, alebo nepoškodené, nakoľko sa z ich strany
jednalo len o omyl v predmete útoku, pričom tento omyl v zásade nemá vplyv na posúdenie trestnej

zodpovednosti páchateľov.

Z výpovedí svedkov A. D., Q. D., E. E., R. V., Z. N., Q. N. ako aj poškodenej splnomocnenej zástupkyne
R. D. mal súd za preukázané, že vo výrobnej hale boli odcudzené zo skladu hotových výrobkov na
palete uložených 24 balení bielych papierových servítkov a 40 balení bielych papierových roliek. Tieto

výrobky boli na danom mieste nachystané na vývoz, resp. dodanie odberateľovi dňom 13. apríla 2017
a po predĺženom pracovnom voľne z dôvodu veľkonočných sviatkov, dňa 18. apríla 2017 sa už na
donommiestenenachádzali,pričomvdanomobdobínebolniktonapracovisku.Zároveňzmiestnostipre
údržbárov bolo odcudzené náradie v hodnote, ktorú určil svedok Z. N. vo svojom odbornom vyjadrení,
ako aj pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní.

Napriek skutočnosti, že obžalovaný namietal výšku spôsobenej škody, do konania nepredložil jediný
objektívny dôkaz, ktorý by spochybňoval výšku spôsobenej škody na odcudzenom náradí, určenú
na základe odborného vyjadrenia (č. l. 98), ako aj výpovede svedka Z. N.. Jeho vyjadrenie, že s
výškou škody nesúhlasí, nemožno postaviť na roveň odbornému vyjadreniu kompetentnej osoby, ktorá

vykonáva v danom obore svoju činnosť už viac ako 18 rokov. V rámci kontradiktórneho procesu mal
obžalovaný dostatočný časový priestor, aby si obdobný objektívny dôkaz zabezpečil a predložil ho do
konania a až v prípade rozdielnych záverov odborných vyjadrení, by bolo na mieste vykonať kontrolný
znalecký posudok, ktorý by eventuálne vzniknutý rozpor odstránil. Keďže obžalovaný zostal v tomto
smere pasívny, súd odmietol jeho návrh na doplnenie dokazovania vyhotovením znaleckého posudku

týkajúceho sa výšky spôsobenej škody na odcudzenom náradí, nakoľko túto mal preukázanú odborným
vyjadrením (č. l. 98), ako aj výpovede svedka Z. N..

Čosatýkanamietanýchkamerovýchzáznamov,anipodododatočnomvyžiadaníkonkrétnychinformácií
ohľadom zákonnosti používania kamerového systému zo strany prevádzkovateľa tohto systému, sa

nepodarilo zodpovedať na otázky zo strany obhajoby, či bolo vykonanie oznámenia v zmysle § 36 ods.
1 Zák. č. 122/2013 či bola vedená aktualizovaná evidencia informačného systému podľa § 43 zák. č.
122/2013čibolvypracovanýbezpečnostnýprojektochranyosobnýchúdajovpodľa§43zák.č.122/2013
a či bola riadne poučená oprávnená osoba v zmysle § 21 ods. 1 zák. č. 122/2013, z toho dôvodu
súd na tento vykonaný dôkaz neprihliada a oň ani neopiera preukázanie viny obžalovaného. Z toho

dôvodu súd ani nepristúpil k navrhovanému výsluchu prevádzkovateľa bezpečnostného kamerového
systému, nakoľko ani pri svojom prvotnom výsluchu ani v dodatočnom písomnom vyjadrení adekvátne
neodpovedal na dané otázky a súd nepredpokladal, že by boli tieto otázky zodpovedané pri ďalšom
výsluchu.Čo sa týka spochybňovania svedka A. O. zo strany obhajoby, že tento nie je vierohodný a chcel sa
len zbaviť zodpovednosti za spáchaný trestný čin tým, že bude usvedčovať obžalovaného, aby sa

zo spáchanej trestnej činnosti vyvinil, súd túto argumentáciu obžalovaného vyvracia skutočnosťou, že
svedok ako spolupáchateľ bol právoplatne odsúdený za totožný trestný čin, pričom mu neboli dané
žiadne výhody, ktoré by ho mali motivovať k vypovedaniu nepravdy.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný F. H..

O vierohodnosti poškodeného ako aj vypočutých svedkov súd nemal žiadne pochybnosti, s prihliadnutím
aj na zhodu ich výpovedí, ktorí sa v podstatných bodoch zhodovali a žiadnym spôsobom si neodporovali.

Na základe vyššie uvedených zistení súdu bolo v trestnom konaní preukázané, že sa stal skutok, ktorý je
predmetom obžaloby, a že obžalovaný si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak poškodenej spoločnosti škodu vo výške 1.161,24 Eur.

Pokiaľideoformuzavineniaobžalovaného,súdjetohonázoru,žeobžalovanýkonalvpriamomúmyslev
zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,
za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného súd vyhodnotil závažnosť tohto
činu ako vyššiu než nepatrnú.

Súd preto uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona.

K trestu:

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný F. H. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. V priestupkovom registri má obžalovaný
za sledované obdobie 2 priestupky, za priestupok na úseku cestnej premávky. Z aktuálneho odpisu z
registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol súdne trestaný.

Z lustrácie z databázy súdov vyplýva, že voči obžalovanému sa aktuálne nevedú žiadne ďalšie trestne
konania.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom

po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a
možnosť nápravy, súd uložil obžalovanému pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti ani priťažujúcej
okolnostiach podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, (t.j. pri dolnej trestnej sadzbe trestného činu podľa 212 ods. 1 Tr.

zák., keď trest mohol ukladať v sadzbe do 2 rokov), pričom výkon tohto trestu mu podmienečne odložil
so skúšobnou dobou 12 mesiacov, s prihliadnutím na doterajší spôsob života obžalovaného, kde je súd
toho názoru, že podmienečný trest bude mať dostatočný prevýchovný účinok na obžalovaného.

Ku škode:

Nakoľko obžalovaný spoločne s už odsúdeným A. O. spôsobili spoločnosti Essity Slovakia s.r.o., so
sídlomGemerskáHôrkač.400,GemerskáHôrka04912,IČO:36590941,škoduvovýške1.161,24Eur,súd ich podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal spoločne a nerozdielne k náhrade škody, pričom
z vykonaného dokazovania mal súd výšku škody preukázanú, obžalovaný ju žiadnym vierohodným a
relevantným spôsobom nespochybnil.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.