Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, January 29, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Kristína Svorková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5717200918.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Advocate s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, Bratislava 811 09,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: I. Q., T.. XX.XX.XXXX, U. H.: I. I., o vymoženie uloženej povinnosti
vo výške 200,- € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu pôvodne vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom

Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod. sp. zn. EX 22178/2016 z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., so sídlom Exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi, so sídlom Exekútorského úradu Haburská 49/A,

82101 Bratislava, náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.01.2017 predložil JUDr. Rudolf Krutý, ako pôvodný súdny exekútor, tunajšiemu súdu žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie,
ktorý bol spísaný na exekútorskom úrade súdneho exekútora dňa 12.12.2016 a exekučným titulom -
Rozsudkom rozhodcovského súdu, zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, sp. zn.: SRSAspA 09935/15

zo dňa 08.04.2016.

2. Okresný súd Martin uznesením č. k. 17Er/264/2017-18 zo dňa 03.05.2017 vylúčil súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., z vykonávania exekúcie sp. zn. EX 22178/2016. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2017. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. doručil súdu dňa
28.08.2019 podnet na zastavenie exekúcie v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného a

zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 19,92 Eur.

3. Dňa 06.06.2017 bolo súdu doručené podanie oprávneného, v ktorom uviedol, že žiada exekučný
súd o poverenie vykonaním predmetnej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, so sídlom
Haburská 49/A, 821 01 Bratislava.

4. Z obchodného vestníka má súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XB. bol
dňa XX.XX.XXXX. vyhlásený konkurz na majetok povinného.

5. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení Ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú

len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.6. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie s prihliadnutím na znenie ust. § 243i až § 243k
súd posudzoval exekučné konanie podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 (ďalej
len „Exekučný poriadok“).

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu zastaví súd na

návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie.

10. Podľa § 167f ods. 2 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11. Podľa § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

13. Podľa § 166b ods. 1 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)
príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola

prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom

konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

14. Podľa § 166b ods. 2 ZKR nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté
pohľadávky.

15. Súd konštatuje, že v rámci tejto exekúcie sa vymáha pohľadávka, ktorú je možné uspokojiť len
vo vyhlásenom konkurze, pričom sa exekučné konanie začalo skôr, ako bol na povinného vyhlásený
konkurz, súd exekučné konanie podľa §167f ods. 2 ZKR v súvislosti s ustanovením §57 ods. 2
Exekučného poriadku zastavuje. Otázka procesného postupu v prípade vyhlásenia konkurzu na
povinného podľa ust. § 166 a nasl. ZKR nie je osobitne upravená v Exekučnom poriadku, je však

upravená vo vyššie citovaných ustanoveniach ZKR, preto súd pri zastavení exekučného konania
postupoval podľa citovaných ustanovení ZKR.

16. Podľa ustanovenia § 243k Exekučného poriadku, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu
exekútora v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v

akom boli plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo
o vylúčení exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1.
apríla 2017 alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.17. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. uplatnenú náhradu trov exekúcie vo výške
19,92 Eur v súlade s ustanovením § 243k Exekučného poriadku nepriznal. Súd dodáva, že pokiaľ ide o
trovy pôvodného súdneho exekútora v zmysle vyššie citovaného prechodného ust. § 243k Exekučného

poriadku, pôvodnému súdnemu exekútorovi patria trovy v rozsahu, v akom boli plnenia vymožené
alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o vylúčení exekútora použité na uspokojenie nárokov
exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017 alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods.
1 v znení účinnom do 31. marca 2017, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

18.Súdďalejrozhodovalonáhradetrovexekúciesúdnehoexekútora JUDr.IvanaNestora.Súdnáhradu
trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi nepriznal, pretože v rámci predmetného
exekučného konania nebol súdny exekútor JUDr. Ivan Nestor zo strany súdu poverený vykonaním
exekúcie, pričom súdny exekútor môže v súlade s § 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. marca 2017 začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení
s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného sporového poriadku) do 15
dní od jeho doručenia.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.