Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 66C/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121377158
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Mikulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:6121377158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Katarínou Mikulčíkovou v spore žalobcu: RENTER CAR

RENTAL, s.r.o., so sídlom Kopčianska 3756/8,10, Bratislava, IČO: 51 050 269, proti žalovanému: G. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom M. XXX/XX, X. V., o zaplatenie 257,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 257,44 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 257,44 eura od 13.07.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu a
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

mu sumu 257,44 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.07.2020 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli dňa 11.11.2019 zmluvu o nájme
dopravného prostriedku č. XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému motorové
vozidlo v období odo dňa 30.11.2019 do 12.07.2020. Žalovaný napriek písomnej a telefonickej výzve
neuhradil žalobcovi dlžnú sumu za prenájom motorového vozidla vo výške 257,44 eura, ktorá zahŕňa
cenu za 12 dní prenájmu motorového vozidla v sume 264 eur, dotankovanie motorového vozidla v sume
49,44 eura, parkovanie v sume 4 eurá a disk v sume 140 eur. Po odpočítaní zábezpeky, ktorú žalovaný

zložil pri uzatváraní nájomnej zmluvy v sume 200 eur, neuhradená suma žalovaným predstavuje spolu
sumu 257,44 eura.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe ani zúčastniť sa pojednávania vo veci nevyužil a žiadnym
spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe.

3. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to so zmluvou o nájme dopravného

prostriedku č. XX.XX.XXXX, zo dňa 11.11.2019, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.04.2021,
komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným, pokladničnými blokmi, podacím lístkom a ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

4.1. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom dňa 11.11.2019 zmluvu o nájme
dopravného prostriedku, na základe ktorej bolo žalovanému umožnené od 30.11.2019 užívať motorové
vozidlo X s tým, že nájomné za 1 deň užívania vozidla bolo vo výške 22 eur s DPH (s možnosťou

zvýšenia nájmu pri prekročení limitu 6.000 kilometrov za mesiac) a výška zábezpeky bola vo výške 200
eur (článok I odsek 3 zmluvy).
4.2. V zmysle článku III odseku 2 zmluvy po uplynutí doby nájmu je nájomca povinný odovzdať vozidlo v
dohodnutom termíne s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie s plnou nádržou PHM, vyčistené zvonku ajzvnútra, s kľúčom a dokladmi, výbavou a príslušenstvom, ktoré mu boli odovzdané. Nájomca je povinný
vozidlo vrátiť prenajímateľovi v dohodnutom čase a v mieste podľa článku I. odsek 1 tejto zmluvy. Ak
nájomca nevráti vozidlo riadne a včas (alebo ho nevráti v požadovanom stave), odobratie vozidla a/

alebo jeho uvedenie do požadovaného stavu je oprávnený (nie však povinný) uskutočniť prenajímateľ
svojpomocne osobe alebo prostredníctvom tretej osoby na náklady nájomcu a nájomca sa zaväzuje, že
nevykoná žiadne opatrenia, ktorými by bránil uplatneniu tohto práva prenajímateľovi.
4.3. V zmysle článku II odseku 9 zmluvy sa nájomca zaväzuje v deň prevzatia predmetu nájmu
uhradiť zábezpeku/depozit vo výške uvedenej v článku I odseku 3 zmluvy. Zábezpeka resp. depozit

bude vrátená/ý nájomcovi do 7 dní odo dňa vrátenia predmetu nájmu, okrem prípadu, ak bude
prenajímateľom použitý na úhradu záväzkov nájomcu voči prenajímateľovi vzniknutých na základe alebo
v súvislosti s touto zmluvou (vrátane nárokov na náhradu nákladov, škody, zmluvnej pokuty, úrokov
z omeškania a pod.), pričom k rozhodnutiu o úhrade záväzkov použitím zábezpeky môže dôjsť na
základe jednostranného rozhodnutia prenajímateľa. Nájomca nie je oprávnený odmietnuť plnenie jeho
povinnosti podľa tejto zmluvy, ako i podľa platného právneho poriadku s tým, že poskytol prenajímateľovi

zábezpeku.
4.4. V zmysle článku IV odseku 10 ak nájomca alebo osoby, ktorým umožní užívanie vozidla spôsobí
škodu na vozidle, je nájomca povinný nahradiť škodu prenajímateľovi na základe výzvy prenajímateľa.
4.5. Z pokladničných blokov vyplýva, že žalobca uhradil dňa 12.07.2020 parkovné v sume 4 eurá a
pohonné hmoty v sume 49,44 eura.

4.6. Z textovej mobilnej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca žalovaného
informovalodlžnejsumevovýške257,44euraavyzvalhonajejúhradu,ajsrozpisompoložiek,ktorémá
žalovaný uhradiť s tým, že žalovaný dňa 20.08.2020 uviedol, že sumu žalovanému uhradí (po návrate
na Slovensko od 01.09.). Žalobca vyzýval žalovaného opätovne aj 07.09.2020 a 16.09.2020 a žalovaný
dňa 16.09.2020 potvrdil, že úhradu vykoná v hotovosti vkladom na účet. Žalobca vyzval žalovaného

na úhradu dlžnej sumy aj výzvou zo dňa 23.04.2021 zaslanou na adresu žalovaného uvedenú v
zmluve. Žalovaný na uvedenú výzvu platbou nereagoval a žalobcom uplatnený nárok doposiaľ ani sčasti
nezaplatil.

5.1. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
5.2. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
5.3. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.
5.4. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
5.5. Podľa § 670 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda.

5.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
5.7. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za nesporné a preukázané, že žalovaný na základe

zmluvy o nájme dopravného prostriedku užíval motorové vozidlo žalobcu v období od 30.11.2019 do
12.07.2020. Žalovanému vznikla na základe zmluvy povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradené nájomné
za 12 dní užívania v sume 264 eur (12x 22 eur), výdavky žalobcu za nákup pohonných hmôt
(dotankovanie) v sume 49,44 eura ako i výdavky za parkovné v sume 4 eurá a za disk v sume 140 eur,
t. j. celkovo 457,44 eura s tým, že žalobca použil na úhradu záväzkov žalobcu vzniknutých v súvislosti

s nájmom motorového vozidla žalovaným zloženú zábezpeku v sume 200 eur (v súlade s článkom II
bodu 9. zmluvy). Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu nájomného a ďalších nákladov spôsobených
žalovanýmžalobcovivsúvislostisnájmommotorovéhovozidla,atovpreukázanejauplatnenejsúhrnnej
výške 257,44 eura, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil.6.2. Žalovaný bol v konaní pasívny a v rámci procesnej obrany vôbec nenamietal, že by mu povinnosť
na úhradu uvedených plnení vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že
táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením

- zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako
započítaním,odpustenímdlhučijehomimosúdnymurovnaním).Naopakzkomunikáciemedzižalobcom
a žalovaným vyplýva, že žalovaný si bol vedomý svojho dlhu voči žalobcovi a opakovane žalobcu
ubezpečoval,žedlhžalobcoviuhradí,čosavšaknestalo.Súdpretoskutkovétvrdeniažalobcupovažoval
v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preukázané a žalobu považoval za dôvodnú. Z tohto dôvodu

súd žalobe čo do uplatnenej istiny vo výške 257,44 eura v plnom rozsahu vyhovel.

7. Dlžník, ktorý nesplní svoj záväzok riadne a včas, dostane sa do omeškania s plnením peňažného dlhu
a veriteľovi vzniká nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas (pri
vrátení motorového vozidla dňa 12.07.2020) žalobcovi neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania z dlžnej sumy. Súd tak ako dôvodnej

vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom ustanovenej výške, aktuálnej k prvému dňu omeškania, a to vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy 257,44 eura za dobu omeškania od 13.07.2020 do zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní

plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.