Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011894
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2114011894.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava senátom v zložení z predsedu senátu Mgr. Mária Pohorelského a prísediacich J.. H.

X. a A.. H. B.a v trestnej veci obžalovaných: 1/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt H. V., t. č. v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona
a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, 2/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. D. XXXX/XX, V., t. č. v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, 3/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom

R. XXXX/XX, V., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do
31. júla 2019, na hlavnom pojednávaní v Trnave 14. februára 2023

r o z h o d o l :

Vina obžalovaných H. E., nar. XX.XX.XXXX v V., hlásený trvalý pobyt H. V., vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová a K. G., nar. XX.XX.XXXX v
V., bytom D.. D. XXXX/XX, V., vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody

a Ústave na výkon väzby Leopoldov bola uznaná rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 4T/93/2014
- 1100 z 11. novembra 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 6To/22/2020 - 1179,
právoplatným 6. októbra 2020.

Obžalovaný

E. P., nar. XX. E. XXXX v V.,
bytom R.Á. XXXX/XX, V.,

vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby
Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

25.03.2014 v čase okolo 15:00 hod. v Trnave na ulici D.. D. v blízkosti vchodu obytného domu č. XX po
predchádzajúcej vzájomnej dohode sa všetci traja obžalovaní rozbehli za poškodeným E. Z., potom ako
ho zbadali, pričom H. E. počas behu na neho kričal „stoj zabijem ťa, rozpáram ťa“, pričom v jednej ruke
držal boxer a v druhej ruke nôž so širokou čepeľou, následne ako dobehol poškodeného, nezisteným
spôsobom ho zvalil na zem a priložil mu nôž na krk so slovami „zabijem ťa“, potom ako poškodeného
dobehli aj ďalší dvaja obžalovaní sa poškodenému podarilo ujsť a skryť vo vchode obytného domu na
ulici D.. D. Č.. XX, čím uvedeným konaním vzbudil obžalovaný H. E. u poškodeného dôvodnú obavu o

jeho život a zdravie, vzápätí v čase 15:03 hod. toho istého dňa v meste Trnava na ulici D.. D., v blízkosti
vchodu obytného domu Č.. XX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode všetci traja obžalovaní pribehlispredu k poškodenému Y. X., ktorého najskôr obžalovaný K. G. chytil oboma rukami za jeho ruky a
následne ho udrel päsťou do tváre, do oblasti čela, a potom ho obžalovaní H. E. a E. P. kopali nohami a
udierali päsťami do hlavy a celého tela, ako si poškodený v podrepe kryl hlavu vlastnými rukami, pričom

mu z vrecka bundy vypadli lieky Rivoril 2mg Klonazepam a peniaze v sume 40,- eur, ktoré mu zobral
a prisvojil si obžalovaný E. P., načo sa následne všetci dali na útek, pričom krátko po spáchaní skutku
boli všetci traja obžalovaní zadržaní privolanou hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Trnava,
čím uvedeným spoločným konaním spôsobili poškodenému zranenia, ktoré si vyžiadali jednorazové
lekárske ošetrenie a obžalovaný E. P. mu odcudzením spôsobil škodu v celkovej výške 49,- eur,

t e d a

spoločnýmkonanímsadopustilfyzicky,namiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadoliného
a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do
31.07.2019.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ H. E.

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. h),
písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1,

ods. 2 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uloženom v rozsudku Okresného súdu Trnava
č. k. 3T/56/2017 z 2. októbra 2018, právoplatnom 5. júla 2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia veci - 1 kus
kovový boxer na štyri prsty s hlavou sovy s roztiahnutými krídlami.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát - Slovenská republika.

Obžalovaný 2/ K. G.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)

roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uloženom v rozsudku Okresného súdu
Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018 z 13. júna 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
3To/50/2017 z 23. augusta 2018, právoplatným 23. augusta 2018, rozsudku Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 2T/92/2018 zo 6. novembra 2018, právoplatným 11. októbra 2019, trestnom rozkaze Okresnéhosúdu Žilina sp. zn. 35T/6/2019 z 31. januára 2019, právoplatným 20. októbra 2019, rozsudku Okresného
súdu Čadca sp. zn. 1T/134/2018 z 27. marca 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 1To/45/2019 z 29. októbra 2019, právoplatným 29. októbra 2019, rozsudku Okresného súdu

Topoľčany sp. zn. 3T/29/2018 z 27. novembra 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 1To/6/2020 z 26. mája 2020, právoplatným 26. mája 2020, trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra
sp. zn. 21T/74/2019 z 9. decembra 2019, právoplatným 9. decembra 2019, rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 1T/35/2018 z 3. decembra 2020, právoplatným 3. decembra 2020, rozsudku
Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/169/2017 zo 16. decembra 2020, právoplatným 27. apríla 2021

a rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/14/2019 zo 16. septembra 2021, právoplatným 3.
novembra 2021,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný 3/ E. P.

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona
obžalovanému, pretože pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 6T/12/2017 - 215
z 4. septembra 2018, právoplatným 16. mája 2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.
k. 5To/151/2018 - 324 zo 16. mája 2019 podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona vo výmere 11 (jedenásť) rokov so zaradením do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

S poukazom na § 172 ods. 2 Trestného poriadku písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje
odôvodnenie vo výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému H. E. ani vo výroku o vine a výroku o treste
vo vzťahu k obžalovanému E. P., nakoľko prokurátor a obidvaja obžalovaní po porade s obhajcom sa

bezprostredne po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní a poučení o opravnom prostriedku vzdali
odvolania a obidvaja obžalovaní zároveň výslovne vyhlásili, že nesúhlasia s podaním odvolania v svoj
prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal 17. septembra 2014 obžalobu v predmetnej trestnej veci

aj voči obžalovanému K. G. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Rozsudkom č. k. 4T/93/2014-1100 z 11. decembra 2018 súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania
skutku právne kvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere osemnásť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Z odôvodnenia rozsudku okrem iného vyplýva, že na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď
obžalovaného z prípravného konania, ktorý sa priznal k fyzickému útoku poškodeného Y. X. (oproti
skutku opísanému v obžalobe uvádzal jednu facku) a svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný podal proti predmetnému rozsudku odvolanie dôvodiac, že pri ukladaní trestu nebol
zohľadnený rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/92/2018 zo 06.11.2018 a mal za to, že mu
mal byť ukladaný súhrnný trest.

O odvolaní obžalovaného rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 6To/22/2020 - 1179 zo
6. októbra 2020 tak, že zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanému vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a
rozhodol. V závere odôvodnenia odvolací súd uviedol, že bude úlohou prvostupňového súdu pripojiť si
všetky relevantné spisy týkajúce sa predchádzajúcich odsúdení obžalovaného, ktoré môžu mať vplyv

na ukladanie trestu, tieto na hlavnom pojednávaní riadne oboznámiť a následne uložiť zákonný a
spravodlivý trest.

Na hlavnom pojednávaní konanom 6. septembra 2022 súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatnej
časti odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 1212-1214).Na hlavnom pojednávaní po postúpení veci senátu konanom 31. januára 2023 súd vykonal dokazovanie
prečítaním podstatnej časti listinných dôkazov - relevantných rozhodnutí vo vzťahu k trestu ukladanému
obžalovanému a to rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 1T/35/2012-1126 z 28. marca 2018

(č.l. 1362-1369), trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/155/2013 z 30.
septembra 2013 (č. k. 1310-1313), uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/155/2013
zo 16. apríla 2014 (č.l. 1314-1316), rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 8T/23/2018 - 114
z 13. júna 2018 (č.l. 1251-1253), rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 2T/92/2018 - 95 zo 6.
novembra 2018 (č.l. 1328-1330), trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/6/2019 z 31.

januára 2019 (č.l. 1259-1262), rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 1T/134/2018-130 z 27. marca
2019 (č.l. 1333-1336), rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 1To/45/2019-200 z 29. októbra 2019
(č.l. 1337-1339), rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 3T/29/2018-403 z 27. novembra 2019 (č.l.
1383-1386), rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 1To/6/2020 - 654 z 26. mája 2020 (č.l. 1387-1394),
rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 21T/74/2019 - 198 z 9. decembra 2019 (č.l. 1325 a 1326),
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/35/2018 z 3. decembra 2020 (č.l. 1284 a 1285),

rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 2T/169/2017 - 384 zo 16. decembra 2020 (č.l. 1344-1348) a
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 7T/14/2019-346 zo 16. septembra 2021 (č.l. 1350-1352).

Na hlavnom pojednávaní konanom 14. februára 2023 súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatnej
časti aktualizovaného odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 1427-1430).

Z aktualizovaného odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že od oboznámenia sa odpisom
registra trestov 6. septembra 2022 pribudol obžalovanému nový záznam pod poradovým číslom 24 -
trestný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/230/2022 zo 14.11.2022, ktorým bol obžalovanému
za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, trest prepadnutia veci a ochranný dohľad na osemnásť mesiacov. Skutku
sa obžalovaný dopustil 11.11.2022. Vzhľadom na dátumy spáchania skutkov pri predchádzajúcich
odsúdeniach a dátumy vyhlásenia jednotlivých rozhodnutí súd dospel k záveru, že bolo vylúčené
ukladaniesúhrnnéhotrestuodňatiaslobodyvovzťahukpredmetnémutrestnémurozkazu.Súbehskutku

v tejto trestnej veci spáchaného 25.03.2014 a skutku spáchaného 11.11.2022 bol preťatý rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018 z 13.06.2018.

Z rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 1T/35/2012-1126 z 28. marca 2018 vyplynulo, že za skutky
spáchané 10. a 23.11.2011 právne kvalifikovaných ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania

platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pokračovací prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona bol obžalovanému uložený
nepodmienečný spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky a osem mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zrušený bol výrok o treste

rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/39/2011 z 28.01.2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 6To/32/2014 zo 17.04.2014.

Z uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/155/2013 zo 16. apríla 2014, ktorým zobral
samosudca na vedomie späťvzatie odporu obžalovaným proti trestnému rozkazu sp. zn. 11T/155/2013

z 30. septembra 2013, vyplynulo, že obžalovaný podal odpor 23.10.2013 a najneskôr v tento deň došlo k
preťatiu súbehu skutkov spáchaných v rokoch 2011 až 2013 a skutku spáchanému v predmetnej trestnej
veci 25.03.2014.

Okresný súd Ružomberok rozsudkom č. k. 8T/23/2018 - 114 z 13. júna 2018, právoplatným 23. augusta

2018, uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere dvanásť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Skutku sa obžalovaný dopustil 27. februára 2017.

Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 2T/92/2018 - 95 zo 6. novembra 2018, právoplatným 11. októbra
2019, uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a uložil mu nepodmienečný súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere osemnásť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňomstráženia pri zrušení výroku o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018 z 13.
júna 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/50/2018 z 23. augusta 2018 ako
aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Skutku sa obžalovaný dopustil 15. januára 2018.

Okresný súd Žilina trestným rozkazom sp. zn. 35T/6/2019 z 31. januára 2019, právoplatným 20.
septembra 2019, upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože trest
odňatia slobody vo výmere jeden rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia uložený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018 z 13. júna 2018,
právoplatným 23. augusta 2018, za spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Skutkov právne kvalifikovaných
ako pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovaný dopustil 21.
a 31. marca 2018.

Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 1T/134/2018-130 z 27. marca 2019, právoplatným 26. mája 2020,
uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a uložil mu nepodmienečný súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere osemnásť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia pri zrušení výroku o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018 z 13.

júna 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/50/2018 z 23. augusta 2018,
ktorým bol obžalovanému pre prečin podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody
vo výmere jeden rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj
všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 1To/45/2019-200 z 29. októbra

2019 zrušil rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 1T/134/2018-130 z 27. marca 2019 vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu a upustil od uloženia súhrnného trestu s tým, že súhrnný trest odňatia
slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/92/2018 zo 6. novembra 2018 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/138/2018 z 11. októbra 2019 vo výmere osemnásť
mesiacovnepodmienečnesozaradenímnavýkontrestudoústavunavýkontrestusostrednýmstupňom

stráženia pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Skutku sa obžalovaný
dopustil 8. a 9. februára 2018.

Okresný súd Topoľčany rozsudkom č. k. 3T/29/2018-403 z 27. novembra 2019, právoplatným 26. mája
2020, zrušil rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/92/2018 zo 6. novembra 2018, právoplatný

v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/138/2018 z 11. októbra 2019, vo výroku
o vine, výrok o treste a náhrade škody, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch
o vine a treste svoj podklad, uznal obžalovaného vinným v bodoch 1) a 2) zo spáchania prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a
uložil mu nepodmienečný spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyri roky a šesť mesiacov

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia pri zrušení výroku o treste
rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018 z 13. júna 2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/50/2018 z 23. augusta 2018, rozsudku Okresného súdu Topoľčany
sp. zn. 1T/35/2012 z 28. marca 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/66/2018
z 18. októbra 2018 a ním zrušený rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/39/2011 z 28. januára

2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/32/2014 zo 17. apríla 2014 ako aj
všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 1To/6/2020 - 654 z 26. mája 2020
zrušil rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 3T/29/2018-403 z 27. novembra 2019 vo výroku o treste
a uložil obžalovanému ochranný dohľad na tri roky a nepodmienečný spoločný súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere dva roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
pri zrušení výroku o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018 z 13. júna 2018 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/50/2018 z 23. augusta 2018, trestného rozkazu
Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/6/2019 z 31. januára 2019, doručeného obžalovanému 26. júna 2019,
právoplatného20.septembra2019,rozsudkuOkresnéhosúduČadcač.k.1T/134/2018-130z27.marca

2019 v spojení s rozsudkomKrajského súdu v Žiline č. k. 1To/45/2019-200 z 29. októbra 2019 a rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 21T/74/2019-198 z 9. decembra 2019, právoplatného 9. decembra 2019,
ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tieto výroky obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Skutku sa obžalovaný dopustil 22. januára 2018.Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 21T/74/2019 - 198 z 9. decembra 2019 uznal obžalovaného vinným
zo spáchania pokračovacieho podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona a upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere jeden rok uloženým rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018
z 13. júna 2018, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/50/2018 z
23. augusta 2018, pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Skutkov sa
obžalovaný dopustil 23. februára 2017 a 28. marca 2018.

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 1T/35/2018 z 3. decembra 2020 zrušil výrok o vine a
výrokotresterozsudkuOkresnéhosúduRužomberoksp.zn.8T/23/2018z13.júna2018,právoplatného
23. augusta 2018, uznal obžalovaného vinným zo spáchania v bode 1) a 2) pokračovacieho prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, v bode 3) pokračovacieho prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a upustil od súhrnného

trestu s tým, že nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 3T/29/2018 z 27. novembra 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.
1To/6/2020 z 26. mája 2020 vo výmere dvoch rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Skutkov sa
obžalovaný dopustil 23. januára a 20. februára 2017.

Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 2T/169/2017 - 384 zo 16. decembra 2020, právoplatným 27. apríla
2021,uznalobžalovanéhovinnýmzospáchaniaprečinupodvodupodľa§221ods.1Trestnéhozákonaa
upustiloduloženiasúhrnnéhotrestu,nakoľkonepodmienečnýspoločnýsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvo
výmere dva roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného

uloženia ochranného dohľadu na tri roky s tým, že boli zrušené výroky o treste týkajúce sa obžalovaného
a to rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018 z 13. júna 2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/50/2018 z 23. augusta 2018, trestného rozkazu Okresného súdu
Žilina sp. zn. 35T/6/2019 z 31. januára 2019, doručeného obžalovanému 26. júna 2019, právoplatného
20. septembra 2019, rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/134/2018 z 27. marca 2019 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/45/2019 z 29. októbra 2019, rozsudku Okresného súdu
Nitra sp. zn. 29T/74/2019 z 9. decembra 2019, právoplatného 9. decembra 2019, ako aj všetkých ďalších
rozhodnutí na tieto výroky obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad, uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/29/2018 z 27. novembra 2019
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/6/2020 z 26. mája 2020 považoval na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Skutku sa obžalovaný dopustil 1. februára 2017.

Okresný súd Kežmarok rozsudkom č. k. 7T/14/2019-346 zo 16. septembra 2021, právoplatným 3.
novembra 2021, uznal obžalovaného vinným zo spáchania pokračujúceho prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1 Trestného zákona a upustil od uloženie súhrnného trestu, pretože trest uložený rozsudkom

Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/29/2018 z 27. novembra 2019, právoplatným v spojení s
uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 1To/6/2020-654 z 26. mája 2020, ktorým bol obžalovanému
uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvadsaťštyri mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste
rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018 z 13. júna 2018 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/50/2018 z 23. augusta 2018, trestného rozkazu Okresného súdu
Žilina sp. zn. 35T/6/2019 z 31. januára 2019, právoplatného 20. septembra 2019, rozsudku Okresného
súdu Čadca sp. zn. 1T/134/2018 z 27. marca 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
1To/45/2019 z 29. októbra 2019 a rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 29T/74/2019 z 9. decembra
2019, právoplatného 9. decembra 2019, považoval na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného

za dostatočný. Skutkov sa obžalovaný dopustil 13. a 14. decembra 2017 a 31. marca a 3. apríla 2018.

Z odpisu registra trestov ďalej vyplynulo, že obžalovaný vykonal trest uložený rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 3T/29/2018 z 27. novembra 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 1To/6/2020 z 26. mája 2020 vo výmere dva roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia 11. februára 2021.Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie bolo jednoznačne
preukázané spáchanie skutku obžalovaným, tak ako je popísané v obžalobe. Vzhľadom na vykonané
dokazovanie navrhol obžalovanému uložiť zákonný trest.

Obhajkyňa JUDr. Ľubica Janušková v záverečnej reči uviedla, že vzhľadom na to, že vina u
obžalovaného je právoplatne uznaná, má návrh iba vo vzťahu k uloženiu trestu. Je toho názoru,
vzhľadom na trestnú sadzbu, ktorá je stanovená pri žalovanom trestnom čine, prichádza do úvahy
uloženie súhrnného trestu. Nechala na zváženie súdu, vo vzťahu ku ktorému rozsudku, s tým, že aby

do tohto súhrnného trestu bola zarátaná väzby, ktorá bola vykonaná obžalovaným v tomto konaní.

Obžalovaný požiadal po odročení hlavného pojednávania 31. januára 2023 o konanie hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti. Predseda senátu jeho žiadosti vyhovel, preto obžalovaný nebol
prítomný na hlavnom pojednávaní 14. februára 2023 pri vyhlásení rozsudku.

Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný
vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Podľa § 327 ods. 2 Trestného poriadku ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania

podaného v prospech obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho
neprospech.

Podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno
konať, ak je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon

ustanovujetrestodňatiaslobody,ktoréhohornáhranicaprevyšujedesaťrokov.Toneplatí,akobžalovaný
výslovne odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,

ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka
dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom a
znalcom.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážením
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 31 ods. 1 Trestného zákona sankcie podľa tohto zákona sú tresty a ochranné opatrenia, ktoré

sú právnym následkom spáchaného trestného činu alebo činu inak trestného.

Podľa § 31 ods. 2 Trestného zákona trest je ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach
odsúdeného, ktorú môže uložiť páchateľovi len súd podľa tohto zákona za spáchaný trestný čin.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je, že páchateľ priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) a m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac
trestných činov, bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia
na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako

bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak súd dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona prvá a druhá veta Trestného zákona spolu s uložením súhrnného
trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na

dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,

potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá
sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Po zrušení prvého rozsudku tunajšieho súdu v tejto trestnej veci z 11. novembra 2018 a vrátení veci

odvolacím súdom na nové prejednanie a rozhodnutie súd na základe vykonaného dokazovania na
hlavnom pojednávaní vo vzťahu k výroku o treste obžalovaného dospel k záveru, že vzhľadom na
zbiehajúcu sa trestnú činnosť obžalovaného za obdobie do roku 2014 do roku 2018 sú splnené všetky
zákonné podmienky pre uloženie súhrnného trestu. Uloženie súhrnného trestu prichádzalo do úvahyk niektorému z odsúdení obžalovaného evidovaného v jeho odpise registra trestov pod poradovým
číslom pätnásť až dvadsaťtri - menovite (15) rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018
z 13. júna 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/50/2018 z 23. augusta

2018, (16) rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/92/2018 zo 6. novembra 2018, (17) trestný
rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/6/2019 z 31. januára 2019, (18) rozsudok Okresného súdu
Čadca sp. zn. 1T/134/2018 z 27. marca 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
1To/45/2019 z 29. októbra 2019, (19) rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/29/2018 z 27.
novembra 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/6/2020 z 26. mája 2020, (20)

rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/74/2019 z 9. decembra 2019, (21) rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/35/2018 z 3. decembra 2020, (22) rozsudok Okresného súdu Čadca sp.
zn. 2T/169/2017 zo 16. decembra 2020 a (23) rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/14/2019
zo 16. septembra 2021.

S poukazom na ukladané tresty v jednotlivých odsudzujúcich rozhodnutiach nebolo možné uloženie

súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ani upustenie od uloženia súhrnného trestu
podľa § 44 Trestného zákona vo vzťahu k rozsudkom, ktorými bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu. Takýmito rozhodnutiami boli (17) trestný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/6/2019 z 31.
januára 2019 (upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestu uloženému rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok), (18) rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/134/2018 z 27. marca 2019 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/45/2019 z 29. októbra 2019 (upustil od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k trestu uloženému rozsudkom Okresného súdu Trenčín), (20) rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/74/2019 z 9. decembra 2019 (upustil od uloženia súhrnného trestu vo
vzťahuktrestuuloženémurozsudkomOkresnéhosúduTrenčín),(21)rozsudokOkresnéhosúduBanská
Bystrica sp. zn. 1T/35/2018 z 3. decembra 2020 (upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestu

uloženému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre),
(22) rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/169/2017 zo 16. decembra 2020 (upustil od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k trestu uloženému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre) a (23) rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/14/2019 zo
16. septembra 2021 (upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestu uloženému rozsudkom

Okresného súdu Topoľčany v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre).

Následne bolo zistené, že výrok o treste (15) rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/23/2018
z 13. júna 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/50/2018 z 23. augusta 2018
bol zrušený (16) rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/92/2018 zo 6. novembra 2018, ktorý bol

zrušený (19) rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/29/2018 z 27. novembra 2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/6/2020 z 26. mája 2020.

Vzhľadom na takýto skutkový stav prichádzalo do úvahy v tomto konaní uloženie súhrnného trestu
alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn.

3T/29/2018 z 27. novembra 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/6/2020 z
26. mája 2020.

Na upustenie od uloženia súhrnného trestu sa vyžaduje, aby súd pokladal trest uložený skorším
rozsudkom za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. Obžalovaný vykonal trest

uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 11.
februára 2021. Po menej ako dvoch rokoch od vykonania tohto trestu sa obžalovaný opätovne dopustil
trestnej činnosti 11. novembra 2022 a to prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona (so zbraňou). Možno
konštatovať, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Nitre nebol na nápravu páchateľa dostatočný a neboli tak naplnené podmienky pre upustenie od
uloženia súhrnného trestu. Súd z toho dôvodu pristúpil k uloženie súhrnného trestu odňatia slobody.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti - obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a dvoch priťažujúcich okolností - obžalovaný

spáchal viac trestných činov (prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona) a už bol za trestný čin odsúdený (vzhľadom na povahu
predchádzajúcich odsúdení súd na túto priťažujúcu okolnosť prihliadol). Prísnejšie trestným z dvojice
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona (trest odňatia slobody až na dva roky) a prečinvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (trest odňatia slobody až na tri roky) je
prečin výtržníctva. Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami (2:1) sa
dolná hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu (12 mesiacov) na jeden rok, horná hranica ostala v

nezmenenej výmere tri roky. S poukazom na výrazný časový odstup od spáchania skutku (takmer deväť
rokov), postoj obžalovaného k prebiehajúcemu trestnému konaniu (súhlas so zmenou po postúpení veci
senátu) a dobu výkonu väzby v tejto trestnej veci súd dospel k záveru, že zákonným a spravodlivým
trestom je nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva roky a šesť mesiacov, teda trest
v hornej polovici upravenej trestnej sadzby, ale nie na jej hornej hranici (tri roky).

Nakoľko súd uložil obžalovanému súhrnný trest, v súlade s § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok
o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/29/2018 z 27.
novembra 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/6/2020 z 26. mája 2020.
Keďže výrok o treste tamojšieho súdu zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp.
zn. 8T/23/2018 z 13. júna 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/50/2018 z

23. augusta 2018, trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/6/2019 z 31. januára 2019,
doručeného obžalovanému 26. júna 2019, právoplatného 20. septembra 2019, rozsudku Okresného
súdu Čadca č. k. 1T/134/2018-130 z 27. marca 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
č. k. 1To/45/2019-200 z 29. októbra 2019 a rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 21T/74/2019-198
z 9. decembra 2019, právoplatného 9. decembra 2019, súd súčasne zrušil aj tieto výroky o treste.

V konečnom dôsledku súd musel zrušiť aj výroky o treste v rozhodnutiach, ktorými súdy upúšťali od
uloženia súhrnného trestu obžalovanému vo vzťahu k trestu uloženému rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 3T/29/2018 z 27. novembra 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 1To/6/2020 z 26. mája 2020 a to v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/35/2018
z 3. decembra 2020, rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/169/2017 zo 16. decembra 2020 a

rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/14/2019 zo 16. septembra 2021.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním zbiehajúcich sa trestných
činov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd zaradil
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko poškodení si do skončenia prípravného konania neuplatnili
nárok na jej náhradu.

Tento rozsudok bol prijatý senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, musí byť zároveň
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom,
osvojencom, manželom a druhom.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.