Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011894
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114011894.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Ladislavom Révesom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovaným H. E. a spol., pre prečin výtržníctva vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
H. E. nar. XX.XX.XXXX v V., bytom Y. 7,
B.,

K. G., rod. P. nar. XX.XX.XXXX v V., bytom X.. 1. mája XXX,

M.,

E. P. nar. XX.XX.XXXX v V., bytom L. XXX,

s ú v i n n í, ž e

dňa 25.03.2014 v čase okolo 15.00 hod. v Trnave na ulici gen. Goliána v blízkosti vchodu obytného domu
č. 37 po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa všetci traja obžalovaní rozbehli za E. Z., potom ako ho
zbadali, pričom H. E. počas behu na neho kričal ,,stoj zabijem ťa, rozpáram ťa“ pričom v jednej ruke
držal boxer a v druhej ruke nôž so širokou čepeľou, následne ako dobehol E. Z. nezisteným spôsobom
ho zvalil na zem a priložil mu nôž na krk so slovami ,,zabijem ťa“, potom ak poškodeného dobehli aj
ďalší dvaja obžalovaní sa E. Z. podarilo ujsť a skryť vo vchodu obytného domu na ulici gen. D. č. XX,

čím uvedeným konaním vzbudil obžalovaný H. E. u poškodeného E. Z. dôvodnú obavu o jeho život a

zdravie,

vzápätí v čase okolo 15.03 hod. toho istého dňa v meste Trnava na ulici gen. Goliána, v blízkosti vchodu
obytného domu č. 37 po predchádzajúcej vzájomnej dohode všetci traja obžalovaní pribehli spredu k Y.
X., ktorého najskôr obžalovaný K. G. chytil oboma rukami za jeho ruky a následne ho udrel päsťou do
tváre, do oblasti čela, a potom ho obžalovaní H. E. a E. P. kopali nohami a udierali päsťami do hlavy a
celého tela, ako si Y. X. v podrepe kryl hlavu vlastnými rukami, pričom mu z vrecka bundy vypadli lieky

Rivoril 2 mg Klonazepam a peniaze v sume 40,- €, ktoré mu zobral a prisvojil si obžalovaný E. P., načo
sa následne všetci dali na útek, pričom krátko po spáchaní skutku boli všetci traja obžalovaní zadržaní
privolanou hliadkou PMJ Trnava,

čím uvedeným spoločným konaním spôsobili Y. X. zranenia, ktoré si vyžiadali jednorazové lekárske
ošetrenie a obžalovaný E. P. mu odcudzením spôsobil škodu v celkovej výške 49,- €,t e d a

obž. H. E.

- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu, a taký čin spáchal závažnejším spôsob konania - so zbraňou,
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

obž. K. G.
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

obž. E. P.
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol

iného,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe,

č í m s p á c h a l i

obž. H. E.
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona,
- prečin výtržníctva vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

obž. Radoslav G.
- prečin výtržníctva vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

obž. E. P.

- prečin výtržníctva vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

obž. H. E.

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm. l), § 37

písm. h), písm. m), Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16/šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkonu trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

obž. K. G., rod. P.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkonu trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.obž. Jozef P.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, §
37 písm. h), písm. m) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20/dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkonu trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal tunajšiemu súdu dňa 17.09.2014 na obvinených H. E.,
K. G. rod. P. a E. P. obžalobu pod sp. zn. 1Pv 296/14/2207 zo dňa 16.09.2014, pre prečin výtržníctva vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v jej výrokovej časti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. E., svedkov-
poškodených E. Z. a Y. X., svedkyne R. Z., prečítaním výpovedí obžalovaných K. G. a E. P. /ktorí
odmietli účasť na hlavnom pojednávaní, resp. výslovne požiadali, aby sa hlavné pojednávanie konalo v
ich neprítomnosti/, čítaním výpovedí svedkov / v zmysle § 263 ods.1, ods.2 Tr. por./ H.. K. O., K. L., K.
L., Z. G., oboznámením kamerových záznamov, zvukových záznamov, listinnými dôkazmi a ostatným

obsahom spisového materiálu.

Obžalovaný H. E. na hlavnom pojednávaní po poučení súdu o práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle
§ 257 ods.1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por., urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods.1 písm. b) Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu obžalobou kladú za vinu.

Ďalej len uviedol, že sa bližšie nebude vyjadrovať k priebehu skutkov, nakoľko už ubehla dlhšia doba a
nechce si privodiť ďalšie trestné stíhanie. Vzhľadom na odstup času si ich priebeh nepamätá a preto sa
nevyjadruje ani k účasti spoluobžalovaných na žalovanej trestnej činnosti. Následne požiadal, aby súd
vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný K. G. /ktorého výpoveď z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní prečítaná
postupomvzmysleust.§258ods.4Tr.por./vprípravnomkonaníuviedol,žepokiaľideopoškodenéhoE.
Z., tak tohto fyzicky ani verbálne nenapadol. Čo sa týka fyzického útoku voči osobe Y. X. dňa 25.03.2014
na sídlisku Linčianska v V., priznáva , že menovaného fyzicky napadol, dal mu jednu facku. Čo sa týka

konania H. E. a E. P., k tomuto sa nevyjadruje. On, ani nikto iný X. nedával ruky do bundy, nikto ho
nešacoval. Žiadna lúpež sa nikdy nestala, X. si to vymyslel. Následne po skutku, všetci traja sa presunuli
do pohostinstva, kde ich zadržali policajti. K uvedenému skutku /týkajúc sa fyzického útoku voči osobe
Y. X. /sa priznáva, svojho konania ľutuje.

Obžalovaný E. P. /ktorého výpoveď z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní taktiež
prečítaná postupom v zmysle ust. § 258 ods.4 Tr. por./ v prípravnom konaní mimo iného uviedol, že on
Y. X. v kritický deň nenapadol, snežil sa ho brániť pred útokom H. E., s ktorým mal poškodený X. konflikt,
a tiež pred bratom K. G.. On len videl, ako ho G. zdrapol a E. mu dal dve facky, nevie, či mal pri sebe
nejakú zbraň, v minulosti síce mal boxer, no nevie či ho mal v ruke. Celý incident trval max dve minúty,

pričom videl, ako X. vypadli nejaké tabletky, ktoré mal v krabičke, nakoľko išiel z lekárne. Tieto zdvihol zo
zeme, chcel ich dať X., no tento bol už preč. Nikto ho však nešacoval, nikto mu z vrecká nič nevyberal.
Počas celého incidentu tam boli dve ženy, jedna s kočiarom a malým dieťaťom.

Svedok - poškodený Jozef Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a výzve samosudcu v

zmysle § 256 ods.2 Tr. por. uviedol, že náhradu škody si neuplatňuje.

Následne na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času /štyri roky/ si na priebeh skutku
nepamätá, pričom sa odvolával na svoju výpoveď z prípravného konania. Pamätá si len to, že v kritickom
čase išiel z obchodu, kde stretol E., G. a P.. Tam sa toto všetko udialo. Incident bol kvôli E. priateľke,

s ktorou sa kamarátil počas toho , ako bol E. vo výkone trestu, preto ho napadol. Naháňali ho, H. E.kričal že ho zabije, aj P. s G. niečo kričali, následne ho dobehol E., zhodil na zem, potom dobehli G.
s P., udialo sa to rýchlo, nepamätá si podrobnosti. H. E. mal pri útoku boxer a nôž. Následne odišiel
domov a zavolal políciu. Po incidente nemal žiadne zranenia, no z vyhrážok H. E. mal strach. Je totižto

po autonehode, mal operáciu krčnej chrbtice, bál sa akéhokoľvek fyzického útoku, nechcel ochrnúť, a
preto ani s nikým sa biť. Taktiež tam bol prítomný aj Y. X., pričom najprv napadli jeho / pošk. Z./ a potom
X.. V. videl z diaľky. L. ho G. s P.. Incident si s obžalovanými vydiskutovali, nechce sa k tomu vracať.

Následne súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď svedka- poškodeného z prípravného konanie,

kde mimo iného svedok uviedol, že v kritickom čase dňa 25.03.2014 strávil celé popoludnie s Y. X.,
pričom okolo 15-tej boli na nákupe v potravinách na Limbovej. Platenie tohto nákupu, čo predstavovalo
sumu 20 Eur si rozdelili. Vedel , že Y. nosieval pri sebe okolo 50 Eur, vyšli z obchodu, Y. šiel ešte do
lekárne pre liek Rivotril a on s nákupom smerom domov. Po ceste stretol H. E., K. G. a E. P., ktorých
pozná cca 10 rokov zo sídliska. Chcel ísť domov cez hlavný vchod ale v tom zbadal, ako všetci traja za
ním utekajú , pričom počul ako E. kričí: "stoj, zabijem ťa, rozpáram ťa". Videl, že E. má v jednej ruke

boxera v druhej nôž so širokou čepeľou. Ostatní nevie čo mali pri sebe, no on dostal strach o život,
rozhodol sa utekať, no pred zadným vchodom ho dobehol E., ktorý mu nákup zhodil, priložil mu nôž na
krk a hovoril : "zabijem ťa". Následne dobehli G. s P., no on sa vytrhol E. a utiekol k prednému vchodu
odkiaľ po chvíli videl, ako obžalovaní bili Y. X., videl ako ho udierajú päsťami, kopú do hlavy, osobne
si nevšimol, že by mu niečo vyťahovali z vrecka. On sa do toho nezapájal, bál sa, následne incident

nahlásil telefonicky na polícii. Potom zavolal na X., aby išiel k nemu, že volal políciu, pričom videl, že X.
má zranenia na hlave. Z tohto dôvodu mu volal aj záchranku. Medzičasom mu stihol X. povedať, že mu
chýbajú lieky Rivotril, ktoré si bol vziať v lekárni a 40 Eur. Následne prišla polícia a RZP.

Svedok- poškodený potvrdil pravdivosť tejto výpovede.

Svedok - poškodený Y. X. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a výzve samosudcu v zmysle
§ 256 ods.2 Tr. por. uviedol, že náhradu škody si neuplatňuje.

Na hlavnom pojednávaní ďalej odmietol k veci vypovedať z dôvodu, aby si nespôsobil nebezpečenstvo

trestného stíhania a tiež preto, lebo si priebeh skutku nepamätá. Uviedol, že je dlhodobým užívateľom
drog a liekov, v súčasnosti má krízu, preto si to nepamätá, vymazalo mu to mozog.

Následne súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď svedka- poškodeného z prípravného konanie,
kde mimo iného svedok uviedol, že v kritickom čase dňa 25.03.2014 bol na nákupe v potravinách a v

lekárni, odkiaľ videl, ako obžalovaní E., G. a P. naháňajú jeho kamaráta E. V.. V lekárni po zaplatení lieku
Rivotril, výdavok /cca 10 Eur/ si vložil do ľavého zadného vrecka rifiel, a lieky, ktoré obsahovali 30 ks
tabliet a boli balené v papierovej krabičke, si vložil do pravého vrecka bundy, kde mal i hotovosť 40 Eur.
Ako išiel z lekárne, mal v pláne ísť k Jozefovi domov, no tohto už nevidel, myslel si, že sa asi niekde
schoval. Následne spozoroval obžalovaných, ktorí ho taktiež zahliadli a začali utekať smerom k nemu,

on zostal stáť na mieste. Začul , ako G. na neho kričí, že "teraz dostaneš", pričom dobehol k nemu ako
prvý, udrel ho päsťou do tváre, potom dobehli E. s P., ktorí ho taktiež začali udierať do hlavy a čela.
Akonáhle sa skrčil do podrepu, začali ho kopať všetci nohami, on si kryl hlavu. Kričal, aby ho nebili. Kopli
ho asi 6 x do hlavy, oni na jeho výzvy nereagovali. Nevidel, že by mali v rukách nejaké zbrane, keďže si
kryl tvár. Počas tohto incidentu mu niekto vzal z vrecka lieky a hotovosť 40 Eur ( 1ks 20 Eur, a 2 x 10 Eur

bankovky), no nevie, kto to bol. Celý incident trval asi 2-3 minúty a videlo ho viacero ľudí. Potom všetci
prestali a odišli preč. Následne ako vstal, na neho kričal E. Z. zo vzdialenosti cca 30 metrov, že všetko
videl , volal policajtov a by išiel k nemu. Policajti po ich príchode zavolali sanitku, na čo bol ošetrený vo
Fakultnej nemocnici v Trnave, žiadne vážnejšie zranenia okrem oderkov a drobných poranení nemal.

Svedok- poškodený potvrdil pravdivosť tejto výpovede.

Svedkyňa R. Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení len uviedla, že nebola očitým svedkom
útoku na jej bývalého manžela E. Z., o incidente sa dozvedela výlučne od Jozefa, ktorý jej uviedol, že
bol napadnutý obžalovanými, ktorých pozná zo sídliska.

Z výpovede svedkyne K. O. z prípravného konania vyplýva, že je pracovníčkou lekárne na ul. Limbová
na Linčianskej v Trnave cca 25 rokov, pričom Y. X. pozná ako pacienta. Dňa 25.03.2014 okolo 15-tej
prišiel do lekárne Y. X., ktorý tam chodí pravidelne. Zakúpil si liek Rivotril, nejaké vitamíny a platil okolo9 Eur. Zaplatil za ne 20 Eur bankovkou, dostal výdavok 10 Eur , no nevie , kde si vložil bankovku a
ani lieky , nakoľko v lekárni vidí pri obsluhovaní len vrchnú časť tela zákazníka. Následne sa k veci
nevedela vyjadriť.

Z výpovede svedka K. L. z prípravného konania vyplýva, že tento síce nevidel žiadny incident, ktorý
sa mal odohrať dňa 25.03.2014 na sídlisku Linčianska v Trnave, nevidel ani žiadne fyzické či verbálne
napadnutie, kde poškodenými mali byť Z. a X., no má vedomosť o tom, že jeho sesternica F. V. mala
intímny vzťah s E. Z. a tiež sa kamarátila s H. E., ktorý je žiarlivý a prchký.

Z výpovede svedka K. L. z prípravného konania vyplýva, že tento dňa 25.03.2014 po skončení pracovnej
zmeny v ŽOS Trnava po cca 14.00 hodine , ako sa vrátil domov na Linčiansku videl na basketbalovom
ihrisku niekde pod košom , ako sa odohráva nejaký incident. Y. E., G. a P., ktorých pozná, ako bijú
Y. X., videl facky, pričom kopy nevidel. Následne tiež videl, ako X. padol na zem a potom utiekol k
činžiaku na ul. Golianovej. Popritom počul, ako obžalovaní Novákovi rôznym spôsobom nadávali. Nevie

sa vyjadriť, či videl aj poškodeného Z.. Pamätá si, že niekto z týchto troch, ktorí bili X., niečo zodvihol zo
zeme, len nevidel čo, pretože bol vo vzdialenosti cca 50 metrov. Dodatočne počul, že to mali byť lieky a
zo zeme ich mal zdvihnúť E. P.. Žiadne zbrane u obžalovaných nevidel a taktiež nevidel, že by niekto
prehľadával poškodeného.

Z výpovede svedkyne Z. G. z prípravného konania vyplýva, že dňa 25.03.2014 bola svedkom konfliktu,
ktorý sa odohrával na basketbalovom ihrisku. Na mieste bola s kočiarom, v ktorom mala krstnú dcéru
H. H.. V kritickom čase stála na miestach niekde pri pošte, čakala na švagrinú G. H.. Na mieste sa
nachádzalo veľa ľudí, po mene uviesť nevie nikoho. Videla presne to, čo neskôr aj uvidela vo večerných
správach na TV JOJ a to v kriminovinách. V televízii to bolo zverejnené cca 3 dni po skutku. V televízii

bol pustený priebeh tejto bitky, v televízii sa videla aj s kočiarom. Nevie, o aký záznam sa jednalo, či
to niekto nahrával na mobil, alebo sa jednalo o zábery priemyselnej kamery. Na basketbalovom ihrisku
videla, ako traja muži bijú Y. X.. Tí muži ktorí bili X. boli E., G. a P.. Ona videla, ako niekto z týchto troch
X. kopol nohou. Kam kop smeroval, a kto to presne bol, uviesť nevie. Nevidela žiadne facky a ani žiadne
ďalšie údery. Otočila sa preč a z miesta odišla ďalej smerom k herni , mimo tohto miesta odkiaľ nebol

výhľad. Ona sa o túto bitku nezaujímala, nakoľko bola po nočnej zmene, chystala sa na ďalšiu nočnú,
šla si domov ľahnúť. Nevidela, že by niekto poškodenému X. niečo vytiahol z vrecka bundy, ktorú mal na
sebe a tiež nevidela v rukách mužov počas incidentu žiadne zbrane a tiež nepočula žiadne vyhrážanie.
Ona videla incident iba pár sekúnd.

Z oboznámeného kamerového záznamu zo dňa 25.03.2014 v čase od 15.26 hod. z miesta incidentu
vyplýva, v čase skutku sa pri basketbalovom ihrisku za nákupným strediskom Tulipán nachádzala
skupinka4osôb,pričomjeviditeľné,akobolpoškodenýY.X.vpredklone,obžalovanýH.E.sanachádzal
za poškodeným, obžalovaný K. G. má natiahnutú ruku smerom k poškodenému, drží ho za bundu a E.
P. ľavou rukou chytá poškodeného a následne ho kope do oblasti tváre.

Z oboznámeného zvukový záznam zo systému REDAT zo dňa 25.03.2014 vyplýva, akopoškodený E.
Z. oznamuje na operačné stredisko KR PZ Trnava, že bol napadnutý tromi útočníkmi, ktorých pozná a
títo sú ozbrojení nožmi, palicami a podobne.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplýva nasledovné.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 25.03.2014 vyplýva, že E. P. dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi
PZ papierovú krabičku s obsahom fľaštičky s obsahom tabletiek Rivotril 2 mg Klonazepam fľaštička
Testabol Enanthate 10 ml., ktorá bola následne uznesením o vrátení veci zo dňa 04.06.2014 vrátená

poškodenému Y. X..

Z lekárskych správ H.. E. F. a H.. C. J. a zo dňa 25.03.2014 vyplýva rozsah drobných poranení pošk.
Y. X., ako i viaceré otvorené rany na zápästí obž. K. G.. Taktiež z fotodokumentácie z č.l. 221-223 je
zistiteľný rozsah zranení poškodeného Y. X..

Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 25.03.2014, vyplýva, že poškodený Y. X. a obžalovaný E. P. neboli
v danom čase pod vplyvom alkoholu, obžalovanému K. G. bolo namerané v dychu 0,43 mg/liter alkoholu.Zo správ, posudkov a aktualizovaného registra priestupkov obž. H. E. súd zistil, že tento bol doposiaľ /
od roku 2013/ 4 krát priestupkovo riešený, z toho 2 x za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu,
keď sa v prvom prípade poškodenému vyhrážal zabitím a v druhom prípade pichol poškodeného do

stehna a udrel stoličkou do oblasti tváre, čím mu spôsobil drobné zranenie. Dvakrát sa mal dopustiť
priestupku proti majetku

Z aktualizovaného registra trestov obž. H. E. súd zistil, že tento bol doposiaľ 14-krát súdne trestaný za
rôznorodú trestnú činnosť, a to jak majetkového, tak i násilného charakteru.

Pred spáchaním predmetného skutku /dňa 25.03.2014/ bol obž. H. E. odsúdený /spolu s obž. K. G./
trestným rozkazom OS Rimavská Sobota, sp. zn. 11T/155/2013 zo dňa 30.09.2013, právoplatným dňa
02.04.2014, za spáchanie prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods.1 Tr. zákona /
obaja/ na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8/osem/ mesiacov so zaradením pre jeho výkon
do ústavu na VTOS so stredným stupňom stráženia, pričom z uznesenia OS Rimavská Sobota , sp.

zn. 11T/155/2013 zo dňa 16.04.2014 o vzatí na vedomie samosudcu o späťvzatí odporu obvinených
Radoslava G. a H. E. proti predmetnému trestnému rozkazu vyplýva, že proti trestnému rozkazu bol
obvinenými podaný odpor dňa 23.10.2013.

Zo správ, posudkov a aktualizovaného registra priestupkov obž. K. G. súd zistil, že tento bol doposiaľ /

od roku 2013/ 4 krát priestupkovo riešený, z toho 2 x za priestupky proti majetku /za drobné krádež/e,
raz proti občianskemu spolunažívaniu a jeden krát proti verejnému poriadku.

Z aktualizovaného registra trestov obž. K. G. súd zistil, že tento bol doposiaľ 14-krát súdne trestaný za
rôznorodú trestnú činnosť, a to jak majetkového, tak i násilného charakteru.

Naposledy /pred spáchaním skutku/ bol odsúdený K. G. spolu s obž. E. P., rozsudkom OS Trnava,
sp. zn. 30T/39/2011 zo dňa 28.01.2014, za skutok spáchaný dňa 21.02.2010,pre prečin ublíženia na
zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods.1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods.1 písm. a) Tr. zákona, a to obž. K. G. na úhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24/dvadsaťštyri/ mesiacov so zaradením pre jeho výkon
do ústavu na VTOS so stredným stupňom stráženia a E. P. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
26/dvadsaťšesť/ mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na VTOS so stredným stupňom
stráženia.

Zo správ, posudkov a aktualizovaného registra priestupkov obž. E. P. súd zistil, že tento bol doposiaľ /
od roku 2013/ 2 krát priestupkovo riešený, z toho raz za spáchanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, keď fyzicky napadol poškodeného dňa 18.08.2014 a jeden krát za spáchanie priestupku
v cestnej premávke.

Z aktualizovaného registra trestov obž. E. P. súd zistil, že tento bol doposiaľ 17-krát súdne trestaný za
rôznorodú trestnú činnosť, a to jak majetkového, drogového i násilného charakteru.

Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd návrhy obžalovaných H. E. a E. P. na doplnenie dokazovania výsluchom
ďalších svedkov odmietol jednak z dôvodu, že obžalovaný H. E. učinil na hlavnom pojednávaní v

zmysle § 257 ods.1 písm. a) Tr. por. vyhlásenie, že je vinný zo žalovaných skutkov, a teda v otázke
viny súd dokazovanie u tohto obžalovaného nevykonával, a tiež z dôvodu, že obžalovaný E. P. žiadal
konať hlavné pojednávanie v neprítomnosti, z čoho vyplýva, že navrhovateľ dôkazu by v zásade ani
nevypočúval navrhnutých svedkov, a teda jeho iniciatíva na možný výsluch /z jeho strany/ by bola
nerealizovateľná, rovnako súd tieto dôkazy odmietol aj z dôvodu nadbytočnosti a to vzhľadom na

obsah všetkých vo veci vykonaných dôkazov, a tiež už predtým vykonané výsluchy svedkov, prečítané
výpovede svedkov, výsluchy obžalovaných, listinné dôkazy, oboznámené kamerové záznamy a ostatné
vo veci vykonané dôkazy, ktoré skutkový stav spoľahlivo preukazujú.V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k
jednoznačnému záveru, že obžalovaní Marek E., K. G. a E. P. sa dopustili trestného činu, resp. trestných
činov, ktoré im kladie za vinu obžaloba a naplnili týmto protiprávnym konaním všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty : 1/ obž. H. E. prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a prečin výtržníctva vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona., 2/ obž. K. G. prečin výtržníctva
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a 3/ obž. E. P.
prečin výtržníctva vo forme spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pretože 1/ obž. H. E. sa inému vyhrážal
smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a taký čin

spáchal závažnejším spôsob konania - so zbraňou, a tiež spoločným konaním sa dopustil fyzicky,
na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, 2/ obž. K. G. spoločným konaním
sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, a 3/ obž. E. P.
spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného, a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe.

Vina obžalovaného H. E. zo spáchania predmetných skutkov bola jednoznačne preukázaná už
samotným vyhlásením obžalovaného na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods.1 písm. b) Tr. por.,
ktoré súd v rámci zákonného postupu prijal, pričom jeho vinu , ako i vinu spoluobžalovaných K. G. a
E. P. má súd za preukázanú tiež ostatnými vykonanými dôkazmi.

Obžalovaný K. G. v rámci prípravného konania potvrdil, že pokiaľ ide o poškodeného E. Z., tak tohto
fyzicky ani verbálne nenapadol, no čo sa týka fyzického útoku voči osobe Y. X. dňa 25.03.2014 na
sídlisku Linčianska v Trnave, jednoznačne priznal spáchanie tohto skutku v tom zmysle, že menovaného
fyzicky napadol, dal mu jednu facku. Následne poškodený E. Z. na hlavnom pojednávaní popísal, akým
spôsobom bol v kritickom čase fyzicky napadnutý H. E. za sprievodu G. a P., tento /obž. E./ sa mu

vyhrážal zabitím, pričom pri útoku použil boxer a nôž a preto mal aj zo samotných vyhrážok dôvodnú
obavu o svoj život. Taktiež bol očitým svedkom toho, ako obžalovaní fyzicky napadli poškodeného Y.
X.. Poškodený Y. X. na hlavnom pojednávaní sa síce nevyjadril k priebehu skutku s poukazom na
jeho dlhodobé užívanie drog a na to nadväzujúci výpadok pamäte, no z jeho prečítanej výpovede z
prípravného konania /ktorú potvrdil ako pravdivú/ je zrejmé, ako malo dôjsť k predmetnému skutku,

keď poškodený uviedol, že najskôr v kritickom čase videl , ako obžalovaní E., G. a P. naháňajú
jeho kamaráta E. V., no následne bol sám fyzicky napadnutý najskôr K. G. a následne H. E. a E. P.,
pričom podrobne popísal i priebeh incidentu ako i to, že mu boli počas fyzického ataku odcudzené
peniaze a lieky, ktoré si bol predtým vyzdvihnúť v lekárni. Priebeh skutku ako i krádež predmetných
vecí a peniazov je tiež čiastočne potvrdená svedkom K. L., ktorý videl, ako bol poškodený X.

napadnutý obžalovanými a tiež, ako jedna osoba niečo zdvíhala zo zeme, čo nasvedčuje tomu, že
predmetné odcudzené veci /lieky, peniaze/, ktoré uvádzal poškodený mu zreje vypadli počas fyzickej
inzultácie obžalovanými /čo možno považovať za skutočnosť, že ich mal poškodený pri sebe/ a bol
to práve obžalovaný P., ktorý mu mal tieto veci počas incidentu odcudziť, nakoľko zo zápisnice o
vydaní veci vyplýva, že to bol obž. E. P., ktorý po incidente dobrovoľne vydal predmetné lieky, ktoré

už mal vo svojej držbe. Bolo tiež preukázané, že lieky a peniaze si poškodený po nákupe vložil do
toho istého vrecka bundy/teda boli odložené v tesnej blízkosti/, pričom suma 40 Eur bola jednak
ustálená výpoveďou samotného pošk. X., ktorý uviedol, koľko peňazí mal pri sebe a tiež bola potvrdená
pošk. Z. , ktorý popísal, aké bankovky mohol mať pošk. Novák pri sebe, keď spolu platili za nákup
v potravinách. Svedkyňa K. O. rovnako vo svojej výpovedi popísala, akú bankovku poškodenému

po zakúpení liekov a vitamínov vydala. Priebeh incidentu bol potvrdený tiež svedkyňou Z. G., ktorá
videla obžalovaných /ktorých pozná zo sídliska/ , ako fyzicky napádajú a kopú poškodeného X., čo
bolo následne potvrdené i oboznámenými kamerovými záznamami. Rozsah zranení poškodeného X.
bol preukázaný oboznámenými lekárskymi správami, pričom lekárske správy tiež potvrdili zranenia a
oderky na pästiach obž. K. G., z čoho je zrejmé, že k týmto zraneniam došiel obžalovaný pri útoku na

pošk. X.. Na základe týchto a ostatných vykonaných dôkazov preto považuje súd obranu obžalovaného
E. P. /ktorý v podstate ako jediný z obžalovaných popieral predmetný skutok/ za tendenčnú s cieľom
zbavenia sa trestnej zodpovednosti. Výpovede vyššie uvedených svedkov jednoznačne zodpovedali
vykonaným dôkazom, ako i ostatným skutočnostiam, majúcich v danom prípade relevantný význam,pričom zo žiadnych vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že by poškodení, prípadne svedkovia
nevypovedali pravdu o podstatných okolnostiach a tiež nebola zistená ani akákoľvek motivácia svedkov-
poškodených krivo obviniť obžalovaných.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno jednoznačne vyvodiť tiež záver o
zavinení obžalovaných vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného zákona, pretože
obžalovaní evidentne chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd následne vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riady život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou

ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. a) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so
zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a
§ 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 212 ods.1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods.2 písm. c) Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd následne vychádzal tiež zo všeobecných zásad uvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu, spôsobu jeho spáchania činu a následku, zavinenia, pohnútky,
poľahčujúcich okolností , /poľahčujúcu okolnosť súd zistil iba u obž. E. v zmysle § 36 písm. l), ktorý

sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku a tento oľutoval , / priťažujúcich okolností / u
všetkých obžalovaných súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., nakoľko už boli
všetci traja obžalovaní za trestný čin odsúdený, pričom jak obžalovaný H. E. ako i obž. E. P. spáchali
v danom prípade viac trestných činov a preto im súd zohľadnil i priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písm. h) Tr. zákona/ , ako i osôb obžalovaných, ich pomery a možnosť nápravy, dospel k záveru, že u

všetkých obžalovaných predovšetkým vzhľadom na ich trestnú minulosť účel trestu splní výhradne trest /
u obžalovaných E. a P. úhrnný v zmysle § 41 ods.1 Tr. zák./ spojený s odňatím slobody pri strede trestnej
sadzby stanovenej zákonom za predmetnú trestnú činnosť/ s poukazom na vyššie citované ustanovenia
§ 212 ods.2 písm. c) Tr. zák., § 360 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák., § 364 ods.1 písm. a) Tr. zák./, s
nariadením jeho výkonu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia /nakoľko všetci traja

obžalovaní už boli v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin/, pričom takto uložený nepodmienečný trest / u všetkých obžalovaných/ súd
považuje za dostatočný na to, aby obžalovaným zabránil v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoril
podmienky na ich prevýchovu a súčasne iných odradil od páchania trestnej činnosti a zároveň vyjadril
aj morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou.

Takto uložený trest následne obsahuje podľa názoru súdu preto atribúty nie len individuálnej, ale i
generálnej prevencie.Obžalovaníbysimaliuvedomiť,žepretrestjecharakteristické,žejesnímspojenénegatívnehodnotenie
činu a osoby páchateľa a že sa ukladá v závislosti od závažnosti činu, ktorý je rozhodujúcim pre
stanovenie druhu trestu a jeho výmery, pričom jeho prioritný účel sa dosahuje predovšetkým ukladaním

trestov a ich výkonom. Vychádzajúc však zo zásady humanity treba dodržať princíp úmernosti represie,
aby táto neprekročila mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu. Podľa názoru súdu uložený trest
odňatia slobody naznačenú nevyhnutnú mieru spĺňa. K naplneniu účelu trestu totiž prispieva aj jeho
preventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe odrádza verejnosť od
páchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním vedomia verejnosti o

neodvratnosti a spravodlivosti trestov, ktoré i reálne postihne osobu páchajúcu takýto druh trestnej
činnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
rozsudku.

O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko náhrada škody zo strany poškodených uplatnená nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti

ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.