Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/167/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121452736
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:6121452736.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v spore žalobcu: BIO

INOVÁCIE, s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava 831 06, IČO: 17 081 751, zast. advokátskou
kanceláriou: M&L advokátska kancelária s.r.o., Hurbanova 8, Banská Bystrica 974 01, IČO: 50 926 284,
proti žalovanému: NOVAPRODUCT, s. r. o., Azalková 766/1, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 01,
IČO: 46 579 087, o zaplatenie 2.232,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.232,- EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 28.10.2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.8.2021 domáhal zaplatenie sumy 2.232,- EUR s
príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za vymlátenie sóje, ktorú vyúčtoval faktúrou č. 1020190011.
2. Žalobu odôvodnil tým, že uplatňuje nárok na zaplatenie odmeny za poskytnutie služby mlátenia sóje.
Na základe vzájomnej dohody boli vo faktúre zaúčtované aj náklady na pohonné hmoty. Na podporu

svojich tvrdení predložil výkaz práce, ktorý slúžil ako objednávka prác a súčasne ich odsúhlasenie
podpísané žalovaným.

3. Súd pojednávanie určená na 10.1.2023 vykonal v neprítomnosti sporových strán. Žalobca sa
z neúčasti ospravedlnil a zároveň vyslovil súhlas s rozhodnutím bez jeho účasti. Žalovaný sa v
ospravedlnení uviedol, že zo zdravotných dôvodov sa nevie dostaviť na pojednávanie do Bratislavy,
avšak tieto dôvody ničím nepreukázal. V konečnom dôsledku ani nežiadal o odročenie pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Žalobca žalovanému faktúrou č. 1020190011 zo dňa 13.10.2019, na sumu 2.232,- EUR, splatnou
dňa 27.10.2019 vyúčtoval cenu vykonaných prác (vymlátenie sóje + PHM). Zrealizovaný výkon (24,8
hektára) ako aj dohodnutú cenu (75,- EUR + DPH/ha) žalovaný potvrdil na Príkaze na prácu a výkaze

prác podpísanom dňa 12.10.2019. Žalovaný predmetnú faktúru doposiaľ neuhradil.

6. Žalovaný v podanom odpore iba uviedol, že neeviduje takúto faktúru a službu si neobjednal.7. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že dostatočne preukázal dodanie služby v zmysle k faktúre
doloženému výkazu prác, ktorý podpísal aj žalovaný, čím potvrdil vykonanie prác.

8. Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

10. Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

11. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

12. Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. účinného od 1.1.2015, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej

podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

16. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 18.9.2019 do 26.7.2022 bola 0,00

%.

17. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

19. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za vymlátenie sóje v sume 2.232,- EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z fakturovanej sumy od 28.10.2019 do zaplatenia ako
aj paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

20. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s vykonanými dôkazmi ako aj citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. Z charakteru objednanej a zrealizovanej služby možno konštatovať, že medzi sporovými
stranami došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo na dodanie prác v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák.,ktorú skutočnosť mal súd preukázanú listinnými dôkazmi, a to jednak faktúrou, ale najmä Príkazom na
prácu a výkaz práce zo dňa 12.10.2019, na ktorom žalovaný potvrdil (svojou pečiatkou a podpisom
zástupcu) jednak rozsah poskytnutej práce ako aj cenu. Žalovaného tvrdenie uvedené v podanom

odpore, že faktúru neeviduje a službu si neobjednal bolo týmito dôkazmi vyvrátené. O vzniku a existencii
zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami súd nemal žiadne pochybnosti.

21. Pre určenie časového okamihu zaplatenia ceny diela je rozhodujúca dohoda zmluvných strán. Tie
sa môžu dohodnúť na zaplatení ceny pred alebo po dokončení diela. Pre platenie platí zásadná úprava

vzniku nároku na zaplatenie dohodnutej ceny po vykonaní diela. Zmluvné strany si však v zmluve
môžu dohodnúť úpravu odlišnú od tejto zásady. V danom prípade nebolo preukázané, že by si sporové
strany dohodli odlišné podmienky vzniku nároku na zaplatenie ceny diela od zákonných ustanovení.
Zhotoviteľovi tak vzniká nárok na zaplatenie ceny diela jeho riadnym vykonaním a odovzdaním
objednávateľovi. Vykonanie a odovzdanie diela mal súd preukázané listinným dôkazom - podpísaný
Príkaz na prácu a výkaz práce, v ktorom neboli zo strany žalovaného uvedené žiadne výhrady ku

kvalite alebo rozsahu uvedených prác. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie istiny 2.232,- EUR ako neuhradenej ceny diela.

22. Žalovaný v konaní síce spochybňoval žalobcom uplatnený nárok v otázke jeho existencie, resp.
vzniku nároku na zaplatenie ceny diela. Popretie skutkových tvrdení žalobcu v tejto časti zo strany

žalovaného súd vyhodnotil ako neúčinné nakoľko žalovaný neuviedol vlastné skutkové tvrdenia o
týchtoskutočnostiach,pričomlensamotnéspochybneniežalobcomtvrdenýchskutočností(neevidujeme
faktúru, službu sme si neobjednali) nemožno bez ďalšieho považovať za postačujúce. K otázke
existencie zmluvného vzťahu-zmluvy o dielo a vzniku nároku na zaplatenie ceny diela sa súd vyjadril
v predchádzajúcom odseku.

23. „Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, a teda aj povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok
z omeškania nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto prípade

priamo zo zákona. Vzhľadom na to, že ustanovenie § 369 má dispozitívnu povahu, strany môžu postih
za omeškanie s plnením peňažného záväzku vo forme úrokov z omeškania v konkrétnom prípade vylúčiť
dohodou. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku, resp. do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom (napr. odstúpením od zmluvy, dohodou strán a pod.). V prípade omeškania
s plnením peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle, že na strane dlžníka pribudne

povinnosť plniť popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania. Na strane veriteľa pribudne oprávnenie
požadovať od dlžníka popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania. Z hľadiska funkčnosti úroku
z omeškania možno hovoriť o zabezpečovacej (preventívnej) funkcii, ktorá pôsobí ex ante vo vzťahu k
porušeniu povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného záväzku. Úrok z omeškania plní
sčasti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v

dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas. Napokon úrok z omeškania je aj postihom sankčným,
lebo je sankciou za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou. Výšku úrokov z omeškania a spôsob
ich výpočtu upravuje odsek 1. Výška úrokov z omeškania sa spravuje predovšetkým dohodou strán.
Len ak výška úrokov z omeškania nie je zmluvne dohodnutá, nastupuje výška úrokov ustanovená
zákonom.“ (Oľga Ovečková a kolektív, Obchodný zákonník, komentár, Druhé, doplnené a prepracované

vydanie)

24. Je nesporné, že žalovaný je so splnením peňažného záväzku v omeškaní, preto žalobcovi vzniklo
právo požadovať úrok z omeškania. Nakoľko jeho výšku nemali zmluvné strany v zmluve dohodnutú,
resp. určenú, jeho výšku je potrebné určiť na základe zákona. Žalobcom požadovaná a súdom aj

priznaná výšku úroku z omeškania je plne v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keďže
úroková sadzba ECB bola v rozhodnom období 0,00 % ročne. Dôvodný je preto aj nárok žalobcu na úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej
faktúry do zaplatenia. Nakoľko je žalovaný v omeškaní, popri úroku z omeškania mu vznikol aj nárok na
zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.