Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120011314
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2120011314.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému Ing. Y. V., pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa 06. 02.
2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa obžalovaný

Ing. Y. K l i W. a ,nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom T.,
U. 96/63,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava pod č. 2 Pv 783/17/2207-61 zo dňa 10. 06.
2020, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

ako stavbyvedúci pri realizácii líniovej stavby „Rekonštrukcia horúcovodu Ružindolská ulica, Trnava“,
ktorá bola uskutočňovaná od 02. 11. 2017, na mieste staveniska na Ružindolskej ulici v Trnave a ani
na inom mieste neupozornil R. F., ktorý ako subdodávateľ v rámci svojho živnostenského oprávnenia
vykonával na stavenisku zváračské práce počas rekonštrukcie horúcovodu DN 125/225 a 250, na
prítomnosť inžinierskych sietí, nachádzajúcich sa pred bytovým domom na Ružindolskej ulici 1, a to

najmä plynovej prípojky, hoci bol povinný upozorniť ho nielen na prítomnosť inžinierskych sietí, ale
aj na ich druh, trasu a hĺbku uloženia, nedostatočne zabezpečil ochranu plynovej inžinierskej siete, o
ktorej prítomnosti mal vedomosť a ktorá bola v priebehu výkopových prác aj obnažená, nedostatočne
kontroloval jej označenie, a napriek riziku poškodenia plynovej prípojky umožnil R. F. vykonávať na
mieste zváračské práce, tieto práce neprerušil, pričom sa spoľahol na to, že k poškodeniu plynovej
prípojky nedôjde, v dôsledku čoho dňa 11. 12. 2017 v čase okolo 08.30 hod. R. F., ktorý nemal vedomosť
o uvedenej plynovej prípojke,pri izolácii spojov potrubí propán-butánovým horákom na ulici Ružindolskej

pri bytovom dome číslo 1 pri zváraní spôsobil prehorenie plastovej prípojky zemného plynu o priemere
asi 30 mm, nachádzajúcej sa v zemi pod umiestneným potrubím horúcovodu, čím po prehorení plastovej
prípojky nastal únik a horenie zemného plynu, kde v dôsledku sálavého tepla prišlo tiež k poškodeniu
elektrickej prípojky a súčasnému výpadku pri dodávke zemného plynu a elektriny do bytového domu, a
to konkrétne jeho plastových vchodových dverí, plastového okna, časti fasády okolo okna a k ohoreniu
vonkajšej izolácie z tvrdenej peny a polyetylénového plášťa oceľovej rúry, pričom uvedeným konaním

vznikla škoda aj únikom zemného plynu prevádzkovateľovi a správcovi plynovodu spoločnosti SPP -
distribúcia,a.s.,Mlynskénivy44/b,Bratislava,IČO:35910739,vovýške373,56Eur,škodapoškodením
elektrickej prípojky - zemný kábel NN (nízkonapäťový NNK 4 x 16 AYKY) spoločnosti Západoslovenská
distribučná, a. s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, vo výške 196,73 Eur, škoda poškodením
bytového domu Y. T. vo výške 1.081,42 Eur a škoda poškodením telekomunikačnej prípojky (metalický
kábel typu FLE 5XN 0,6) spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469,
vo výške 88,72 Eur,o s l o b o d z u j e ,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. 06. 2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na Okresný súd Trnava obžalobu na
obvineného Ing. Y. V. pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, ktorý mal byť obvineným spáchaný na tom skutkovom a
právnom základe uvedenom v obžalobe.

Súdnaprejednanievecinariadilhlavnépojednávanie,naktorompostupompodľa§256ods.2Trestného
poriadku prečítal návrh poškodených na náhradu škody.

Obžalovaný Ing. Y. V. po prednese obžaloby a poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobil po porade
so svojím obhajcom vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. Y. V. a svedkov R. Y.,
M. C., Y. F. (v rámci ktorého súd postupom podľa § 264 ods. 2 Trestného poriadku odstraňoval rozpory
čítaním časti zápisnice zo dňa 28. 02. 2020 z č. l. 117), R. F., H. F. a T. V..

Postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd prečítal výpovede svedkov - poškodených Y. T.
(č. l. 39 - 44), T. U. (č. l. 55 - 58), Ing. C. V. (č. l. 65 - 67), Ing. Y. L. (č. l. 68 - 77) a svedkov U. Q. (č.
l. 125 - 126), U. W. (č. l. 129 - 130), C. N. (č. l. 153 - 154), T. L. (č. l. 157 - 158), Y. L. (č. l. 159 - 160),
N. L. (č. l. 161 - 162) a U. V. (č. l. 138 - 141).

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bolo ďalej vykonané dokazovanie prečítaním záverov
znaleckého posudku č. 872/2018 (č. l. 183 - 196) a jeho doplnenia č. 370/2019 (č. l. 198 - 249),
znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2018/13881 (č. l. 251 - 256), ako aj znaleckého posudku č.
3/2018 (č. l. 258 - 413) a odborného vyjadrenia - posudku (č. l. 447 - 449).

Rovnako súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov zabezpečených v rámci
prípravného konania a doplnených na hlavnom pojednávaní, najmä listín týkajúcich sa vyčíslenia škody
a jej náhrady (č. l. 50, 83, 419 - 426), zápisnice o ohliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie (č.
l. 427 - 431), objednávky (č. l. 435), zmlúv o dielo (č. l. 436 - 439, 643 - 657), vyjadrení k projektovej
dokumentácii pre stavebné povolenie (č. l. 440 - 441, 442 - 443), výpisom z listu vlastníctva č. 5122 (č.

l. 444), stavebného povolenia (č. l. 483 - 497), situácie (č. l. 528), stavebného denníka (č. l. 548 - 584),
zápisu z vytýčenia plynárenského zariadenia (č. l. 595), formulárov pre začatie prác na stavenisku (č. l.
601 - 630), zápisu (č. l. 672), protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby (č. l. 940 - 942), odpisu registra
trestov (č. l. 994) a lustrácií v databáze súdov (č. l. 995), z Generálnej prokuratúry (č. l. 996 - 997) ako
aj z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 998 - 1002).

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel
bez akýchkoľvek rozumných pochybností k záveru, že dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní

nasvedčujú záveru, že skutok tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby a po právnej stránke
kvalifikovaný ako prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 288 Trestného zákona, ktorý je obžalovanému kladený obžalobou za vinu, sa stal, avšak nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Trestného poriadku, keď v odôvodnení tohto rozsudku
nebude uvádzať podrobný obsah na hlavnom pojednávaní verbalizovaných alebo čítaných výpovedí
obžalovaného, svedkov a vykonaných listinných a iných dôkazov, vrátane znaleckého dokazovania. V
rámci záverov o preukázaných skutkových zisteniach súd na jednotlivé dôkazy a z nich vyplývajúce
skutočnosti poukáže, a uvedie, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď dokazované skutočnosti

posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu a náhrade škody. Napokonzápisnice o hlavnom pojednávaní a ostatný obsah spisového materiálu poskytujú ucelený obraz o
všetkých dôkazných prostriedkoch a dôkazoch z nich získaných, o ktoré súd svoje skutkové zistenia
opiera.

K oslobodeniu spod obžaloby

Jednou zo základných zásad trestného konania je zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci,
upravená v § 2 ods. 10 Trestného poriadku, podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní postupujú

tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy
majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace
protiobvinenému,akoajokolnosti,ktorésvedčiavjehoprospech,avobochsmerochvykonávajúdôkazy
tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Na práve uvedenú základu zásadu trestného konania nadväzuje základná zásada deklarovaná v § 2
ods. 12 Trestného poriadku, podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé
rozhodnutie. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci je veľmi úzko prepojená aj so zásadou
stíhania zo zákonných dôvodov (§ 2 ods. 1 Trestného poriadku), keďže práve náležité zistenie
skutkového stavu veci je predpokladom jednak na to, že trestné stíhanie bolo vedené v súlade so

zákonom, jednak na spravodlivé rozhodnutie vo veci. Primárnym cieľom zásady náležitého zistenia
skutkového stavu veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho
účelom, ktorým je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie
spravodlivého procesu.

Podľa § 288 Trestného zákona kto z nedbanlivosti ohrozí prevádzku všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 286 s výnimkou zvislej dopravnej značky zákazovej alebo príkazovej, potrestá sa odňatím
slobody až na šesť mesiacov.

Skutková veta obžaloby má svoj odraz vo vykonanom dokazovaní v tom ohľade, že skutok tak, ako je

popísaný, sa skutočne stal.

Súd vo veci vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu. Všetky vykonané dôkazy sú prípustné
a získané zákonným spôsobom. Napokon, zákonnosť či procesnú použiteľnosť dôkazov, o ktoré súd
opiera svoje rozhodnutie, žiadna z procesných strán nenamietala.

Bolo nepochybne preukázané, že na základe stavebného povolenia vydaného Mestom Trnava dňa
27. 09. 2017, právoplatného dňa 02. 11. 2017, bola na ulici Ružindolská - Andreja Kubinu v Trnave
realizovaná líniová stavba „Rekonštrukcia horúcovodu Ružindolská ulica, Trnava“, ktorej stavebníkom
(investorom) bola Trnavská teplárenská, a. s., Trnava. K žiadosti o vydanie stavebného povolenia bola

vypracovaná aj projektová dokumentácia - situácia, ku ktorej spoločnosti SPP - distribúcia, a. s., a
Západoslovenská distribučná, a. s., vydali súhlasné stanovisko.

Podľa stavebného povolenia bolo povinnosťou stavebníka pred začatím zemných prác zabezpečiť
vytýčenie inžinierskych sietí, pričom podľa zápisu bolo plynárenské zariadenie vytýčené dňa 10. 10.

2017.

K spôsobu vytyčovania trasy plynovodu boli tiež vypočutí svedkovia C. N. a T. L., zamestnanci
spoločnosti SPP - distribúcia, a. s., ktorých výpovede z prípravného konania boli oboznámené na
hlavnom pojednávaní ich prečítaním. Obaja svedkovia zhodne potvrdili, že trasa je zaznačovaná

farebnými sprejmi (žltej, oranžovej alebo zelenej farby), a ak sa zaznačenie vykonáva na hline, rovnako
sa použije farba a stavebník si to označí tak, aby k odstráneniu značky neprišlo. V prípade vykonávania
zemných prác a ich križovania s trasou plynovodu je osoba vykonávajúca zemné práce povinná tieto
vykonávať ručne 1 m z každej strany od osi vyznačeného plynového potrubia, a to do hĺbky obnaženiapotrubia. Pri zameraní je prítomná osoba od objednávateľa, ktorej je odovzdaná tiež kópia mapky s
vyznačenou trasou plynového potrubia a zo zamerania sa spisuje zápis. Svedok C. N. uviedol, že
zameranie vykonávali pre Trnavskú teplárenskú, a. s., pri zameraní bola tiež prítomná osoba z tejto

spoločnosti, potrubie bolo plastové.

Dňa 10. 10. 2017 došlo medzi stavebníkom Trnavskou teplárenskou, a. s., ako objednávateľom
a spoločnosťou OHL ŽS SK, a. s., ako zhotoviteľom k uzavretiu zmluvy o dielo č. 71/500/17/ZM,
predmetom ktorej bola výmena poškodeného potrubného horúcovodného rozvodu.

Aj svedok T. V., v tom čase vedúci investičnej výstavby Trnavskej teplárenskej, a. s., uviedol, že s
firmou OHL ŽS SK, a. s., mali podpísanú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výmena horúcovodného
potrubia na Ružindolskej ulici. Trnavská teplárenská, a. s., oslovila príslušné orgány o vytýčenie sietí,
obžalovaný dokumentáciu nespracovával.

Spoločnosť OHL ŽS SK, a. s., prebrala stavenisko k realizácii stavby dňom 17. 10. 2017 a následne
dňa 26. 10. 2017 uzatvorila so spoločnosťou ZVARMONT, spol. s r. o., zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bolo riadne vykonanie zákazky označenej ako „Rekonštrukcia horúcovodu Ružindolská ul., Trnava“.

O preškolení osôb zúčastnených na realizácii stavby a ich spôsobilosti na výkon prác svedčia aj

formuláre pre začatie prác na stavenisku, z ktorých tiež vyplýva, že spoločnosť ZVARMONT, spol. s r.
o., zastúpená konateľom Y. F., prevzala stavenisko od spoločnosti OHL ŽS SK, a. s., dňa 02. 11. 2017,
kedy došlo k záhajeniu prác na Ružindolskej ulici v Trnave.

Uvedené potvrdzujú aj zápisy v stavebnom denníku predmetnej stavby, z ktorého tiež vyplýva, že

stavbyvedúcim spoločnosti OHL ŽS SK, a. s., bol obžalovaný Ing. Y. V. s tým, že pokládku potrubia do
výkopu, ako aj zváranie a montáž potrubia vykonáva spoločnosť ZVARMONT, spol. s r. o., zastúpená Y.
F., pričom montáž spojok BTV potrubia na stavbe vykonával pre ZVARMONT, spol. s r. o., na základe
vystavenej objednávky R. F..

Realizáciu predmetnej stavby spoločnosťou ZVARMONT, spol. s r. o., tak preukazuje aj protokol o
odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 27. 04. 2018, kedy bolo stavebné dielo odovzdané spoločnosti OHL
ŽS SK, a. s.

Nesporným tiež bolo, že pri výkone zváračských prác na mieste došlo dňa 11. 12. 2017 v čase okolo

08.30 hod. k poškodeniu plynovej prípojky, keď R. F. pri izolácii spojov potrubí propán-butánovým
horákompribytovomdomečíslo1naRužindolskejulicispôsobilprizváraníprehorenieplastovejprípojky
zemného plynu o priemere asi 30 mm, nachádzajúcej sa v zemi pod umiestneným potrubím horúcovodu,
čím po prehorení plastovej prípojky nastal únik a horenie zemného plynu, kde v dôsledku sálavého
tepla prišlo tiež k poškodeniu elektrickej prípojky a súčasnému výpadku pri dodávke zemného plynu a

elektriny do bytového domu so súpisným číslom 3169, k. ú. Trnava, ako aj k poškodeniu tohto bytového
domu, a to konkrétne jeho plastových vchodových dverí, plastového okna, časti fasády okolo okna a k
ohoreniu vonkajšej izolácie z tvrdenej peny a polyetylénového plášťa oceľovej rúry, pričom uvedeným
konaním vznikla škoda aj únikom zemného plynu prevádzkovateľovi a správcovi plynovodu spoločnosti
SPP - distribúcia, a. s., vo výške 373,56 Eur, škoda poškodením elektrickej prípojky - zemný kábel NN

(nízkonapäťový NNK 4x16 AYKY) spoločnosti Západoslovenská distribučná, a. s., vo výške 196,73 Eur,
škoda poškodením bytového domu Y. T. vo výške 1.081,42 Eur a škoda poškodením telekomunikačnej
prípojky (metalický kábel typu FLE 5XN 0,6) spoločnosti Slovak Telekom, a. s.., vo výške 88,72 Eur.

Sporným zostalo, a teda bolo potrebné preukázať a posúdiť, či obžalovaný ako stavbyvedúci za

spoločnosť OHL ŽS SK, a. s., porušil svoju povinnosť, ktorá mala spočívať v upozornení R. F., ktorý
ako subdodávateľ v rámci svojho živnostenského oprávnenia vykonával na stavenisku zváračské práce,
na prítomnosť inžinierskych sietí (najmä plynovej prípojky) a tiež na ich druh, trasu a hĺbku uloženia,
v zabezpečení ochrany plynovej inžinierskej siete (o ktorej prítomnosti mal vedomosť a ktorá bola v
priebehu výkopových prác aj obnažená), ako aj v kontrole jej označenia.

Podľa názoru súdu, čo má odraz vo vykonanom dokazovaní, bola to práve spoločnosť ZVARMONT, spol.
s r. o., zastúpená Y. F., ktorá sa zaviazala riadne vykonať stavbu, a to na základe zmluvy o dielo uzavretejso spoločnosťou OHL ŽS SK, a. s., zo dňa 26. 10. 2017, a ktorá prevzala stavenisko od spoločnosti
OHL ŽS SK, a. s., dňa 02. 11. 2017.

Aj z výpovede obžalovaného Ing. Y. V. vyplynulo, že v rozhodnom čase bol zamestnancom spoločnosti
OHL ŽS SK, a. s., ktorá z kapacitných dôvodov na zákazku zazmluvnila spoločnosť ZVARMONT, spol. s
r. o. Funkciu hlavného stavbyvedúceho prevzal dňa 10. 10. 2017 a jeho úlohou bolo preberať práce od
subdodávateľa, na jeho výzvu sa zúčastňovať kontrolných dní a vykonávať kontrolu vykonaných prác
so stavebnými dozormi investora (Trnavská teplárenská, a. s.). Stavebné práce však neriadil, za tieto

bola zodpovedná spoločnosť ZVARMONT, spol. s r. o., ktorá mala svojho stavbyvedúceho, technika,
koordinátora bezpečnosti a dokumentácie. R. F., ktorý vykonával zváračské práce, nebol v zmluvnom
vzťahu so spoločnosťou OHL ŽS SK, a. s., ale pracoval pre spoločnosť ZVARMONT, spol. s r. o. O jeho
prítomnosti nemal žiadnu informáciu, nepozná ho. Zástupca spoločnosti ZVARMONT, spol. s r. o., Y. F.,
bol oboznámený písomne s miestom a polohou inžinierskych sietí na stavenisku, k čomu bol aj nákres,
a v prípade pochybností sa vykonávali ručne kopané sondy za účelom preverenia uloženia inžinierskych

sietí, v tomto prípade prítomnosť plynovej prípojky zisťoval U. V.. Obžalovaný bol oprávnený usmerňovať
subdodávateľov pri výkone stavebných prác. V čase, keď došlo k poškodeniu plynovej prípojky, na
stavenisku nebol.

Svedok - poškodený Y. T., vlastník poškodenej nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 5122,

vedenom Okresným úradom Trnava, odborom katastrálnym, pre katastrálne územie Trnava, nebol
svedkom vykonávania výkopových prác, o týchto sa dozvedel, až keď prišlo k nehode.

Svedok - poškodený T. U., zamestnanec Západoslovenskej distribučnej, a. s., rovnako v čase skutku na
mieste prítomný nebol, na miesto prišiel v čase, keď horelo.

Svedok - poškodený Ing. C. V., splnomocnenec spoločnosti SPP - distribúcia, a. s., sa ku skutku
nevedel vyjadriť, avšak potvrdil, že SPP - distribúcia, a. s., vytyčovala trasy plynu na žiadosť Trnavskej
teplárenskej, a. s., a to dňa 10. 10. 2017.

Svedok - poškodený Ing. Y. L., zástupca spoločnosti Slovak Telekom, a. s., uviedol, že poškodením
telekomunikačného kábla k všeobecnému ohrozeniu nedošlo, k jeho poškodeniu sa vyjadriť nevie,
pretože na mieste udalosti nebol.

Svedok Ing. U. Q., nájomca poškodenej nehnuteľnosti, sa vyjadril k samotnému výkopu a potvrdil verziu

obžalovaného, že výkop bol realizovaný bagrom, ale aj ručne, pričom vo výkope pozoroval umiestnené
inžinierske siete, a to plynovú trubku z plastu žltej farby, popísal jej smerovanie a umiestnenie na dne
výkopu. Videl tiež elektrické káble a telekomunikačný kábel. Pamätal si tiež, že vo výkope bol dosť veľký
pohyb osôb, boli dažde a ako pršalo, plastovú trubku z plynu tam už nevidel, pri jej samotnom poškodení
nebol.

Prítomnosť plynovej prípojky vo výkope bola potvrdená tiež výpoveďou svedka U. W., nájomcu bytu
na Ružindolskej ulici v Trnave, ktorý uviedol, že plynová prípojka bola na dne výkopu, bola z plastu a
oranžovej farby, pričom tam boli aj iné inžinierske siete.

Svedkovia Y. L. a N. L. nevedeli uviesť ku skutku relevantné informácie.

K prácam vo výkope bol vypočutý svedok R. Y., ktorý uviedol, že v tom čase bol na pracovisku R. F. a
M. C., registroval len elektrické káble, vie, že vybuchol plyn, ale pri výbuchu nebol. Pracoval pre firmu
R. F., ktorý ho riadil a ukázal mu, čo má robiť, dokumentáciu nemal, obžalovaného nepoznal.

Tiež svedok M. C. potvrdil, že vypomáhal s prácami na Ružindolskej, a to na požiadanie Y. F., ktorý
ho poučil o bezpečnosti o práci, dokumentáciu však nevidel. Prehliadli si úsek, rozdelili si práce. Prácu
začínal vykonávať ako prvý, po ňom vykonával odbornú robotu R. F.. Bol cca 50 metrov v predstihu pred
R.om F.om, keď zakričal, že horí. Pri práci si nevšimol žiadne označenie prípojky, ani prípojka nebola

viditeľná, tiež nebol nikým upozornený na jej prítomnosť. Obžalovaného nepoznal, za práce však podľa
neho zodpovedá stavbyvedúci. Práce podľa svedka organizoval Y. F., ktorý si objednával R. F..Svedok R. F. potvrdil, že o práce, ktoré spočívali v izolovaní spojok, bol požiadaný Y. F.. Prácu vykonával
s M.om C. a R.om Y.om po tom, ako bol poučený, žiadnu dokumentáciu k dispozícii nemal, je pre
neho smerodajné, že ho niekto na niečo upozorní. Pri určitom úkone došlo k opretiu plameňa z propán-

butánovej fľaše o plyn a následne nastal výbuch. Vie, že tam bola elektrika, ale o plyne nevedel,
označený nebol. Ak by o plyne vedel, upovedomil by o tom Y. F. a stavbyvedúceho.

Z výpovede svedka H. F. mal súd preukázané, že aj tento vykonával práce na stavenisku na základe
dohody s Y. F., vyplácaný bol p. Y., vedúcim prác, ktorý podľa svedka pracoval zrejme pre Y. F.. O

bezpečnosti pri práci bol poučený, obžalovaného neopoznal. Pri práci používal nehorľavé deky, lebo
ležal v blate, pršalo. O plynovom potrubí vedomosť nemal.

V súvislosti s vyššie uvedeným súd upriamuje pozornosť na výpoveď svedka U. V., ktorá bola prečítaná
na hlavnom pojednávaní, a z ktorej je zrejmé, že U. V. pôsobil ako stavbyvedúci pre výkopové
práce, stavbu realizoval pre firmu ZVARMONT, spol. s r. o., a to od 02. 11. 2017. Výkopové práce

boli realizované strojom a v časti križovania inžinierskych sietí bol vykonávaný ručný výkop, a to
jeho zamestnancom. Výkopy boli vykonávané podľa projektovej dokumentácie a pred zahájaním boli
vytýčené všetky inžinierske siete. Stanovená tiež bola hĺbka, ale kopalo sa podľa reálnej situácie. Vo
výkope bolo inžinierske siete vidno, ale po príprave pre technológiu boli zasypané pieskovým lôžkom. Vo
výkope sa nachádzala plynová trubka žltej farby, následne bola zasypaná pieskovým lôžkom pre nové

potrubie. Výkop bol kontrolovaný generálnym dodávateľom a investorom. Inžinierske siete boli riadne
zabezpečené podľa STN. U. V. bol tiež svedkom požiaru.

Všetky vyššie uvedené svedecké výpovede sa týkajú jednej a tej istej udalosti, nie sú medzi nimi
podstatné rozpory. Svedkovia vypovedali o tom, čo im bolo o skutku a o okolnostiach dôležitých pre

trestné konanie známe, ktoré sami vnímali, alebo o ktorých sa dozvedeli. Súd nezistil žiadne dôvody,
ktoré by spochybňovali ich vierohodnosť.

Naproti tomu však stojí výpoveď svedka Y. F., majiteľa firmy ZVARMONT, spol. s r. o., ktorý síce
potvrdil, že jeho spoločnosť mala zmluvu s OHL ŽS SK, a. s., ktorá vykonávala práce pre Trnavskú

teplárenskú, a. s., a súčasťou zmluvy bol vykonávací projekt, za spoločnosť dielo nevykonával sám, ale
v rámci subdodávky, pričom išlo o zváračské práce, montáž, výkopy až po odovzdanie, tieto práce on
koordinoval, siete boli vyznačené na chodníku, aj v trávnatých plochách kolíkmi, avšak na druhej strane
svedok uviedol, že vedomosť o plynovej prípojke nemal, a to ani pri preberaní prác, pri ich vykonávaní či
montáži, prípojka podľa neho nebola zachytená ani v dokumentácii. Z dôvodu odstránia rozporov bola na

hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania, v rámci ktorej
uviedol, že si pamätá, že v stanovisku od SPP - distribúcia, a. s., bol plánik so zakresleným plynovodom,
bez zaznačenia hĺbky. Ďalej uviedol, že taktiež aj na mieste, kde mali byť realizované výkopy, bola
vyznačená približná trasa plynovodu v teréne, avšak po zrealizovaní výkopu nebola plynová prípojka
obnažená. K prečítanej výpovedi svedok uviedol, že plynu tam bolo veľmi veľa, starý, nový, oceľový,

plastový. Vyjadrenie svedka k rozporom však nebolo spôsobilé rozptýliť záver súdu o účelovosti jeho
výpovede. Svedok si zjavne odporoval, keď na jednej strane uvádzal, že vedomosť o plynovej prípojke
nemal, táto nebola zachytená ani v dokumentácii, na druhej strane však v rámci prípravného konania
uvádzal, že plynovod bol zakreslený v plániku, trasa plynovodu bola vyznačená v teréne, po výkope bolo
vidno veľmi veľa plynu, vrátane plastového. Svedok rozpory relevantne nevysvetlil.

Tvrdenia svedka Y. F. boli tiež vyvrátené ostatnými vykonanými dôkazmi, predovšetkým výpoveďou
svedka U. V., stavbyvedúceho za spoločnosť ZVARMONT, spol. s r. o., ktorý jednoznačne potvrdil
prítomnosť plynového potrubia vo výkope a jeho následné zasypanie pieskovým lôžkom, ako aj
zaznačenie plynu v projektovej dokumentácii, čo je zrejmé tiež zo záznamu v stavebnom denníku zo dňa

02. 11. 2017, kedy došlo k vytýčeniu lomových bodov trasy, k prevzatiu a odovzdaniu inžinierskych sietí
a ich vyznačeniu, ako aj k zahájeniu ručných výkopov sondy pri hľadaní inžinierskych sietí. Existenciu
plynového potrubia preukazuje aj zápis o vytýčení plynárenského zariadenia, výpoveď svedkov C. N.,
T. L., T. V., Ing. C. V., Ing. U. Q.a, U. W. a U. V..

O ohliadke miesta činu bola dňa 11. 12. 2017 spísaná zápisnica, pričom podľa odborného posudku
vypracovaného Okresným riaditeľstvom Hasičského a záchranného zboru v Trnave dňa 31. 12. 2017
sa jednalo o lokálny charakter požiaru, ohnisko požiaru sa nachádzalo v mieste narušenia celistvostiplastového plynového potrubia. Ako príčina vzniku požiaru bola stanovená nedbalosť a neopatrnosť -
zváranie, rezanie, vrátane spätného šľahnutia.

K priebehu a vzniku požiaru, k jeho príčinám, k možnosti mu predísť a k hrozbe nebezpečenstva
výbuchu bol vypracovaný znaleckou organizáciou z odboru bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci -
JHS, s. r. o. - znalecký posudok č. 872/2018, podľa ktorého záverov k vzniku požiaru došlo poškodením
plynového potrubia pri nahrievaní objímky na horúcovodnom potrubí pri používaní otvoreného ohňa,
pričom plynové potrubie sa nachádzalo pod naplavenou zeminou z výkopu. Požiaru bolo možné predísť

použitím nehorľavých podložiek pri križovaní horúcovodného potrubia a inžinierskych sietí počas prác
pri používaní otvoreného ohňa. Pri vykonávaných prácach hrozilo nebezpečenstvo výbuchu, intenzita
mohla byť deštruktívna pre okolité budovy, avšak k výbuchu nedošlo z dôvodu, že nebola prekročená
dolná medza zápalnosti, ktorá predstavuje hodnotu 5 % objemu vzduchu a plyn začal okamžite horieť.
Nakoľko nebola splnená podmienka koncentrácie spodnej medze zápalnosti, k výbuchu nedošlo, znalec
sa nevedel vyjadriť k prípadnej ujme na majetku a všeobecnému ohrozeniu obyvateľstva.

Doplnenie č. 1 k znaleckému posudku č. 872/2018 (znalecký úkon č. 370/2019) vymenúva povinnosti
stavbyvedúceho, na ktorú činnosť mal obžalovaný Ing. Y. V. oprávnenie v zmysle platnej legislatívy.

Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru Bratislava, odbor kriminalistickej identifikácie,
vypracoval znalecký posudok ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/13881, zo záverov ktorého vyplýva, že

požiar vznikol vo výkope, pri vykonávaní izolatérskych prác pomocou horiaceho propán-butánového
horáku, pri čom došlo k termickému poškodeniu plastového potrubia plynovej prípojky a k okamžitému
zapáleniu zemného plynu unikajúceho z poškodenia potrubia. Pri danom mechanizme poškodenia
plynovodu nemohlo dôjsť k výbuchu uniknutého plynu.

Prof. Ing. Karol Honner, CSc., znalec z odboru energetika, odvetvie tepelná energetika, sa v znaleckom
posudku č. 3/2018, vyjadril k priebehu a vzniku požiaru s ohľadom na právne predpisy BOZP a
technické normy, projektová dokumentácia bola podľa znalca vypracovaná v súlade s existujúcou
legislatívou, všetky zúčastnené osoby absolvovali prezenčne svojím podpisom potvrdenú účasť na
všetkých školeniach o BOZP. Požiaru bolo možné predísť oboznámením pracovníkov o plynovom

potrubívmiesteprác,podľaznalcaprivykonávanýchprácachhrozilonebezpečenstvovýbuchu,intenzita
mohla byť deštruktívna pre okolité budovy a tiež hrozilo spôsobenie majetkovej škody na okolitých
budovách tlakovou vlnou, mohlo dôjsť aj k zvýšeniu nebezpečenstva ohrozenia obyvateľstva na živote.

Postupujúc v súlade s ustanovením § 278 ods. 2 Trestného poriadku, kedy súd pri svojom rozhodovaní

prihliadalennaskutočnosti,ktoréboliprebraténahlavnompojednávaníaopierasaodôkazynahlavnom
pojednávanívykonané,boloustálené,ževinaobžalovanéhobolabezrozumnýchpochybnostívyvrátená
vykonaným procesom dokazovania.

Vykonané dôkazy musia jednoznačne s najvyšším stupňom istoty preukazovať, že skutok uvedený

v obžalobe sa stal, tento je trestným činom a že práve obžalovaný je osobou, ktorá sa žalovaného
skutku dopustila. V prípade existencie akýchkoľvek rozumných pochybností je potrebné vykladať tieto
v prospech obžalovaného, a nie naopak.

V ustanovení § 2 ods. 4 Trestného poriadku je upravená zásada prezumpcie neviny. Pravidlo, že vina

obžalovaného musí byť bez rozumných pochybností dokázaná, znamená, že obžalovaný nie je povinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, teda ani prípadnú skutočnosť svedčiacu o jeho nevine, ale dôkazné
bremeno zaťažuje prokurátora.

Súd má však za to, že vykonanými dôkazmi sa nepodarilo preukázať, že skutok spáchal obžalovaný,

resp. že on je tou osobou, ktorá podľa obžaloby mala povinnosť upozorniť R. F., ktorý ako subdodávateľ
vykonával na stavenisku zváračské práce, na prítomnosť inžinierskych sietí, najmä plynovej prípojky,
čím by sa zabránilo jej prehoreniu a následnému úniku a horeniu zemného plynu.

Naopak, podľa názoru súdu bolo práve povinnosťou Y. F. a spoločnosti ZVARMONT, spol. s r. o.,

zabezpečiť riadne vykonanie diela a bezpečnosť na pracovisku, k čomu sa aj zmluvne zaviazali, a títo
tiežnieslizodpovednosťzasvojichzamestnancov,akoajzaprípadnýchsubdodávateľovvykonávajúcich
práce na stavenisku, ktorým bol R. F., a ktorý potvrdil, že práce vykonával na základe dohody s Y.
F.. Spoločnosť ZVARMONT, spol. s r. o., teda práce realizovala, riadila, organizovala pracovníkov,vykonávala skúšobné práce na diele, poskytovala na dielo záruku. Súd je presvedčený, že túto
skutočnosť si Y. F. aj plne uvedomoval a snažil sa zbaviť zodpovednosti za vzniknutú situáciu a túto
preniesť na obžalovaného Ing. Y. V.. Túto verziu potvrdzuje aj účelová výpoveď svedka Y. F., ktorý sa

snažil navodiť dojem, že o prítomnosti plynovej prípojky nemal vedomosť a táto nebola zachytená ani
v príslušnej dokumentácii. Jeho výpoveď však bola v tomto smere plne vyvrátená výpoveďou svedka
U. V., stavbyvedúceho pre výkopové práce, pre firmu ZVARMONT, spol. s r. o., ktorý jednoznačne
potvrdil vytýčenie všetkých inžinierskych sietí, existenciu plynového potrubia a jej umiestnenie, riadne
zabezpečenie, pričom výkopy sa vykonávali podľa projektovej dokumentácie.

Okresný súd tak nezistil, že by vzniknutý požiar bol v príčinnej súvislosti s (ne)konaním obžalovaného,
pretožesúčasnenebolopreukázané,žebyobžalovanývôbecnejakúpovinnosťvyplývajúcumuzfunkcie
stavbyvedúceho porušil. Obžalovaný vykonával síce funkciu stavbyvedúceho, avšak pre spoločnosť
OHL ŽS SK, a. s., ktorá ale na vykonanie diela pre investora Trnavská teplárenská, a. s., zazmluvnila
spoločnosť ZVARMONT, spol. s r. o., ktorá mala svojho stavbyvedúceho, a na ktorej tiež ležala povinnosť

vykonať dielo riadne a včas. O tom, že zodpovednosť za vykonanie diela niesla realizujúca spoločnosť,
t. j. ZVARMONT, spol. s r. o., svedčí aj tá skutočnosť, že zo strany tejto spoločnosti došlo tiež k úhrade
spôsobenej škody, čo preukazujú aj výpisy z účtu založené v spisovom materiáli.

O dodržiavaní všeobecných pravidiel spoločenského správa a zákonov zo strany obžalovaného svedčí

aj odpis registra trestov, podľa ktorého obžalovaný nemá záznam.

Z lustrácie z databázy súdov vyplýva, že voči obžalovanému nie je vedené ďalšie trestné konanie. Síce z
lustráciezGenerálnejprokuratúryvyplýva,ževočiobžalovanémujevsúčasnostivedenétrestnéstíhanie
pre trestný čin podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a trestný čin podľa § 225 ods. 1,

ods. 5 Trestného zákona, pričom obvinenie mu bolo vznesené dňa 11. 02. 2020, avšak v tejto súvislosti
súd poukazuje na zásadu prezumpcie neviny.

Čo sa týka lustrácie z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, z tejto je zrejmé, že
obžalovaný má celkom 8 záznamov, a to na úseku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,

pričom tieto vzhľadom na výšku jednotlivých uložených pokút (10 až 20 Eur a v jednom prípade vo výške
100 Eur) možno považovať za priestupky menej závažného charakteru.

K oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku dôjde vtedy,
ak dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok uvedený v

obžalobnom návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje
nepochybný záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal. Totiž dôkazy v danom
prejednávanom prípade preukazujú možnosť, že páchateľom je zrejme iná osoba.

Zhrnúc uvedené, po vykonaní všetkých navrhnutých a dostupných dôkazov nemal súd inú možnosť, ako

obžalovaného Ing. Y. V. spod obžaloby z vyššie uvádzaných dôvodov oslobodiť.

K výroku o náhrade škody

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Ide o obligatórny výrok súdu v prípade, ak postupuje súd podľa § 285 Trestného poriadku, t. j.
keď obžalovaného spod obžaloby oslobodzuje. Nárok na náhradu škody totiž možno priznať len

odsudzujúcim rozsudkom.

Z vykonaného dokazovania, najmä z listinných dôkazov (kalkulácia ceny, faktúry), mal súd preukázané,
že v dôsledku vzniku požiaru bola spoločnosti SPP - distribúcia, a. s., spôsobená škoda vo výške 373,56
Eur, spoločnosti Západoslovenská distribučná, a. s., vznikla škoda vo výške 196,73 Eur, poškodenému

Y. T. vznikla škoda vo výške 1.081,42 Eur a spoločnosti Slovak Telekom, a. s., bola spôsobená škoda
vo výške 88,72 Eur.

Hoci bol obžalovaný Ing. Y. V. spod obžaloby oslobodený, súd poškodených:- SPP - distribúcia, a. s., Mlynské nivy 44/B, Bratislava, IČO: 35 910 739,
- Západoslovenská distribučná, a. s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518,
- Y. T., nar. 17. XX. XXXX, trvale bytom L. nad T. XXX,

- Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469,
s nárokom na náhradu škody neodkázal na civilný proces, pretože poškodení si nárok na náhradu
škody neuplatnili, keďže spôsobená škoda im bola nahradená v plnom rozsahu, resp. došlo k uvedeniu
poškodených vecí do pôvodného stavu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd
tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku a obžalovaného spod obžaloby oslobodil z dôvodu, že
nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí by zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh.
Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými
v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.