Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2023

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2T/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010458
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2023:8422010458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 27. januára 2023 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
U. P., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom H. XXX, okres O., A.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

vylákala od T. Ú. F. príspevok zo štátneho rozpočtu tým spôsobom, že dňa 04.12.2017 si založila
ako živnostníčka podnikateľskú činnosť po obchodným menom U. P., IČO: XXXXXXXX, s miestom
podnikaniaXXXXXH.Č..XXX,okr.O.,anazákladeňoupodanýchdaňovýchpriznaníT.Ú.F.,kontaktné
pracovisko O. za roky 2017, 2018, 2019 a 2020 v nich deklarovala splnenie podmienok daňového
bonusu na dieťa ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov, na základe ktorých jej bol dňa 07.05.2018 vyplatený daňový bonus vo výške 1.669,98 €,

dňa 10.04.2019 vyplatený daňový bonus vo výške 1.466,08 €, dňa 06.05.2020 vyplatený daňový bonus
vo výške 1.529,73 €, dňa 04.05.2021 vyplatený daňový bonus vo výške 1.635,84 €, pričom za celú
dobu prevádzkovania živnosti nevykonávala žiadnu činnosť, teda v jednotlivých zdaňovacích obdobiach
nemala žiadne zdaniteľné príjmy, teda nesplnila podmienky § 33 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani
z príjmov v znení neskorších predpisov, čím uviedla poskytovateľa daňového bonusu do omylu, a týmto
svojím konaním spôsobila Slovenskej republike v zastúpení T. Ú. F. celkovú škodu vo výške 6.301,63 €,

t e d a

- pokračujúcim konaním vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuviazanénapodmienky,ktorénespĺňala,atotým,žehouviedla
do omylu v otázke ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), písm. c) Trestného zákona.

Z a t o j e js ú d u k l a d á :

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. 1), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (troch)
rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.11.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Kežmarok návrh na
schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenej
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, a či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe

obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin kladený jej za vinu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a
v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu

dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky
položené otázky odpovedala obvinená kladne.

Nakoľko obvinená U. P. odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“,

a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je
zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.
- pokračujúcim konaním vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuviazanénapodmienky,ktorénespĺňala,atotým,žehouviedla

do omylu v otázke ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku.