Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Judgement was issued on Sunday, November 27, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011337
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8717011337.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovanej A. B., trestne stíhaného

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného do 1. 8. 2019, na hlavnom
pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 28. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. B., C. D., nar. X. X. XXXX v Lučenci, trvale bytom C., E. XXX/XX,

j e v i n n á , ž e

dňa 20. 10. 2017 v čase okolo 10,05 hod. v Poprade v predajni SINTRA na Ul. Komenského 2501/5 na
predajnej ploche vzala z predajného regálu s alkoholom jednu 0,5 l fľašu Tuzemského rumu v hodnote
4,04 eur, pričom tento tovar si vložila do kabelky, ktorú držala v ruke, následne prešla k regálu so
zeleninou, z ktorého vzala dve cibule, ktoré si dala do mikroténového vrecka a odišla k pokladniam,

kde zaplatila len za dve cibule, 0,5 l fľašu Tuzemského rumu pri prechádzaní pokladničnou zónou
nepriznala a nezaplatila zaň, čím spôsobila obchodnej spoločnosti SINTRA, spol. s r. o. Bratislava, OZ
ZDROJ D., F. XX, IČO: 00 685 232 škodu vo výške 4,04 eur a skutku sa dopustila napriek tomu, že za
taký istý skutok bola postihnutá v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to blokom Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi na pokutu nezaplatenú na mieste č. 18037038 zo dňa 16. 12.
2016, právoplatným dňa 16. 12. 2016, pričom jej bola uložená pokuta vo výške 33,- eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného do 1. 8. 2019
Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) dni.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 11. 12. 2017 podal na tunajšom súde obžalobu 1 Pv 546/17
zo dňa 8. 12. 2017 na obvinenej Alžbete Zsebikovej pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona, a to pre skutok, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku.

Súd vo veci dňa 14. 12. 2017 vydal trestný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť obvinenej, jej pobyt sa
stal súdu neznámy a existovala obava, že sa skrýva v úmysle vyhnúť sa trestnému stíhaniu, a preto dňa

9. 2. 2018 vydal na obvinenú príkaz na zatknutie, ktorý sa doposiaľ realizovať nepodarilo. Vzhľadom
k tomu, že vykonané opatrenia neviedli k zisteniu pobytu obvinenej, ďalšie konanie súd vo veci vykonal
ako konanie proti ušlému podľa § 358 ods. 1 Trestného poriadku a nasl. a obvinenej ustanovil obhajcu,
ktorý proti vydanému trestnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor.

Po podaní odporu zo strany obhajcu súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 28. 11. 2022, na
ktorom z vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Obžalovaná, ktorá bola vypočutá v prípravnom konaní spáchanie skutku priznala a svoje konanie
oľutovala, popísala okolnosti, za ktorých skutok spáchala. V zhode s jej priznaním sú aj ďalšie výpovede

svedkov, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní, a to svedkyne B. E. - predavačky, ktorá
popísala okolnosti, za ktorých zaregistrovala odcudzenie veci kladenej obžalovanej za vinu, ktorá vec
bola následne obžalovanou vrátená. Svedok E. G. – splnomocnenec poškodeného sa nepripojil do
trestného konania s nárokom na náhradu škody.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, a to najmä bloku o nezaplatenej pokute,
ktorý potvrdzuje, že dňa 16. 12. 2016 došlo k postihnutiu obžalovanej za priestupok proti majetku
v súvislosti s predchádzajúcou drobnou krádežou. Z vykonaných dôkazov súvisiacich s osobou
obžalovanej ďalej súd konštatoval, že táto má v registri trestov 2 záznam súvisiace s predchádzajúcou
ekonomickou trestnou činnosťou, naposledy ešte z roku 1993, keď bola odsúdená pre trestný čin

podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona (Zákona č. 140/1961 Zb.) k trestu odňatia
slobody na 3 roky so zaradením výkonu do I. NVS, z výkonu ktorého bola podmienečne prepustená
6. 10. 1995 s určením skúšobnej doby na 3 roky, v ktorej sa osvedčila. V evidencii priestupkov má 1
záznam, a to práve s drobnou krádežou v OD Kaufland v Spišskej Novej Vsi zo dňa 16. 12. 2016, za
čo bola postihnutá pokutou vo výške 33,- €. Aktuálne voči nej nie sú vedené žiadne trestné stíhania.

Z miesta posledného známeho bydliska nie je bližšie hodnotená.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, mal
súd dostatočne preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, sa stal, uvedený skutok je
trestným činom a že tento spáchala práve obžalovaná.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovanej posudzoval ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona (účinného do 1. 8. 2019), pretože prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutá.

Obžalovaná je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa
dopustila zavinene, vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom
uvedeného trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane majetkových hodnôt iných subjektov. Medzi
protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 Trestného
zákona a nasl., keď trest má plniť tak represívnu funkciu, ako aj funkciu individuálnej a generálnej
prevencie a zároveň predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Za takéto konanie obžalovanej hrozil trest odňatia slobody až na 2 roky. Poľahčujúcu okolnosť súd

zistil v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, keď obžalovaná spáchanie skutku priznala a úprimneoľutovala, priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil. Prihliadajúc na základné
kritéria ukladania trestu potom mal za to, že účel trestu bude dosiahnutý aj uložením mierneho trestu
odňatia slobody na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 5 dní, pričom pre naplnenie

jeho účelu bude postačovať aj jeho hrozba počas primeranej skúšobnej doby, a preto trest vyslovil ako
podmienečný a za primeranú skúšobnú dobu považoval dobu 1 rok. Vzhľadom na okolnosti samotného
skutku, ako aj skutočnosť, že predmetná trestná vec bola prejednávaná ako konanie proti ušlému, nebol
daný zákonný rámec pre ukladanie prípadného alternatívneho trestu a súčasne súd nevidel ani priestor
pre upustenie od potrestania obžalovanej, keďže táto v minulosti neviedla riadny život, pred spáchaním

trestnej činnosti sa dopustila inej protiprávnej činnosti menej intenzívneho charakteru, pričom navyše
inštitút upustenia od potrestania je spojený aj s výchovným vplyvom na páchateľa prejednaním veci pred
súdom, pričom tento výchovný vplyv v prípade konania proti ušlému nenapĺňa svoj účel.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.