Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Cb/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322202505
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4322202505.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Cb/37/2022-73

4322202505 ECLI:SK:OSLV:2023:4322202505.5

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou v spore žalobcu: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Špitálska ulica č. 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536, v mene ktorej koná Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, Ľ. Štúra 53, 934 01 Levice, proti žalovanej: N. O., I.. XX.XX.XXXX, B.
XXX, XXX XX B., o zaplatenie 3.150,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.150,- eur spolu s úrokom z omeškania 5%

ročne zo sumy 3.150,- eur od 27.11.2021 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať vyššie
uvedenú sumu v mesačných splátkach vo výške 180,- eur, so splatnosťou splátok vždy do 25. toho
ktoréhomesiaca,počnúcprávoplatnosťoutohtorozsudkuaždoúplnéhovyrovnaniastým,žeomeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 24.06.2022 Okresnému súdu Levice sa žalobca domáhal, aby súd určil,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.150,- eur s príslušenstvom. Žalobca k

podanej žalobe uviedol, že dňa 20.05.2022 (v zmysle predloženej dohody 20.05.2021) uzatvoril žalobca
so žalovanou Dohodu č. 21/15/54E/1427 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá
pomoc“ - Opatrenie č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "dohoda"). Účelom
dohody bola úprava práv a povinností účastníkov dohody pri poskytovaní finančného príspevku na
podporu SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného
stavu poklesli tržby. Podľa čl. IV bod 1dohody žalobca poskytol príspevok mesačne, počas obdobia

poskytovania príspevku uvedeného v čl. V dohody na základe predloženého výkazu pre priznanie
príspevku. Žalovanej bol vyplatený príspevok v celkovej výške 3.150,- za mesiace apríl 2021 až júl
2021. Pri kontrole dodržiavania podmienok dohody žalobca prostredníctvom informačného systému
Sociálnej poisťovne zistil, že žalovaná nebola dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistená v obdobíposkytovania príspevku a preto boli žalovanej neoprávnene vyplatené finančné príspevky za obdobie
mesiaca 4/2021 až 7/2021 vo výške 3.150,-eur. Žalovaná bola dňa 8.10.2021 vyzvaná na vrátenie
finančného príspevku do 30 dní od prevzatia výzvy. Výzvu prevzala dňa 27.10.2021. Ďalšia výzva bola

žalovanej zaslaná dňa 04.02.2022, pričom žalovaná neuhradila príspevok ani z časti.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 12.07.2022 platobný rozkaz č. k. 7Cb/37/2022-23, ktorým
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu. Žalovaná voči platobnému rozkazu podala odpor, v ktorom uviedla, že návrh navrhovateľa je

nedôvodný. Poukázala na to, že sa nepodieľala na poslaní žiadosti či mesačných výkazoch, ale na
základe svojej účtovníčky súhlasila s tým, bez vedomostí, že nemá nárok na finančný príspevok na
základeopatreniač.2,nevedela,žeprotizákonužiadahoreuvedenépríspevky,prosíoneuznanínároku
úrokov z omeškania. Zároveň požiadala o splátkový kalendár na zaplatenie dlžnej sumy, nakoľko nemá
finančné prostriedky v jednej sume. Toho času je už zamestnaná a tak by bola schopná mesačne splácať
180,- eur.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril tak, že dôvody, ktoré uvádza žalovaná na zamietnutie nároku
na úroky z omeškania, nakoľko nie sú dôvodom na jeho neuloženie. Rozhodnutie o možnosti úhrady
žalovanej sumy v splátkach zo strany odporcu ponechávame na súd.

4. Žalovaná sa následne vyjadrila, kde opätovne poukázala na svoje vyjadrenie v odpore k platobnému
rozkazu a na podporu svojich tvrdení ohľadne zasielania žiadosti účtovníčkou predložila mail ňou
zasielaný na emailovú adresu na portál [email protected]. Nakoľko nevedela ako sa
žiada o príspevok od štátu, ani to, načo má nárok, spoliehala som sa na pani účtovníčku. Opätovne
požiadala o možnosť uhrádzať dlžnú sumu príspevku v splátkach.

5. Žalobca sa následne vyjadril, kde opätovne uviedol, že skutočnosti uvedené vo vyjadrení žalovanej
nie sú dôvodom na nepriznanie úrokov z omeškania. Žiadosť a výkazy pre poskytnutie finančného
príspevku sa zasielali elektronicky prostredníctvom elektronickej pošty. Zasielanie žiadosti o priznanie
príspevku prostredníctvom účtovníčky bola pri SZČO bežná prax. Dotknutú dohodu o poskytnutí

príspevku zo dňa 20.05.2021 však podpísala žalovaná. Jednou z podmienok poskytnutia príspevku
bola skutočnosť, že žalovaná mala byť dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistená. Na dobrovoľné
nemocenské a zdravotné poistenie bola žalovaná prihlásená dňom 15.04.2021. Zároveň predložila
dohodu o splnení dlhu v splátkach so zdravotnou poisťovňou Dôvera, a.s. zo dňa 20.03.2021. V zmysle
§70 ods. 9 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. sa podmienka poskytnutia príspevku považovala podľa

§ 54 ods. 1 písm. e) za splnenú. Neoprávnenosť vyplatenia finančného príspevku bola zistená po
kontrole plnenia podmienok po podaní výkazu za obdobie 8/2021, ktorá bol predložený dňa 7.10.2021.
Sociálna poisťovňa zrušila poistenie z dôvodu neplatenia zo strany žalovanej dobrovoľné nemocenské
a dôchodcovské poistenie od počiatku, t.j. žalovaná sa za obdobie poskytovania finančného príspevku
nepovažovala za dobrovoľne poistenú osobu. Na základe týchto skutočností bola vyzvaná na vrátenie

finančného príspevku, pričom žalovaná nepristúpila k úhrade dlhu ani z časti. Z toho dôvodu jej bola
zaslaná ďalšia výzva na vrátenie finančného príspevku. Úrok z omeškania si žalobca žiada od uplynutia
lehoty určenej vo výzve na vrátenie neoprávnene vyplateného príspevku zo dňa 08.10.2021. Nakoľko
pri podávaní žaloby žalobca nesprávne určil deň úrokov z omeškania počnúc 27.12.2021 (30 dní od
prevzatia výzvy) a táto nesprávnosť bola prevzatá do platobného rozkazu, požiadali o opravu dátumu

z úrokov z omeškania počnúc dňom 27.11.2021. Opätovne sa vyjadrili, že možnosť úhrady v splátkach
ponechávajú na súd, pričom uviedli, že vzhľadom na výšku pohľadávky a navrhnuté splátky nemajú
námietky k povoleniu splátok pod stratou výhody.

6. Žalovaná sa vo svojom nasledovnom vyjadrení pridržiavala svojich predchádzajúcich tvrdení, pričom

uviedla, že možno podpísala žiadosť, ale nevie o tom. Zároveň uviedla, že vedela o svojej dlžobe na
zdravotnom poistené a po výzve poisťovne Dôvera sa zastavila na ich pobočke a vybavila splátkový
kalendár, ktorý už zaplatila.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti

žalovanej, ktorá mala predvolanie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila a svoju
neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Poverený
zástupca žalobcu k veci uviedol, že trvajú na podanom návrhu, aj v zmysle svojich doplnení a vyjadrení
a pokiaľ ide o odpustenie úrokov z omeškania, trvajú na úrokoch z omeškania aj naďalej.8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä
návrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,dohodouč.21/15/54E/1427,výkazmiprepriznaniefinančného

príspevku - opatrenie č. 2, dokladmi o vyplatení príspevku, dokladom zo Sociálnej poisťovne, výzvami
na vrátenie príspevku spolu s doručenkami, výpisom zo živn.reg. žalovanej, odporom, vyjadrením
žalobcu zo dňa 11.08.2022, vyjadrením žalovanej zo dňa 20.10.2022, emailom, vyjadrením žalobcu zo
dňa 03.11.2022, dohodou o splnení dlhu v splátkach č. SK21003492, potvrdením Sociálnej poisťovne,
žiadosťou o poskytnutie finančného príspevku, vyjadrením žalovanej zo dňa 17.11.2022, a ustálil

nasledovný skutkový a právny stav:

9. Dňa 20.05.2021 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá dohoda č. 2.č. 21/15/54E/1427 o
poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu "Prvá pomoc" - Opatrenie č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm.
e) z. č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti. V zmysle čl. IV ods. 2 predmetnej dohody SZČO týmto
čestne prehlasuje, že bola nemocensky a dôchodkovo poistená (povinne alebo dobrovoľne) v období

do 30.06.2020 a poistenie je trvá po tomto dni, alebo je táto povinnosť vznikla od 01.07.2020, resp.
od 01.02.2021a poistenie jej trvá aj po tomto dní, alebo bola dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo
poistená (minimálne polovicu kalendárneho mesiaca) a za nasledujúce kalendárne mesiace, počas
ktorých jej poistenie nepretržite trvá alebo čerpá tzv. odvodové prázdniny; ide o SZČO so začiatkom
podnikania v roku 2020 až do posúdenia vzniku sociálneho poistenia k 01.07.2021 alebo so začiatkom

podnikania alebo vykonávania/prevádzkovania inej SZČ v roku 2021. V zmysle čl. VII. ods. 2 predmetnej
dohody, ak SZČO uvedie vo výkaze pre priznanie príspevku nepravdivé údaje je povinný vrátiť
poskytnutý príspevok za ten mesiac, za ktorý uviedol do výkazu nepravdivé údaje do 30 kalendárnych
dní odo dňa doručenia vyzvania na vrátenie príspevku zo strany úradu. Ak SZČO uvedie článku VI.
nepravdivé údaje, je povinný vrátiť celý poskytnutý príspevok do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia

vyzvania na vrátenie príspevku zo strany úradu. V zmysle dohody žalobca poukázal žalovanej na účet
dňa 26.05.2021 finančný príspevok vo výške 870,-eur za mesiac apríl 2021, dňa 08.06.2021 finančný
príspevok vo výške 870,-eur za mesiac máj 2021, dňa 17.07.2021 finančný príspevok vo výške 870,-eur
za mesiac jún 2021 a dňa 06.08.2021 finančný príspevok vo výške 540,-eur za mesiac júl 2021.

10. Podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 5/20014 Z.z.“), za aktívne opatrenia na trhu práce sa považujú
aj projekty na podporu udržania pracovných miest vrátane pracovných miest, na ktorých sa vykonáva
alebo prevádzkuje samostatná zárobková činnosť, a na podporu udržania zamestnancov v zamestnaní v
súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu a odstránením

ich následkov, ktoré schvaľuje ministerstvo alebo ústredie po schválení podmienok vládou Slovenskej
republiky a realizuje ústredie alebo úrad.

11. Podľa § 70 ods. 7 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z., podmienkou na poskytnutie príspevku podľa
tohto zákona žiadateľovi, ktorým je právnická osoba, fyzická osoba alebo uchádzač o zamestnanie, ktorý

pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie prevádzkoval alebo vykonával samostatnú
zárobkovú činnosť, je, že má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné
poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie.

12. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.

13. Podľa § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 261 ods. 2 ObZ, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom

verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 261 ods. 3ObZ, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je4a) štátny orgán,
b) obec,
c) vyšší územný celok,

d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4,
e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených
v písmenách a) až d).

16. Podľa § 261 ods. 4 ObZ, Právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba založená alebo zriadená

na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo obchodný charakter, a
a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d),
b) je kontrolovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) alebo
c) subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov
jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.

17. Podľa § 261 ods. 5 ObZ, na účely odseku 2 subjektom verejného práva sú aj štátne organizácie,
ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie
verejných potrieb, a to aj keď nespĺňajú podmienky podľa odsekov 3 a 4.

18. Podľa § 262 ods. 1 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy

uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

19. Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

20. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

21. Podľa § 369 ods. 1 a 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k

prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

23. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná. V zmysle priložených
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 20.05.2021 dohoda č.
2.č. 21/15/54E/1427 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu "Prvá pomoc" - Opatrenie č. 2
podľa § 54 ods. 1 písm. e) z. č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti. Súd mal preukázané, že na
základe predmetnej dohody žalobca poukázal žalovanej na účet finančné príspevky v celkovej výške

3.150,-eur. eur. V konaní nebolo sporným, že žalobca dodatočnou kontrolou zistil, že žalovaná nemala
splnenú povinnosť byť nemocensky a dôchodkovo poistená, kde žalobca zistil, že Sociálna poisťovňa
zrušila z dôvodu neplatenia zo strany žalovanej dobrovoľné nemocenské a dôchodcovské poistenie,
poistenie od počiatku, t.j. žalovaná sa za obdobie poskytovania finančného príspevku nepovažovala zadobrovoľne poistenú osobu. Obrana žalovanej spočívala v tom, že keďže jej papiere riešila účtovnícka,
nemala vedomosť o tejto povinnosti a tak žiadala o nepriznanie úrokov z omeškania vo vzťahu k vráteniu
sumy poskytnutých príspevkov a zároveň žiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach. Žalovaná

však dohodu dňa 20.05.2021 osobne podpísala, a tak neobstojí jej argument o nepoznaní podmienok,
nakoľko bolo jej povinnosťou oboznámiť sa s obsahom dohody, ktorú podpisuje. Súd mal za to, že
žalobcovi dôvodne vzniklo podľa článku VII. bod 2 dohody právo na vrátenie celého poskytnutého
príspevku do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia vyzvania na vrátenie príspevku. Žalobca v konaní
preukázal, že vyzval žalovanú na vrátenie celého príspevku v sume 3.150,- eur, a to opakovane.

Konkrétne tak urobil výzvou zo dňa 08.10.2021, v ktorej vyzval žalovanú na vrátenie neoprávnene
vyplatených príspevkov v lehote 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy, pričom v zmysle
predloženej doručenky bola žalovanej predmetná výzva doručená dňa 27.10.2021 a následne ešte
predžalobnou výzvou zo dňa 04.02.2022, ktorá jej bola v zmysle doručenky doručená dňa 11.02.2022.
Napriek tomu žalovaná neuhradila dlžnú sumu ani z časti. Márnym uplynutím lehoty 30 kalendárnych
dní odo dňa doručenia prvej výzvy sa stala pohľadávka splatnou v celom rozsahu (doručenie v zmysle

doručenky dňa 27.10.2021, splatnosť dňa 26.11.2021) a teda od 27.11.2022 je žalovaná s plnením
v omeškaní. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania s vrátením poskytnutého
finančného príspevku, súd konštatuje, že žalobca má v zmysle platnej legislatívy nárok na úroky z
omeškania. Jepravdou,žežalobcasipôvodneuplatnilúrokyzomeškaniaažod27.12.2021,pričomsvoj
návrh opravil v podaní zo dňa 03.11.2022, kde uviedol, že nesprávne uviedol dátum odkedy si uplatňujú

úroky z omeškania - pôvodne od dátumu 27.12.2021, nakoľko 30 dní od prevzatia výzvy by mal byť
správne dátum omeškania odo dňa 27.11.2021 a tak požiadal súd o opravu dátumu. Vzhľadom k vyššie
uvedenému, súd túto opravu posúdil ako opravu zrejmej nesprávnosti a tak uvedenému návrhu vyhovel
bez potreby pripustenia zmeny žaloby. Tu súd podotýka, že ak sa žalovaná chcela vyhnúť žalobe, resp.
povinnosti úhrady úrokov z omeškania, mohla kontaktovať žalobcu po doručení ktorejkoľvek z výziev a

dohodnúť sa sama na úhrade dlžnej sumy v splátkach ešte pred podaním žaloby. V zmysle uvedeného
tak súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa 27.11.2021 do
zaplatenia, nakoľko si ich žalobca v spojení s opravou zo dňa 13.11.2022 takto uplatnil a výška takto
požadovaných úrokov z omeškania nie je vyššia, ako je výška zákonného úroku v obchodných veciach
v zmysle § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

27. Nakoľko žalovaná požiadala o úhradu dlžnej sumy v splátkach, súd vyzval žalovanú na predloženie
dokladov o príjmoch a výdavkoch na účely posúdenia finančnej situácie žalovanej s ohľadom na úhradu
dlžnej sumy v splátkach. Žalovaná napriek výzve súdu do spisu nedoložila žiadny doklad preukazujúci

jej finančnú situáciu, avšak vzhľadom k tomu, že žalobca súhlasil s úhradou dlžnej sumy v splátkach
vo výške ako navrhla žalovaná, ak súd zaviaže žalovanú na ich úhradu dlžnej sumy pod stratou
výhody splátok, a tak súd v danej veci umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach po 180,-
eur mesačne, do 25.dňa príslušného mesiaca, pod stratou výhody splátok, tak ako je uvedené vo
výroku I. predmetného rozhodnutia. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje

s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovaného na úkor žalobcu a že nie sú
osobnéamajetkovépomeryžalovanéhonadriadenézáujmomžalobcu,pričomsamotnýžalobcasúhlasil
s navrhnutými splátkami. Záverom súd uvádza, že pre žalobcu by malo byť vždy prijateľnejšie dosiahnuť
dobrovoľné plnenie, hoci len postupné, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania, v
prípadeneschopnostižalovanéhozaplatiťpriznanéplnenienaraz.Pohľadávkažalobcubudepririadnom

splácaní splatená do 18 mesiacov, čo súd považuje vzhľadom na vyššie uvedené za primerané.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

30. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.32. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že aj napriek tomu, že žalobca bol v spore plne úspešný,
vzhľadom k tomu, že v konaní mu žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania voči žalovanému
nepriznal.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach dňa 10.02.2023

JUDr. Alena Moravčíková
s u d k y ň a