Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 29, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/159/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722204778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, štátna občianka SR, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky P. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. L. XXX/XX, XXX XX V., t.č. bytom U. Š. X, XXX XX V., štátna občianka SR
a otca J. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Ž. P. L., štátny občan SR, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá D. W., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky P. Z., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, v bežných veciach.

II. Otec J. W., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. W. od 01.11.2022
mesačne sumou 150,- EUR, a to tak, že výživné splatné na mesiac dopredu je otec povinný poukazovať
vždy do 10-teho dňa v mesiaci, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

III. Zameškané výživné za obdobie od 01.11.2022 do 31.01.2023 vo výške 353,67 EUR je otec maloletej
p o v i n n ý platiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- EUR, splatných spolu s bežným

výživným, s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celé zameškané
výživné.

IV. Styk otca s maloletou D. sa n e u p r a v u j e.

V. V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.11.2022 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky - matky maloletého dieťaťa zo dňa
14.11.2022, ktorým sa domáhala toho, aby súd zveril maloletú D. do jej výlučnej osobnej starostlivosti,
tiež navrhla upraviť styk otca s maloletou na každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 14.00
hod., a zároveň, aby súd zaviazal otca maloletej prispievať na jej výživu sumou 200,- EUR mesačne,
počnúc mesiacom november 2022, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, k rukám matky. O trovách konania
navrhla rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že s otcom maloletej sa spoznali na strednej škole, boli spolužiaci. Po zistení

tehotenstva začali spolu žiť u jej rodičov. Po čase sa osamostatnili, avšak o bývanie prišli, pretože otec
maloletej za byt neplatil. Vrátili sa späť k jej rodičom. Spolužitie bolo komplikované, niekedy všetko
fungovalo, inokedy sa hádali. Peniaze na maloletú jej dával sporadicky. Záujem o malú prejavoval iba
počas prvého roku jej života. Potom jej so starostlivosťou o malú pomáhali jej rodičia. V čase, keď malamalá D. necelé dva roky, ona znovu otehotnela, avšak ich druhá dcérka po 27.dňoch života zomrela na
syndróm náhleho úmrtia, to bol v podstate koniec ich partnerského života, ako i úplný koniec záujmu o
maloletú D.. Výživné zvykol posielať do októbra 2022 vo výške 32,11 EUR. Pri návštevách zvykol dcére

doniesť nejaké drobnosti, napríklad mlieko, sladkosti, oblečenie, prípadne nejaké peniaze navyše, keď
jej nestihol nič kúpiť. Maloletá D. má s otcom celkom dobrý vzťah, keď ho nevidí, tak sa naňho nepýta,
ale pri osobnom stretnutí ho spoznáva, chce byť s ním. Ona a jej terajší partner jej otca spomínajú,
ukazuje jej jeho fotky, lebo chcú, aby mala s ním dobrý vzťah, čo je podľa nej pre dieťa dôležité. Čo
sa týka zverenia a úpravy styku, toto odôvodnila aj odkazom na to, že domácnosť, v ktorej otec žije,

nie je vyhovujúca po hygienickej stránke, keďže tam netečie teplá voda a všade sú ploštice. Keď bola
D. u neho párkrát na návšteve, aj počas noci, tak prišla doštípaná od ploštíc. Má vedomosť, že otec
maloletej pracuje, ale nevie presne kde, keďže nie sú v žiadnom osobnom kontakte. Uviedla, že má
na malú pravidelné výdavky ako mlieko, plienky, hygienické potreby, oblečenie, obuv, edukačné hračky,
lieky, keď je chorá, plus rodičom prispieva na bývanie a stravu aspoň symbolicky od 50,- do 100,- EUR
za obidve. Aktivity typu plávanie, detské koncerty, cukráreň jej hradí jej aktuálny priateľ alebo rodičia.

Rodičovská dovolenka jej končí v decembri 2022, nakoľko je malá D. často chorá, má oslabenú imunitu,
požiadala o predĺženie rodičovského. Maloletá má aj psychické problémy, pre ktoré je jej nástup do
škôlky komplikovaný, momentálne jej hľadá psychológa.

2. Súd nariadil v prejednávanej veci pojednávanie na deň 30.01.2023, na ktoré sa dostavila

navrhovateľka, ktorá mala doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Na
pojednávanie sa nedostavil otec maloletej, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
v súlade s § 111 ods. 3 v spojení s § 106 C.s.p.. Taktiež sa dostavil kolízny opatrovník maloletej,
ktorý mal rovnako doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval v
súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca

maloletého dieťaťa.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili účastníci, resp. ktoré si vyžiadal z
úradnej moci súd a to: rodný list maloletej D. z č.l.3, správu Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen
z č.l.28, správu ÚPSVaR Zvolen z č.l.32, správu zo šetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR Zvolen

z č.l.41, lustráciu v registri Sociálnej poisťovne na otca maloletého dieťaťa zo dňa 18.11.2022, tiež
vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa na pojednávaní a oboznámil sa s prednesom
poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka maloletej na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový
stav.
Z rodného listu zo dňa 13.05.2022 súd zistil, že v knihe narodení Matričného úradu Zvolen, vo

zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por.č.XXXX je zapísané narodenie dieťaťa D. W., dátum
narodenia XX.XX.XXXX, s tým, že ako otec je uvedený J. W., nar. XX.XX.XXXX a ako matka P. Z., nar.
XX.XX.XXXX.
Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 15.12.2022 a zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa
15.12.2022súdzistil,žesatýkajúmatkymaloletej,ktorájeod01.04.2020evidovanávregistripoistencov

Sociálnejpoisťovneakoobčan-starostlivosťodieťado6rokov,stým,žedotyčnánepoberážiadnudávku
vyplácanú Sociálnou poisťovňou. Je tiež poberateľkou prídavku na dieťa - maloletá D. od apríla 2020
do trvá v aktuálnej výške 30,- EUR, ako aj poberateľkou rodičovského príspevku od apríla 2020 do trvá
v aktuálnej výške 280,- EUR. Dotyčná nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nakoľko bola dňa
13.12.2019 vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu narodenia dieťaťa. Posledná

evidencia od 03.09. do 12.12.2019.
ZlustrácievregistriSociálnejpoisťovnenaotcamaloletejzodňa18.11.2022súdzistil,žetentojevedený
ako zamestnanec firmy Agency Person Education Service, s.r.o., IČO: 50069144, so sídlom v Žiari nad
Hronom, a to od 13.09.2022, kde ako vymeriavací základ je uvedená za obdobie september 2022 suma
755,59 EUR, úhrn poistného 71,- EUR.

Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR Zvolen zo dňa 23.01.2023 súd okrem iného zistil,
že matka spolu s maloletou žije na adrese aktuálneho bydliska, s tým, že sa jedná o trojizbový byt,
ktorý majú v prenájme od pani D., sú tu dva roky, zmluvu majú uzavretú na rok, ktorá sa vždy predlžuje.
V byte s nimi žije aj stará matka maloletej pani Z., ktorá je na invalidnom dôchodku a tiež starý otec
maloletej, ktorý je zamestnaný ako sanitár, t.č. na PN a sestra matky maloletej narodená v roku 2006.

Byt je zariadený štandardne, udržiavaný v primeranom poriadku a čistote. Matka má spolu s maloletou
D. zariadenú vlastnú izbu nábytkom, osobnými a hygienickými potrebami, izba prispôsobená veku a
potrebám maloletej, má tam vytvorený vhodný priestor na trávenie voľného času. V izbe sa nachádza
posteľ, rozťahovací gauč, televízor, dve skrine, dve komody a množstvo hračiek. Počas šetrenia vdomácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. Táto je na požadovanej
úrovni. Maloletá D. navštevuje MŠ Domček vo Zvolene, jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Časnochová.
Okrem toho navštevuje odborných lekárov - psychologickú ambulanciu z dôvodov častých záchvatov

plaču, čím si vynucuje pozornosť. Matka chce do budúcnosti s maloletou navštíviť logopédiu, inak je
maloletá zdravá. Matka je doma, zabezpečuje starostlivosť o maloletú, je nezamestnaná, evidovaná na
ÚPSVaR Zvolen ako uchádzač o zamestnanie, poberá rodinné prídavky vo výške 30,-.EUR a výživné
vo výške 32,- EUR. Matka sa vyjadrila, že otec si vyživovaciu povinnosť plnil riadne do októbra 2022
mesačne vo výške 32,- EUR. Na posledné Vianoce jej kúpil hračky, sladkosti, na sviatky maloletej

kúpi niečo navyše, napríklad sladkosti, oblečenie. Maloletá D. nie je s otcom v pravidelnom kontakte,
naposledy bola s otcom dňa 24.12.2022, kedy jej len doniesol hračky. Matka s otcom komunikuje
nepravidelne, skôr komunikuje telefonicky so starou matkou maloletej z otcovej strany. Maloletá nie je
na otca zvyknutá, ale pozná ho. Matka jej často ukazuje fotky otca. Naposledy bol otec s maloletou na
dlhší čas von na zmrzline v lete, ale boli spolu na krátky čas, keďže maloletá dostala záchvat plaču.
Matka nebráni otcovi v stretávaní s maloletou, ale jeho záujem o maloletú je len minimálny.

Z výsluchu matky maloletej na pojednávaní súd zistil, že pokiaľ ide o výdavky na maloletú, tieto podľa
matky pozostávajú z výdavkov na plienky 40,- EUR, hygienické potreby ako sprchové gély, krémy atď.
nejakých 26,- EUR, oblečenie, obuv 50,- EUR, lieky, vitamíny cca 50,- EUR, instantné mlieko a ostatná
strava 60,- EUR, hračky, knižky 40,- EUR, a čo sa týka domácnosti prispieva rodičom sumou, keď má
100,- EUR, keď nemá toľko tak menej. Doteraz mala príjem z rodičovského príspevku a rodinných

prídavkov to bolo spolu 310,- EUR. Teraz od januára je nezamestnaná a poberá len životné minimum
60,- EUR. Čo sa týka práce, dcéra začala navštevovať materskú školu, tam by mal byť poplatok za pobyt
a stravu mesačne 50,- EUR, plus je tam potrebné zakúpiť hygienické potreby, ale zatiaľ tam bola len
3 dni, nechcela tam chodiť, musia to riešiť, aby začala tam chodiť pravidelne, s tým, že teraz začala
od januára a ona by si chcela hľadať prácu, aspoň brigádnicky. Čo sa týka otca, tento jej prispieva na

dcéru sumou 32,11 EUR mesačne formou poštových poukážok. Záujem o dcéru neprejavuje v podstate
žiadny. Jej mama má informáciu, že by mal byť zamestnaný, ale ona nevedela presne kde, lebo nie sú
v kontakte. Tiež má informáciu, že by mal bývať s rodičmi a občas sa zdržiavať u frajerky v U., presnú
adresu ale uviesť nevedela, s tým, že u rodičov by mal bývať v Ž. P. L., časť U.. Keďže otec záujem o
styk s maloletou neprejavuje, uviedla, že netrvá na tom, aby toto bolo upravované súdnym rozhodnutím.

Z prednesu poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že návrh matky
považujú za dôvodný a doporučujú mu vyhovieť, s tým že nemajú vedomosť o výške príjmu otca
maloletej a následne potom čo súd predbežne oboznámil prítomných ohľadne skutočností zistených z
lustrácie v Sociálnej poisťovne, navrhla, aby bolo výživné určené aspoň na sumu 150,- EUR mesačne,
keďže otec sa iným spôsobom na výžive maloletej nepodieľa. Taktiež vyjadrila súhlas s tým, aby styk

otca s maloletou nebol nateraz upravovaný súdnym rozhodnutím.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že návrh navrhovateľky - matky maloletej je čiastočne dôvodný.
Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeúčastnícikonaniasúrodičmimaloletejD..Tiežnebolo
sporné, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a na základe toho súd riešil otázku úpravy
výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, s tým, že pokiaľ ide o zverenie maloletej do
osobnej starostlivosti matky, otec sa k návrhu nevyjadril, pričom súd vychádzal z toho, že aj v súčasnosti

je maloletá v starostlivosti matky a šetrením rodinných pomerov v domácnosti matky maloletej vykonanej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o
maloletú a mali za to, že táto je na požadovanej úrovni. Súd teda v tejto časti návrhu vyhovel a zároveň
rozhodol, že matka maloletej ju bude aj zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Pokiaľ ide o otázku výšky výživného, súd čiastočne vyhovel návrhu matky na určenie výživného, keď táto

požadovalasumu200,-EURmesačne,stým,žeotecmaloletejsivyživovaciupovinnosťplnildobrovoľne
len vo výške minimálneho zákonom stanoveného výživného v sume 32,11 EUR mesačne.
Pri určení výšky výživného súd prihliadol jednak na potreby samotnej maloletej ako oprávnenej,
vzhľadom na jej vek a matkou špecifikované výdavky, ktoré vyhodnotil v zásade za opodstatnené a
nevyhnutné, i keď niektoré z výdavkov uvádzaných matkou považoval v časti za nadhodnotené, naopak

niektoré výdavky považoval súd za podhodnotené, resp. niektoré výdavky matka vo vzťahu k maloletej
neuviedla vôbec, hoci je zrejmé, že sú vynakladané resp. majú byť zahrnuté medzi výdavky, ktoré
sú relevantné pre určenie výšky vyživovacej povinnosti povinného rodiča. Súd tak ustálil priemerné
mesačné výdavky na maloletú D. na sumu 310,- EUR, a to konkrétne poplatok za pobyt a stravné
v materskej škôlke 50,- EUR, umelá mliečna výživa plus ostatná strava 90,- EUR (pôvodne výdavok

uvádzaný matkou vo výške 60,- EUR), oblečenie a obuv 50,- EUR, hygienické potreby vrátane plienok a
kozmetika 30,- EUR (výdavok krátený oproti pôvodne uvádzaným výdavkov zo strany matky 65,- EUR),
lieky, vitamíny a ďalšie výdavky vynakladané na zdravotnú starostlivosť, napríklad zubné ošetrenie a
pod. 30,- EUR (čiastočne krátený výdavok pôvodne matkou uvádzaný vo výške 50,- EUR), výdavky
na nákup detských knižiek a hračiek resp. športových potrieb (napríklad kolobežka, odrážadlo, bicykel,

korčule, lopta, sánky a pod.) 30,- EUR, výdavky na kultúrne a športové vyžitie dieťaťa (napríklad
návšteva kina, divadla, kúpaliska resp. plavárne, detskej herne, koncertu, výlety a pod.) 30,- EUR, keďže
súd má za to, že tieto výdavky sú nevyhnutné na zabezpečenie plnohodnotného rozvoja a výchovy
maloletého dieťaťa, nakoľko v zmysle Zákona o rodine sa výživným pre maloleté dieťa má zabezpečovať
obstarávanie všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale

má zahŕňať aj výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie,
zmysluplnétrávenievoľnéhočasuavneposlednomradesaprihliadaajnazdravotnýstavdieťaťa.Pokiaľ
teda priemerné bežné mesačné výdavky na maloletú súd ustálil na sumu cca 310,- EUR, po odpočítaní
sumy rodinných prídavkov, ktorá do konca roku 2022 predstavovala čiastku 30,- EUR a od januára
2023 má predstavovať čiastku 60,- EUR, výdavky maloletej, ktoré by mali uhrádzať výlučne rodičia

maloletej, predstavujú sumu cca 280,- EUR mesačne do konca roku 2023, resp. 250,- EUR mesačne
od januára 2023, na základe čoho súd určil výšku vyživovacej povinnosti otca v danej sume 150,- EUR
mesačne, keď v zmysle vyššie citovaného Zákona o rodine prihliadol na rozsah osobnej starostlivosti
oboch rodičov vo vzťahu k maloletej, s tým, že podľa vyjadrenia matky maloletej otec sa nijakýminým spôsobom nepodieľa na zabezpečovaní osobnej starostlivosti, ani iných potrieb maloletej nad
rámec zákonom stanovenej minimálnej výšky výživného a zároveň súd takto určenú výšku vyživovacej
povinnostiotcavočimaloletejpovažovalzaprimeranújehoschopnostiamamožnostiam,ikeďsúdnemal

presne preukázanú výšku jeho príjmu, avšak vychádzal z údajov zistených lustráciou v registri Sociálnej
poisťovne, z ktorej vyplynulo, že otec maloletej bol od 13.09.2022 zamestnaný vo firme Agency Person
Education Service, s.r.o., kde za obdobie septembra 2022 (necelý mesiac) dosiahol vymeriavací základ
755,59 EUR, z toho úhrn poistného 71,- EUR. Súd teda vychádzal z toho, že výška príjmu otca maloletej
po odrátaní odvodových a daňových povinností zodpovedá minimálne sume 600,- EUR netto mesačne,

a teda z tejto sumy je otec maloletej schopný plniť si vyživovaciu povinnosť súdom určenej výške, keďže
táto predstavuje cca 20 % jeho čistého priemerného mesačného príjmu.
Pokiaľ ide o zameškané výživné, súd vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej určil od mesiaca
november 2022, teda od podania návrhu, s tým, že v čase vyhlásenia rozsudku už bolo splatné výživné
aj za mesiac január 2023, čiže zameškané výživné za obdobie 3 mesiacov predstavuje sumu 450,- EUR,
od čoho však súd odpočítal čiastku 96,33 EUR (3 x 32,11 EUR), keďže matka maloletého uvádzala,

že otec si plní vyživovaciu povinnosť v zákonom stanovenej minimálnej výške, a teda zameškané
výživné zodpovedá súdom vypočítanej čiastke 353,67 EUR, ktorú súd umožnil otcovi maloletej splácať v
pravidelných mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným vo výške 30,- EUR, pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej zo splátok riadne a včas, keďže súd mal za to, že
súčasné zárobkové resp. majetkové pomery otca maloletej mu neumožňujú zaplatiť zameškané výživné

naraz resp. vo vyšších sumách.
Súd zamietol návrh matky maloletej v prevyšujúcej časti návrhu ohľadne výšky vyživovacej povinnosti
otca maloletej nad sumu 150,- EUR mesačne, nakoľko vykonaným dokazovaním neboli zistené
skutočnosti, ktoré by umožňovali zaviazať otca maloletej platením výživného vo vyššej výške, a zároveň
má súd za to, že takto určená suma výživného nateraz zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej.

Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou D., súd tento neupravoval, hoci matka maloletej pôvodne v
návrhu navrhla styk otca s maloletou upraviť, avšak v priebehu pojednávania od toho upustila, keďže
otec maloletej o styk s ňou neprejavuje záujem a zároveň sa ani k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa
nedostavil, čiže ani on nežiadal styk s maloletou upraviť, a navyše vzhľadom na nezistený záujem otca
o styk s maloletou je otázne, či by otec styk vôbec s maloletou realizoval v presne určených časových

intervaloch, ktoré by museli byť uvedené v súdnom rozhodnutí.

6. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..