Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 19, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Em/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122205628
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122205628.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu rozhodnutia v prospech oprávneného: L.. P. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. O. XX, zastúpeného advokátom: JUDr. Jiří Choutka, so sídlom Štúrovo námestie 121, Trenčín
proti povinnej: O.. O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, C.L. D. A. o výkon rozhodnutia týkajúceho
sa maloletých detí: M., D.. X.XX.XXXX V. G., D.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených procesným
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.8.2022 bol na tunajšom súde podaný návrh oprávneného, otca maloletých detí, na nariadenie

výkonu rozhodnutia sp. zn. 32P/272/2020, ktorým došlo k schváleniu rodičovskej dohody o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Poukázal na to, že z rodičovskej dohody,
okrem iného, vyplývala povinnosť pre povinnú ako matku deti na styk s otcom riadne pripraviť. Napriek
snaheoprávnenéhovpodobepožiadavieknaprípravuvecíaichodovzdaniepriprevzatímaloletýchdetí,
povinná nerešpektuje svoju povinnosť riadne pripraviť maloleté deti na styk s oprávneným. Tvrdil, že
povinná ignoruje jeho požiadavky na riadnu prípravu detí, a to predovšetkým v zabezpečení osobného

oblečenia, školských pomôcok a pod. Nebolo mysliteľné, aby v zimnom období povinná deti vybavila
len zimnými rukavicami a po jednom tričku. Taktiež povinná odmietala vydať autosedačky - podsedáky
na prevoz detí autom. Mal za to, že nebolo možné od neho žiadať, ako oprávneného a otca, ktorý si
plnil svoju vyživovaciu povinnosť, aby neplnenie súdnym rozhodnutím uloženej povinnosti nahrádzal
zakupovaním oblečenia pre maloleté deti. Keďže sa situácie opakovali, nemal inú možnosť k náprave
veci a považoval za potrebný zásah súdu. Navrhol, aby súd nariadil povinnej - matke maloletých detí

pripraviť maloletých na styk s oprávneným s potrebnými osobnými vecami - hygienickými potrebami,
liekmi, oblečením, školskými pomôckami v rozsahu potrebnom na čas styku. Oprávnený k návrhu pripojil
rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/272/2020-56, email adresovaný povinnej dňa 3.9.2021, v
ktorom oprávnený vyjadril nespokojnosť s prípravou detí povinnou na stretnutie s oprávneným s tým,
že ju upozornil, že bude riešiť uvedenú vec cestou úradu práce. Ďalej oprávnený priložil email zo dňa
16.9.2021 adresovaný povinnej s požiadavkou vecí, ktoré je potrebné deťom pripraviť a zabaliť spolu s

fotografiami,emailzodňa24.12.2021sfotografiami,emailzodňa26.5.2022a30.6.2022,emailpovinnej
zo dňa 26.7.2022. Oprávnený priložil email zo dňa 23.9.2021 adresovaný úradu práce, ktorým žiadal o
stanovisko, keďže povinná deti na stretnutia s oprávneným riadne nepripravuje a to podľa požiadaviek
oprávneného a plateniu výživného z jeho strany. Oprávnený ďalej predložil list, ktorým podal podnet na
úrad práce, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Odpoveďou zo dňa 24.5.2022
úrad práce oznámil oprávnenému, že nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti povinnej o maloleté deti,

ktoré mali vytvorené maximálne vhodné podmienky pre zdravý vývoj.2. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/272/2020-56 zo dňa 17.5.2021 vyplýva, že súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s tým,
že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na

výživu každého z detí sumou 300 eur, pričom 250 eur bude bežné výživné a suma 50 eur bude na tvorbu
úspor. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od piatku od 17.00
hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že osobitná úprava stretávania platila počas sviatkov a prázdnin:
počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov každý rok bol otec oprávnený sa stretávať s deťmi od
26.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 17.00 hod., počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov každý

nepárny rok bol otec oprávnený sa stretávať s deťmi od 28.12. od 10.00 hod. do 5.1. do 17.00 hod.,
počasveľkonočnýchsviatkovkaždýnepárnyrokodprvéhodňaprázdninod17.00hod.doVeľkonočného
pondelka do 17.00 hod., počas školských letných prázdnin každý rok od 1.7. od 10.00 hod. do 14.7. do
18.00 hod. a od 10.8. od 10.00 hod. do 23.8. do 18.00 hod. Otec si maloleté deti prevezme od matky a
odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a styk
otcovi umožniť.

3. Výzvou zo dňa 12.9.2022 súd vyzval povinnú, aby sa v lehote 14 dní vyjadrila k návrhu oprávneného a
uviedla súdu ospravedlniteľné dôvody brániace v riadnej príprave maloletých detí na styk s oprávneným
v zmysle schválenej rodičovskej dohody. Zároveň ju súd vyzval, aby uviedla, akým spôsobom pripravuje
maloleté deti na realizáciu styku s oprávneným.

4. Dňa 29.9.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie povinnej, v ktorom uviedla, že oprávnenému nebráni
v stretávaní sa s deťmi, pričom deti riadne pripravuje, deti sú oblečené primerane ročnému obdobiu,
mali na sebe vrchnú vrstvu odevu a v zimných mesiacoch funkčné spodné prádlo a otepľovačky,
nepremokavé rukavice. Taktiež disponujú liekmi. Povinná uviedla, že oprávneného informuje o potrebe

užívania liečív deťmi. Deti majú možnosť si vziať školské potreby. Tiež uviedla, že po negatívnej
skúsenosti s oprávneným, ktorý nevrátil všetko oblečenie, ho upovedomila, že je potrebné, aby aj on
zakúpil nevyhnutné náhradné oblečenie. K školským pomôckam povinná uviedla, že tie si deti nechcú
brať k oprávnenému, nakoľko sa oprávnený o učivo nezaujímal a deti si zabúdali zošity či učebnice.
Poukázala na to, že zo strany oprávneného bolo deťom bránené telefonovať s povinnou v čase, keď boli

uoprávneného.Oprávnenýmaloletédetipravidelnenekontaktuje,pričomzáujemprejavítesnepredtým,
ako sa má realizovať úprava styku s tým, že sa prvotne zaujíma o zdravotný stav maloletých detí, ktoré
ho musia ubezpečiť, že sú zdravé. Oprávnený viac krát odmietol deti zobrať pretože mali ranný kašeľ,
bál sa aby nenakazili jeho syna z druhého manželstva, čo deti ťažko znášali. Povinná poukázala na to,
že oprávnený ju neinformuje, či si príde deti prevziať s tým, že tvrdí, že je jej povinnosťou deti pripraviť

podľa rozsudku. Tiež uviedla, že oprávnený deťom bráni sa osprchovať každý večer, pričom v letných
mesiacoch boli nútení ísť spať neosprchovaní, spotení. Poukázala na to, že oprávneného informuje o
zdravotnom stave maloletých detí, pričom povinná nepovažovala kašeľ a sople v ustupujúcej forme za
dôvod, pre ktorý by oprávnený nemohol navštíviť deti, či zobrať si ich do starostlivosti. Ďalej uviedla, že
deti oblieka čisto. To, že oprávnený odfotil špinavú ponožku po celom dni dieťaťa, keď deti behajú v škole

v ponožkách a v triede po kobercoch, nemožno sa čudovať, že ponožky boli špinavé. Z tohto dôvodu
bolo potrebné apelovať na deti, aby sa po celom dni v škole osprchovali. Tiež uviedla, že oprávnený
sa jej vyhráža súdmi, políciou, väzením...K podsedákom povinná uviedla, že tie oprávnenému nedáva
z dôvodu, že má obavu, že ich nevráti. Záverom poukázala na to, že oprávnený porušuje schválenú
rodičovskú dohodu tým, že deti odovzdáva starej matke V. Š., ktorá trpí alkoholovou závislosťou. Síce

povinná považovala za správne, že deti trávia čas so starou mamou, no odmietala, aby boli u nej v čase,
keď mali byť s oprávneným. Od 10.8. do 23.8. mal oprávnený prevziať deti do svojej starostlivosti, pričom
povinná ho v predstihu informovala, že sú v Chorvátsku a že na Slovensko pricestujú 11.8. Oprávnený
deti kategoricky odmietol a prišiel pre ne o 22 hodín neskôr. Pričom následne deti po 40 min priviezol
domov, nakoľko mali byť u starej mamy, s čím však nesúhlasili. Povinná odsúdila konanie oprávneného,

ktorý deťom oznámil, že bola prepustená z práce. Záverom navrhla, aby súd oprávnenému zakázal
vydať deti do starostlivosti starej matky V. Š. a tiež sa domáhala úpravy styku na letné prázdniny.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 7.11.2022, na ktoré sa dostavili účastníci konania, pričom
oprávnený na podanom návrhu trval a povinná s návrhom nesúhlasila. Počas pojednávania boli rodičia

vedení k tomu, aby dochádzalo k plneniu schválenej rodičovskej dohody. Pričom podľa vyjadrenia
oprávneného problém spočíval v riadnej príprave deti na styk. S ohľadom na petit návrhu oprávneného,
ktorý sa domáhal, aby povinná vybavila maloleté deti na styk s oprávneným potrebnými osobnými
vecami: hygienickými potrebami, liekmi, oblečením, školskými pomôckami, súd oprávneného poučil, ženepovažuje za účelné, aby povinná deťom balila školské potreby a to z dôvodu, že u oprávneného
boli deti každý druhý víkend a preto sa mohlo stávať, že si u oprávneného zabudnú školské pomôcky,
ktoré im následne v škole chýbali. Z tejto požiadavky tak oprávnený ustúpil. Súčasne súd oprávneného

poučil, že nie je účelné, aby povinná deťom balila hygienické potreby, nakoľko súd bol toho názoru,
čo aj oprávnený potvrdil, že deti majú u oprávneného zubnú kefku a vzhľadom k tomu, že oprávnený
má druhé maloleté dieťa, disponoval v domácnosti detskou zubnou pastou, či krémami a inou vhodnou
drogériou pre deti. Aj z tejto požiadavky oprávnený ustúpil. Súčasne súd oprávneného poučil, že je
nutné, aby deti mali v jeho domácnosti základné náhradné oblečenie ako sú spodné prádlo, či tepláky a

tričká s dlhým rukávom, a to aj s ohľadom na to, že nejde o finančne nákladné položky. Povinnú poučil,
že je potrebné deti pripravovať v zmysle požiadaviek oprávneného, a to najmä deti vybaviť sezónnym
oblečením, keďže oprávnený hradil výživné. Nebolo možné od oprávneného spravodlivo žiadať, aby
mal vo svojej domácnosti náhradné oblečenie ako sú otepľovačky, zimné bundy či zimné topánky, keďže
išlo o nákladné položky, ktoré pokrývalo oprávneným hradené výživné. Súd pojednávanie odročil a
uznesením uložil povinnosť rodičom predkladať fotografie a písomný zoznam konkrétnych vecí, ktoré

oprávnený žiadal, a s ktorými deti prišli a ktoré veci povinná deťom zabalila.

6. Dňa 15.11.2022 bol súdu doručený email povinnej, ktorým predložila email od oprávneného, ktorý
žiadal oblečenie na doma - G.: tričko s dlhým rukávom, tenké tepláky; M.: tričko s dlhým rukávom,
tenké tepláky, oblečenie na vonku: G.: tričko s dlhým rukávom, tepláky, mikina, vetrovka, športová

obuv, čiapka, M.: tričko s dlhým rukávom, tepláky, mikina, vetrovka, športová obuv, čiapka, oblečenia
n slávnostný obed: G.: sukňa/šaty, pančušky, svetrík, kabátik, detská spoločenská obuv, M.: košeľa,
svetrík, nohavice, kabátik, spoločenská obuv. Oprávnený žiadal podsedáky a hry PS4. Povinná deťom
zabalila náhradné tričko s dlhým rukávom a tenké tepláky a žiadala oprávneného, aby si uvedené nechal
vo svojej domácnosti. Deti mali podľa fotografií tiež tepláky, tričko s dlhým rukávom, mikinu, bundu a

botasky, tiež čiapky a rukavice. Naviac mala G. krém na ruky a JV. krém na mykózu. K slávnostnému
oblečeniu povinná uviedla, že to má oprávnený zabezpečiť sám, nakoľko deti uprednostňujú voľné,
športové oblečenie. K podsedákom uviedla, že tie nebalila, keďže sa vyjadril, že ich nepotrebuje.

7. Dňa 15.11.2022 bol súdu doručený email od oprávneného, ktorým predložil zoznam vecí, ktoré

požaduje: oblečenie na doma - G.: tričko s dlhým rukávom, tenké tepláky; M.: tričko s dlhým rukávom,
tenké tepláky, oblečenie na vonku: G.: tričko s dlhým rukávom, tepláky, mikina, vetrovka, športová
obuv, čiapka, M.: tričko s dlhým rukávom, tepláky, mikina, vetrovka, športová obuv, čiapka, oblečenia
n slávnostný obed: G.: sukňa/šaty, pančušky, svetrík, kabátik, detská spoločenská obuv, M.: košeľa,
svetrík, nohavice, kabátik, spoločenská obuv. Oprávnený žiadal podsedáky a hry PS4. S tým, že povinná

deťom nezabalila slušné oblečenie a topánky a podsedáky a ani videohry.

8. Dňa 29.11.2022 bol súdu doručený email od povinnej, v ktorom uviedla, že deti mali náhradné
oblečenie, roztok na mykózu a krém na popraskané ruky. Oblečené mali: zimné bundy, mikiny, tričko s
dlhým rukávom, zateplené tepláky/legíny, spodné prádlo, kotníkové jesenné topánky, čiapky a rukavice,

batoh s náhradným oblečením. Dňa 29.11.2022 bol súdu doručený oprávneným zoznam vecí, ktoré
požadoval: oblečenie na doma - G.: tričko s dlhým rukávom, tenké tepláky; M.: tričko s dlhým rukávom,
tenké tepláky, oblečenie na vonku: G.: tričko s dlhým rukávom, tepláky, mikina, vetrovka, športová obuv,
čiapka, M.: tričko s dlhým rukávom, tepláky, mikina, vetrovka, športová obuv, čiapka, oblečenia na
oslavukukrstnejmame:G.:sukňa/šaty,pančušky,svetrík,kabátik,detskáspoločenskáobuv,M.:košeľa,

svetrík, nohavice, kabátik, spoločenská obuv. Oprávnený žiadal podsedáky a hry PS4. Oprávnený
uviedol, že deti mali na sebe: G.: tenisky, legíny, tričko s dlhým rukávom, fleesová bunda, vetrovka,
čiapka, M.: tenisky, tepláky, tričko s dlhým rukávom, fleesová bunda, vetrovka, čiapka. Naviac mali deti
zabalené tričká s dlhým rukávom a tepláky. Uviedol, že povinná deťom nezabalila slušné oblečenie
a topánky a podsedáky a ani videohry. Oprávnený predložil emailovú komunikáciu s povinnou, žiadal

povinnú o informáciu o zdravotnom stave maloletých detí. Povinná tiež uviedla, že deťom podsedáky
nedala z obavy, že nebudú vrátené. Tiež poukázala na to, že oprávnený jej vrátil oblečenie, ktoré deťom
dala, aby si nechali v domácnosti oprávneného.

9. Dňa 12.12.2022 bol súdu doručený email oprávneného, ktorý predložil zoznam vecí, ktoré žiadal:

oblečenie na doma - G.: tričko s dlhým rukávom, tenké tepláky; M.: tričko s dlhým rukávom, tenké
tepláky,oblečenienavonku:G.:tričkosdlhýmrukávom,tepláky,mikina,vetrovka,športováobuv,čiapka,
M.: tričko s dlhým rukávom, tepláky, mikina, vetrovka, športová obuv, čiapka, oblečenie do kostola: G.:
sukňa/šaty, pančušky, svetrík, kabátik, detská spoločenská obuv, M.: košeľa, svetrík, nohavice, kabátik,spoločenská obuv. Oprávnený žiadal podsedáky a hry PS4. Povinná deťom zabezpečila: G.: tenisky,
legíny, tričko s dlhým rukávom, fleesova bunda, vetrovka, čiapka, rukavice, M.: tenisky, tepláky, tričko s
dlhým rukávom, fleesova bunda, vetrovka, čiapka, rukavice. Povinná nezabezpečila iné oblečenie, ani

videohry a ani podsedáky. Dňa 14.12.2022 doručila súdu email povinná spolu s fotografiami oblečenia.

10.Výzvouzodňa10.1.2023súdvyzvalpovinnú,abyvlehote5dnídoplnilakpodaniuzodňa14.12.2022
písomný zoznam vecí, ktoré boli dané maloletým deťom za účelom riadnej prípravy na realizáciu styku
s oprávneným a to v zmysle uznesenia tunajšieho súdu vydaného na pojednávaní konanom dňa

7.11.2022. Súčasne ju súd vyzval, aby v uvedenej lehote oznámila ospravedlniteľné dôvody brániace
jej v riadnej príprave maloletých detí na styk s oprávneným, t. j. aby uviedla skutočnosti a dôvody,
pre ktoré maloletým deťom neboli poskytnuté diely oblečenia, ktoré oprávnený požadoval (oblečenie
na šport, oblečenie do kostola či na oslavu). Súčasne bola poučená, že povinnosť dieťa na styk s
oprávneným rodičom zahŕňa nielen deti odovzdať oprávnenému rodičovi, ale aj materiálne pripraviť.
Z doposiaľ predložených listinných dôkazov oboma rodičmi je zrejmé, že nie je plnená povinnosť

povinnej osoby uložená vykonateľným rozhodnutím, t. j. povinnosť matky riadne pripraviť deti na styk
s oprávneným rodičom. S ohľadom na uvedené súd poukazuje na ustanovenie § 382 ods. 1 a 2
Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti
zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj
opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia. Naviac z ustanovenia § 383 ods.

1 Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti
zostane bezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán
zastaví výplatu a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa
a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu. Na výzvu povinná odpovedala
dňa 12.1.2023 a doplnila zoznam vecí, ktoré mali deti: spodné prádlo (ponožky, nohavičky, slipy, tielka),

zateplené tepláky, tričko s dlhým rukávom, mikina, zimná bunda, rukavice, čiapky, zateplené topánky.
Povinná tiež uviedla, že oprávnenému nachystala oblečenie - tričko s dlhým rukávom a oblečenie, ktoré
si mal nechať vo svojej domácnosti, avšak vždy jej to vrátil. K slávnostnému oblečeniu uviedla, že deti
vyžadujú pohodlné oblečenie, s tým, že G. znesie šaty len v lete, miesto svetríkov mali deti mikiny
a kabátiky deti vo svojom šatníku nemajú. Spoločenskú obuv deti odmietajú, nakoľko je nepohodlná.

Naviac poukázala na to, že zoznam posiela deti deň pred stretnutím a nebolo možné tak v krátkom
čase zabezpečiť ním žiadané spoločenské oblečenie. Naviac uviedla, že deti chodia na etickú výchovu,
pričom počas manželstva nechodievali do kostola a nerozumeli, čo kňaz v kostole hovorí. K oblečeniu
na oslavu krstnej mamy poukázala na to, že oslava bola v bowlingovom centre, pričom považovala za
účelové, že oprávnený žiadal slávnostné oblečenie.

11. Výzvou zo dňa 10.1.2023 súd vyzval oprávneného, aby v lehote 5 dní súdu oznámil, či za účelom
realizácie styku s maloletými deťmi a to najmä s ohľadom na nesezónne oblečenie, má zakúpené
náhradnéoblečenie,ako:tričkosdlhýmrukávom,čitepláky/legíny.Zosprávpredkladanýchoprávneným
je totiž zjavné, že pri príprave maloletých detí povinnou osobou na styk vyžaduje viaceré náhradné
diely vrchného a spodného oblečenia (legíny/tepláky, tričko s dlhým rukávom), ktoré však súd považuje

za neúčelné, vzhľadom k tomu, že nejde o finančne nákladné položky, ktoré by mali deti mať u
oprávneného rodiča ako náhradné oblečenie. Súčasne mu súd oznámil, že veci: hry na PS4, nepovažuje
za veci potrebné na realizáciu styku, resp. na riadnu prípravu na styk. Súčasne mu súd oznámil,
že zmyslom vykonávacieho konania nie je represia povinného, ale cieľom je dosiahnutie, aby sa
plnilo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Dňa 17.1.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho

zástupcu oprávneného, v ktorom uviedol, že deti majú v domácnosti oprávneného k dispozícii spodné
prádlo, pyžamá, nátelníky, tričká, tepláky a legíny, župany. Išlo o oblečenie zväčša na nosenie doma. Vo
vzťahu k videohrám uviedol, že tie chcel od povinnej kvôli požiadavke detí.

12. Dňa 9.1.2023 bol súdu doručený email oprávneného, v ktorom uviedol, že počas vianoc nedošlo k

realizácii styku z dôvodu choroby detí. Oprávnený žiadal: G.: tričko s dlhým rukávom, tenké tepláky; M.:
tričko s dlhým rukávom, tenké tepláky, oblečenie na vonku: G.: tričko s dlhým rukávom, zimné nohavice,
mikina, vetrovka, športová obuv, čiapka, rukavice, nákrčník, M.: tričko s dlhým rukávom, zimné nohavice,
mikina, vetrovka, športová obuv, čiapka, rukavice, nákrčník, oblečenia na zimnú turistiku: G.: turistické
nohavice, spodky, windstopper bunda, termonátelník, nepremokavá bunda, turistická obuv, M.: turistické

nohavice, spodky, windstopper bunda, termonátelník, nepremokavá bunda, turistická obuv, oblečenie na
kúpanie:G.:plavky,šľapky,rukávniky,okuliare,M.:plavky,šľapky,okuliare.Oprávnenýžiadalpodsedáky
a hry PS4. Povinná nabalila: G.: tenisky, legíny, tielko, tričko s dlhým rukávom, fleesová bunda, vetrovka,
čiapka, rukavice, M.: tenisky, tepláky, tielko, tričko s dlhým rukávom, fleesová bunda, vetrovka, čiapka,rukavice, G.: termoprádlo, otepľovačky a plavky, M.: termoprádlo, plavky, otepľovačky. Iné oblečenie
podľa požiadavky otca povinná nenachystala. Záverom oprávnený uviedol, že povinná stupňuje svoje
konanie tým, že sa pokúša syna demotivovať v stretávaní s oprávneným. Na poslednom stretnutí bol M.

plačlivý a smutný. Mal za to, že uvedenú úzkosť u syna spôsobilo to, že podľa vyjadrenia dcéry povinná
naplánovala hranie hier tesne pred príchodom oprávneného, z ktorého dôvodu sa tak M. nemal tešiť
na stretnutie s oprávneným.

13. Dňa 11.1.2023 bol súdu doručený email od povinnej, ktorá poukázala na to, že deti mali byť s

oprávneným od 26.12. do 28.12., pričom odmietol deti vziať, nakoľko mali kašeľ a nádchu. Povinná
súhlasila s náhradným termínom dňa 5.1.2023 a deťom pripravila okrem oblečenia na sebe: spodné
prádlo (ponožky, nohavičky, slipy, tielka), tričká s dlhým rukávom, zateplené legíny a tepláky, členkové
zateplené topánky - malo byť nadštandardne teplé počasie, mikiny, zimné bundy, čiapky, rukavice, ďalej
lieky, a do cestovnej tašky: otepľovačky, funčkné termopárdlo, plavky. Povinná tiež uviedla, že počas
vyjadrení detí boli u oprávneného v tom istom oblečení.

14. Dňa 24.1.2023 bol súdu doručený zoznam vecí, ktoré oprávnený požadoval: G.: tričko s dlhým
rukávom, zimné nohavice, mikina, vetrovka, športová obuv, čiapka, rukavice, nákrčník, M.: tričko s dlhým
rukávom, zimné nohavice, mikina, vetrovka, športová obuv, čiapka, rukavice, nákrčník, oblečenia na

oslavu: G.: šaty alebo sukňa, hrubé pančušky, svetrík, kabátik, detská spoločenská obuv, M.: nohavice,
košeľa, svetrík, kabátik, spoločenská obuv. Oprávnený žiadal podsedáky. Povinná zabalila: G.: zimné
topánky, legíny, tielko, tričko s dlhým rukávom, fleesová bunda, vetrovka, čiapka, rukavice, M.: zimné
topánky, tepláky, tielko, tričko s dlhým rukávom, fleesová bunda, vetrovka, čiapka, rukavice. Ďalej
povinná pribalila: G.: termoprádlo, otepľovaky, legíny, papuče, tričko s dlhým rukávom, M.: termoprádlo,

otepľovaky, riflové nohavice, papuče, tričko s dlhým rukávom. Iné oblečenie povinná deťom podľa
požiadavky oprávneného nezabezpečila. Pričom záverom oprávnený uviedol , že deti pri odovzdávaní
od povinnej plakali, až po cca 45 min. z nich opadol stres.

15. Výzvou zo dňa 24.1.2023 súd požiadal procesného opatrovníka o vykonanie šetrenia v

domácnostiach rodičov a pohovoru s deťmi. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti povinnej
dňa 25.1.2023 vyplýva, že ide o 4 izbový rodinný dom, kde majú deti spoločnú izbu s lôžkom, skriňou,
hračkami a knihami. Deti mali vytvorený dostatok priestoru na svoje aktivity. Hygiena v domácnosti bola
napožadovanejúrovni,upratanéačisto.Vdomácnostibolalenpovinná,detibolivškole,pričompovinná
sa vyjadrila, že deti kvôli pohovoru zo školy brať nebude a súhlasila, aby sa pohovor vykonal v škole.

Povinná bola počas šetrenia nervózna a opakovane zvyšovala hlas, že k čomu je toto dobré. Poukázala
nato,žešetrenieužboloavjejdomácnostisaničnezmenilo.Zdôrazňovala,žemávyštudovanúsociálnu
prácu a že vie, čo robia. Nedostatky v domácnosti povinnej zistené neboli. Súdu bola doručená správa
zo šetrenia pomerov v domácnosti oprávneného, počas ktorého bol prítomný oprávnený, jeho manželka
a maloletý syn. Išlo o rodinný dom, kde deti mali svoju izbu s manželskou posteľou, skriňou, nočným

stolíkom a košom na prádlo. Deti mali v skrini oblečenie: spodné prádlo, tričká, šaty, svetre, nohavice,
cvičky, veci na plávanie. Na otázku, či deti majú slávnostné oblečenie oprávnený uviedol, že dcéra má
šaty a sukňu a syn má len bežné oblečenie. Oprávnený oblečenie detí fotí večer, keď spia. Tiež uviedol,
že chodí s deťmi do kostola a na oslavy a keby im nekúpil oblečenie, mali by oblečené len tepláky, do
ktorých ich povinná oblieka. Povinnej prispieva výživným v sume 400 eur, pričom podľa jeho názoru im

nekupuje dostatok oblečenia. Uviedol, že deti idú k oprávnenému v jednom oblečení a nenesú si nič iné,
pričom keď chcú ísť plávať alebo na turistiku, nemajú žiadne veci. Povinná deťom nezabalí podsedák a
odovzdá ich oprávnenému len v tom, čo majú oblečené. Keď oprávnený deti preberá plačú, až neskôr
sa upokoja. Oprávnený uviedol, že povinná deti psychicky deptá a manipuluje nimi, aby bol oprávnený
ten zlý. Následne oprávnený poukázal na saunu a lezeckú stenu, ktorú má na dome, na účely ktorej

deťom zakúpil cvičky.

16. Dňa 23.1.2023 bol súdu doručený email od povinnej, ktorým deťom zabalila na stretnutie s
oprávneným: otepľovačky, funkčné spodné prádlo, lyžiarske rukavice, papuče, krém na ruky a roztok na
mykózu. Na oslavu mali deti pripravené: G.- zateplené legíny a tričko s dlhým rukávom a M. - čierne rifle

a tričko s dlhým rukávom. Povinná trvala na to, že oprávnený do zoznamu dáva neprimerané požiadavky
a podľa slov detí mal oprávnený na oslave len bežné oblečenie.17. Na pojednávaní konanom dňa 30.1.2023 predstúpil oprávnený, ktorý trval na podanom návrhu,
pričom mal za to, že pokiaľ by nezasiahol, situácia by sa nezmenila. Myslel si, že naposledy, keď odišiel
zo súdu, že vec je vyriešená, že povinná zabalí deťom všetko oblečenie, ktoré požadoval. Tiež uviedol,

že cez víkend 9-11.12.2022 deti povinná poslala len v tom, čo mali oblečené na sebe. Teda ich na styk s
oprávneným riadne nepripravila. Deti mali na sebe len tenké oblečenie, išli na vianočné trhy, ale bola im
zima, takže sa po 30 minútach museli vrátiť domov. Poukázal na to, že povinná svoje konanie stupňuje
tým, že deti nepripravuje ani materiálne ani psychicky. Mal za to, že keď bude nariadený tento výkon
rozhodnutia, tak príde k náprave. Na otázku súdu, ktoré konkrétne veci sú potrebné, aby povinná v rámci

riadnej prípravy na styk detí s oprávneným zabezpečila uviedol, že spoločenské oblečenie, oblečenie
na šport a hranie vonku či už letné alebo zimné, nepremokavé oblečenie, keď chcú ísť na turistiku, obuv,
slušné topánky. Potvrdil, že deti majú oblečenie v jeho domácnosti a to: spodné prádlo, pyžamá, veci
na pobyt vnútri, tričká, kraťase, legíny, nátelníky, babka im uštrikovala svetre, crocsy, župany, cvičky na
lezenie, dcéra ma šaty a sukňu, pančuchy, blúzku - tenké oblečenie na leto. Na otázku, čo mali deti
na oslave uviedol, že to, čo im povinná nachystala. Tiež uviedol, že deti nechodia na náboženstvo, ale

sú pokrstení, a syn donedávna chcel čítať bibliu, ale už sa správa inak. Tvári sa, že asi nechce, ale
oprávnený im chcel ukázať túto cestu, že existuje aj viera, kostol čo sa vnútri deje. Na otázku, či s ním
boli v kostole a či sa tešili uviedol, že boli a že sa im zdalo dlho byť v kostole. Boli len jedenkrát. Na
otázku súdu, aký typ oblečenia deti preferujú uviedol, že si myslí, že dcéra preferuje aj pekné oblečenie,
len ho nemala možnosť u povinnej nosiť. A takisto aj syn by sa rád obliekol, keby ho k tomu niekto

vedie. Takisto sa oblečú aj športovo. Nemyslel si, že v tomto veku majú vybudovanú jasnú preferenciu
oblečenia. Na otázku súdu, či mimo určené výživné, kupuje deťom hračky, oblečenie,.. odpovedal áno.
Napr. oblečenie, naposledy dostali vianočné darčeky kúpil im videohru, pokémon karty, knihy, veci na
tvorenie a vyrábanie obrázkov. Na otázku súdu, či mu nechala povinná náhradné oblečenie (tričko s
dlhým rukávom a legíny) s tým, že toto oblečenie má zostať v jeho domácnosti odpovedal, že áno, avšak

si ho nenechal, pretože by to nevedel rozlíšiť od ostatných vecí, bál sa, že by to bola pasca. Na otázku,
či chodí do kostola pravidelne odpovedal, že nie, raz do mesiaca. Na otázku povinnej, či oblečenie ktoré
má na prezlečenie pre deti je adekvátnej veľkosti, G. 134 a M. 152 odpovedal, že majú oblečenie, ktoré
im je dobré, nevedel aká je to veľkosť. Na otázku povinnej, kto priniesol na Vianoce deťom darčeky
odpovedal, že od nich, že majú darčeky, pričom deťom vysvetlili, že Ježisko nosí darčeky.

18. Na pojednávaní sa vyjadrila povinná, ktorá uviedla, že má za to, že pripravuje deti primerane
každému ročnému obdobiu, čiže nesúhlasila s tým, že deti chodia v tenkom oblečení, v tenkých legínach
alebo teplákoch. Deti chodia športovo oblečení, čiže v zime v zateplených nohaviciach, v zimných
topánkach, zimné bundy a mikiny čiapky a rukavice. Aj bez zoznamu vecí povinná oprávnenému nabalila

otepľovačky, lyžiarske rukavice, termo funkčné prádlo. Zároveň deti pripravuje aj psychicky, deti vedia,
ževjedenvíkendmajúvdomácnosti4detiatenďalšívíkendidúkoprávnenému,jetorutina.Rozprávajú
sa o tom, že deťom sa u oprávneného často nepáči, pretože tam nemajú hračky, knihy, deti milujú knihy.
Trvala na tom, že deti dostatočne pripravuje na styk s oprávneným. Motivuje ich a nesúhlasila, že by
deti deptala a huckala proti oprávnenému. Zoznamy, ktoré jej oprávnený píše, jej posiela vo štvrtok

večer pred stykom. Sociálnych pracovníčok sa povinná pýtala, čo znamená riadna príprava na styk s
deťmi okrem tej psychickej, to znamená dať im oblečenie primerané ročnému obdobiu. Poukázala na
to, že deti sú šťastné a spokojné a vyberajú si oblečenie samé. Deti sa u oprávneného nemôže prezliecť
do náhradné oblečenia, celé víkendy trávia v tom, v čom prídu. G. nemá u oprávneného ani veci na
prezlečenie. Deti jej tvrdili, že G. manželka oprávneného nútila si dať M. tepláky. Na otázku súdu, aké

konkrétne veci deťom balí pri realizácii styku s oprávneným uviedla, že po tom ako oprávnený odmietol
náhradnéoblečenie,ktorésitammalnechať,takprestalabaliťoblečenianadoma.Pančuchy,slávnostný
sveter nemajú. Mali si obliecť namiesto svetra mikinu. Na otázka súdu, či chodia do kostola uviedla, že
nie. K slávnostnému oblečeniu povinná uviedla, že na oslavy chodia, pričom G. mala obyčajné legíny a
tričko s dlhým rukávom a M. športové nohavice a tričko s dlhým rukávom, t. j. v tom, v čom sa deti cítia

dobre. Na otázku súdu, či má G. vo svojom šatníku šaty, pančuchy, svetríky, ktoré nenosí bežne, ale len
na výnimočné príležitosti uviedla, že nemá pančuchy, odmieta ich. Šaty a svetre má. Na otázku súdu,
či má M. vo svojom šatníku nohavice, svetríky, ktoré nenosí bežne, ale len na výnimočné príležitosti
uviedla, že áno. K podsedákom povinná uviedla, že ich nebalí z dôvodu, že by jej ich nevrátil. Na otázku
súdu, prečo neboli deťom pribalené rukávniky a okuliare na plávanie podľa požiadavky oprávneného

uviedla, že okuliare na plávanie M. pretekajú, pri mori zistili, že jedny pretakjú a dostali od jej partnera.
Letné veci majú na povale. Na otázku súdu, či povinná oblieka G. do šiat, a aj v zime uviedla, že do
školy nie, nechce to. Na otázku oprávneného, či plakali deti pri poslednom styku uviedla, že áno nechceli
ísť. Na jeho otázku či nachystala deťom okrem oblečenia, ktoré mali na sebe aj niečo iné 9.-11.12.2022uviedla, že dvakrát mu dávala náhradné oblečenie, ktoré odmietol. Bundu majú vždy v zime. Topánky
lakované mať nebudú či chodia na oslavu alebo nie, pretože je to neprimerané ročnému obdobiu.

19. Dňa 6.2.2023 bolo súdu doručené podanie oprávneného, v ktorom predložil zoznam ním
požadovaných vecí: G.: tričko s dlhým rukávom, zimné nohavice, mikina, vetrovka, športová obuv,
čiapka, rukavice, nakrčník, M.: tričko s dlhým rukávom, zimné nohavice, mikina, vetrovka, športová
obuv, čiapka, rukavice, nakrčník. Oblečenie na kultúrne podujatie: G.: sukňa alebo šaty, hrubé pančušky,
blúzka, svetrík, kabátik, rukavice, šál, slušná čiapka, zimné čižmy, M.: košeľa, svetrík, nohavice, kabátik,

rukavice, šál, slušná čiapka, kožené zimné topánky. Oprávnený trval aj na psychickej príprave, aby deti
neplakali. Povinná deťom zabalila: G.: zimné topánky, legíny, tielko, tričko s dlhým rukávom, fleesová
bunda, vetrovka, čiapka, termoprádlo, otepľovačky, pančušky, tričko s dlhým rukávom, čižmy, šaty,
sveter, nákrčník, čiapka, vetrovka rukavice, M.: zimné topánky, tepláky, tielko, tričko s dlhým rukávom,
fleesová bunda, vetrovka, čiapka, rukavice, termoprádlo, otepľovačky, nohavice, košeľa, fleesová bunda
na zips, čiapka, rukavice, staré topánky. Povinná priložila 2 ks podsedáky. Ďalej uviedol, že deti pri

odovzdávaní plakali, povinná deťom nenachystala: slušné bundy a G. rukavice a M. svetrík, rukavice,
šál, slušnú čiapku a kožené zimné topánky. Poukázal na to, že povinná nachystala oblečenie nevhodnej
veľkosti, keď tvrdila, že G. má veľkosť 134 a šaty boli veľkosti 146 V. M. má veľkosť 152 a košeľa bola
veľkosti 158 a nohavice 146. Trval na tom, že povinná deti na styk s oprávneným riadne nepripravila.

20. Dňa 8.2.2023 bolo súdu doručené podanie povinnej, ktorým predložila fotografie oblečenia
zabaleného deťom na realizáciu styku s oprávneným. Súčasne predložila zoznam vecí, ktoré dala
deťom: G.: funkčné tričko s dlhým rukávom, funkčné dlhé spodky (otec nežiadal), otepľovačky, zimná
bunda, športové zimné topánky, čiapka, lyžiarske rukavice, nákrčník, krém na suchú pokožku, M.:
funkčnétričkosdlhýmrukávom,funkčnéspodnédlhéspodky(otecnežiadal),otepľovačky,zimnábunda,

športové zimné topánky, čiapka, lyžiarske nohavice, nákrčník, roztok na mykózu (otec nežiadal). Ďalej
povinná zabalila: G.: šaty, blúzka, hrubšie pančušky, svetrík, slušná bunda k šatám, rukavice, nákrčník,
slušnáčiapka,zimnéčižmy,M.:košeľa,svetrík,nohavice,slušnábunda,rukavice,slušnáčiapka,kožené
zimné topánky. Povinná pribalila 2 ks podsedáky. Povinná vo svojom podaní ďalej uviedla, že oprávnený
začína opätovne útočiť na jej osobu. Uviedla, že u oprávneného sa G. neosprchovala ani raz, ušká jej

neodstávajú a o vlásky sa starajú. Deti si počas pobytu u oprávneného nemohli prezliecť oblečenie za
domáce oblečenie, ktorým údajne disponuje. Povinná so správaním oprávneného nesúhlasila a mala
za to, že jediným dôvodom jeho konania je nespokojnosť, že musí platiť výživné. Tvrdila, že je pre ňu
dôležité, aby mali deti dobrý vzťah s ním. Uvedomovala si dôležitosť a jedinú cestu v komunikácii, pričom
neustále narážala na odpor, či nespokojnosť na strane oprávneného.

21. Na pojednávaní konanom dňa 20.2.2023 súd oboznámil účastníkov konania so správou procesného
opatrovníka z pohovoru vykonaného s maloletými deťmi dňa 15.2.2023. Maloletá G. sa vyjadrila: „S
maminou mám pekný vzťah, s tatinom sa stretávame, niekedy sa tam bojím ísť, lebo mamina hovorí, že
by nás zobral k babke a ona pije alkohol, preto nechcem ísť k babke. U ocina doma mi je dobre, chodím

tam spoločne s bratom, inak by som tam sama nešla, hráme sa tam s W., u ocina je mi dobre, tatino nás
niekedy zoberie aj na výlet, v záhrade má saunu, páči sa mi to. Ale chýba mi u ocina oblečenie, mám u
neho iba tričká, krátke tričká, krátke ponožky, ocino píše mamine, aby nám nabalila, mamina nám nabalí
teplé veci. Ocino nás vzal 1x do kostola, ale moc sa nám tam nepáčilo, ocinovi som to nepovedala.
Rodičia mi nevysvetlili, prečo si fotia naše oblečenie, iba som si to všimla. Doma nám mamina kúpila

slávnostné oblečenie - sukničku, kabátik. Ja ale sukničky nemám rada, radšej nosím legíny. Ja sa doma
nehrávam, že sa prezliekam, či parádim, pekne obliekam, či češem. Ja sa najradšej hrám s bratom,
napr. s legom alebo si tvorím, kreslím, niekedy mi pomôže aj mamina. S maminou do kostola nechodím,
v škole chodím na etiku. Niekedy, keď ideme na väčšiu oslavu, napr. k babke I. (maminej babke) dala
som si aj šaty, doma v skrini šaty mám, len ich nosím menej, skôr keď je v lete teplo ešte nosím šaty.

Ja si chodím k ocinovi rada, aj tento víkend ideme.“ Maloletý M. uviedol: „S maminou mi je dobre a aj
s ocinom niekedy, nerád chodím k babke, lebo niekedy vo vnútri aj pri nás fajčí. S ocinom mi je dobre,
niekedy nemám takú chuť tam ísť, ale keď už som tam, máme sa dobre, pozeráme filmy, hráme sa s
W., hráme spoločenské hry aj hry na počítači. Ale najčastejšie sa hráme s W., máme sa radi. Ocinovi
sme nehovorili, že sa nám u babky nepáči, neviem prečo. Raz sme boli v kostole spolu, ale nepáčilo

sa mi tam, lebo som nechápal, čo tam hovoria, prečo vstávame, ocinovi som nepovedal, že sa mi tam
nepáčilo. Ja som si všimol, že naši rodičia fotia oblečenie, neviem prečo, nevysvetlili mi to, ani som sa
nepýtal. Ocino si pýtal od maminy lepšie oblečenie, aby zbalila, chcel nás zobrať do múzea a mamina to
zbalila, do múzea sme nešli, bolo veľa snehu. Mamina zbalila rifle, košeľu, svetrík. Ja mám doma takéveci. U ocina mám tepláky, tričká, spodné prádlo. Do školy nosím tepláky, je mi v tom pohodlnejšie. S
maminou do kostola nechodím, v škole mám etiku. S ocinom sme boli na turistike, stará sa o nás dobre,
s F. si rozumiem, s maminým priateľom G. si tiež rozumiem.“

22. Na pojednávaní dňa 20.2.2023 sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že sa povinná opakovane
dopúšťa porušovania práv deti a to článku 8 dohovoru dieťaťa. Tvrdil, že sa povinná snaží svojím
správaním jeho puto s deťmi narúšať a to tým, že povinná deti na styk s otcom riadne nepripravuje. Išlo
o to, že na začiatku nepripravovala veci a snažila sa oprávneného demotivovať od stretávania s deťmi

a teraz svoje správanie vystupňovala do takej miery, že naposledy, keď bol oprávnený prevziať syna,
plakal pred bránkou, pričom poukázal na to, že dňa 15.02.2023 v rámci pohovoru uviedol, že u ocina mu
je dobre a následne dňa 17.02.2023 plakal. Podľa názoru oprávneného bol motívom povinnej narúšať
jeho vzťah s deťmi, čo bola pomsta zato, že sa s ňou rozviedol. Trval na to, že neboli preukázané žiadne
dôvody, prečo by povinná nemala deti na styk s oprávneným pripravovať. Nemyslel si, že pojednávaním
sa podarilo dosiahnuť nápravu a trval na tom, že sa situácia zhoršuje. Syn mu povedal, že sa netešil na

styk s ním, pretože mu povinná dala ráno knihu, ktorú si nemohol zobrať. Uviedol, že sa nesnaží žiadnym
svojim správaním narúšať vzťah povinnej s deťmi. Na otázku súdu, čo chce docieliť týmto konaním
uviedol, že aby sa zastavilo protiprávne konanie povinnej a aby jej súd uložil také opatrenie, aby prestala
konať v rozpore s právami maloletých. Povinná v rámci svojho prednesu uviedla, že nebola pravda, že by
narúšala akýmkoľvek spôsobom vzťahy oprávneného s deťmi. S deťmi sa rozpráva o všetkom. Vzťahy s

deťmi si oprávnený narúša sám a to tým všetkým, čo deti prekonali. Poukázala na to, že žili v Holandsku,
odkiaľ museli utiecť na Slovensko a nemohli žiť ani v ich dome na Slovensku. Po rozvode oprávnený
deti pol roka nevidel. Povinná nerozumela, prečo M. urobil túto scénu v piatok. Po jej príchode domov
sa M. vyjadril, že on nikam nejde. Poukázala na to, že začína byť drzejší, jeho povaha sa mení, že už
nie je malé dieťa. Poukázala tiež na to, že oprávnený si musí budovať s deťmi vzťah sám. M. si v tom

plači zabudol zobrať zimné topánky na turistiku, mal zabalené kotníkové zimné topánky, nepremokavé
nohavice deti nemajú, ale majú otepľovačky, nemali windstopper bundy, ale majú softshelové bundy. Ak
mal oprávnený extrémne požiadavky tak nech sa zvýši výživné. Povinná ďalej uvádza, že oprávnený
kontaktuje deti len 1x za týždeň a hovor trvá 2 minúty. Teraz sú jarné prázdniny, pričom oprávnený
neuviedol, či chce byť s deťmi dlhšie. Na posledný styk 17.-.19.2. povinná deťom pribalila aj výkresy,

školské tašky, učebnice, takže sa mohli učiť spolu. Nesúhlasila s tým, že deti nepripravovala riadne na
styk a že sa nezaujímala o to, aký majú vzťah. Procesný opatrovník sa vyjadril, že neodporúča nariadiť
výkon rozhodnutia, nebolo zrejmé, čo by sa tým malo realizovať. Bol vykonaný pohovor aj s maloletými
deťmi, pričom samotná maloletá sa vyjadrila, že šaty a sukne nechce nosiť a nevidela dôvod, prečo by
toto malo byť nariadené. Odporučila rodičom navštíviť referát, nakoľko pokiaľ sa vyrieši jeden konflikt

vystane ďalší. Obaja by mali myslieť na to, že do popredia majú dať záujem maloletých deti, zbytočne ich
nestresovať pohovormi aj s úradom práce. Oprávnený v rámci záverečnej reči uviedol, že úlohou súdu
je chrániť existujúci pozitívny vzťah s deťmi a povinná má riadne deti na styk pripraviť, pretože evidentne
ich nepripravuje. Dokonca povinná svoje správanie stupňuje, kedy deti nebývajú psychicky pripravené.
Oprávnený nemal inú možnosť, ako chrániť práva detí, než tým, že podal predmetný návrh. Veril, že je

ešte čo chrániť a mal obavu, že dve deti prídu o otca, o brata a o babku, pokiaľ súd nenariadi výkon
rozhodnutia.Zvýpovededetíbolozrejmé,žesabojabyťsbabkou,pričomtentovzťahzlikvidovalamatka
a rovnako ničí aj jeho vzťah s deťmi. Povinná v rámci záverečnej reči uviedla, že očakávané materiálne
veci oprávnený dostal. Ak by nechcela, aby sa deti stretli s oprávneným, stačilo by povedať, že deti sú
choré. V piatok, keď M. reval, že nechce ísť k oprávnenému, tak išli spolu von a ho motivovala, že tam

má brata, má tam autíčka a pôjde do sauny. Oprávnený si ich nakoniec začal natáčať, M. na to dostal
„hysák“ a začal kričať, že k nemu nejde. Mala za to, že sa treba pozrieť na celý problém komplexne a
nie je to o tom, že povinná ako matka je zlá. Mala zato, že oprávnený je na mňa nahnevaný, že platí
výživné. Okrem iného mali spor v H. o BSM a oprávnený dal návrh na zníženie výživného, ale súd mu
vyhovel, ale nie v celom rozsahu, toho času je výživné 200 € a bolo 300 €.

23. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

24. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

25. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.26. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

27. Podľa § 378 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním
tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému
splneniu povinnosti.

28.Podľa§379ods.1a2CMP,preduskutočnenímvýkonurozhodnutiamôžesúdnariadiťpojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky
neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. (1) Ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť
aj písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.
(2)

29. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška), súd po podaní návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§
376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný

podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať
rozhodnutiu. (1) Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje
najmä správanie sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv
vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého. (2) Ak súd zistí, že možno
existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa odseku 1 odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou

na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve,
povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie
podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času
trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať. (3)

30. Podľa § 380 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.

31. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. (1) Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho
veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb. (2)

32. Podľa Čl. 4 veta druhá CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom

záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania a veci samej.

33. Podľa § 377 ods. 1 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

34. S ohľadom na vyššie uvádzané zákonné ustanovenia súd uvádza, že v každom konaní vo veci
starostlivosti súdu o maloletých je prvoradá ochrana maloletých tak, aby nedošlo k ujme v ich právnej
sfére. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú, pričom sa okrem iného zohľadňujú podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s

obidvoma rodičmi. Vydaniu rozhodnutia o nariadení výkonu rozhodnutia predchádza zisťovanie súdu, či
skutočne nedochádza k dobrovoľnému plneniu a z akých dôvodov, prípadne či existujú ospravedlniteľné
dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobiť rozhodnutiu. Povinnosť súdu zisťovať tieto skutočnosti
vyplýva z ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR (bod 28. tohto uznesenia), ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Uvedené ustanovenie sleduje záujem maloletého dieťaťa

aj v priebehu vykonávacieho konania a zároveň sa sleduje aj ochrana povinnej osoby, a to jednak
pred šikanóznymi podaniami oprávnenej osoby, ktoré nie sú opodstatnené. Pri zisťovaní existencie
ospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinnosti asprávanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor
maloletého.

35. Podaným návrhom sa oprávnený domáhal výkonu rozhodnutia v časti plnenia povinnosti matky ako
povinnej z vykonateľného rozhodnutia deti na styk s otcom ako oprávneným riadne pripraviť. Navrhol,
aby súd nariadil povinnej pripraviť maloleté deti na styk s oprávneným s potrebnými osobnými vecami:
hygienickými potrebami, liekmi, oblečením, školskými pomôckami. Na prvom pojednávaní vo veci dňa
7.11.2022 súd oprávneného poučil o tom, že nepovažuje za potrebné, aby povinná deťom pribalila

hygienické potreby, nakoľko súd mal za to, že maloleté deti by mali mať v domácnosti oprávneného
minimálne vlastné zubné kefky. Naviac oprávnený neuviedol, ktoré konkrétne hygienické potreby
požaduje. Preto ďalej na tejto požiadavke netrval. K školským pomôckam sa na pojednávaní povinná
vyjadrila, že tieto deťom nebalí z dôvodu, že sa stalo, že deti zabudli niektorú školskú pomôcku u
oprávneného. Uvedený argument oprávnený uznal a preto netrval na požiadavke, aby mali deti v čase
stretávania s ním aj školské pomôcky. Predmetom konania tak zostala povinnosť povinnej osoby riadne

pripraviť deti na stretnutie s oprávneným v rozsahu ním uvedených požiadaviek na oblečenie, keďže
sa súd na pojednávaní vyjadril, že hry PS4 nepovažuje za súčasť riadnej prípravy maloletých detí na
stretnutie s oprávneným.

36. V konaní súd zisťoval, či povinná plní povinnosť maloleté deti na stretnutie s oprávnenou osobou

riadne pripraviť a to formou pravidelného predkladania zoznamu vecí, ktoré oprávnený od povinnej
požadoval na realizáciu stretnutia s porovnaním so zoznamom vecí predloženým povinnou, resp. či
existujú ospravedlniteľné dôvody na strane povinnej, pre ktoré jednotlivé veci nenabalila. Nebolo sporné,
že styk oprávneného s maloletými deťmi prebieha a to v zmysle schválenej rodičovskej dohody. Prvý
zoznam predložili účastníci konania dňa 15.11.2022. Súd porovnaním zistil, že povinná zabalila deťom

bežné oblečenie, t. j. všetko oblečenie, mimo slávnostné oblečenie, ktoré oprávnený požadoval na
slávnostnýobedubabky.PovinnánezabaliladeťompodsedákyahryPS4.Ďalšiasprávabolaúčastníkmi
konania doručená súdu emailom dňa 29.11.2022. Porovnaním jednotlivých zoznamov vecí súd zistil,
že povinná zabalila deťom oblečenie podľa požiadaviek oprávneného, pričom za fleesovú bundu súd
považoval mikinu. Povinná nezabalila deťom slávnostné oblečenie a hry PS 4 a podsedáky. Naviac

zo vzájomnej konverzácie účastníkov konania vyplynulo, že povinná trvala na tom, aby oprávnený
deťom nechal vo svojej domácnosti náhradné oblečenie: tričko s dlhým rukávom a tepláky/legíny,
čo však oprávnený odmietol a oblečenie vrátil povinnej. Zo správ doručených súdu dňa 12.12.2022
vyplýva, že povinná zabalila deťom bežné oblečenie na vonku a na šport, pričom podľa požiadavky
oprávneného nepribalila tepláky a tričko s dlhým rukávom, slávnostné oblečenie do kostola a podsedáky

a hry PS4. Mimo zoznam vecí povinná naviac pribalila rukavice. Ďalší zoznam bol súdu doručený dňa
9.1.2023 od oprávneného a dňa 11.1.2023 od povinnej. Ich porovnaním súd zistil, že povinná deťom v
zmysle požiadaviek oprávneného nenabalila tričko s dlhým rukávom a oblečenie na turistiku v rozsahu
- windstopper, nepremokavá bunda a turistické topánky a okuliare na plávanie. Povinná sa vyjadrila
písomne a aj na pojednávaní konanom dňa 30.1.2023, že športovú obuv deťom nedávala z dôvodu, že

botaskyvzimenepovažovalazavhodnúobuv.Kslávnostnémuoblečeniuuviedla,žedetimajúpohodlný,
vzdušný odev, pričom to, ako chodia oblečené je akceptované aj školou. G. znesie šaty len v lete, z
tohto dôvodu nemali zimné šaty či sukne, miesto svetríka mali deti mikiny. Tiež uviedla, že kabátik/slušná
bundičkasavšatníkudetínenachádzala.Poukázalanato,žeprizabezpečovaníoblečeniadetípreferuje
využiteľnosť, efektívnosť, udržateľnosť a ekologickosť. Naviac oprávnený predkladal zoznam vecí deň

pred realizáciou styku a nebolo v jej možnostiach tak rýchlo zabezpečiť ním požadované oblečenie.

37. Dňa 24.1.2023 oprávnený a dňa 23.1.2023 povinná predložila zoznam vecí, ktorého porovnaním súd
zistil,žepovinnázabalilapodľapožiadaviekoprávnenéhobežnéoblečenie,naviacpribalilatielka,legíny/
tepláky, termoprádlo a papuče. Povinná deťom nenabalila slávnostné oblečenie podľa požiadaviek

oprávneného, ale iné, podľa nej vhodné oblečenie na oslavu - M.: čierne rifle a tričko s dlhým rukávom,
G.: zateplené legíny a tričko s dlhým rukávom. Povinná pritom poukázala, že išlo o oslavu, na ktorej
sa zúčastnilo 6 ľudí - oprávnený s manželkou a synom, M. V. G. a stará matka, pričom podľa vyjadrení
detí oprávnený nemal slávnostné oblečenie. Oprávnený trval na tom, že deti neboli pripravené podľa
jeho požiadaviek, naviac pri odovzdávaní plakali, až po cca 45 minútach z nich opadol stres. Dňa

6.2.2023 doručil súdu oprávnený zoznam vecí, ktoré požadoval, pričom jeho porovnaním so zoznamom,
čo povinná zabalila súd zistil, že povinná nenabalila deťom slušné bundičky a M. naviac svetrík, zimné
kožené topánky, slušnú čiapku, rukavice, šál. Naviac oprávnený poukazoval na nevhodné veľkosti
oblečenia zakúpené povinnou, keď povinná po poučení súdom na pojednávaní konanom dňa 30.1.2023deťom zakúpila slávnostné oblečenie, avšak oprávnený vyjadril nespokojnosť nad veľkosťou šiat a
veľkosťou nohavíc a košele a to vzhľadom k vyjadreniam povinnej na pojednávaní ohľadom veľkostí,
ktoré maloleté deti nosievajú. Posledný zoznam vecí bol súdu doručený oprávneným dňa 19.2.2023,

z ktorého vyplýva, že povinná deťom nezabalila veci na turistiku, k čomu sa povinná na pojednávaní
vyjadrila, že miesto nepremokavých nohavíc mali deti otepľovačky, že windstopper bundu deti nemajú,
resp. miesto tejto bundy mohli použiť softshelové bundy.

38. S ohľadom na zistený skutkový stav, keď súd v priebehu niekoľkých mesiacov zisťoval, či si povinná

plní svoju povinnosť maloleté deti na stretnutie s oprávneným riadne pripraviť, dospel k záveru, že nie
je daný dôvod pre nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia.

39. Zmyslom vykonávacieho konania nie je represia povinného, ale cieľom je dosiahnuť, aby sa
plnilo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, ak tomu nebráni ospravedlniteľná prekážka. Vo
vykonávacom konaní je možné použitie donucovacích opatrení iba v prípade zjavne nezákonného

konania povinného rodiča, čo však v tu prejednávanej veci nemožno konštatovať, keďže povinná
aj po výzvach zo strany súdu a následne usmernením a poučením zo strany súdu na nariadených
pojednávaniach, plní požiadavky oprávneného a deťom zakúpila a zabalila i slávnostné oblečenie.
Z vyjadrenia oprávneného vyplývalo, že predmetné slávnostné oblečenie nebolo vhodné a uviedol,
že nezodpovedalo veľkostiam maloletých detí uvedených povinnou na pojednávaní konanom dňa

30.1.2023. S ohľadom na túto skutočnosť súd uvádza, že oblečeniu rôznych značiek môže zodpovedať
iná veľkostná tabuľka. Túto nespokojnosť oprávneného súd nepovažoval za neplnenie povinnosti
povinnej osoby maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. Z konania povinnej vyplýva, že si
uvedomuje význam prebiehajúceho konania a má snahu plniť požiadavky oprávneného, avšak súd
dospelkzáveru,ževzhľadomnarozdielnosťvkusuavýberuoblečeniasaichvnímanianestretnú.Naviac

povinná pribalila deťom aj podsedáky, ktorých sa oprávnený dožadoval, keď pôvodne mala obavu, že by
jejichoprávnenýnevrátil.Hocipodľanázoruoprávnenéhonedochádzakriadnejprípravemaloletýchdetí
na stretnutie s ním, súd sa s týmto jeho názorom nestotožnil a dospel k záveru, že nebolo zistené také
zjavné nezákonné konanie povinného rodiča, ktoré by odôvodňovalo nariadenie výkonu rozhodnutia.
Cieľom vykonávacieho konania nebola represia, či šikanovanie rodičov, jeho cieľom je zabezpečenie

plnenia súdneho rozhodnutia. V konaní bolo zrejmé, že styk oprávneného s maloletými deťmi prebieha,
naviac povinná deti na styk s oprávneným pripravovala podľa požiadaviek oprávneného s výnimkou
zabalenia slávnostného oblečenia a podsedákov, ktoré následne povinná zakúpila a deťom zabalila.
Povinná si bola vedomá následkov vedeného vykonávacieho konania a z tohto dôvodu následne
zakúpila aj slávnostné oblečenie, pričom súd nepovažuje za nesplnenie povinnosti, ak predmetné

oblečenie nebolo podľa predstáv oprávneného. Obdobne súd poukazuje i na to, že za nesplnenie
povinnosti deti riadne na stretnutie s oprávneným pripraviť nepovažoval to, že v zmysle poslednej
požiadavky oprávneného povinná nebalila oblečenie na turistiku, nakoľko uvedené oblečenie bolo
možné suplovať pribalenou softshelovou bundou, či otepľovačkami či zimnými topánkami.

40.Súdnepovažovalzadôvodnénariadenievýkonurozhodnutiavčastiriadnejprípravydetinastretnutie
s oprávneným aj z toho dôvodu, že zo schválenej rodičovskej dohody nevyplývalo, čo je zahrnuté
v povinnosti deti na styk s otcom riadne pripraviť a do rozhodnutia, ktorým by súd nariadil výkon
rozhodnutia v tejto časti je možné kopírovať len výrok vykonateľného rozsudku. Z tohto dôvodu sa
mohlo stať, že oprávnený svojimi neprimeranými požiadavkami na hmotnú prípravu deti mohol docieliť

neprimerané zaťaženie osoby povinnej, čo však nie je cieľom vykonávacieho konania. V konaní mal súd
preukázané, že bežné požiadavky na hmotnú prípravu povinná plnila. Za ospravedlniteľný dôvod súd
považoval to, ak nebolo zabalené slávnostné oblečenie a to i s poukazom na názor maloletých detí, z
ktorého je zrejmé, že G. nemá rada šatočky a sukničky a M. chodieva do školy v teplákoch, nakoľko je
to pohodlnejšie. V neposlednom rade súd poukazuje i na to, že matka zakúpila slávnostné oblečenie,

avšakzvyjadreniaoprávnenéhovyplynulanespokojnosťsuvedenýmoblečenímmajúczato,žepovinná
nesplnila povinnosť deti na stretnutie s oprávneným riadne pripraviť. Aj z tohto konania oprávneného
je zjavná účelovosť jeho konania, či snaha o represiu povinnej, bez toho, aby oprávnený prihliadol na
názor, či záujem maloletých detí. Oprávnený trval na svojom návrhu aj po tom, čo bol oboznámený s
názorom maloletých detí, ktoré k nemu chodia rady, pričom nepreferujú slávnostné oblečenie. Naviac

sa vyjadrili, že oprávnený ich zobral do kostola, do ktorého však chodiť nechcú, nerozumejú, čo sa tam
deje. Z uvedeného sa súdu javí, že oprávnený sleduje svoje vlastné záujmy a nie záujmy, resp. názor
maloletých detí. Hoci oprávnený uvádza, že s deťmi má otvorený vzťah, z ich vyjadrenia to nevyplýva,
nakoľko sa mu nezdôverili, že sa im v kostole nepáčilo. Z tohto dôvodu sa súd stotožňuje s vyjadrenímpovinnej, že je v záujme oprávneného, aby svoj vzťah s maloletými deťmi budoval aj sám tým, že sa
bude zaujímať o ich názor, a to aj pokiaľ išlo o psychickú prípravu maloletých detí povinnou na styk
s oprávneným. Z vyjadrení oprávneného vyplynulo, že povinná deti na stretnutie s ním nepripravuje,

nakoľkodetisúpriodovzdávaníplačlivé.Súdvšakpoukazujenato,ženebolopreukázané,žebypovinná
deti na stretnutie s otcom psychicky nepripravovala. Súd poukazuje na to, že bežný styk oprávneného s
deťmiprebiehakaždýdruhývíkend,pričomjevzáujmeobochrodičov,abysibudovalisvojvzťahsdeťmi.
Je nesporné, že povinná má s deťmi vybudované silné puto, nakoľko s nimi trávi omnoho viac času ako
osoba oprávneného. Z tohto dôvodu bolo na oprávnenom, aby deti kontaktoval aj mimo realizáciu súdom

upraveného bežného styku, či tesne pred stretnutím, nakoľko to bolo v jeho záujme. Súd nezistil, že by
rodičovské práva oprávneného boli porušované, prípadne že povinná bránila oprávnenému v stretávaní
sa s maloletými deťmi.

41. Záverom súd uvádza, že v priebehu konania sledoval správanie sa povinnej pri plnení povinností
a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z vykonateľného rozhodnutia a správanie

sa a názor maloletých detí a dospel k záveru, že styk oprávneného sa s maloletými deťmi realizuje v
zmysle vykonateľného rozhodnutia. Súd trval na tom, že povinná maloleté deti na styk s oprávneným
riadne pripravuje, podľa jeho požiadaviek, pričom súd sa už vyššie vyjadril ku skutočnostiam týkajúcim
sa toho ktorého konkrétneho oblečenia. Súd prihliadol aj na správanie sa oprávneného, podľa názoru
súdu kládol neprimerané požiadavky ohľadom materiálnej prípravy detí a najmä požiadavky, ktoré boli

nad rámec názoru maloletých detí. Súčasne oprávnený kládol za vinu povinnej, že deti pri odovzdávaní
plakali, avšak bez toho, aby sa zaujímal zo strany maloletých detí, čo je príčinou ich možného plaču.
Z jeho správania tiež vyplývalo, že aj napriek snahám povinnej plniť jeho požiadavky v zmysle hmotnej
prípravy maloletých detí na stretnutie bol s jej plnením nespokojný a kládol neprimerané a nedôvodné
požiadavky. Naviac súd dodáva, že predmetné konanie nebolo v záujme maloletých detí, a to z dôvodu,

že styk oprávneného s deťmi prebiehal a to podľa vykonateľného rozhodnutia súdu, pričom súd mal
za to, a potvrdil to aj procesný opatrovník, že uvedeným konaním dochádza k zbytočnému stresovaniu
maloletých detí z dôvodu nutnosti vykonania pohovoru s nimi, čím boli vystavované konfliktu loajality
voči rodičom.

42. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

43. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

44. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

45. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku II. rozsudku

rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
výnimky upravenej v ustanovení § 55 CMP. Naviac oprávnený si nárok na náhradu trov konania ani
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrnave.Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.