Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202948
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Sociálna

poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484 proti žalovanému: G. E., nar. X.X.XXXX,
bytom I. hrdinov XXX/XX, H. X., pr. zast. JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, Garbiarska 20, Stará
Ľubovňa v konaní o zaplatenie 11 611,28 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 611,28 eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia žalovanej sumy. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že vyplatil D. G. dávky dôchodkového poistenia vo forme vdovského dôchodku a
sirotských dôchodkov v žalovanej výške za obdobie od 14.3.2014 do 13.5.2016 v dôsledku dopravnej
nehody zo dňa 11.7.2005, ktorú zavinil žalovaný. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T
95/2008 zo dňa 24.6.2008 bol žalovaný právoplatne odsúdený za trestný čin ublíženia na zdraví
pri uvedenej dopravnej nehode. Nároku sa žalobca domáhal v zmysle § 238 ods. 1 a 6 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Žalovaný na písomné výzvy žalobcu na dobrovoľnú úhradu
reagoval prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Száraza, z ktorého podaní vyplýva, že vec postúpili

spoločnosti U. poisťovňa, a.s. na zaplatenie požadovanej sumy.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení, a to 4 rozpisy
vyplatených dávok za obdobie od 14.3.2014 do 13.5.2016, rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
4T 95/2008 zo dňa 24.6.2008, výzvy č. 25/2015 zo dňa 27.2.2015 a č. 30/2016 zo dňa 25.4.2016
adresované žalovanému a odpovede právneho zástupcu žalovaného na tieto výzvy zo dňa 28.7.2015
a 20.6.2016.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Popísal skutkový stav, v ktorom nepopieral
dopravnú nehodu, ako ani skutočnosti, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T 95/2008
zo dňa 24.6.2008 uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví a že bol vyzývaný žalobcom
na dobrovoľnú úhradu vyplatených dôchodkových dávok. Namietal však svoju pasívnu legitimáciu
vzhľadomnaskutočnosť,žemotorovévozidlo,ktorériadilvčasedopravnejnehody,patrilospol.RAREX,
s.r.o., malo riadne uzavreté zákonné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou

motorového vozidla u spoločnosti U. poisťovňa, a.s., pričom boli splnené všetky podmienky na to, aby za
žalovaného nahradila vyplatené dávky komerčná poisťovňa z povinného zmluvného poistenia (ďalej len
PZP), a to aj s poukazom na § 4 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z., ktorý bol platný v období, keď boli vyplatené
dôchodkové dávky uplatňované v tomto konaní. Poukázal tiež na to, že do februára 2014 uvedenákomerčná poisťovňa hradila za žalovaného vyplatené dôchodkové dávky. Žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhol preto pripustiť vstup intervenienta v zmysle § 82 a nasl. C.s.p.,
a to spoločnosť U. poisťovňa, a.s. Ďalej žalovaný namietal, že žalobca svoj nárok nepreukázal, ani

nezdokladoval sumy a dni výplat jednotlivých dávok. Na záver namietal premlčanie nároku vzhľadom na
uplynutie 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie si nároku na náhradu škody. Na podporu
svojich tvrdení navrhol ako dôkaz pripojiť spis OS Zvolen sp. zn. 4T 95/2008 za účelom preukázania
nahlásenia poistnej udalosti, vyzvať žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich oprávnenosť
nároku na vyplácané dôchodky a vyžiadať od spoločnosti U. poisťovňa, a.s. prehľad plnení poskytnutých

žalobcovi z titulu plnenia vdovského a sirotských dôchodkov za obdobie od 11.7.2005.

4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že v zmysle § 238 zák. č. 461/2003 Z.z.
má voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich
zavineného protiprávneho konania. Treťou osobou je fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa dopustila
konania, ktoré odporuje právnym predpisom. Komerčná poisťovňa teda vo vzťahu k žalobcovi nie je

treťou osobou, preto námietku zlej pasívnej legitimácie považoval žalobca za bezpredmetnú. Plnenie
zmluvných povinností medzi komerčnou poisťovňou a žalovaným nie je predmetom konania o práve
žalobcu na náhradu škody podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. Výšku škody preukazuje Sociálna
poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.
K svojmu vyjadreniu preto žalobca priložil potvrdenie o dôchodkových dávkach zo dňa 10.10.2016

vystavené pobočkou Sociálnej poisťovne vo Zvolene, ktorá dávky vypláca. K námietke premlčania
uviedol,žeúprava§238zákonač.461/2003Z.z.mávovzťahukúpravuObčianskehozákonníkapovahu
špeciálneho ustanovenia. V zmysle § 238 ods. 5 citovaného zákona nárok žalobcu nie je premlčaný.
Vzhľadom na uvedené žalobca trval na podanej žalobe.

5. Žalovaný v reakcii na repliku žalobcu trval na svojom vyjadrení. Výkladom ustanovení zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, ktoré citoval, opakovane vyjadril svoj názor, že
uplatňovaný nárok by mal byť krytý z PZP. S poukazom na § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 2
písm.g)zák.č.381/2001Z.z.vyvodilďalejzáver,žežalobcajevtomtokonkrétnomprípadepoškodeným
a ako poškodená strana má nárok voči poisťovateľovi na náhradu škody v zmysle § 238 ods. 1 zákona

č. 461/2003 Z.z. a § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. Na záver svojho vyjadrenia poukázal na
závery vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora zo dňa 24.10.2013 vo veci C-22/12, citoval § 15 ods. 1
zák. č. 381/2001 Z.z. a opakovane navrhol pripustiť do tohto konania intervenienta, spol. U. poisťovňa,
a.s. K svojmu vyjadrenie priložil stanovisko spol. U. poisťovňa, a.s. zo dňa 6.6.2016, z ktorého vyplýva
názor tejto spoločnosti, že v poistných udalostiach vzniknutých od 1.11.2003 do 31.3.2007 vrátane, nie

sú nároky Sociálnej poisťovne na náhradu dôchodkových dávok dôvodné, ako aj rozsudok Súdneho
dvora vo veci C-22/12.

6. Súd vo veci nariadil termín pojednávania, pričom právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že súd
nebuderozhodovaťopripusteníintervenientavzhľadomnaspôsobvstupuintervenientavzmysleúpravy

§ 82 a nasl. C.s.p. Zároveň dožiadal spol. U. poisťovňa, a.s. o predloženie prehľadu všetkých plnení,
ktoré poskytla žalobcovi v súvislosti v výplatou vdovského a sirotských dôchodkov poškodeným z
dopravnej nehody spôsobenej žalovaným. Tieto doklady boli súdu doručené e-mailom dňa 24.1.2017,
pričom strany sporu s nimi boli oboznámené na pojednávaní dňa 25.1.2017.

7. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, keďže komerčná poisťovňa prestala za
žalovaného platiť vyplatené dávky dôchodkové zabezpečenia.

8. Právny zástupca žalovaného a žalovaný trvali na pojednávaní na svojich vyjadreniach, pričom
opakovane zdôraznili, že podľa ich názoru má uplatnený nárok uhradil komerčná poisťovňa z PZP.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinami doručenými
stranami konania ako sú uvedené vyššie a prehľadom všetkých plnení od spol. U. poisťovňa, a.s. a zistil
tento skutkový stav:

10. Žalovaný dňa 11.7.2005 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej usmrtil J. G.. Za tento skutok bol
uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T
95/2008zodňa24.6.2008.Manželkenebohéhoajeho2dcéramvyplácalžalobcavdovský,resp.sirotský
dôchodok. V období od 14.3.2014 do 13.5.2016 boli tieto dôchodky vyplatené v celkovej výške 11611,28 eur. Tento nárok poškodených do 13.5.2016 stále trval. Spoločnosť U. poisťovňa, a.s. vyplácala
za žalovaného z PZP vyplatené dôchodkové dávky za obdobia od 11.7.2005 do decembra 2008, od
14.3.2009 do 13.3.2010, od 14.3.2010 do 13.6.2011, od 14.6.2011 do 13.3.2012, od 14.3.2012 do

13.2.2013, od 14.2.2013 do 13.3.2014. Uvedené skutočnosti ani neboli sporné.

11. Dôkaz pripojením trestného spisu Okresného súdu Zvolen súd nevykonal, pretože jednak
preukázanie nahlásenie poistnej udalosti je pre toto konanie z nižšie uvedených dôvodov bezpredmetné
a jednak táto skutočnosť de facto vyplýva aj z prehľadu výplat spoločnosti U. poisťovňa, a.s., keďže

bez nahlásenia poistnej udalosti a bez právneho vzťahu by táto poisťovňa neuhrádzala žiadne dávky
za žalovaného.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

13. Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa má právo

voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

14. Podľa § 238 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z., právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu

škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli
vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za
vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok..

15. Podľa § 238 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z., právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna
poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania, v
dôsledku ktorého došlo k usmrteniu p. G.. Jeho zodpovednosť za tento skutok a protiprávne konanie

mal súd preukázané trestným rozsudkom Okresného súdu Zvolen. V dôsledku úmrtia p. G. vznikol jeho
manželke a 2 dcéram nárok na vdovský, resp. sirotské dôchodky, ktoré vyplácala Sociálna poisťovňa.
Tieto skutočnosti napokon ani nikto nenamietal. Žalovaný v konaní namietal okolnosti, ktoré sa týkajú
právneho posúdenia veci, a to že nárok má platiť komerčná poisťovňa z PZP, t.j. nedostatok pasívnej
legitimácie, že nárok nebol riadne preukázaný a premlčanie nároku.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené všetky predpoklady pre to,
aby Sociálna poisťovňa mohla požadovať náhradu škody v zmysle § 238 ods. 1 Z.z. zákona o
sociálnom poistení voči žalovanému, teda zavinené protiprávne konanie žalovaného, v dôsledku ktorého
Sociálna poisťovňa vyplácala dôchodky, ktorým náhrady sa domáha. Z citovaného § 238 ods. 1 Z.z.

o sociálnom poistení je podľa názoru súdu jednoznačné, že treťou osobou sa rozumie osoba, ktorá
sa dopustila zavineného protiprávneho konania a že Sociálna poisťovňa má nárok voči tejto osobe,
nie voči komerčnej poisťovni a že voči tejto tretej osobe si uplatňuje svoje nároky. Ak by pritom aj
existoval priamy nárok Sociálnej poisťovni voči komerčnej poisťovni vyplývajúci z PZP (čo súd v tomto
konaní nezisťoval, keďže to nebolo predmetom konania a preto ani nevykonal vyššie uvedený dôkaz

navrhovaný žalovaným), má Sociálna poisťovňa stále právo domáhať sa náhrady voči osobe, v dôsledku
protiprávneho konania ktorej došlo ku škode Sociálnej poisťovne a ak toto právo Sociálna poisťovňa
voči tretej osobe využije, nemožno dospieť k záveru, že tretia osoba nie je pasívne legitimovaná. Je
pritom potrebné zdôrazniť, že predmetom tohto konania nebolo posúdenie vzťahu medzi žalovaným
a komerčnou poisťovňou, u ktorej bolo dohodnuté PZP motorového vozidla, ktoré v čase dopravnej

nehody riadil žalovaný, ale vzťah medzi žalobcom a žalovaným a či vznikol nejaký nárok žalobcu voči
žalovanému. Keďže nárok žalobcu voči žalovanému mal súd preukázaný, posúdil námietku žalovaného,
že uplatnený nárok má za neho má platiť komerčná poisťovňa, čiže námietku zlej pasívnej legitimácie,
ako irelevantnú pre toto konanie. V tomto smere je bezpredmetný aj odkaz žalovaného na smernicu
Rady 72/166/EHS z 24. apríla 1972, keďže táto sa týka aproximácie právnych predpisov členských

štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobené motorovými vozidlami a nie nárokov
vyplývajúcich zo zákona o sociálnom poistení. Vzťah medzi žalovaným a komerčnou poisťovňou a
prípadné nároky žalovaného z PZP si musí žalovaný uplatniť voči komerčnej poisťovni.18. Podobne námietku žalovaného týkajúcu sa nepreukázania nároku súd považoval za nedôvodnú,
pretože táto bola v súlade s § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. preukázaná potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok, ako aj vyjadrením Sociálnej

poisťovne potvrdzujúcim, že nárok poškodeným osôb na výplatu dôchodkových dávok za žalované
obdobie trval.

19. Aj poslednú námietku žalovaného týkajúcu sa premlčania nároku súd považoval za nedôvodnú,
pretože zákon č. 461/2003 Z.z. je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, teda právna

úprava týkajúca sa nároku na náhradu škody v tomto zákona má prednosť pred úpravou v Občianskom
zákonníku. V § 238 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. je samostatná úprava premlčania nároku Sociálnej
poisťovne na náhradu škody voči tretej osobe, a to tri roky. Keďže žalobca sa domáha úhrady náhrady
škody za obdobie od 14.3.2014 a žaloba bola súdu doručená dňa 4.8.2016, uplatnený nárok nie je
premlčaný.

20. Vzhľadom na všetky tieto vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

21. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda by mal nárok na plnú

náhradu trov konania, ale trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.