Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822200594
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822200594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu S.. V. S., nar.

X.XX.XXXX, bytom v K., H. XX, zast. Mgr. Romanou Habiňákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Štúrova 20 proti žalovanému H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S. K., o zaplatenie sumy 1.400,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.400,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 100,- eur od 26.12.2020 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,- eur
od 26.1.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,- eur od 26.2.2021 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,- eur od 26.3.2021 do zaplatenia, s 5 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,- eur od 26.4.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 100,- eur od 26.5.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
100,-eurod26.6.2021dozaplatenia,s5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy100,-eurod26.7.2021
do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,- eur od 26.8.2021 do zaplatenia, s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,- eur od 26.9.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 100,- eur od 26.10.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 100,- eur od 26.11.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,- eur

od 26.12.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 100,- eur od 26.1.2022 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ýzaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy1.400,-eurspríslušenstvom,

ktorú mu odovzdal za účelom dovozu a kúpy motorového vozidla zo zahraničia. Ku kúpe vozidla pre
prekážky na strane žalovaného nakoniec nedošlo a poskytnutú zálohu žalobcovi nevrátil. Na trovách
konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 42,- eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

3. Žalobca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania dňa 23.12.2022
neustanovil. Právna zástupkyňa žalobcu, ktorá sa na pojednávanie neustanovila a doručenie
predvolania mala riadne vykázané dňa 19.12.2022, svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu na
pojednávaní ospravedlnila, nežiadala ho odročiť a súhlasila s konaním a rozhodnutím vo veci v ichneprítomnosti. Žalovaný predvolanie na pojednávanie v mieste bydliska uvedenom v REGOB neprevzal
v odbernej lehote. Predvolanie neprevzal ani na inej známej adrese a podľa vyjadrenia pošty bol na
tejto adrese neznámy. Podľa oznámenia polície sa žalovaný nezdržuje ani na adrese Prievidza, O. X/X

a podľa ich zistení by sa mal nachádzať na neznámom mieste v Anglicku. Súd pri doručovaní žaloby a
ostatných súdnych písomností žalovanému postupoval podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/
CSP. Žalovaný neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal.
Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predžalobnej výzvy zo dňa 2.3.2021, uznesenia OR
PZ Prievidza ČVS:ORP-816/PD-PD-2020 zo dňa 21.12.2020, uznania dlhu a splátkového kalendára
žalovaného zo dňa 18.11.2020, ostatných listinných dôkazov v spise založenými a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu bola uzavretá dohoda, na základe ktorej mal žalovaný pre žalobcu zabezpečiť

dovoz osobného motorového vozidla. Na tento účel mu žalobca odovzdal zálohu v sume 1.000,- eur
a následne mu na jeho bankový účet poukázal sumu 700,- eur, ktorá mala byť použitá na úhradu
nákladov spojených s dovozom vozidla, jeho prihlásením do evidencie a predajom. Vzhľadom k tomu,
že k obstaraniu vozidla nedošlo, žalobca dňa 16.9.2020 podal na žalovaného trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania prečinu podvodu.

6. Z uznesenia OR PZ Prievidza ČVS:ORP-816/PD-PD-2020 zo dňa 21.12.2020 vyplýva, že vec z
podozrenia zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona žalovaným bola
odmietnutá. V odôvodnení uznesenia bolo konštatované, že z výpovede žalovaného bolo zistené, že
dňa 22.8.2020 v čase okolo 11.00 hod. sa strany sporu pred OC Korzo v Prievidzi dohodli, že žalovaný

žalobcovi dovezie vozidlo Volkswagen Tiguan 2.0 TDI, 4x4 a za týmto účelom od žalobcu prevzal zálohu
v sume 1.000,- eur. Na mieste spísali dohodu, ktorú vlastnoručne podpísali. Dohodli sa na cene vozidla
v sume 11.000,- eur. Následne žalovaný vycestoval do Nemecka. V súvislosti s dovozom vozidla
požiadal žalobcu o finančné prostriedky v sume 300,- eur, ktoré zaplatil kamarátovi za dovoz vozidla na
Slovensko. Ďalších 400,- eur žalobca žalovanému poukázal na jeho bankový účet za účelom prihlásenia

vozidla v evidencii vozidiel na území SR. K predaju vozidla však nedošlo, pretože jeho pôvodný vlastník
v Nemecku ho riadne nesplácal, bolo kupované na úver a došlo k jeho blokácii. Žalovaný sa s vlastníkom
dohodol na vrátení vozidla a zaplatenej kúpnej ceny. Po odovzdaní vozidla nemeckému vlastníkovi, mu
tento odmietol vrátiť zaplatenú kúpnu cenu. Vyhrážal sa mu políciou, ktorej chcel oznámiť krádež vozidla.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný s vlastníkom neuzavrel žiadnu písomnú zmluvu o predaji vozidla, odišiel.

O uvedených okolnostiach informoval žalobcu a dohodol sa s ním, že sumu 1.700,- eur mu bude splácať
po 100,- eur mesačne.

7. Dňa 13.11.2020 strany spísali dohodu o uznaní dlhu v sume 2.000,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 100,- eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 25.11.2020

pripísanímnabankovýúčetžalobcuaďalšiesplátkybolisplatnédo25.dňavmesiaci.Konečnásplatnosť
dlhu bola dohodnutá do 25.6.2022.

8. Žalovaný na splatenie dlhu poukázal v novembri 2020 sumu 100,- eur. V ďalšom období dlh nesplácal.
Dňa 2.3.2021 bol predžalobnou výzvou vyzvaný na zaplatenie omeškaných splátok, ktoré v tom čase

predstavovali sumu 300,- eur. Žalovaný na výzvu nereagoval.

9. Podľa § 733 Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

10. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.12. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 22.8.2020 v
čase okolo 11.00 hod. sa strany sporu pred OC Korzo v Prievidzi dohodli, že žalovaný žalobcovi dovezie
vozidloVolkswagenTiguan2.0TDI,4x4azatýmtoúčelomodžalobcuprevzalzálohuvsume1.000,-eur.
Dohodlisanacenevozidlavsume11.000,-eur. NáslednežalovanývycestovaldoNemecka.Vsúvislosti
s dovozom vozidla požiadal žalobcu o finančné prostriedky v sume 300,- eur, ktoré zaplatil kamarátovi

za dovoz vozidla na Slovensko. Ďalších 400,- eur žalobca žalovanému poukázal na jeho bankový účet
za účelom prihlásenia vozidla v evidencii vozidiel na území SR. K predaju vozidla však nedošlo, pretože
jeho pôvodný vlastník v Nemecku ho riadne nesplácal, bolo kupované na úver a došlo k jeho blokácii.
Žalovaný sa s vlastníkom dohodol na vrátení vozidla a zaplatenej kúpnej ceny. Po odovzdaní vozidla
nemeckému vlastníkovi, mu tento odmietol vrátiť zaplatenú kúpnu cenu. Vyhrážal sa mu políciou, ktorej
chcel oznámiť krádež vozidla. Vzhľadom k tomu, že žalovaný s vlastníkom neuzavrel žiadnu písomnú

zmluvu o predaji vozidla, odišiel. O uvedených okolnostiach informoval žalobcu a dohodol sa s ním, že
sumu 1.700,- eur mu bude splácať po 100,- eur mesačne.

14. Dňa 13.11.2020 strany spísali dohodu o uznaní dlhu v sume 2.000,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 100,- eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 25.11.2020

pripísanímnabankovýúčetžalobcuaďalšiesplátkybolisplatnédo25.dňavmesiaci.Konečnásplatnosť
dlhu bola dohodnutá do 25.6.2022. Na splatenie dlhu žalovaný poukázal jednu splátku v sume 100,- eur
v mesiaci november 2020.

15. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako zmluvu o obstaraní veci podľa cit. ust. § 733

Občianskehozákonníka,ktorájepoddruhompríkaznejzmluvy.Čosatýkaformyzmluvyoobstaraníveci,
platí zásada bezformálnosti zmluvy ako pri príkaznej zmluve. To znamená, že aj zmluvu o obstaraní veci
možno uzavrieť v akejkoľvek forme. Pri zmluve o obstaraní veci nie je osobitne upravený zánik právneho
vzťahu z tejto zmluvy. Preto pri jej zániku treba primerane aplikovať ustanovenie § 731. O práve od
zmluvy odstúpiť a o následkoch odstúpenia objednávateľa od zmluvy o obstaraní veci, platí osobitná

úprava obsiahnutá v § 735. Z predložených listinných dôkazov žalobcom súd zistil, že k zániku zmluvy
spôsobompodľa§33bObčianskehozákonníkanedošloanedošloanikodstúpeniužalobcuodnejpodľa
§ 735 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ k obstaraniu veci žalovaným ako obstarávateľom nedošlo, hoci
od žalobcu ako objednávateľa prevzal finančné prostriedky súvisiace s obstaraním motorového vozidla
v celkovej sume 1.700,- eur, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi, vzniklo na strane žalovaného

bezdôvodné obohatenie plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je žalovaný povinný v súlade s cit. ust. § 451 ods. 1 a
§ 456 veta prvá Občianskeho zákonníka vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v sume 1.400,- eur
predstavujúce prevzaté finančné prostriedky od žalobcu za účelom obstarania motorového vozidla, ku

ktorému nedošlo.

17. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z
omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých mesačných splátok
dlhu v sume 100,- eur, ktoré boli splatné podľa dohody o uznaní dlhu a výške splátok zo dňa 18.11.2020

vždy do 25. dňa v mesiaci. Výška úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 262 ods. 1 a 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci úspešný,
na základe čoho mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.