Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 8, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201139
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822201139.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: C.. B. T., L.. XX. XX. XXXX, P. J. C. XXX/XX,
P., proti odporcovi: W. T., L.. XX. X. XXXX, P. J. C. XXX/XX, P., o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 30. 5. 2022, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd odporcovi n a r i a ď u j e , aby nevstupoval do bytu Č. XX, ktorý sa nachádza vo vchode číslo X, na
X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX na pozemku parcelné číslo XXX/XXX, ktorý je evidovaný

na liste vlastníctva č. XXXX pre obec P., T..Ú.. T. Y. a do spoločných priestorov tohto vchodu bytového
domu, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II/ Súd navrhovateľke ukladá, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala voči
odporcovi žalobu vo veci samej - žalobu o ochranu osobnosti.

III/ Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 30. 5. 2022 navrhovateľka žiadala, aby súd nariadil odporcovi,
aby dočasne nevstupoval do bytu, opísaného vo výrokovej časti I/ uznesenia. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že odporca - jej bývalý manžel, sa jej neustále vyhráža a

ona má z neho strach. V tejto veci podala voči nemu trestné oznámenie na Okresnej prokuratúre v
Námestove dňa XX. X. XXXX z dôvodu obavy o svoj život a zdravie. Dňa 11. 11. 2021 bol podaný návrh
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom o tomto doteraz nebolo rozhodnuté.
Od apríla 2020 sa jej bývalý manžel vyhráža. Začal s tým, odkedy podala návrh na rozvod, kde sa
jej vyhrážal, že zničí ju aj celú jej rodinu. V septembri 2020 poškodil spoločné auto, ktoré používala
len ona, za čo mu bola okresným úradom uložená pokuta. Následne vo februári 2021 preťal kábel na

rovnakom aute a spôsobil skrat, automechanik jej oznámil, že môže byť rada, že spolu s deťmi nezhoreli
za jazdy. Počas veľkonočných sviatkov roku 2021 prišiel do bytu, kde bola aj s deťmi, a začal vykopávať
dvere. Aj za tento priestupok bol potrestaný. V septembri 2021 zistila, že odporca pod vplyvom alkoholu
bije deti a nestará sa o ne, a deti išli ku nej. Na druhý deň znovu vykopával dvere a vyvrtával zámok
dverí. V novembri 2021 ju e-mailom zo dňa 14. 11. 2021 urážal a vyhrážal sa jej, že „ zažije peklo „ .
V ďalších e-mailoch z 26. 3. 2022, 27. 3. 2022 sa jej vyhrážal, že pôjde do basy, že jej vyšklbe vlasy,

že výživné na deti už neuvidí, pretože on sa vzdal slovenského občianstva a teraz má občianstvo O.,
nazýval ju „ pucvola „ a „ promiskuitná lesba „ . Dňa 29. 4. 2022 sa s deťmi vracala domov okolo 21,00
hod, vchodové dvere boli popísané fialovým sprejom a na skrini pred bytom bolo tiež sprejom napísané
tri krát „ Kurva „ . V rovnakom čase jej začali chodiť aj e-maily, kde ju odporca žiadal, aby mu vrátila
deti, aby mu za byt vyplatila 55000 Eur, vyhrážal sa jej, že jej vyšklbe vlasy, že ju čakajú ťažké časy,
že jej môže zhorieť auto, byt, čokoľvek, nech sa s ním ( odporcom ) navrhovateľka nezahráva. Dňa

22. 5. 2022 jej opäť napísal, že keď nebude doma, tak byt kompletne „ vyčistí „ - nábytok, práčku,
kuchynskú linku, že ju z bytu dostane preč. Ešte jej napísal, že sa pokojne môže stať, že príde skufríkom a bude v byte bývať, ak ( navrhovateľka ) použije slzný plyn, tak jej dovykrúca ruky, stiahne
jej ruky aj nohy zdrhovačkami a pôjde na psychiatriu, kým mu za byt nevyplatí 55000 Eur. Ona má
dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, pretože doteraz svoje vyhrážania aj uskutočnil ( poškodené auto,

vykopnuté dvere ), jeho agresivita sa stupňuje a nevie, čo od neho môže čakať. K deťom sa tiež správal
agresívne, neodkladným opatrením boli deti zverené do jej starostlivosti, pričom odporcovi styk s deťmi
nebol určený. Podľa navrhovateľky správanie odporcu má závažne negatívny charakter a smeruje voči
jej fyzickej a psychickej integrite. Najmä psychické útoky a vyhrážky odporcu prebiehali dlhší čas, pričom
on neprejavil snahu o akékoľvek zlepšenie svojho správania a preto žiada, aby súd odporcovi zakázal

vstup do bytu a priľahlých spoločných priestorov, kde aj s deťmi trvalo bývajú.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku :
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 325 ods. 2 písm. f / Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo

iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

Podľa § 336 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku:
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť

navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že je
potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Z obsahu návrhu súd zistil, že navrhovateľka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia voči
odporcovi - svojmu bývalému manželovi, ktorý ju obťažuje nadávkami a vyhrážkami prostredníctvom e-
mailov, vo februári 2021 poškodil kábel na aute, ktoré používa iba ona, minulý rok počas veľkonočných

sviatkov prišiel do bytu, kde bola s deťmi a začal vykopávať dvere, vykrikoval, že prišla o deti a že pôjde
do väzenia, v septembri 2021 vykopával dvere a vyvrtával zámok dverí, dňa 29. 4. 2022 vchodové dvere
do bytu, kde býva, našla popísané fialovým sprejom s nápisom „ Kurva „ a tiež aj dvere na skrini pred
bytom boli postriekané fialovým sprejom a napokon jej odporca dňa 22. 5. 2022 napísal, že sa pokojne
môže stať, že zajtra vyletia dvere a príde s kufríkom a býva si v bytíku, ak ( navrhovateľka ) použije slzný

plyn, tak jej dovykrúca ruky, stiahne jej ruky aj nohy a byt bude do momentu, kým mu ona - navrhovateľka
nezaplatí 55000 Eur, jeho. Navrhovateľka tvrdila, že má z odporcu obavy o svoj život a zdravie, pretože
on doteraz svoje vyhrážky aj uskutočnil ( poškodené auto, vykopnuté dvere ), o čom aj prikladá dôkazy,
jeh agresia sa stupňuje a nevie, čo od neho môže očakávať.
Navrhovateľka žiadala, aby súd podľa § 325 ods. 2 písm. f/ Civilného sporového poriadku uložil

odporcovi, aby nevstupoval do bytu, kde býva ona - navrhovateľka a priľahlých spoločných priestorov.

4. Súd má z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listinných dôkazov
za to, že návrh obsahuje náležitosti, stanovené v ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Z
čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec P., k.ú. T. Y. súd zistil, že navrhovateľka a

odporca sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu číslo XX, ktorý sa nachádza vo vchode číslo X, na
X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX na pozemku parcelné číslo XXX/XXX. Z obsahu e-
mailov, ktoré odporca doručil navrhovateľke ( najmä ten zo dňa 22. 5. 2022 ) má súd za osvedčené,
že v uvedenom byte aktuálne býva len navrhovateľka, nie aj odporca ( odporca sa v e-maili o dňa 22.5. 2022 vyjadril, že „ príde s kufríkom a býva si v bytíku „ , z čoho súd urobil záver, že v súčasnosti
tam odporca nebýva ). Súd nepovažuje za osvedčené tvrdenie navrhovateľky, že odporca preťal kábel
v automobile, ktorý používa, ani tvrdenie, že v roku 2021 počas veľkonočných sviatkov odporca začal

vykopávať dvere do bytu, v ktorom navrhovateľka býva a že v septembri 2021 vykopával dvere do bytu a
vyvrtával zámok dverí , ani tvrdenie, že dňa 29. 4. 2022 popísal fialovým sprejom vchodové dvere do bytu
nápisom „ Kurva „ . Navrhovateľka síce tvrdí, že odporca dostal za poškodenie auta, ktoré ona používa,
pokutu od okresného úradu, no svoje tvrdenie nepodložila žiadnym dôkazom. Rovnako nepredložila
žiadny dôkaz o tom, že by bol odporca priestupkovo postihnutý za to, že počas veľkonočných sviatkov

v roku 2021 vykopával dvere na byte a vyvrtával zámok na dverách. Súd konštatuje, že navrhovateľka
na preukázanie svojich tvrdení, že odporca preťal kábel v automobile, ktorý používa, že v roku
2021 počas veľkonočných sviatkov odporca začal vykopávať dvere do bytu, v ktorom navrhovateľka
býva a že v septembri 2021 vykopával dvere do bytu a vyvrtával zámok dverí, predložila len trestné
oznámenie, ktoré podala dňa 23. 5. 2022. V trestnom oznámení však navrhovateľka fakticky len opakuje
rovnaké tvrdenia, ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd poukazuje na to, že v

konaní o nariadenie neodkladného opatrenia postačuje pre vyhovenie návrhu a poskytnutie predbežnej
ochrany"len"osvedčenietvrdenéhonároku;jehopreukázaniemožnovysloviťažvmeritórnomrozsudku.
Uvedené je výrazom podstaty neodkladných opatrení - tieto majú poskytnúť okamžitú, predbežnú
súdnu ochranu nárokom, ktoré nemožno v plnej miere preukázať, pretože na to nie je priestor v
krátkom časovom úseku určenom pre rozhodovanie (§ 328 ods. 2 CSP). Súd preto prihliada na

argumentáciu navrhovateľky z hľadiska jej osvedčenia, ktorý pojem na účely daného konania znamená
"spravdepodobnenie" nároku. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa teda v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu
poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv. Uvedené však neznamená,
že súd môže akceptovať akékoľvek tvrdenia produkované stranami bez ich aspoň minimálnej podpory

v podobe dôkazov nasvedčujúcich tomu, že skutková situácia formulovaná v podanom návrhu vyžaduje
okamžitý zásah v podobe rozhodnutia súdu. Súd preto nemá za osvedčené ani tvrdenie navrhovateľky,
že odporca dňa 29. 4. 2022 nastriekal na vchodové dvere do jej bytu fialovým sprejom hanlivý nápis a
tiež postriekal fialovým sprejom dvere na skrini pri vchode do bytu. Navrhovateľka na osvedčenie svojho
tvrdenia súdu predložila len fotografiu vchodových dverí, postriekaných fialovým sprejom a tiež fotografiu

fialovou farbou postriekaných dverí na skrini pri vchode do bytu. Súd je názoru, že len tieto samotné
fotografie nestačia na osvedčenie tvrdenia navrhovateľky, že dvere farbou postriekal práve odporca, a
to ani berúc do úvahy, že odporca má s navrhovateľkou narušené vzťahy. Ani táto skutočnosť podľa
súdu automaticky neznamená, že dvere na byte navrhovateľky postriekal farbou odporca.

5. Na druhej strane súd má osvedčené tvrdenia navrhovateľky, že odporca ju obťažuje tým, že jej
opakovane zaslal e-mailové správy, v ktorých ju osočoval, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej rôznymi
spôsobmi - že pôjde do väzenia, že si ( odporca ) príde do bytu po nábytok a pokiaľ ho nebude
môcť odmontovať, tak ho rozbije, že navrhovateľke vyšklbe vlasy, že jej spúta ruky a nohy. Súd je
názoru,ženavrhovateľkasatýmitovyhrážkamizostranyodporcuoprávnenecítibyťohrozená.Odporca

týmito e-mailovými správami s nevhodným a obťažujúcim obsahom jednoznačne ohrozuje duševnú
integritu navrhovateľky. Obsah týchto e-mailov - zvlášť toho zo dňa 22. 5. 2022, sa do značnej miery
zameriava zo strany odporcu na skutočnosť, že navrhovateľka v súčasnosti sama býva v byte, ktorý
je v spoluvlastníctve aj odporcu. V tej súvislosti odporca žiada od navrhovateľky vyplatenie 55000
Eur, a ak to navrhovateľka neurobí, tak sa jej vyhráža, že odvezie alebo zničí nábytok v dome a

na navrhovateľku fyzicky zaútočí a do bytu sa nasťahuje on. Súd má zo svojho registra preukázané
tvrdenie navrhovateľky, že podala návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
V tomto konaní bude rozhodnuté aj o vyporiadaní bytu, ktorý navrhovateľka a odporca nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Psychický nátlak, ktorý na navrhovateľku kvôli bytu, resp.
vyplateniu finančnej náhrady za podiel na byte vyvíja odporca obťažovaním vulgárnymi a výhražnými e-

mailami, je absolútne neprípustný a navrhovateľka ho oprávnene považuje za ohrozenie svojej duševnej
integrity. Vzhľadom na to, že vyhrážky odporcu sú do značnej miery motivované nespokojnosťou
odporcu s tým, že navrhovateľka býva v byte, ktorý spoločne nadobudli, súd mu nariadil, aby do tohto
bytu nevstupoval, ako aj do spoločných priestorov vchodu bytového domu, v ktorom sa dotknutý byt
nachádza. Pokiaľ má totiž odporca zákaz vstupovať do bytu, súd nevidí dôvod, prečo by odporca

mal prístup do spoločných priestorov vo vchode bytového domu, keď tie prioritne využívajú vlastníci a
užívatelia bytov v danom bytovom dome a keďže nariadením neodkladného opatrenia bude odporca
fakticky dočasne vylúčený z užívania bytu, nie je dôvod, aby vstupoval ani do spoločných priestorov
bytového domu, resp. vchodu, kde sa byt nachádza . Súd je názoru, že nariadenie neodkladnéhoopatrenia v rozsahu, ktorý je uvedený vo výrokovej časti I/ uznesenia, nezasiahne v neprimeranej
miere do práv odporcu, a to najmä z dôvodu, že odporca v súčasnosti aj tak v danom byte nebýva a
tiež z dôvodu, že súd časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia

konania vo veci samej - o žalobe na ochranu osobnosti, ktorej podanie súd zároveň navrhovateľke uložil.
Navrhovateľka totiž v návrhu nijako časovo neobmedzila trvanie neodkladného opatrenia, no faktické
vylúčenie odporcu z užívania spoločného bytu po neobmedzenú dobu by neprimerane zasiahlo do práv
odporcu. Súčasne je súd názoru, že z dôvodu vyhovenia návrhu navrhovateľky je potrebné rozhodnúť
o povinnosti podať vo veci žalobu o ochranu osobnosti , keďže doposiaľ osvedčené skutočnosti

nasvedčujú tomu, že by konaním odporcu mohlo dochádzať k zásahu do práv navrhovateľky na ochranu
jej osobnosti.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ju priznal navrhovateľke, pretože mala v konaní úspech
( § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )
Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP :
Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).