Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201240
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2620201240.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: F. R., T..

XX.XX.XXXX, H. G.. X. Z. I. XXXX/X, XXX XX G. proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: N.
I., T.. XX.XX.XXXX, U. C. F. X/XX, XXX XX C. X, Č. M. a maloletému dieťaťu: Z. R., T.. XX.XX.XXXX,
bytom u navrhovateľky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
so sídlom Vajanského 17, 905 01 Senica o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov voči maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že N. I., rodený I., nar. XX.XX.XXXX v C., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátny občan
Č. M. j e o t c o m maloletého Z. R., nar. XX.XX.XXXX v G., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátneho

občana G. M., z matky F. R., rodenej R., nar. XX.XX.XXXX v H., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátnej
občianky G. M..

II. Súd z v e r u j e maloletého Z. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať
v bežných veciach a spravovať jeho majetok a otcovi u r č u j e povinnosť prispievať na výživu
maloletého Z. sumou 50,00 € mesačne, s účinnosťou od XX.XX.XXXX, splatnou k rukám matky vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred.

III. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletého Z. za čas od XX.XX.XXXX do 31.12.2022
v sume 2.387,03 € súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 50,00 € mesačne, splatných spolu
s bežným výživným, k rukám matky, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd styk otca s maloletým Z. n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2020, ktorý upresnila na
pojednávaní v predmetnej veci dňa 10.01.2023, domáhala, aby súd určil, že N. I., T.. XX.XX.XXXX
je otcom maloletého Z. R.Z., T.. XX.XX.XXXX z matky F. R., T.. XX.XX.XXXX a súčasne žiadala
zveriť maloletého Z. do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu
maloletého Z. sumou 50,00 € mesačne, s účinnosťou od narodenia maloletého Z. a navrhla styk otca
s maloletým neupraviť, pretože tento o maloleté dieťa nejaví záujem. V odôvodnení návrhu uviedla, že
dňa XX.XX.XXXX sa narodil maloletý Z., ktorého matkou je navrhovateľka a otcom N. I.. Navrhovateľka

a N. I. neboli manželia, ich vzťah sa začal v roku 2017, žili spolu ako druh a družka a bývali v spoločnej
domácnosti na adrese Y. XXXX/XXX, XXX XX C. X, D. Č. M.. V apríli 2018 počali maloletého Z..
Navrhovateľka otca informovala o tehotenstve ihneď ako sa o tom dozvedela a tento na informáciu o
očakávaní dieťaťa zareagoval tak, že sa na dieťa teší a sľuboval, že sa oň postará. N. I. v auguste2018 nastúpil do výkonu trestu v Č. M. a navrhovateľka sa z finančných dôvodov v decembri 2018
presťahovalanaSlovensko.DňaXX.XX.XXXXsavG.narodilmaloletýZ..NavrhovateľkaN.I.onarodení
dieťaťa informovala telefonicky dňa XX.XX.XXXX, bola s ním v dennom telefonickom kontakte, tento jej

každý deň z výkonu trestu telefonoval. Písal jej aj listy, kde sa o syna zaujímal s tým, že pôjde do práce a
synazabezpečí.N.I.vlete2019prepustilizvýkonutrestu.Odvtedysnavrhovateľkoutelefonovalasi3až
4 krát, potom sa úplne odmlčal. Navrhovateľka sa s ním osobne nestretla od augusta 2018, o syna nejaví
žiaden záujem. Navrhovateľka pred pôrodom iniciovala súhlasné vyhlásenie rodičov o určení otcovstva
pred narodením dieťaťa a vyplnila potrebnú dokumentáciu na Matričnom úrade v C., F. XX/X, XXX XX C.

X. N. I. sa na vyhlásenie otcovstva nedostavil. Okresný súd Senica viedol konanie o súhlasné vyhlásenie
otcovstva, za týmto účelom sa matka dostavila na súd a označila otca dieťaťa. Súd následne zaslal
do Č. M. výzvu. Zo súdu matke oznámili, že otca kontaktovali, ale sa nedostavil. V čase rozhodnom
pre počatie sa navrhovateľka intímne stýkala len s označeným mužom N. I.. Maloletý Z. je vo výlučnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá nemá vyživovaciu povinnosť k iným maloletým deťom. Finančne jej
vypomáha rodina, jej matka a aj širšia rodina. Navrhovateľka nemá informáciu, kto je zamestnávateľom

N. I., je M., C. C.. Mával príjem z brigád v sume XX.XXX,XX X. až XX.XXX,XX X., ktorý ale nepriznával
kvôli exekúciám. S maloletým Z. sa nestretáva, dosiaľ ho nevidel, neplatí žiadne výživné a nikdy dieťaťu
neposlal ani len vecný dar.

2. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené N. I. s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Vo svojom písomnom

vyjadrení k návrhu navrhovateľky zo dňa 18.01.2021 uviedol, že súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Tvrdil, že v dobe počatia maloletého Z. bol jeden z mnohých
intímnych partnerov navrhovateľky. S navrhovateľkou žili v spoločnej domácnosti asi 3 mesiace, avšak
boli medzi nimi rozpory. Jeho otcovstvo nebolo preukázané a zakladá sa len na tvrdení navrhovateľky,
nechápe prečo ho navrhovateľka uviedla ako otca. Dieťa nikdy nevidel a tak nemôže vizuálne porovnať

tzv. rodovú a genetickú totožnosť s jeho osobou. Konanie považuje za bezpredmetné. Nemá vzťah s
maloletým a navrhovateľkou.

3.SúdvykonaldokazovanierodnýmlistommaloletéhoZ.,výsluchomnavrhovateľky,Pracovnouzmluvou
navrhovateľky so spoločnosťou M. Z..G.. G. zo dňa 29.05.2020, Mzdovým dekrétom navrhovateľky zo

dňa 29.05.2020, mzdovými listami navrhovateľky za rok 2020 a 2021, potvrdeniami spoločnosti M. Z..G..
G. zo dňa 12.04.2021, 17.09.2021 a 10.01.2023, Nájomnou zmluvou zo dňa 01.06.2020, správami D. G.
Č. M., D. D. C.-C. zo dňa 20.01.2021, 23.08.2021 a 27.08.2021, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny G. zo dňa 06.02.2020, 12.04.2021, 21.09.2021 a 04.01.2023, Znaleckým posudkom č. XX/
XXXX vypracovaným znalcom M.. V. W., C.. zo dňa 23.06.2021, oznámením Obvodného súdu pre C.

X zo dňa 07.11.2022, správou Mesta G., správami kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa
04.02.2021, 16.09.2021 a 09.01.2023, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Maloletý Z. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v G. nevydatej matke F. R., T.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka
za otca dieťaťa označila N. I., T.. XX.XX.XXXX, ktorý otcovstvo k dieťaťu neuznal. Navrhovateľka tvrdila,

že v dobe rozhodnej pre splodenie dieťaťa, teda od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, súložila len s N.
I.. Ich súlože boli dokončené, ochranné prostriedky používali sčasti, takže si boli vedomí toho, že
môžu byť rodičmi. Keď N. I. oznámila narodenie dieťaťa súhlasil s tým, že je jeho otcom a teraz už
to popiera. Žiadala, aby súd vykonal dôkaz nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru
Genetika, odvetvie Analýza DNA, ktorým bude preukázané, že N. I. je otcom maloletého Z.. N. I. potvrdil,

že s navrhovateľkou žili v spoločnej domácnosti 3 mesiace, avšak tvrdil, že navrhovateľka mala aj iných
sexuálnych partnerov, pričom žiadneho neoznačil.

5. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 23.06.2021 vypracovaného znalcom
z odboru Genetika, odvetvie Analýza DNA M.. V. W., C.., že na základe vykonaného dokazovania, teda

z výsledkov analýzy DNA, je pravdepodobnosť otcovstva N. I. 99,99999 %, a preto je treba pokladať
otcovstvo označeného muža N. I., T.. XX.XX.XXXX voči vyšetrenému dieťaťu Z. R., T.. XX.XX.XXXX
za prakticky dokázané.

6. Starostlivosť o maloletého Z. od jeho narodenia zabezpečuje po všetkých stránkach navrhovateľka.

N. I. sa o maloletého Z. žiadnym spôsobom nezaujíma, nikdy ho nevidel, ku dňu rozhodnutia v danej
veci na jeho výživu neprispel žiadnou sumou a ani s navrhovateľkou neudržiava žiadny kontakt.7. Navrhovateľka žije s maloletým Z. sama, bývajú v mestskom dvojizbovom nájomnom byte.
Navrhovateľkaplatínájomnévsume300,00€mesačneapoplatokzaelektrinuvsume50,00€mesačne.
Navrhovateľka bola počas roka 2018 nezamestnaná, nakoľko mala rizikové tehotenstvo. Nemala žiadny

príjem, pretože nebola evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Od 01.12.2018 do
31.01.2020 poberala dávky pomoci v hmotnej núdzi, ktoré jej boli za celé uvedené obdobie vyplatené
v celkovej sume 802,30 €. Od narodenia maloletého Z., teda XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, poberala
rodičovskýpríspevok,atovroku2019vsume220,70€mesačne,vroku2020vsume270,00€mesačne,
v roku 2021 v sume 275,90 € mesačne a za mesiac január 2022 jej bol vyplatený v sume 280,00 €. V

mesiaciN.XXXXjejbolvyplatenýpríspevokprinarodenímaloletéhoZ.jednorazovovsume829,86€.Na
maloletéhoZ.poberáprídavky,ktoréjejbolivroku2019vyplácanévsume24,34€mesačne,vroku2020
v sume 24,95 € mesačne, v roku 2021 v sume 25,50 € mesačne, od 01.01.2022 do 30.06.2022 v sume
25,88 € a od 01.01.2023 naďalej v sume 30,00 € mesačne. Navrhovateľka je od 01.06.2020 zamestnaná
v spoločnosti M. Z..G.., G., kde za obdobie od 01.06.2020 do 31.08.2021 dosiahla priemerný mesačný
čistý príjem v sume 667,83 € a v období od 01.09.2021 do 31.12.2022 v sume 856,62 €. Maloletý Z.

od XX.XX.XXXX do júla XXXX navštevoval Mestské jasle v G., kde navrhovateľka platila poplatok v
sume 280,00 € mesačne za celodennú starostlivosť a v sume 50,00 € mesačne za stravu. Od septembra
XXXX maloletý navštevuje materskú škôlku, kde mu navrhovateľka platí školné a stravu v celkovej sume
70,00 € mesačne. Navrhovateľka spláca pôžičky v celkovej výške cca 4.000,00 €, ktoré má hlavne vo
svojej rodine, nakoľko po narodení maloletého Z. nebola schopná vyžiť len z rodičovského príspevku,

musela si peniaze požičiavať a i keď sa zamestnala, platba za jasle bola veľmi vysoká. Keď bol maloletý
chorý musela platiť opatrovateľku, čo všetko boli výdavky, ktoré nebola schopná platiť so svojich príjmov.
Maloletý bol až do veku 1,5 roka dojčený antirefluxným mliekom, ktoré je drahšie ako bežná dojčenská
výživa, čo prestavovalo mesačne sumu cca 80,00 €, má dlhodobo problémy s oslabenou imunitou, užíva
výživové doplnky a lieky na posilnenie imunity.

8. Súd mal preukázané z výpisu z Centrálnej evidencie väzňov zo dňa 09.11.2020, vyžiadaného
prostredníctvom dožiadaného súdu B. G. C. C. X, že N. I. bol odsúdený na trest odňatia slobody
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom trest mal vykonať vo vezení C.-C.. Predtým bol odsúdený
na výkon trestu odňatia slobody tri krát, a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

9. Súd mal preukázané zo správy D. G. Č. M., D. D. C.-C. zo dňa 20.01.2021, že odsúdený N. I. bol
dodaný do výkonu trestu dňa XX.XX.XXXX. Vo výkone trestu bol po tretí krát, v registri trestov má
12 záznamov. Dňa XX.XX.XXXX bol odbornou komisiou umiestnený do štandardného oddielu výkonu

trestu ako nepracujúci odsúdený. Je slobodný, otec jedného dieťaťa. Koniec trestu má stanovený na deň
XX.XX.XXXX. Počas výkonu predchádzajúceho trestu bol dodaný do tejto väznice dňa XX.XX.XXXX,
počas výkonu predchádzajúceho trestu bol taktiež zaradený ako nepracujúci odsúdený a koniec trestu
mal XX.XX.XXXX.

10. Súd sa pokúsil doplniť dokazovanie výsluchom N. I., a to prostredníctvom dožiadaného súdu, B. G.
C. C. XX, avšak k vybaveniu dožiadania zo strany Okresného súdu pre C. XX nedošlo, nakoľko N. I. sa
k výsluchu bez ospravedlnenia nedostavil. Predvolanie na výsluch mal doručené riadne. Navrhovateľka
tvrdila, že N. I. počas ich spolužitia pracoval len brigádne, a to dva až tri týždne v mesiaci, pričom si
takto dokázal zarobiť aj XX.XXX,XX X.. Oficiálne sa zamestnať nechcel, pretože mal exekúcie.

11. Súd mal preukázané zo správ kolízneho opatrovníka, že v starostlivosti navrhovateľky o maloletého
Z. neboli zistené žiadne nedostatky.

12. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak nedošlo k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,

navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

13.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloletédieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 23.06.2021
vypracovaného znalcom z odboru Genetika, odvetvie Analýza DNA M.. V. W., C.., že na základe

vykonaného dokazovania, teda z výsledkov analýzy DNA, je pravdepodobnosť otcovstva N. I. 99,99999
%,apretojetrebapokladaťotcovstvooznačenéhomužaN.I.,T..XX.XX.XXXXvočivyšetrenémudieťaťu
Z. R., T.. XX.XX.XXXX za prakticky dokázané, a preto súd určil N. I., T.. XX.XX.XXXX za otca maloletého
Z. R.Z., T.. XX.XX.XXXX.

23. Súd zveril maloletého Z. do osobnej starostlivosti navrhovateľky s účinnosťou od XX.XX.XXXX,
teda odo dňa jeho narodenia, nakoľko matka sama zabezpečuje starostlivosť o maloletého Z. od jeho
narodenia riadne a po všetkých stránkach, pričom v jej starostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne
nedostatky. N. I. o maloletého Z. neprejavuje žiadny záujem, nikdy ho nevidel a nikdy neprispel na
jeho výživu. Neprejavil záujem ani o konanie v danej veci, nakoľko ho považoval voči jeho osobe za

bezpredmetné. Súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. sumou 50,00 € mesačne,
s účinnosťou od XX.XX.XXXX, teda odo dňa jeho narodenia, ktorá aspoň čiastočne pokryje výdavky na
výchovu a výživu maloletého Z., nakoľko od matky nie je možné spravodlivo žiadať, aby okrem osobnej
starostlivosti o maloletého znášala aj všetky výdavky spojené s jeho výživou a výchovou výlučne sama.
Súdu sa pre nečinnosť N. I. v danom konaní nepodarilo zistiť jeho skutočné zárobkové, majetkové a

sociálne pomery, a preto pri určení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z tvrdenia navrhovateľky, že
N. I. je schopný pracovať, avšak nemá záujem riadne sa zamestnať, nakoľko má exekúcie.

24. Vzhľadom k tomu, že súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť voči maloletému Alexovi so spätnou
účinnosťou, a to od XX.XX.XXXX, vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého Z. za

čas od XX.XX.XXXX do 31.12.2022 v sume 2.387,03 €. Otec mal zaplatiť výživné za XX dní mesiaca N.
XXXX v sume 37,03 € (50,00 € : 31 dní = 1,61 € x 23 dní = 37,03 €) a za obdobie od XX.XX.XXXX do
31.12.2022 v sume 2.350,00 € (50,00 € x 47 mesiacov = 2.350,00 €), teda za obdobie od XX.XX.XXXX
do 31.12.2022 v celkovej sume 2.387,03 € (37,03 € + 2.350,00 € = 2.387,03 €). Nedoplatok na zročnomvýživnom v sume 2.387,03 € súd povolil otcovi splácať v splátkach po 50,00 € mesačne, splatných spolu
s bežným výživným, k rukám matky, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Súd styk otca s maloletým Z. neupravil z toho dôvodu, že otec o maloletého od jeho narodenia
neprejavuje vôbec žiadny záujem.

26. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP.