Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202508
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2518202508.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvalý pobyt C. XXX, proti žalovaným: 1. Orgán štátnej moci Slovenskej republiky, Bratislava III, 2. B.
D. E., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt F., 3. F. E., nar. X.X.XXXX, 4. D. F. G., 5. H. I., trvalý pobyt J., 6.
K. F. L., trvalý pobyt M. X. N., L., o neúplnom podaní žalobkyne, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Piešťany zo dňa 25. novembra 2022 č.k. 6C/72/2018-148, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieodmietolpodaniežalobkynezodňa15.9.2018.Rozhodnutie
odôvodnil ust. § 123 ods. 2, § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 a 4, § 132 ods. 1, § 133 ods. 1, 2 CSP

(Civilný sporový poriadok zák. č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov). Vecne zdôvodnil, že
žalobkyňa sa podaním zo dňa 15.9.2018, doručeným súdu prvej inštancie nasledujúceho dňa, domáhala
náhrady škody. Pod sp. zn. 13Ps/2/2018 sa na súde prvej inštancie viedlo konanie o obmedzenie
spôsobilosti žalobkyne na právne úkony, ktoré konanie bolo zastavené. Súd prvej inštancie vyzval
žalobkyňu uznesením zo dňa 5.10.2022 na doplnenie o presnú identifikáciu strán sporu (poučením
o spôsobe označovania fyzickej a právnickej osoby), ako i o opis rozhodujúcich skutočností a určitého

a zrozumiteľného žalobného návrhu, ktorý bude aj vykonateľný, pričom zdôraznil, že zo žalobného
návrhu musí byť zrejmé k uloženiu akej konkrétnej povinnosti má byť žalovaná strana zaviazaná.
Podaním zo dňa 26.10.2022, ako i podaním zo dňa 30.10.2022, žalobkyňa podanie doplnila. Súd prvej
inštancie dospel k záveru, že podanie žalobkyne je naďalej neúplné, čo bráni jeho vecnému vybaveniu.
Žalobkyňa nedoplnila podanie o presnú identifikáciu strán sporu, ako ani neopísala zrozumiteľne a určito
rozhodujúce skutočnosti, ako ani žalobný návrh. Pre uvedené nedostatky súd prvej inštancie nemohol

vkonanípokračovaťakeďžesaichnepodariloodstrániťnapriekvýzveadresovanejžalobkyni(ktorábola
poučená o následkoch nedoplnenia podania jeho odmietnutím), podanie žalobkyne bolo odmietnuté.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa, ktoré odôvodnila ustanovením § 357 písm.
b), f) CSP. V odvolaní uviedla, že približne po pol roku 2014 ju informoval expriateľ, že ju žaluje správca

domu na O. X L. P., z dôvodu predaja bytu v jej vlastníctve. Dôvody odchodu z Bratislavy písomne
vyjadrila vo svojich podaniach. S problémom v čase neoprávnenej exekúcie sa obrátila na stranu SMER.
Na Okresný súd Piešťany predložila ďalšie sťažnosti. Hoci oslovila celkovo 13 advokátov, títo nemali
záujem vstupovať do začatého procesu. Oslovila preto 1.4.2022 súdnu asistentku. Spis 13Ps/2/2018
bol zámerne nasadený na likvidáciu. Odstavenie vody jej spôsobilo vážne zdravotné ťažkosti, pre ktoré
sa lieči u očného lekára, o čom predložila lekárske potvrdenia. Neustále sa snažila zistiť serióznu

advokátsku komoru, centrum právnej pomoci, no opäť bola odmietnutá. Aj písomne sa ohlásila Centru
právnej pomoci, o čom predložila doklad, osobne bola objednaná na deň 19.9.2022, ale bezúspešne.Z dôvodu svojho zdravotného stavu a nedoručených informácií do miesta jej terajšieho bydliska, kde
nemá dopravu, nemôže poskytnúť doplnenie podania v súlade s požiadavkami zákona do stanoveného
termínu, a pre ignoráciu právnej pomoci.

V doplnení odvolania na základe výzvy súdu prvej inštancie žalovaná doplnila označenie žalovaného
štátneho orgánu ako Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Trnava, Obvodné oddelenie Vrbové, B.
D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F., F. F. E., nar. X.X.XXXX, s uvedením telefónneho kontaktu, JUDr.

Milan Kujaník Alfa právna realitná kancelária, s uvedením elektronickej adresy, H. I., bytom J. X,
dôchodkyňa, K. F. L., bytom M. X. N., o náhradu škody. V rozsahu piatich strán uvádzala množstvo
rôznorodých skutočností. Na záver uviedla, že sa domáha zrušenia kúpnej zmluvy uzatvorenej v máji
2017, s vecným bremenom jej syna, nar. XX.X.XXXX. Žalobkyňa bola uvedená do omylu. Súčasne
sa chce domáhať doriešenia prísunu vody, vzhľadom na jej úbytok v studni, spôsobený majiteľkou
B.. Domáha sa odškodného za poškodené a odcudzené veci, päť sudov na odchyt dažďovej vody,

kontajneru na smeti, poškodenej nefunkčnej motorovej píly, elektrickej rúry na pečenie a sporáku na
pevné palivo. Uplatňuje si aj odškodné za podlomené zdravie, páchanie teroru na jej osobu, evidované
u ošetrujúcich lekárov.

Z obsahu spisu bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 3.5.2022 bolo zastavené
konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalobkyne, na základe podnetu Okresnej
prokuratúry Piešťany z 26.1.2018. Podľa odôvodnenia uznesenia dňa 28.6.2021 bol súdnou znalkyňou
vyhotovený znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 23/2021,
v ktorom bol vyslovený záver, že žalobkyňa trpí duševnou poruchou s názvom trvalá porucha s bludmi

(paranoja). Bludová porucha je duševné ochorenie, kde v popredí klinických príznakov je blud,
predstavujúci chybný úsudok myslenia, ktorý sa nedá vyvrátiť a má dopad na správanie postihnutého.
Ide o závažné ochorenie, ktoré môže úplne narušiť kontakt s realitou. Táto porucha sa typicky prejavuje
paranoidnými bludmi. Bludné témy sú logicky skĺbené, zakladajú sa však na nesprávnych premisách.
Mnohé o čom je pacient chorobne presvedčený, je v medziach normy, teoreticky možné. Bludné témy

ovládajú vedomie a chorí aktívne konajú pod ich vplyvom. Bránia sa zväčša zákonnými prostriedkami.
Najčastejšou formou je perzekučná forma. Jej špeciálnym druhom je kverulačná forma (sťažovanie).
Boj sa odohráva v súdnej alebo inej administratívnej sfére. Žalobkyňa trpí duševnou poruchou približne
30 rokov. Ochorenie je trvalého charakteru, zlepšenie zdravotného stavu sa nedá predpokladať, je
rezistentné voči liečbe. Žalobkyňa je o svojich bludoch presvedčená, sú nevyvrátiteľné a o ich pravde sa

snaží presvedčiť i okolie. Osoby trpiace uvedenou poruchou nemajú náhľad na ochorenie, považujú sa
zdravých, neužívajú lieky. U tých, čo lieky berú sa dá znížiť emočný náboj, zníži sa stupeň naliehavosti
domáhať sa svojej pravdy. Pokiaľ ide o právne úkony, žalobkyňa by mala byť podľa záveru súdnej
znalkyne obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v časti písomného styku so štátnymi úradmi
a inštitúciami, ktoré v dôsledku duševnej poruchy zaťažuje podávaním sťažností, podnetov a rôznej

korešpondencie. Ostatné právne úkony podľa záverov znaleckého posudku je žalobkyňa schopná robiť,
napríklad vie rozhodnúť o mieste svojho bydliska, narábať s peniazmi, postarať sa o seba. Formálne síce
rozumie súdu a súdnemu konaniu, ale obsahovo nie je schopná pochopiť prejednávanú vec z dôvodu
duševného ochorenia. S poukazom na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.US 412/04, podľa záverov
ktorého výrok rozsudku o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby len ohľadom samostatného konania

pred súdmi a úradmi, je v rozpore so zákonom, bolo konanie zastavené, pričom za právne úkony
v zmysle § 34 OZ sa nepovažujú návrhy, oznámenia, podnety, sťažnosti a iné podania, ktorými sa
občania, či už v rámci petičného práva alebo z iného dôvodu obracajú na štátne orgány a organizácie.
Nebolo preto možné čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v oblasti, v ktorej nemožno
vylúčiť ústavou garantované práva fyzickej osoby. Pokiaľ ide o ďalšie oblasti, napríklad týkajúce sa

rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, mal súd za preukázané, že žalobkyňa je schopná robiť všetky
právne úkony.

Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou

osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo odvolanie prípustné (§ 357 písm. b) CSP),
postupom podľa § 380 ods. 2 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že sú dané dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a vrátenie veci
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj

keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

Podľa § 68 ods. 1 a 2 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať
pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je osoba

ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

Procesná spôsobilosť strany konania je jednou z podmienok konania. Nedostatok procesnej spôsobilosti
v plnom rozsahu, súd odstraňuje postupom podľa § 68 a § 69 CSP, keď za takúto stranu koná zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník.

Absencia spôsobilosti fyzickej osoby samostatne konať pred súdom môže byť spôsobená rôznymi
skutočnosťami, napríklad vekom alebo rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.
Ide aj o situácie, keď je fyzická osoba procesne nespôsobilá vo vzťahu k predmetu konkrétneho sporu

(porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, s. 234).

Konanie prostredníctvom zákonného zástupcu nemožno vnímať iba ako jednu z foriem zastúpenia, ale

prioritne ako spôsob riešenia nedostatku podmienky konania, a to procesnej spôsobilosti.

Vzhľadom na závery vyššie označeného znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria č. 23/2021 zo dňa 28.6.2021, ktorými bolo preukázané, že žalobkyňa trpí duševnou

poruchou, pre ktorú formálne rozumie súdnemu konaniu, ale obsahovo nie je schopná pochopiť
prejednávanú vec z dôvodu duševného ochorenia.

S poukazom na vyššie uvedené preukázaná dlhodobá duševná porucha (ochorenie) žalobkyne

predstavuje skutočnosť, pre ktorú je narušená spôsobilosť žalobkyne samostatne konať pred súdom
v danom konkrétnom spore, v ktorom si svoje procesné práva nie je spôsobilá chrániť a uplatňovať
sama, a to ani prostredníctvom odbornej právnej pomoci, ktorú sa jej nepodarilo zabezpečiť. Napriek
záverom znaleckého posudku, nemožno vylúčiť, že v prípade žalobkyne nedošlo k žiadnemu porušeniu
jej práva, ochrana ktorého je garantovaná právnym poriadkom. Preto bolo potrebné odstrániť nedostatok

podmienky konania procesnej spôsobilosti žalobkyne v danom spore.

Ustanovením procesného opatrovníka sa žalobkyni neobmedzí právo na prístup k súdu, ako ani na
prejav vôle v súdnom konaní, ale umožní sa jej realizácia procesných práv prostredníctvom procesného

opatrovníka. Takáto potreba ochrany práv vyplývala aj z odvolania žalobkyne, v ktorom poukazovala
na bezúspešnosť uplatňovania práva na právnu pomoc v súdnom konaní prostredníctvom právneho
zástupcu (advokáta), alebo Centra právnej pomoci.

Súd prvej inštancie bol povinný prihliadať v každom štádiu konania na splnenie procesných podmienok,
za ktorých môže konať a rozhodnúť, avšak nedostatok procesnej podmienky spôsobilosti žalobkyne
samostatne konať pred súdom neskúmal.

Ak sporová strana nemala úplnú procesnú spôsobilosť a súčasne nebola riadne zastúpená, odvolací súd
rozhodnutie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na odstránenie tohto procesného nedostatku (porov.
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, s. 1301).Nedostatok procesnej spôsobilosti v plnom rozsahu, súd odstraňuje postupom podľa § 68 a § 69 CSP,

keďže ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť uvedeným spôsobom.

Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
zdôvodu,ženebolasplnenáprocesnápodmienkaspôsobilostižalobkynesamostatnekonaťpredsúdom

a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude odstrániť nedostatok procesnej podmienky postupom podľa
§ 69 CSP, ustanovením žalobkyni procesného opatrovníka pre dané konanie. Okruh subjektov, ktoré
môžu byť ustanovené za procesného opatrovníka, je vymedzený v § 71 CSP. Voľba osoby procesného

opatrovníkamábyťpritomkreovanátak,abyprocesnýopatrovníkrealizovalprocesnéprávaapovinnosti
žalobkyne vždy v jej záujme a aby jeho funkcia nebola len formálna (náležitým vysvetlením podstaty
funkcie procesného opatrovníka v procese zisťovania udelenia súhlasu).

Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.