Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200236
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8022200236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov

senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobcu:
A. B. - Club Hotel OLYMPIA, miesto podnikania: Partizánska 684/80, 058 01 Poprad IČO: 14 285
410, právne zastúpený: JUDr. Marek Radačovský, advokát so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o správnej žalobe, preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 100806577/2020 zo
dňa 24. apríla 2020, na základe správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 100806577/2020 zo dňa 24. apríla 2020.

P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného konania, ktoré už boli predmetom konania
pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku, správny súd poukáže už len na

totožný rozsudok, príp. stručne zopakuje jeho dôvody. Pokiaľ o týchto žalobných dôvodoch bolo už
vo vzťahu k žalobcovi rozhodnuté v inom prípade, tak žalobcovi je známy právny postoj správneho
súdu k uvedenému problému. Totožný predmet konania sa rozumie druhovo totožný (obdobný) predmet
konania, ktorý ale nevytvára prekážku rei iudicatae alebo prekážku litispendencie. Ide o predmet
konania, ktorý sa týka rovnakého právneho problému a formálne sa líši iba číslom konania.

Krajský súd v Prešove ako príslušný správny súd už prejednal v konaní pod sp. zn. 1S/31/2022 totožnú
vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu a totožných žalobných námietok, totožného predmetu konania.

Správny súd preto poukazuje na toto rozhodnutie tunajšieho súdu pod sp. zn. 1S/31/2022, na ktorého
odôvodnenie s poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu v tomto konaní v plnej miere poukazuje
a s ním sa stotožňuje. Rozdiel spočíva len v skutočnosti, že išlo o rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane

z pridanej hodnoty za iné zdaňovacie obdobie.

Rozhodnutie 1S/31/2022, na ktoré správny súd poukazuje je založené v súdnom spise.O identickom nároku o dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2014 bolo tunajším

súdom už rozhodnuté rozsudkom pod sp. značkou 2S/101/2020 zo dňa 2. júna 2022.

Voči uzneseniu tunajšieho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd
SR uznesením sp. zn. 4Sžfk/55/2021 zo dňa 28. februára 2022. Podľa právneho názoru vysloveného

v zrušujúcom uznesení kasačného súdu došlo správnym súdom k nesprávnemu právnemu posúdeniu
veci a žalobu je potrebné pokladať za podanú v zákonnej lehote a vecne ju preskúmať.

Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd rozhodol tak, ako je uvedené v citovanom
rozsudku.

O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 167 SSP tak ako je uvedené vo výroku II. tohto
rozsudku, keď procesne úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

O trovách kasačného konania rozhodol tak, že ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v kasačnom
konaní úspešný (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 244 ods. 2 písm. a) v spojení s
§ 444 ods. 1 S.s.p.)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku) .

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelaniaII.stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c), d), je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§ 449 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku).